Усманов Эмиль Ринатович

К О П И Я

86RS0009-01-2020-000289-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2997/2020 по исковому заявлению Горошко А. И. к отделу <адрес> и Усманову Э. Р. о признании права собственности на снегоход и возложении обязанности выдать паспорт самоходной машины взамен утраченного,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горошко А.И. обратился в суд с иском к отделу <адрес>, мотивируя требования тем, что <дата> приобрел у Усманова Э.Р. снегоход Буран № года выпуска, модель двигателя №, номер шасси № цвет красный. Документы на снегоход переданы не были, поскольку были утеряны; на регистрационном учете снегоход также не стоял. <дата> истец обратился в <адрес> с заявлением о регистрации, однако в этом ему было отказано, в связи с отсутствием на снегоход Паспорта самоходной машины. Поскольку Паспорт самоходной машины утерян, это препятствует регистрации снегохода в установленном порядке, в связи с чем просит признать за истцом право собственности на снегоход Буран СБ-640А, <дата>, модель двигателя №, номер шасси №, цвет красный, приобретенный им по договору купли-продажи от <дата> и возложить на отдел <адрес> обязанность зарегистрировать на имя истца указанный снегоход с выдачей Паспорта самоходной машины взамен утраченного.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в д...

...еле в качестве соответчика привлечен Усманов Э.Р.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что предприятие-изготовитель снегохода в настоящее время ликвидировано, в связи с чем не имеет возможность во внесудебном порядке получить дубликат ПСМ.

Представитель ответчика Гостехнадзора Югры (в чью структуру входит отдел <адрес>), Трошко Д.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что право собственности истца по договору купли-продажи на снегоход не оспаривается. В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № дубликаты утерянных или пришедших в непригодность ПСМ выдаются: предприятиями-изготовителями – на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после <дата>, органами гостехнадзора – во всех остальных случаях. Поскольку снегоход истца выпущен в 1997 году, на регистрационном учете не состоит и не состоял, то обязанность по выдаче дубликата ПСМ должна быть возложена на предприятие-изготовитель снегохода, а у органов гостехнадзора в данном случае отсутствует обязанность по выдаче ПСМ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее приобщил письменные возражения на иск.

Ответчик Усманов Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст.8 ГК РФ, одним из которых является возникновение прав и обязанностей из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст.ст.154, 421, 432, 434 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст.223, 458 ГК РФ, момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору связывается с моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владения приобретателя или указанного им лица.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено материалами дела, что между Горошко А.И. (покупатель) и Усмановым Э.Р. (продавец) <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства – снегохода Буран <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, номер шасси №, цвет красный, стоимостью <данные изъяты> рублей. Из указанного договора видно, что оплата по договору производится путем 100% предоплаты. Передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи.

Из указанного договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что договор пороков (формы, воли, волеизъявления, субъектного состава, содержания) не имеет, подписан сторонами договора, подписи не оспариваются, существенные условия договора соблюдены (предмет договора и цена), из буквального толкования договора установлено (сторонами договора не оспаривается), что оплата по договору произведена в согласованном размере в пользу продавца, транспортное средство перешло в собственность покупателя. Договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, не расторгнут, недействительным не признавался.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от <дата> является действительной сделкой, при этом предмет договора (снегоход) продавцом покупателю передан, право собственности истца на транспортное средство (снегоход) никем не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования Горошко А.И. о признании права собственности на снегоход Буран СБ-640А, - являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о возложении на отдел <адрес> и <адрес> обязанности зарегистрировать на имя истца приобретенный им снегоход и выдать Паспорт самоходной машины взамен утраченного, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, регистрация транспорта имеет исключительно учетное значение и не влияет на наличие/отсутствие права собственности, которое возникает у приобретателя транспортных средств по договору с момента их передачи на основании п.1 ст.223 ГК РФ. Государственная регистрация транспортных средств производится с целью допуска транспортных средств к дорожному движению и осуществлению технического учета транспортных средств на территории РФ (п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 постановления Правительства РФ № от <дата> «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ»).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что как на момент заключения договора купли-продажи снегохода, так и позднее продавец документы на снегоход не передавал.

Материалами дела подтверждается, что истец <дата> обратился в отдел <адрес> и <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет снегохода Буран <данные изъяты> выпуска, модель двигателя <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты>, цвет красный (при этом в заявлении о постановке на учет в разделе «Сведения о машине» истец указал в качестве предприятия-изготовителя самоходной машины – «Рыбинские моторы» <адрес>).

Уведомлением № истцу Горошко А.И. отказано в постановке самоходной машины на регистрационный учет в связи с отсутствием Паспорта самоходной машины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с <дата> были введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, и п.1 данного постановления установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации, а в пункте 3 этого же постановления предусмотрена разработка и утверждение определенными органами федеральной исполнительной власти Положения о паспорте самоходных машин и других видов техники.

В 2.2 вышеуказанного постановления Правительства РФ установлено, что дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются: предприятиями-изготовителями – на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после <дата>, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем – после <дата>; таможенными органами Российской Федерации – на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с <дата>, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем – после <дата>; органами гостехнадзора – во всех остальных случаях.

Из письма АО «Русская механика» от <дата> (в ответ на заявление истца о выдаче дубликата ПСМ) усматривается, что в соответствии с п.2.2 Положения о паспорте самоходной машины и других видом техники (утв.Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26, <дата>), дубликат ПСМ выдается предприятием-изготовителем. АО «Русская механика» было образовано в <дата> и не является изготовителем снегохода Буран <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>. Следовательно, дубликат ПСМ не может быть оформлен предприятием АО «Русская механика».

Согласно сообщению Инспекции административно-технического надзора <адрес> от <дата>, по состоянию на <дата> в информационной базе данных инспекции отсутствуют сведения о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета снегохода Буран <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, цвет красный, мощность 34 л/с, рабочий объем <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку снегоход (самоходная машина) был выпущен в <дата> году (после <дата>), при этом на регистрационном учете не значится, следовательно, обязанность по выдаче дубликата ПСМ на самоходную машину возложена на предприятие-изготовитель снегохода Буран <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, цвет красный (согласно исторической справке, размещенной на сайте ПАО «ОЛК-Сатурн» (http://www.npo-saturn.ru), действующим в настоящее время правопреемником ОАО «Рыбинские моторы» <адрес> является ПАО «ОДК-Сатурн» <адрес>, к которому истец вправе обратиться с соответствующим заявлением о выдаче дубликата ПСМ), следовательно, исковые требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горошко А. И. к отделу <адрес> и <адрес> и Усманову Э. Р. о признании права собственности на снегоход и возложении обязанности выдать паспорт самоходной машины взамен утраченного – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-2997/2020.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская

Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лангепас 25 июля 2016 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Крючковой Д.Н.,

с участием представителя истца Кислицыной И.В., ответчиков Усманова Э.Р., Усмановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Усманову Э.Р., Усмановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.01.2013 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <...> рублей под 12,5% годовых на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости - жилой дом, жилое помещение для граждан, общей площадью 149,0 кв.м.; земельный участок под жилым домом, общая площадь 1766,98 кв. м. расположенных по адресу: <адрес> а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчики предоставил истцу залог указанного выше объекта недвижимости. Средняя рыночная стоимость объекта недвижимости, согласно отчету ООО «Эксперт» <...> от 01.04.2016 года, составляет <...> рублей. В течение срока действия кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов, ответчиками исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 15.03.2016 года, задолженность ответчиков перед истцом составляет: <...> рублей. Истец уведомлял ответчиков о последствиях нарушения и неисполнения условий кредитного договора, однако ответчики не уплатили сумму имеющейся задолженности. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и...

...ли ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец имеет право потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, взыскать солидарно расходы на проведение оценки залогового имущества в размере <...> рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца Кислицина И.В., действующая на основании доверенности <...> от 02.12.2014 г. в судебном заседании уточнила исковые требования, снизив подлежащую взысканию с ответчиков сумму долга до <...> рублей, в связи с частичной его оплатой. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчики Усманов Э.Р., Усманова С.А. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

От ответчиков Усманова Э.Р. и Усмановой С.А. поступили заявления о признании исковых требований, в которых они указывают, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, им известны, разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками Усмановым Э.Р. и Усмановой С.А., поскольку это закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования «Западно-Сибирский коммерческий банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<...>) солидарно с Усманова Э.Р. <дата> года рождения, Усмановой С.А. <дата> года рождения сумму задолженности по кредитному договору <...> от 21.01.2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Усманову Э.Р. Усмановой С.А. - жилой дом, общей площадью 149,0 кв.м., находящейся по адресу: Россия, <адрес>, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, д. Верхне - Мысовая, <адрес>, <данные изъяты> <персональные данные> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере <...> рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Усманова Э.Р., Усмановой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(Д.Н. Крючкова)

«___»______________20____г.