Намозов Сухроб Садридинович

Гражданское дело № 2-1176/2025

УИД 36RS0006-01-2024-014780-65

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 01 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца Мозгового В.Ю., ответчика Намозова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовое Агентство Щит» к Намозову Сухробу Садридиновичу, Сидикову Комилу Машрабовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовое Агентство Щит» обратилось в суд с исковым заявлением к Намозову Сухробу Садридиновичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов на отправление телеграммы, расходов по производству экспертизы, указав, что 15.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ответчика Намозова С.С., принадлежащего на праве собственности Сидикову К.М., и №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ФПА ЩИТ». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «ФПА ЩИТ», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Намозова С.С. Собственник автомобиля № на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность. Истец обратился к НЭ-РусЭксперт ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, известив ответчика Намозова С.С. о проведении осмотра поврежденного автомобиля посредством направления телеграммы. Согласно экспертного заключения №134-24 от 13.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52 840 р...

...уб. 24 коп. За проведении экспертизы истцом оплачено 7 000 руб. Поскольку, истцу виновными действиями Намозова С.С. причинены убытки, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика Намозова С.С. материальный ущерб в размере 59840 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы на отправление телеграммы 489 руб.

Определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Сидиков К.М. Определение суда о привлечении соответчика занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФПА ЩИТ» Мозговой В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик Намозов С.С., владеющий русским языком и не нуждающийся в условиях переводчика, в судебном заседании пояснил, что размер причиненного ущерба, перечень полученных автомобилем истца повреждений, а также обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснив, что ДТП произошло по его вине. Указал, что автомобиль приобрел у Сидикова К.М. в января 2024 года на основании договора купли-продажи, т.е. на момент ДТП являлся собственником автомобиля, но не обращался в ГИБЛЛ для перерегистрации автомобиля. Подтвердил тот факт, что в момент ДТП договор об ОСАГО заключен не был. Исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик Сидиков К.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1 статьи 935 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Как следует из материалов дела, 15.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ответчика Намозова С.С., принадлежащего на праве собственности Сидикову К.М., и №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ФПА ЩИТ».

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.07.2024, в ходе проведения административного расследования истребована запись с камер МКУ «Безопасный город», из анализа которой видно как Намозов С.С., управляя транспортным средством № в нарушение п. 10.1 (не учел интенсивность движения, скорость обеспечивающую, возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки), допустил столкновение с транспортным средством № (л.д. 10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «ФПА ЩИТ», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Намозова С.С. по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «ФПА ЩИТ» обратилось к независимому эксперту.

18.07.2024 директором ООО «ФПА ЩИТ» в адрес Намозова С.С. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля №. Телеграмма вручена не была по причине отсутствия адресата, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению НЭ-РусЭксперт ИП ФИО2 №134-24 от 13.11.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 15.05.2024 автомобиля №, без учета износа составляет 52 840 руб. 24 коп., с учетом износа – 46 263 руб. 04 коп. (л.д. 14-34).

Экспертное заключение НЭ-РусЭксперт ИП ФИО2 №134-24 от 13.11.2024 составлено на основе представленных документов, в нем приведен расчет стоимости ремонта, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт, имеются фотоматериалы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих доводы истца, факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, вину ответчика Намозова С.С. в причинении убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение НЭ-РусЭксперт ИП ФИО2 №134-24 от 13.11.2024, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 528940 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходов на отправку телеграммы 489 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес Намозова С.С. с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 489 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.07.2024 (л.д. 13). Данные расходы связаны с реализацией истцом права на судебную защиту нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №382477 от 16.12.2024 (л.д. 6), а также за подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 7000 руб., что подтверждается чеком от 13.11.2024 (л.д. 35).

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании материального ущерба, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Ответчик Намозов С.С. при рассмотрении дела заявленные исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением. Утверждал, что на момент ДТП указанный автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснено, что в случае признания иска ответчиком истец освобождается от дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых обосновывает свою позицию. Исковые требования в таком случае подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику Намозов С.С., поскольку при рассмотрении дела установлено, что он является собственником автомобиля на момент ДТП.

Поскольку Сидиков К.М. собственником автомобиля на момент ДТП не являлся, доказательств причинения ущерба истцу действиями Сидикова К.М. при рассмотрении спора не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Сидикову К.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовое Агентство Щит» к Намозову Сухробу Садридиновичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Намозова Сухроба Садридиновича (паспорт иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовое Агентство Щит» (ОГРН 1103443003058) материальный ущерб в размере 52840 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 489 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовое Агентство Щит» к Сидикову Комилу Машрабовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 11.04.2025.