Бирюкова Ирина Дмитриевна

К делу № 2-1998/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-002097-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

09 июля 2025 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Теплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Бирюковой И.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Из материалов дела видно, что слушание дела назначалось на 03.06.2025г. и 09.07.2025г., однако, стороны в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, судья считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО "Теплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением в тот же суд об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления.

Председательствующий:

Дело №2-2890 / 2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Заец Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой И.Д. к Корнеенковой Н.Г., Корнеенкову Р.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова И.Д., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Корнеенковой Н.Г., Корнеенкову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ она отбывала наказание в колонии №6 Орловской области. В период отбывания наказания познакомилась с осужденной Корнеенковой Н.Г. из г.Смоленска, которая обманным путем вошла к ней в доверие и предложила обратиться к адвокату ФИО1, проживающему в г. Смоленске, пообещав, что указанный адвокат поможет за определенную плату в оформлении юридических документов, необходимых для условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Денежные средства в размере 300 000 руб. в счет денежного вознаграждения необходимо было перечислить на счет сына Корнеенковой Н.Г. – Корнеенкова Р.А. Муж истицы Бирюков Н.А. собрал указанную сумму и перечислил на счет ответчика Корнеенкова Р.А. тремя платежами: 50 000 руб., затем 150 000 руб. и 100 000 руб. После перечисления денежных средств, ответчица обещала, что скоро адвокат приедет. Однако адвокат так и не приехал. После того, как истца поняла, что ее обманули, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано. ДД.ММ....

...ГГГГ истица направила Корнеенковой Н.Г. претензию с просьбой вернуть деньги, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать солидарно с Корнеенковой Н.Г. и Корнеенкова Р.А. сумму неосновательного обогащения 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 200 руб., в возмещение расходов на оплату слуг представителя 39 000 руб., в возмещение расходов на оплату слуг нотариуса 800 руб. и расходов на поездку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 934 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Корнеенков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что Корнеенкова Н.Г. приходится ему матерью, была лишена в отношении него родительских прав, в воспитании участия не принимала, в связи с чем до 16 лет он находился в школе-интернате. С матерью общается редко, проживают раздельно. Ему известно, что Корнеенкова Н.Г. неоднократно судима. В ДД.ММ.ГГГГ в период отбытия наказания в местах лишения свободы, она обратилась к нему с просьбой получить денежные средства от ее подруги, которые необходимо передать другому человеку. Он получил перечисленные частями на его счет денежные средства в общей сумме 300 000 руб. Точную дату их получения он не помнит в связи с давностью событий. Полученные денежные средства в размере 300 000 руб. он передал ранее ему не знакомому мужчине, который пришел «от Н.Г.». Никакой другой информацией он не располагал. С адвокатом ФИО1 не знаком.

Ответчица Корнеенкова Н.Г., будучи надлежащим образом извещенной по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бирюков Н.А. в настоящее судебное заседание не явился, прося о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании поясни суду, что исковые требования истицы являются законными и обоснованными и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его супруга Бирюкова И.Д. отбывала наказания в местах лишения свободы в <адрес>. На одном из свиданий супруга сообщила ему о том, что отбывающая с ней в одной колонии наказание Корнеенкова Н.Г. пообещала ей, что юрист ФИО1 из г.Смоленска поможет подготовить необходимые документы для условно-досрочного освобождения. Стоимость его услуг составляет 300 000 руб. Денежные средства в указанной сумме, полученные в долг от родственников, были перечислены им на счет сына Корнеенковой Н.Г. – Корнеенкова Р.А. тремя платежами: 50 000 руб., 100 000 руб. и 150 000 руб. На протяжении длительного времени после перечисления денежных средств, указанный Корнееенковой Н.Г. адвокат не приезжал, а сама ответчица оттягивала время и обещала его жене, что адвокат ФИО1 приедет и поможет ей. В возбуждении уголовного дела в отношении Корнеенковой Н.Г. по данному факту было отказано.

Поскольку извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истицы, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Н.А. и Бирюкова И.В. заключили брак (л.д. 76).

Согласно справке ФКУ ИК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осужденная ДД.ММ.ГГГГ Мценским районным судом Орловской области по ст.159 ч.3 (30 эпизодов), 69.3, 69.5 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, отбывала наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобождена условно-досрочно апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 7 месяцев 12 дней (л.д. 37)

Корнеенкова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осужденная ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Смоленска по ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2, 79 ч.7 п.А, 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, содержалась в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обоснование предъявленных требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истица ссылается на то, что перечисленные ее мужем в е интересах денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты слуг адвоката незаконно присвоены ответчиками, что является правовым основанием для их взыскания.

Разрешая заявленные требований по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Из материалов дела усматривается, что в результате достижения устной договоренности между Бирюковой И.Д. и Корнеенковой Н.Г., мужем Бирюковой И.Д. - Бирюковым Н.А. перечислены денежные средства на имя сына Корнеенковой Н.Г. – Корнеенкова Р.А. через переводы «Форсаж» ФГУП «Почта России» (л.д. 55):

- ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции № денежные средства в сумме 50 000 руб., за перевод которых им была уплачена комиссия 850 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции № денежные средства в сумме 100 000 руб., за перевод которых им была уплачена комиссия 1 700 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции № денежные средства в сумме 150 000 руб., за перевод которых им была уплачена комиссия 2 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Н.А. обратился в МО МВД России «Мценский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Корнеенковой Н.Г. и Корнеенкова Р.А. по факту мошеннических действий (л.д. 58-59)

В ходе проведенной МО МВД РФ «Мценский» проверки установлено, что Корнеенкова Н.Г. обратилась к Бирюковой И.Д. с предложением предоставить адвоката (ФИО1), который может помочь в освобождении Бирюковой И.Д. из мест лишения свободы за 300 000 руб. Корнеенкова Н.Г. попросила перечислить денежные средства для адвоката на имя ее сына Корнеенкова Р.А., проживающего по адресу <адрес>. О данном предложении Бирюкова И.Д. сообщила своему мужу Бирюкову Н.А. и попросила у него вышеуказанную сумму. Бирюков Н.А. осуществил перевод указанной суммы тремя платежами на имя Корнеенкова Р.А. в <адрес> на сумму 300 000 руб. Перечисленные денежные средства были получены в <адрес>.

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК «Мценский» материал проверки по заявлению Бирюкова Н.А. передан по территориальной подследственности в УМВД России по Смоленской области.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП-№ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бирюкова Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 53-54).

Как усматривается из объяснений Корнеенкова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках проведения проверки по сообщению Бирюкова Н.А. (л.д. 56-57), Корнеенкова Н.Г. приходится ему матерью. В настоящее время отбывает наказание в Орловской области по ст.159 УК РФ. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать затруднился, ему были два раза переведены денежные средства посредством почтовых переводов: 50 000 руб. и 150 000 руб. Отправителя по квитанции не помнит. Его мать объяснила данные переводы тем, что у нее есть возможность помочь сыну. Сказала использовать деньги в своих целях, а также собирать ей периодически посылки. Часть денежных средств были потрачены на четыре поездки к месту отбывания матерью наказания. Кроме того, мать сказала, что придет мужчина и попросил часть денег, переведенных летом ДД.ММ.ГГГГ. Спустя неделю после получения денежных средств к нему пришел гражданин, и он отдал тому приблизительно 150 000 руб. Предварительно он с ним не созванивался, ранее никогда его не видел. На какие нужды передал ему деньги, не спрашивал. После этого больше никогда его не видел. Адвоката ФИО1, Бирюкова Н.А. и Бирюкову И.Д. не знает, никогда их не видел, имен не слышал.

Факт получения денежных средств посредством почтовых переводов от Бирюкова Н.А. в судебном заседании ответчиком Корнеенковым Р.А. не отрицался, пояснив, что денежные средства были им получены не для личного потребления, а были им переданы неизвестному мужчине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов, в рамках осуществления профессиональной деятельности оказывает юридическую помощь и защиту интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Бирюкова И.Д. ему не знакома, никогда ее не видел, юридические услуги ей не оказывал, от ее имени к нему за юридической помощью никто не обращался. Корнеенков Р.А. ему также не знаком. При этом фамилия «Корнеенкова» ему знакома в связи с тем, что около 6-7 лет назад он оказывал ей юридическую помощь, однако в виду давности событий обстоятельств дела не помнит. Указал, что расчеты с клиентами производятся следующим образом. После заключения с клиентом письменного соглашения, им вносятся денежные средства в кассу адвокатского учреждения, после чего клиенту выдается квитанция установленного образца. По результатам рассмотрения дела, адвокату выплачивается гонорар за вычетом подоходного налога.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответчиком Корнеенковым Р.А., в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ РФ, не представлено суду доказательств возврата денежных средств, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисление истицей денежных средств в счет ответчика, было обусловлено исполнением каких-либо обязательств, имеющих место между сторонами.

Таким образом, поскольку фактически каких-либо правоотношений между сторонами, порождающих гражданско-правовые обязательства, не возникло, оснований для получения денежных средств ответчика Корнеенковым Р.А. от Бирюковых не имелось, в связи с чем суд, оценивая представленные доказательства, находит, что денежные средства, перечисленные Бирюковым Н.А. почтовым переводом на имя Корнеенкова Р.А., в сумме 300 000 руб., являются для последнего неосновательным обогащением.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче оспариваемой денежной суммы адвокату ФИО1, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Бирюковой И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, по убеждению суда, надлежащим ответчиком по делу является Корнеенков Р.А., которому были перечисленные денежные средствам, и который без достаточных к тому оснований, распорядился ими по своему усмотрению и в своих интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что из квитанции серии ОР № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бирюков Н.А. произвел оплату Орловской областной коллегии адвокатов г. Мценск за оказание правовой помощи по сбору и подготовке документов в полицию и в суд к Корнеенковой Н.Г. в размере 20 000 руб. (л.д. 74).

Бирюковой И.Д. согласно квитанции серии ОР № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата Орловской областной коллегии адвокатов г. Мценск за оказание составление претензии и Корнеенковой Н.Г., составление искового заявления к Корнеенковой Н.Г., представление интересов Бирюковой И.Д. в районном суде г. Смоленска, командировочные расходы, в общей сумме 19 000 руб. (л.д. 75).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет понесенных ею расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, также расходы по составлению доверенности в размере 800 руб. (л.д. 46).

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Бирюковой И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеенкова Р.А. в пользу Бирюковой И.Д. неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., в возврат госпошлины 6 200 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., в возмещение иных судебных расходов 800 руб., а всего 317 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращения производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

25 июня 2014 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А.,

при секретаре Гаевой Л.П.,

с участием истца Бирюковой И.Д., ответчика Бондарович Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бирюковой И.Д. к Бондарович Е.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова И.Д. обратилась в Мценский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Бондарович Е.Н. о возмещении материального ущерба, в котором просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 51 790 рублей 24 копейки.

В судебном заседании стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, по которому договорились о том, что истец Бирюкова И.Д. отказывается от исковых требований, ответчик Бондарович Е.Н. обязуется возместить добровольно Бирюковой И.Д. материальный ущерб в размере <...> с выплатой не менее <...> ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с Дата до полного погашения долга.

Стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Условия мирового соглашения выражены в письменной форме, подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец может отказаться от иска, стороны могут закончить дело мировым согл...

...ашением.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, является их добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов сторон и иных лиц, оно может быть утверждено судом. При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бирюковой И.Д. и ответчиком Бондарович Е.Н., по условиям которого Бирюкова И.Д. отказывается от исковых требований, ответчик Бондарович Е.Н. обязуется возместить добровольно Бирюковой И.Д. материальный ущерб в размере <...> с выплатой не менее <...> ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с Дата до полного погашения долга.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бирюковой И.Д. к Бондарович Е.Н. о возмещении материального ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Ведёрина

Дело № 2-1029/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2013 года г.Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Срибной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Киржачском районе Владимирской области к Бирюковой И.Д. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Киржачском районе Владимирской области обратилось в суд с иском к Бирюковой И.Д. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по тем основаниям, что за указанный период ответчиком в добровольном порядке требование об уплате пени не исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Киржачском районе Владимирской области по доверенности Калина О.Н. иск поддержала.

Ответчик Бирюкова И.Д. в судебном заседании не возражала проти...

...в удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее закона) плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

Статьей 18 закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В силу ст. 16 закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов производится ими самостоятельно. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования, уплата осуществляется на соответствующие счета Федерального казначейства.

Физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

Уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета. В случае непредставления плательщиком страховых взносов в данный срок, срок уплаты страховых взносов считается наступившим по истечении 30 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.25 закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бирюкова И.Д. являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГУ УПФ РФ в Киржачском районе Владимирской области у Бирюковой И.Д. на основании вышеуказанного закона имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета задолженности и пени.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, пени, суду не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район <данные изъяты> рублей - сумму государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска освобождении истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой И.Д. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Бирюковой И.Д. в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова