Чураков Валерий Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

25 апреля 2018 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Андриевский Д.И., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» об обязании возместить излишне удержанный налог на доходы физических лиц с суммы компенсации, выплаченной ему при увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр <данные изъяты>» c требованием возместить излишне удержанный налог на доходы физических лиц с суммы компенсации, выплаченной ему при увольнении с филиала ФГУП «<данные изъяты>».

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании части 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку оно было подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Для исправления недостатков истцу представлен разумный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр <данные изъяты>» об обязании возместить излишне удержанный налог на доходы физических лиц с суммы компенсации, вып...

...лаченной ему при увольнении – возвратить истцу на основании части 2 ст. 136 ГПК РФ.

Разъяснить ФИО3, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

26 гарнизонного военного суда Д.И. Андриевский

дело № 2- 58/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуракова В.Г. к Валиеву И.Р., ООО « Металл- Трейд» о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Чураков В.Г. обратился в суд с иском Валиеву И.Р., ООО « Металл- Трейд» о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 06 мая 2017 года он заключил с ответчиком ООО «Металл-Трейд» Договор купли-продажи автомашины LADA 210740, 2010г. выпуска г/н № Двигатель № VIN №, стоимостью 181 000 рублей. В силу того, что в ОГИБДД не работал компьютер по форс-мажорным обстоятельствам (вирус) и поставить на регистрационный учет в ГИБДД на своё имя, он пропустил 10 дневный срок постановки на учет транспортное средство. В зто время, судебный пристав-исполнитель ОСП Республики Башкортостан, рассмотрев материалы исполнительного производства от 01.05.2017г. №, в отношении должника Валиева И.Р., 15.05.2017г. наложил запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автотранспортного средства. В настоящее время автомобиль находится у него и право собственности на купленный автомобиль перешло ко нему в момент фактической передачи продавца покупателю товара, а именно, 06.05.2017г, однако, не имеет возможности в настоящее время зарегистрировать данный автомобиль на себя в связи с тем, что наложен...

... запрет на действия регистрации. Просит снять все обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия и освободить от ареста имущество в виде автомобиля марки LADA 210740, 2010г. выпуска г/н № № VIN №.

Истец Чураков В.Г., представитель ответчика ООО « Металл- Трейд» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещалась о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 25.12.2018 года и 24.01.2019 г. причина неявки неизвестна.

Ответчик Валиев Р.Р. просил исковое заявление Чуракова В.Г. оставить без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, будучи дважды извещенным о судебных заседаниях на них не явился, в т. ч. по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие истец не просил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Чуракова В.Г. к Валиеву И.Р. , ООО « Металл- Трейд» о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Чуракову В.Г., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: С.А.Давыдов

Дело № 2-745/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре Е.С. Сычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуракова Валерия Геннадьевича к Валиеву Искандару Расиховиу, обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Чураков В.Г. обратился в Заринский городской суд с иском к Валиеву И. Р., обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста.. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Металл-Трейд» договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В 10-дневный срок истец не поставил автомобиль в ГИБДД на регистрационный учет на свое имя. Судебный пристав-исполнитель ОСП Республики Башкортостан наложил запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Валиева И.Р. Автомобиль находится у истца. В связи с наложенным запретом он не может зарегистрировать автомобиль на свое имя. Истец просит снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия и освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования. Кроме вышеизложенного, просит взыскать с Валиева И.Р. судебные издерж...

...ки по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства судебным приставом выставлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, представленные материалы не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений об обнаружении судебным приставом-исполнителем фактического местонахождения автомобиля, а также сведений о наложении ареста на спорный автомобиль, представленные документы не содержат, а, следовательно, оснований для применения исключительной подсудности не имеется.

Как следует из искового заявления место нахождения одного из ответчиков и третьего лица является Кармаскалинский район Республики Башкортостан.

Таким образом, учитывая ссылку истца в исковом заявлении о наличии спора о праве, данное исковое заявление подлежит подаче в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства или месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, данное гражданское дело передать для рассмотрения по существу по подсудности по месту нахождения ответчика в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь 32, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Чуракова Валерия Геннадьевича к Валиеву Искандару Расиховиу, обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан (453020, с. Кармаскалы, ул. Кирова, д. 36) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья В.А. Жуков

№ 2-759/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 18 сентября 2018г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Новиковой Л.А., с участием представителя истца Чуракова В.Г., ответчика Картушина В.А., соответчика Кошкиной К.Ю., представителя соответчика Картушиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова Р.М. к Картушин В.А., Кошкина К.Ю. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Чуракова Р.М. обратилась в суд с иском к Картушину В.А. об обязании перенести здание гаража на расстояние 1 метр от границ с земельным участком, обязании ориентировать скат крыши гаража на его земельный участок, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 44.6 кв.м. и земельный участок площадью 702,95 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Вплотную к ее участку прилегает участок (<адрес>), который принадлежит Картушину В.А. В 2016г. она обнаружила, что собственник соседнего участка - Картушин В.А. неправомерно возвел на границе с ее участком хозяйственную постройку – гараж. Им была построена скатная крыша, которая идет от его жилого дома на гараж, а далее через границу заходит на территорию ее земельного участка, что препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. По данному поводу она обратилась в администрацию Арсеньевского городского округа и в прокуратуру <адрес>, где была рассмотрена ее жалоба и прокурором Картушину В.А. была направлена рекомендация содержащая предложение прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенное строение в срок до 01.05.2017г. Меры по устранению препятствий к использованию ее земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени. Считает, что постройка ответчиком гаража возведена с нарушением требований строительных норм и правил, что приводит к нарушению ее прав в пользовании ее земельным участком. Полагает, что в результате нарушения Картушиным В.А. градостроительных норм, при строительстве гаража, на границе ее земельного участка, ее огород постоянно затапливает в летний период времени сточные воды которые текут с крыши гаража, в результате чего она длительное время не может производить сельскохозяйственные посадки на своем огороде. В весенний период времени, из-за образовавшихся ...

...сугробов которые очень долго растаивают. Она сильно переживает по данному поводу, считает, что не посадив огород к сроку останется без пропитания. Из-за нервных переживаний у нее постоянно скачет давление и связанные с этим головные боли. Приходится часто обращаться к врачу, иногда вызывать скорую. Полагает, что переживания, вызванные нарушением Картушиным В.А. строительства хозяйственной постройки в нарушение градостроительных норм, на границе земельного участка, находятся в причинно следственной связи с головными болями и повышением артериального давления, что приводит к ухудшению состояния здоровья. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 руб. Просит обязать ответчиков перенести здание гаража расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние 1 метр от границы с земельным участком, принадлежащем ей и расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчиков ориентировать скат крыши гаража расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на его же земельный участок, взыскать сумму оплаченной ею госпошлины в размере 300 руб., взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чураков В.Г. требования иска по вышеизложенным основаниям поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Картушин В.А. и Кошкина К.Ю. требования иска не признали, суду пояснили, что гараж расположен только на их территории, отлив они сделали новый, на их сторону вода не стекает. Не согласны на взыскании пошлины и морального вреда.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Права свободы и законные интересы несовершеннолетних, в возрасте от 14 до 18 лет, согласно части 3 статье 37 ГПК РФ, в гражданском процессе защищают также их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено законом.

Кошкина К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения является несовершеннолетней, поэтому в силу ст. 52 ГПК РФ ее интересы помимо нее самой, представляет мать – Картушина А.А..

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенного строения.

Чуракова Р.М. является собственником жилого дома общей площадью 44,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и собственником земельного участка общей площадью 702,95 кв.м местоположение объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №.

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> является Картушин В.А. и Кошкина К.Ю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Заявляя требования о переносе гаража от границы, принадлежащего ей земельного участка, Чуракова Р.М. указала на то, что с постройки ответчика на ее земельный участок стекает вода, постройка возведена с нарушением градостроительных норм- не выдержано расстояние, от границ участка до хозяйственных построек.

Согласно Своду правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ст. 43.3 МПА Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Правила землепользования и застройки Арсеньевского городского округа», в районах усадебной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) должно быть не менее 1 метра.

Судом установлено и следует из материалов проверки управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, что на земельном участке ответчиков, возведена хозяйственная постройка в нарушение градостроительных норм на границе земельного участка № <адрес>. Собственникам участка рекомендовано в срок до 01.05.2017г. демонтировать хозяйственную постройку и перенести ее на расстояние 1 метр от границ земельного участка № по <адрес>.

Между тем, согласно Примечанию к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", введенным в действие с 01.01.1990, хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на менее 1 метра.

Установив в судебном заседании, что спорная хозяйственная постройка возведена, хотя и на земельном участке ответчиков, но с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и что в результате возведения данной хозяйственной постройки существенно нарушены права Чураковой Р.М. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком.

Поскольку хозяйственная постройка, возведенная на участке ответчиков по адресу: <адрес> нарушает права и интересы истца, она подлежит переносу на расстояние 1 (один) метр от границы с земельным участком, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Требование истца об обязании ответчиков ориентировать скат крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> на их же земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных фотоснимков хозяйственной постройки установлено, что на крыше постройки ответчиком сооружено водосливное устройство, ввиду чего вода не попадает на участок истицы.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред Чуракова Р.М. связывает с причинением ей страданий в связи с ограничением права пользования земельным участком, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, не доказан.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в рамках возникших правоотношений не предусмотрено законом, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуракова Р.М. к Картушин В.А., Кошкина К.Ю. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать Картушин В.А. и Кошкина К.Ю. перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние 1 (один) метр от границы с земельным участком, принадлежащем Чуракова Р.М. и расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Картушин В.А. и Кошкина К.Ю. в пользу Чуракова Р.М. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В случае отсутствия у Кошкиной К.Ю. до совершеннолетия самостоятельного дохода сумму государственной пошлины в пользу Чуракова Р.М. взыскать с законного представителя Картушина А.А..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд, в течении одного месяца.

Судья В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.09.2018г.