Тарасова Ирина Ананьевна

Дело №

34RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритэйл» о замене телефона, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритэйл» о замене телефона на новый либо устранении его недостатка путем замены дисплея, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> приобрела сотовый телефон. При покупке телефона в салоне действовала акция, по которой второй телефон Xiaomi Redmi 7A был предоставлен в качестве подарка за сумму в 1 рубль. До истечении гарантийного срока у телефона, полученного в подарок, были выявлены неисправности. <ДАТА> смартфон был сдан в салон продаж для ремонта, составлено заявление на проведение ремонта, согласно которого сотрудником ответчика зафиксирован внешний вид телефона – вмятина на задней крышке телефона. Каких – либо дефектов экрана в виде царапин и потертостей выявлено не было. После проведенного гарантийного ремонта были обнаружены царапины, которых не было при сдаче. Требования о замене товара либо устранение недостатков оставлено АО «Мегафон Ритэйл» без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд.

Просит обязать ответчика произвести замену телефона на новый либо устранить его недостатки путем замены дисплея; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 00...

...0 рублей; штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила произвести замену телефона на новый; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ФИО2 приобрела в офисе продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» смартфон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64 GB стоимостью 16 459 рублей.

При покупке телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64 GB в салоне действовала акция, по которой второй телефон Xiaomi Redmi 7A 16 GB был продан ей за 1 рубль (л.д.7).

<ДАТА> ФИО2 обратилась в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением о проведении ремонта по гарантии смартфона Xiaomi Redmi 7A16 GB, ссылаясь на обнаруженную в смартфоне неисправность – клавиатура не реагирует на нажатие, не срабатывает кнопка блокировки экрана, не отображается заряд, не корректная работа приложений, самостоятельно меняется громкость (л.д.9).

В заявлении покупателя на проведение ремонта № РХD000000079 при сдаче смартфона указано описание состояния внешнего вида телефона – вмятина на задней крышке.

Согласно акта выполненных работ по заказ наряду № ИН-0-00263060 от <ДАТА> смартфона Xiaomi Redmi 7A16 GB, заявленные клиентом неисправности не обнаружены. Произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем. По результатам диагностики оборудования, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. В акте так же указано описание внешнего вида смартфона – потертости и царапины (л.д. 41).

Согласно заявления ФИО2 от <ДАТА> в адрес АО «Мегафон Ритейл», после возвращения телефона из сервиса смартфон вернулся в глубоких царапинах. Просит заменить стекло экрана (л.д.11).

<ДАТА> АО «Мегафон Ритейл» направил в адрес ФИО2 ответ на ее обращение, согласно которого в соответствии с заключением о проверке качества телефона, выданным авторизованным сервисным центром, каких- либо недостатков в телефоне не обнаружено. Учитывая, что телефон подпадает под действие п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, он не подлежит обмену, в случае если является товаром надлежащего качества. Проведенная проверка показала, что при прибытии телефона с авторизованного сервисного центра сотрудниками офиса продаж и обслуживания был проведен визуальный осмотр оборудования, который подтвердил, что аппарат был возвращен в АСЦ в том же внешнем состоянии, в котором и передавался. На основании изложенного АО «Мегафон Ритейл» не имеет оснований для удовлетворения требований (л.д.12).

<ДАТА> истец обратилась к ответчику с претензией о замене смартфона Xiaomi Redmi 7A16 GB (л.д.14).

<ДАТА> ФИО2 был дан ответ, согласно которого АО «Мегафон Ритейл» указывает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает лишь за производственные недостатки товара. За недостатки, возникшие после передачи товара потребителю следствие нарушения потребителем правил использования, продавец не отвечает. Учитывая, что оборудование подпадает под действие п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, оно не подлежит обмену/возврату, в случае если является товаром надлежащего качества (л.д.15).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, к технически сложным товарам относятся, помимо прочего, цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о замене технически сложного товара является наличие в товаре существенного недостатка.

Согласно части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2, ссылаясь на ст. 18 и 35 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», просит заменить смартфон на аналогичный, указывая на то, что после проведенного гарантийного ремонта на смартфоне были обнаружены потертости и царапины на сенсорном стекле.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Указанная норма определяет последствия утраты исключительно материала (вещи) заказчика, определенного родовыми признаками и переданного исполнителю для обработки. В тех случаях, когда вследствие некачественных работ (услуг) исполнителя причиняется ущерб (гибель, повреждение) принадлежащей потребителю индивидуально-определенной вещи, ответственность исполнителя наступает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (в частности, §3 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ), статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Правило пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях неприменимо.

В соответствии со ст. ст. 702, 714, 901 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Размер ответственности хранителя определен в статье 902 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных вещей. Данное специальное правило согласуется с общим правилом пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в котором указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по договору безвозмездного хранения размер ответственности хранителя за утрату вещей ограничен размером стоимости утраченных вещей.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на ремонт смартфона Xiaomi Redmi 7A16 GB. При этом ответчик не обеспечил надлежащее хранение смартфона, что привело к возникновению у истца убытков.

Доказательств того, что потертости и царапины на поверхности тачскрина (сенсорного стекла) смартфона были причинены истцом и возникли до приемки телефона ответчиком, последним не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия этих повреждений при сдаче товара для ремонта и указано об их наличии при возвращении телефона после проведения ремонта.

Для определения характера возникшей неисправности смартфона Xiaomi Redmi 7A16 GB, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» № в результате исследования смартфона Xiaomi Redmi 7А 16Gb на поверхности тачскрина (сенсорного стекла) и рамки дисплейного модуля устройства были выявлены следы эксплуатации в виде потертостей и царапин, хорошо заметных невооруженным глазом, при хорошем освещении, но слабозаметных невооруженным глазом в затемненном помещении и при недостаточном освещении.

Выявленные следы эксплуатации в виде потертостей и царапин на тачскрине (сенсорном стекле) и рамки дисплейного модуля исследуемого устройства являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести ремонтные работы посредством замены дисплейного модуля устройства в целом в авторизованном сервисном центре «Xiaomi».

Согласно данным авторизованного сервисного центра компании «Xiaomi» установлено, что стоимость замены дисплейного модуля на момент проведения экспертизы составляет 3 590 рублей (в данную стоимость входит стоимость запчасти и работа сервисного инженера), ориентировочные сроки проведения ремонта посредством замены дисплейного модуля устройства, при наличии необходимых запчастей составляют 1 день, и случае необходимости заказа запасной части у производителя 7-14 дней.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате хранения ответчиком спорного товара не наступили обстоятельства, исключающие дальнейшее использование смартфона по назначению. Заявленные ФИО2 повреждения смартфона в виде потертостей и царапин на тачскрине (сенсорном стекле) являются устранимыми, не требующих значительных временных и финансовых затрат.

При проведении ответчиком проверок качества смартфона по заявлению ФИО2, заявленные истцом недостатки в виде «клавиатура не реагирует на нажатие, не срабатывает кнопка блокировки экрана, не отображается заряд, не корректная работа приложений, самостоятельно меняется громкость» обнаружены не были.

Акт выполненных работ ФИО2 не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению недостатков товара истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в приобретенном истцом смартфоне Redmi 7A16 GB отсутствуют какие-либо существенные недостатки, которые на основании ст. 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» могут являться основанием для замены телефона, а на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований истца о замене товара, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части не имеется.

Так же, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о замене товара отказано, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» была проведена товароведческая оценочная экспертиза. Расходы, связанные с проведением данной экспертизы были возложены на ответчика АО «Мегафон Ритэйл»

Согласно заявлению ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» стоимость судебной оценочной экспертизы составила 45 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 45 000 рублей, при этом исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд считает, что расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Мегафон Ритэйл» о замене телефона, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-7820/2022

(УИД № 34RS0003-01-2021-003946-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2022 по иску Тарасовой И. А. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл») о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Тарасовой И. А.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года, которым

в удовлетворении иска Тарасовой И. А. к АО «Мегафон Ритейл» о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взысканы с Тарасовой И. А. в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Тарасову И.А., ее представителя Шилыковскую Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова И.А. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритэйл» о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон. При покупке телефона в салоне действовала акция, согласно которой второй телефон <.......> был предоставлен в качестве подарка за сумму в 1 рубль. До истечении гарантийного срока у телефона, полученного в подарок, были выявлены неисправности. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан в салон продаж для ремонта, составлено заявление на проведение ремонта, согласно которо...

...му сотрудником ответчика зафиксирован внешний вид телефона – вмятина на задней крышке телефона. Каких – либо дефектов экрана в виде царапин и потертостей выявлено не было. После проведенного гарантийного ремонта были обнаружены царапины, которых не было при сдаче. Требования о замене товара либо устранении недостатков оставлено АО «Мегафон Ритэйл» без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила возложить на ответчика обязанность произвести замену телефона, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тарасова И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что после проведенного ответчиком ремонта телефона на нем были обнаружены повреждения в виде царапин на дисплее, которых на момент передачи товара не было. Оспаривая постановленное судом решение, истец также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с нее стоимости судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Демина А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно пункту 6 которого оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о замене технически сложного товара является наличие в товаре существенного недостатка.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Размер ответственности хранителя определен в статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных вещей. Данное специальное правило согласуется с общим правилом пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору безвозмездного хранения размер ответственности хранителя за утрату вещей ограничен размером стоимости утраченных вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова И.А. приобрела в офисе продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» смартфон <.......>, стоимостью 16459 рублей.

При покупке телефона <.......> GB в салоне действовала акция, согласно которой второй телефон <.......> был продан истцу за 1 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова И.А. обратилась в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением о проведении ремонта по гарантии смартфона <.......>, указав, что в ходе эксплуатации <.......> в телефоне появились недостатки – клавиатура не реагирует на нажатие, не срабатывает кнопка блокировки экрана, не отображается заряд, не корректная работа приложений, самостоятельно меняется громкость.

В заявлении покупателя на проведение ремонта № <...> при сдаче смартфона указано описание состояния внешнего вида телефона – вмятина на задней крышке.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <.......>, заявленные клиентом неисправности не обнаружены. Произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем. По результатам диагностики оборудования, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. В акте так же указано описание внешнего вида смартфона – потертости и царапины.

Согласно заявлению Тарасовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Мегафон Ритейл» смартфон из сервиса был возвращен с недостатками в виде глубоких царапин, в связи с чем она просила заменить стекло экрана.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» отказано в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с заключением о проверке качества телефона, выданным авторизованным сервисным центром, каких-либо недостатков в телефоне не обнаружено. Кроме того, проведенная проверка показала, что при прибытии телефона с авторизованного сервисного центра сотрудниками офиса продаж и обслуживания был проведен визуальный осмотр оборудования, который подтвердил, что аппарат был возвращен в АСЦ в том же внешнем состоянии, в котором и передавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене смартфона <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой И.А. был дан ответ, согласно которому АО «Мегафон Ритейл» указывает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает лишь за производственные недостатки товара. За недостатки, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, продавец не отвечает.

В целях установления юридически значимых обстоятельств на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», согласно заключению которого в предоставленном на экспертизу смартфоне <.......> на поверхности тачскрина (сенсорного стекла) и рамки дисплейного модуля устройства были выявлены следы эксплуатации в виде потертостей и царапин, хорошо заметных невооруженным глазом, при хорошем освещении, но слабозаметных невооруженным глазом в затемненном помещении и при недостаточном освещении.

Эксперт указал, что выявленные следы эксплуатации в виде потертостей и царапин на тачскрине (сенсорном стекле) и рамки дисплейного модуля исследуемого устройства являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести ремонтные работы посредством замены дисплейного модуля устройства в целом в авторизованном сервисном центре «<.......>».

Согласно данным авторизированного сервисного центра компании «<.......> стоимость замены дисплейного модуля на момент проведения экспертизы составляет 3590 рублей, ориентировочные сроки проведения ремонта посредством замены дисплейного модуля устройства при наличии необходимых запчастей составляет 1 день, и в случае необходимости заказа запасной части у производителя – 7-14 дней.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив вышеприведенные положения закона к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на ремонт смартфона <.......>. При этом ответчик не обеспечил надлежащее хранение смартфона, что привело к возникновению у истца убытков. Доказательств тому, что потертости и царапины на поверхности тачскрина (сенсорного стекла) смартфона были причинены истцом и возникли до приемки телефона ответчиком, последним не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия этих повреждений при сдаче товара для ремонта и указано о их наличии при возвращении телефона после проведения ремонта.

Вместе с тем, установив, что в результате хранения ответчиком спорного товара не наступили обстоятельства, исключающие дальнейшее использование смартфона по назначению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены телефона с поврежденным тачскрином (сенсорным стеклом) в виде царапин на новый товар. При этом заявленные истцом при сдаче смартфона недостатки не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в приобретенном истцом смартфоне <.......> отсутствуют какие-либо существенные недостатки, которые на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» могут являться основанием для замены телефона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой И.А.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и обоснованно взыскал с истца расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по замене смарфона на новый ввиду отсутствия существенного недостатка в нем, а выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки товара в виде царапин на дисплее, возникшие в ходе производства работ по гарантийному ремонту, не влекут возможность такой замены, что не лишает истца права ставить вопрос о замене поврежденного дисплея телефона.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

С учетом указанных требований закона, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований. Истец самостоятельно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, в своем заявлении заявила требования о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара на новый (л.д. 57).

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии повреждений смартфона в виде царапин на дисплее, которых на момент передачи товара на гарантийный ремонт не было, несостоятельны к отмене решения суда.

Доводы жалобы истца о необоснованном возложении на нее расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на истца, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований – по правилам ч. 1 ст. 98 настоящего Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» была проведена товароведческая оценочная экспертиза. Расходы, связанные с проведением данной экспертизы были возложены на ответчика АО «Мегафон Ритэйл», поскольку последним было заявлено ходатайство о назначении производства экспертизы.

Согласно заявлению ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» стоимость судебной оценочной экспертизы составила 45000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Тарасовой И.А. было отказано, выводы суда о возложении на истца расходов по оплате производства судебной экспертизы являются правильными.

Возлагая на истца судебные расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат разрешения спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи