Меликова Александра Владимировна

УИД 59RS0030-01-2023-001169-41

Дело № 2а-922/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оса 28 ноября 2023 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее – ООО «МФК НФ») в лице представителя Морозовой О.С. обратилось в Осинский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Устиновой А.С., выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц в рамках исполнительного производства № 92372/23/59029-ИП от 17.08.2023 в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст.98, ч.2 ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату. Просит обязать начальника отдела Устинову А.С. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части напр...

...авления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, просит суд вынести частное определение в адрес начальника отделения Устиновой А.С. о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Яковлевой Т.И. в рамках исполнительного производства № 92372/23/59029-ИП от 17.08.2023, выразившееся в нарушении ст.ст. 64, 65, 67, 80, 98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 64, 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с должника Меликовой А.В. в пользу административного истца в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-8819/5-2022 от 10.10.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми. 17.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 92372/23/59029-ИП. По состоянию на 23.10.2023 задолженность перед ООО «МФК НФ» не погашена. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не осуществлены исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64, 65, 67, 69, 70, 98 данного Закона, что влечет нарушение прав ООО «МФК НФ» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание от представителя административного истца Морозовой О.С. поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

Административный ответчик старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Устинова А.С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Яковлева Т.И., представитель административного ответчика - УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо Меликова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив представленные материалы, поступившее заявление об отказе от иска, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. При этом, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В силу ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что отказ административного истца не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или не нарушает права других лиц, отказ от административного иска принимается.

Согласно ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194-195,198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» от административных исковых требований об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения.

Производство по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Устиновой А.С., выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц в рамках исполнительного производства № 92372/23/59029-ИП от 17.08.2023 в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст.98, ч.2 ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату,

о возложении обязанности на начальника отдела Устинову А.С. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства,

вынесении в адрес начальника отделения Устиновой А.С. частного определения о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Яковлевой Т.И. в рамках исполнительного производства № 92372/23/59029-ИП от 17.08.2023, выразившееся в нарушении ст.ст. 64, 65, 67, 80, 98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 64, 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст.99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», - прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия судом указанного определения путем подачи частной жалобы.

Судья Павлова Н.Н.

Судья Привалова О.В. Дело № 33-2569/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 24 января 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу Лимонова В. В.ча на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Лимонов В.В. обратился в суд с иском к Меликовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Лимонов В.В. просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска составляет 50 000 руб.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кото...

...рых оно отнесено законом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. Имущественные споры, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, разрешаются мировым судьей, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявления усматривается, что истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630,37 руб.

Таким образом, цена иска составляет 51 630,37 руб.

Поскольку Лимоновым В.В. заявлен имущественный спор на сумму свыше 50 000,00 руб., подлежащий рассмотрению в порядке искового производства в Егорьевском городском суде Московской области, то у судьи не имелось оснований для возвращения иска заявителю по основаниям, предусмотренным в п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона, а материал - направлению тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.