Ханиев Адам Борисович

Дело № 2-183/2023 Председательствующий - Мурзабеков Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1016/2023

1 августа 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.

при помощнике судьи Муталиевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по исковому заявлению Цечоева Адама Яхьяевича к РСА и Ханиеву Адаму Борисовичу о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к РСА и Ханиеву Адаму Борисовичу, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2020 года вследствие действий Ханиева А.Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 с г.р.з. С965УУ06, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц 500.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО.

В связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности истец после ДТП обратился в СК «Альфа-Страхование», которое выступает в качестве представителя РСА, с заявлением о выплате компенсационной выплаты по договору ОСАГО, однако получил отказ.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, который составил экспертное заключение от 21 апреля 2020 года, согласно которому размер затрат на проведение ...

...восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308,500рублей.

Истец направил претензию с требованием произвести компенсационную выплату, в удовлетворении которой также было отказано.

Отказ РСА произвести компенсационную выплату истец считает незаконным и необоснованным.

Решением Магасского районного суда от 15 февраля 2023 года исковые требования Цечоева А.Я. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права либо снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Цечоев А.Я. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Картоева Б.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2020 г. по ул. Нальгиева в г. Магас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц 500 с г.р.з. В429ХН98 причинены механические повреждения. Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С999965УУ06 Ханиев Адам Борисович.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

26 апреля 2020 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в СК «Альфа-Страхование», которое выступает в качестве представителя РСА, однако письмом от 17 июня 2020 года получил отказ на основании выводов транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт-Эксперт», согласно которому указанные в акте осмотра от 23 июня 2020 года повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 марта 2020 года.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату и неустойку, в удовлетворении которой также было отказано письмом от 22 июля 2020 года.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО-Эксперт 61».

Согласно экспертному заключению № 142-11-22 от 6 декабря 2022 года, выполненному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», в результате проведенных исследований представляется возможным сделать вывод, что все повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц 500 с государственным регистрационным знаком В429ХН98 с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 года и являются следствием данного происшествия. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 500 без учета износа составляет 895100,00рублей, с учетом износа составляет 562300,00рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, посчитал его законным и обоснованным, не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Поскольку при проведении данной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-11, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 15 февраля 2023 года по делу по исковому заявлению Цечоева Адама Яхьяевича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Ханиеву Адаму Борисовичу о взыскании компенсационной выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Коригова М.М.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023г. <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Мурзабекова Г.А.,

при секретаре Гагиевой Х.И.,

с участием представителя истца Картоева Б.М., действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цечоева А. Я. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Ханиеву А. Б. о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 308 500,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты за несвоевременную выплату по договору ОСАГО; неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; взыскать с Кантышева М.Х. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого, транспортному средству истца Мерседес-Бенц S 500 с государственным регистрационным знаком В429ХН98 причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ТС ВАЗ 21099 с г.р.з. С965УУ06 Ханиев А. Б..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автограждан...

...ской ответственности по полису ХХХ 0079561667 в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована в установленном порядке.

В связи с отзывом Банком России у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности истец после дорожно-транспортного происшествия обратился в СК «Альфа-Страхование», которое выступает в качестве представителя Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты по договору ОСАГО, однако получил отказ на основании выводов транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт-Эксперт», согласно которому, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.03.2020г.

Не согласившись с отказом истец обратился к независимому эксперту, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 500 с ГРЗ В429ХН98, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308 500,00 рублей.

Далее, истец направил ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату и неустойку, в удовлетворении которой также было отказано.

Отказ Российского Союза Автостраховщиков произвести компенсационную выплату истец считает незаконным и необоснованным.

Представитель истца Картоев Б.М. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 345 847, 28 рублей, а также взыскать пропорционально с ответчиков расходы на представителя в размере 50 тысяч рублей. В остальной части требования истца остались прежними.

Истец Цечоев А.Я. и ответчик Ханиев А.Б., надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Картоев Б.М. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Российского союза автостраховщиков – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Однако ранее в адрес суда были направлены возражения, в которых также содержалось ходатайство о назначении по делу судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого, транспортному средству истца Мерседес-Бенц S 500 с государственным регистрационным знаком В429ХН98 причинены механические повреждения.

Постановлением о наложении административного штрафа виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС ВАЗ 21099 с г.р.з. С965УУ06 Ханиев А.Б., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 500 с ГРЗ В429ХН98, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308 500,00 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, 26.04.2020г. представитель истца по доверенности Дзауров И.А. обратился в СК «Альфа-Страхование», которое выступает в качестве представителя Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, однако, письмом от 17.06.2020г. получил отказ в производстве компенсационной выплаты на основании выводов транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт-Эксперт», согласно которому, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.03.2020г.

Далее, истец направил ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату и неустойку, в удовлетворении которой также было отказано письмом от 22.07.2020г.

Отказ Российского Союза Автостраховщиков произвести компенсационную выплату истец считает незаконным и необоснованным.

Представитель истца Картоев Б.М. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 345 847, 28 рублей, а также взыскать пропорционально с ответчиков расходы на представителя в размере 50 тысяч рублей. В остальной части требования истца остались прежними.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», в результате проведенных исследований представляется возможным сделать вывод, что все повреждения транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 500 с государственным регистрационным знаком В429ХН98, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и являются следствием данного происшествия.

Согласно выводам судебного эксперта по второму вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 500 с государственным регистрационным знаком В429ХН98 без учета износа составляет 895 100,00 руб., а с учетом износа составляет 562 300,00 (пятьсот шестьдесят две тысячи триста) рублей 00 коп;

Согласно выводам судебного эксперта по третьему вопросу рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S 500 с государственным регистрационным знаком В429ХН98 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 419 900,00 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 коп.;

Стоимость годных остатков составляет 74 052, 72 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят два) рубля 72 коп.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S 500 с государственным регистрационным знаком В429ХН98 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа суд пришел исходит из необходимости определить размер подлежащих возмещению страховщиком убытков с учетом требований п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Соответственно, стоимость поврежденного транспортного средства при тотальной гибели за вычетом стоимости годных остатков составляет 345 847, 28 (триста сорок пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 28 коп.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 345 847,28 руб.

Разрешая заявленные Цечоевым А.Я. исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским Союзом Автостраховщиков сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским Союзом Автостраховщиков, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 172000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским Союзом Автостраховщиков сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 172900 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Ханиева А.Б. компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями либо бездействием ответчика Ханиева А.Б. требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Ханиева А.Б. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» в размере 30000 рублей подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлены квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи и расписка о получении денежных средств, из которой следует, что истец выплатил Картоеву Б.М. 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цечоева А. Я. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Ханиеву А. Б. о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Цечоева А. Я. 750 747 (семьсот пятьдесят тысяч семьсот сорок семь) рублей, в том числе: компенсационную выплату в размере 345 847 (триста сорок пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей; неустойку в размере 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей; штраф в размере 172900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна: Судья Г.А. Мурзабеков