Рослый Николай Валентинович

мировой судья Талалаева Е.В.

РЕШЕНИЕ

«11» февраля 2025 года дело №

... УИД №MS0№-29

Судья Ворошиловского районного суда ... Алексеева О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рослого Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от 14 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Рослого Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по делу № Рослый Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Рослый Н.В. обратился в суд жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание податель жалобы явился, поддержал доводы жалобы, просил не лишать его водительского удостоверения, поскольку является партнером курьерской службы доставки и его работа предполагает постоянное использование транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей стат...

...ьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев..

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Рослый Н.В. ... в 13 часа 10 минут, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, на № (1) «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением правительства РФ от ... №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанным постановлением мирового судьи Рослый Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Факт совершения Рослым Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, стороной не оспаривается.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, их показаниям дана надлежащая оценка.

Действия Рослого Н.В., выразившиеся в выезде в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, с пересечением нерегулируемого пешеходного перехода, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Вместе с тем, административное наказание заявителю назначено без учета смягчающих обстоятельств, которые мировому судье были представлены частично, а также документов приобщенных в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленной справки № от ..., работа Рослого Н.В. предполагает постоянное использование транспортного средства. Из указанной справки следует, что Рослый Н.В. состоит в трудовых отношениях с № Л.С. в период с сентября 2024 по настоящее время, а именно является партнером курьерской службы доставки, заказы передаются через мобильное .... Из представленной характеристики следует, что Рослый Н.В. зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный и добросовестный партнер. Курьерская служба доставки, являясь единственным источником дохода для Рослого Н.В. положительно характеризует добросовестное отношение партнера к выполнению своих обязанностей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Положением ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ установлено, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Перечень указанных обстоятельств исчерпывающим не является, в связи с чем, не исключается возможность признания определенных обстоятельств, характерных конкретному событию, смягчающими либо отягчающими.

В то же время следует иметь в виду, что смысл индивидуализации наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий

Так, Рослый Н.В. в суде апелляционной инстанции вину признал, предоставив соответствующие документы работе.

Данные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное заявителю, является чрезмерным, не соответствует цели административного наказания, в связи с чем, полагает возможным изменить назначенное ему административное наказание на штраф.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Рослого Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по делу №, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Рослого Н. В., в части назначения наказания - изменить, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в № рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ... (ГУ МВД России по ...), ИНН №, КПП № №, ОКТМО №, р.с. 03№, кор. Счет 40№, банк получателя платежа: Отделение Ростов-на-Дону, ..., КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья:

УИД 61RS0007-01-2019-002989-51

Дело № 2-4168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Рослому Н.В. о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета, досрочном расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Рослому Н.В., ссылаясь на то, что 29.12.2018 г. ИП Рослый Н.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 19,8 % годовых.

На основании вышеуказанного предложения ПАО «Совкомбанк» совершило действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», Тарифах ПАО «Совкомбанк» и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта №.

Номер кредитного договора 4458695-246-18 в заявлении на предоставление овердрафта не указан, присвоен для внутреннего учета кредитного договора в банковских программах Банка.

Осуществляя свое право на овердрафт, ИП Рослый Н.В. использовал денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем чере...

...з 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта.

В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке: 0,5 % от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки (п. 8.18 Договора).

Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга. По состоянию на 10.06.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 109 506,60 руб. из них: просроченная ссуда – 66 976,25 руб., проценты на просроченную ссуду – 908,30 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 40 876,75 руб., неустойка на просроченные проценты – 546,81 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 198,49 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность не погасил и не предпринимает мер к погашению.

Деятельность ИП Рослый Н.В. прекращена 16.04.2019 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» первоначально просило суд взыскать с Рослого Н.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2019 г. в размере 109 506,60 руб., проценты за пользование овердрафтом по ставке 19,8 % годовых за период с 11.06.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 390,13 руб.; расторгнуть кредитный договор от 29.12.2018 г. № по предоставлению овердрафта по расчетному счету.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2019 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Рослому Н.В. удовлетворены частично.

С Рослого Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по договору о предоставлении овердрафта от 29.12.2018 г. № в размере 76 208,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 390,13 руб., а всего взыскано 85 599,09 руб. рублей 09 копеек.

Также с Рослого Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по договору от 29.12.2018 г. № на сумму долга в размере 66 976,25 руб. с 11.06.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 19,8 %.

Судом расторгнут договор о предоставлении овердрафта от 29.12.2018 г. №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ИП Рослый Н.В.

Определением суда от 28.10.2019 г. заочное решение от 22.08.2019 г. отменено по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении ПАО «Совкомбанк» требования к Рослому Н.В. уточнило. Указало, что задолженность по договору о предоставлении овердрафта от 29.12.2018 г. № погашена ответчиком 14.08.2019 г., в связи с чем просило суд взыскать с Рослого Н.В. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 390,13 руб.

ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рослый Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ИП Рослый Н.В. между истцом и ответчиком заключен договор о кредитовании счета (овердрафт) от 29.12.2018 г. №, по условиями которого банком заемщику предоставлен кредит в форме овердрафта под 19,8 % годовых.

ПАО «Совкомбанк» приняло предложение клиента о заключении договора о кредитовании счета, конклюдентно акцептовав письменную оферту ИП Рослый Н.В. путём кредитования счета на сумму расходных операций клиента.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между ПАО «Совкомбанк» и ИП Рослый Н.В. был заключен договор о кредитовании счета от 29.12.2018 г. №.

Согласно п. 8.16 договора клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее, чем через 30 календарных дней со дня возникновения овердрафта.

Ответчиком нарушены условия договора от 29.12.2018 г. №, задолженность в установленные срок не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу договора о кредитовании счета от 29.12.2018 г. №, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2019 г.

По состоянию на 10.06.2019 г. согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика по договору о кредитовании счета от 29.12.2018 г. № составляет 109 506,60 руб., в том числе: по возврату кредита – 66 976,25 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 908,30 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 40 876,75 руб., неустойка на просроченные проценты – 546,81 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 198,49 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ПАО КБ «Центр-инвест», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из заявления истца, пояснений ответчика выписки по счету следует, что задолженность по договору о предоставлении овердрафта от 29.12.2018 г. № погашена Рослым Н.В. 14.08.2019 г.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд 27.06.2019 г.

В судебном заседании Рослый Н.В. суду пояснил, что погасил образованную перед банком задолженность после того, как узнал о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 390,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рослого Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 390 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2019 г.

УИД: 61RS0007-01-2020-007460-40

№ 2-696/2021 (№ 2-5057/2020)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Модульбанк» к Рослому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Модульбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Рослому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.10.2018 года между АО КБ «Модульбанк» и Рослым Н.В. был заключён кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт и перечислил на него сумму кредита – 500 000 рублей. Рослый Н.В. при заключении кредитного договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако Рослый Н.В. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 331 382,69 рублей.

Банк направил в адрес Рослого Н.В. досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по кредитному договору № от 01.10.2018 года. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил указанное требование в полном объёме.

В настоящее время задолженность Рослого Н.В. перед Банком составляет 76 8...

...92,72 рублей.

На основании изложенного, АО КБ «Модульбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Рослого Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.10.2018 года в размере 76 892,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 01.10.2018 года между АО КБ «Модульбанк» и Рослым Н.В. был заключён кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 12 № годовых на срок 730 дней (л.д. 6-9).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Рослым Н.В., однако ответчик систематически не выполнял свои обязательства по кредитному договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 12-13).

07.02.2020 года Банк направил в адрес Рослого Н.В. досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по кредитному договору № от 01.10.2018 года в размере 331 382,69 рублей (л.д. 10-11)

Банк направил в адрес Шедания Б.С. заключительное требование об оплате обязательств по договору № от 26.07.2018 года в размере 595 412,33 рублей (л.д. 25).

Однако ответчик не погасил указанную задолженность в полном объёме до настоящего времени.

В настоящее время задолженность Рослого Н.В. перед Банком составляет 76 892,72 рублей, из которых: 5 454,04 рублей – задолженность по основному долгу, 10 350,85 рублей – задолженность по просрочке основного долга, 57 828,81 рублей – пеня за просрочку основного долга, 3 29,02 рублей – пеня за просрочку процентов (л.д. 14-17).

В этой связи, АО КБ «Модульбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком оспорен не был.

Следовательно, исковые требования АО КБ «Модульбанк» о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 01.10.2018 года в размере 76 892,72 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-19).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования АО КБ «Модульбанк» о взыскании с Рослого Н.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рослого Н.В. в пользу АО КБ «Модульбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2018 года в размере 76 892,72 рублей, из которых: 5 454,04 рублей – задолженность по основному долгу, 10 350,85 рублей – задолженность по просрочке основного долга, 57 828,81 рублей – пеня за просрочку основного долга, 3 29,02 рублей – пеня за просрочку процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Галицкая В.А.

Дело №2-2907/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО«Совкомбанк» к Рослому Н.В. о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета, досрочном расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО«Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к РосломуН.В., ссылаясь на то, что 29.12.2018г. ИПРослыйН.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 19,8% годовых.

На основании вышеуказанного предложения ПАО«Совкомбанк» совершило действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО«Совкомбанк», Тарифах ПАО«Совкомбанк» и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта №.

Номер кредитного договора № в заявлении на предоставление овердрафта не указан, присвоен для внутреннего учета кредитного договора в банковских программах Банка.

Осуществляя свое право на овердрафт, ИПРослыйН.В. использовал денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникнове...

...ния овердрафта.

В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке: 0,5% от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки (п.8.18 Договора).

Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга. По состоянию на 10.06.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 109506,60руб. из них: просроченная ссуда – 66976,25руб., проценты на просроченную ссуду – 908,30руб., неустойка по просроченному основному долгу – 40876,75руб., неустойка на просроченные проценты – 546,81руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 198,49руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность не погасил и не предпринимает мер к погашению.

Деятельность ИПРослыйН.В. прекращена 16.04.2019г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО«Совкомбанк» просило суд взыскать с РослогоН.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2019г. в размере 109506,60руб., проценты за пользование овердрафтом по ставке 19,8% годовых за период с 11.06.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9390,13руб.; расторгнуть кредитный договор от29.12.2018г. № по предоставлению овердрафта по расчетному счету.

ПАО«Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

РослыйН.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с п.3 ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ИПРослыйН.В. между истцом и ответчиком заключен договор о кредитовании счета (овердрафт) от29.12.2018г. №, по условиями которого банком заемщику предоставлен кредит в форме овердрафта под 19,8% годовых.

ПАО«Совкомбанк» приняло предложение клиента о заключении договора о кредитовании счета, конклюдентно акцептовав письменную оферту ИПРослыйН.В. путём кредитования счета на сумму расходных операций клиента.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850ГКРФ между ПАО«Совкомбанк» и ИПРослыйН.В. был заключен договор о кредитовании счета от29.12.2018г. №.

Согласно п.8.16 договора клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее, чем через 30 календарных дней со дня возникновения овердрафта.

Ответчиком нарушены условия договора от29.12.2018г. №, задолженность в установленные срок не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу договора о кредитовании счета от29.12.2018г. №, ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2019г.

По состоянию на 10.06.2019г. согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика по договору о кредитовании счета от29.12.2018г. № составляет 109506,60руб., в том числе: по возврату кредита – 66976,25руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 908,30руб., неустойка по просроченному основному долгу – 40876,75руб., неустойка на просроченные проценты – 546,81руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 198,49руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ПАОКБ«Центр-инвест», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В соответствии с п.3 ст.809 ГКРФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с РослогоН.В. процентов за пользование кредитом с 11.06.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по основному долгу в размере 66976,25руб., размер процентной ставки 19,8%, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ПАО«Совкомбанк» о взыскании с РослогоН.В. процентов за пользование кредитом по договору от29.12.2018г. № на сумму долга в размере 66976,25руб. с 11.06.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 19,8%.

Согласно п.8.18 договора от29.12.2018г. № в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные настоящим договором сроки банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВСРФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

В связи с неоплатой истцу средств, предоставленных по овердрафту, а также процентов за пользование овердрафтом банком РосломуН.В. начислены пени в размере 40876,75руб., 546,81руб. и 198,49руб. соответственно, всего на сумму 41622,05руб.

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 41622,05руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 8324,41руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета от29.12.2018г. № подлежат удовлетворению частично в размере 76208,96руб., из которых:

-66976,25руб. – основной долг;

-908,30руб. – проценты за пользование кредитом;

-8324,41руб. – неустойка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от29.12.2018г. № в размере 76208,96руб.

Пунктом 2 ст.450 ГКРФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности по возврату кредита ответчиком надлежит считать существенным нарушением кредитного договора.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО«Совкомбанк» о досрочном расторжении договора о кредитовании счета от29.12.2018г. №.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО«Совкомбанк» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9390,13руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО«Совкомбанк» к Рослому Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рослого Н.В. в пользу ПАО«Совкомбанк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта от29.12.2018г. № в размере 76208 рублей 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9390 рублей 13 копеек, а всего взыскать 85599 рублей 09 копеек.

Взыскать с Рослого Н.В. в пользу ПАО«Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по договору от29.12.2018г. № на сумму долга в размере 66976,25руб. с 11.06.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 19,8%.

Расторгнуть договор о предоставлении овердрафта от29.12.2018г. №, заключенный между ПАО«Совкомбанк» и Индивидуальным предпринимателем Рослый Н.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2019г.