Малюшкова Раиса Петровна

Дело № 2-2737/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 декабря 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи ………………………………. Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре……………………………………………………Лисицком М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малюшковой Р.П., Лазаревой Ю.С. к Мощенко А.М., Мощенко М.Б. об устранении препятствий в пользовании сервитутом,

установил:

в производстве Белгородского районного суда находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебное заседание по вызову суда истцы не явились дважды 19 и 26 декабря 2014 года, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, рассматривать дело в свое отсутствие не просили.

Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не поступило.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Сведений о том, что истец просил рассматривать дело в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

В тоже время право истца на доступ к правосудию в результате оставления иска без рассмотрения ограничено не будет, поскольку суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставлени...

...я им доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Малюшковой Р.П., Лазаревой Ю.С. к Мощенко А.М., Мощенко М.Б. об устранении препятствий в пользовании сервитутом, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.Н.Лукьянова

Дело № 2-1792-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

с участием истицы МРП представителя истицы ЛЮС НЕН по доверенности от (дата обезличена) года, ответчицы ММБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЮС, МРП об устранении препятствий в пользовании сервитутом.

УСТАНОВИЛ:

МРП и МЮС являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен). Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена) и (дата обезличена) года. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от (дата обезличена) года, (дата обезличена) и от (дата обезличена) ММБ является собственником земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м и части жилого дома, общей площадью (информация скрыта) кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску МАМ, ММБ к администрации Белгородского района об обязании передать в долевую собственность за плату земельный участок было постановлено: передать за плату в общую долевую собственность земельный участок по указанному адресу с установлением в интересах собственников квартиры (номер обезличен) данного жилого дома частного, бесплатного, бессрочного сервитута, площадью 55 кв.м. для обеспечения прохода через земельный участок от указанной квартиры ...

...к (адрес обезличен).

ЛЮС и МРП обратились в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании сервитутом и, с учетом уточнения требований, просят устранить препятствия в пользовании частным, бесплатным, бессрочным сервитутом, установленным решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) в их интересах и обязать ММБ убрать замки с калиток забора, демонтировать часть бетонного фундамента под калитками забора со стороны собственников квартиры (номер обезличен) указанного дома и со стороны переулка (адрес обезличен) для обслуживания доступа к квартире (номер обезличен), дома (номер обезличен), по (адрес обезличен). В обосновании исковых требований сослались на то, что ответчица в 2014 года совместно с ее умершим мужем МАМ по границе сервитута установили капитальный металлический забор высотой более двух метров на фундаменте более 20см высотой, что делает невозможным проезд. Ограждение имеет две калитки, которые закрываются на замки, ключи от которых у них есть. Проход также перегорожен глиной со стеклом. Проведению электрического звонка к их квартире по земельному участку ММБ, она не разрешает. Все это создает препятствия в доступе к их квартире различным службам, членам их семьи.

Истица ЛЮС просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Истица МРП и ее представитель НЕН полностью поддержали заявленные требования. МРП пояснила, что в связи с тем, что ей приходится ходить за водой, она не может через высокий фундамент провезти тележку с водой. ММБ дала им ключи от замков, но она закрывает на замки обе калитки в дневное и ночное время, звонка у них нет, поэтому к ней не могут пройти врач, которого ей приходится по состоянию здоровья часто вызывать, почтальон и другие службы. Подъезда к их квартире нет никакого. Они не возражают против возведенных ворот, просят убрать только замки и фундамент в виде порога под двумя калитками, чтобы можно было пройти.

Ответчица ММБ исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на территории сервитута установлены калитки с замками, дубликаты ключей от которых переданы МРП Свободный доступ прохода к их квартире имеется. С ней в настоящее время проживает дочь, которая ждет ребенка, с внучкой. Внуки будут гулять во дворе, поэтому убрать замки она считает невозможным, ввиду беспокойства за сохранность их жизни и здоровью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечение водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения в не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 04.06.2014 года по гражданскому делу по иску МАМ, ММБ к администрации Белгородского района об обязании передать в долевую собственность за плату земельный участок было постановлено: обязать администрацию Белгородского района передать за плату в общую долевую собственность передать за плату в общую долевую собственность в равных долях –по 1\2 доле в праве МАМ и ММБ земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. под принадлежащей им на праве собственности частью жилого дома, находящейся по адресу : (адрес обезличен), в точках (информация скрыта) ( согласно межевому плану от (дата обезличена) года, изготовленного кадастровым инженером ЗАА) с установлением в интересах собственников квартиры (номер обезличен), жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) частного бесплатного, бессрочного сервитута на указанный земельный участок в точках (информация скрыта) ( указанных в межевом плане от (дата обезличена) года, изготовленного кадастровым инженером ЗАА) площадью 55 кв.м. для обеспечения прохода через земельный участок от указанной квартиры к (адрес обезличен).

Судом установлено, что на земельном участке,1\2 доля в праве собственности на который принадлежала ММБ на основании распоряжения администрации Белгородского района Белгородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) года, а 1\2 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) года, обремененном сервитутом, размещен забор с двумя калитками на бетонном фундаменте. На калитках имеются замки, которые постоянно закрываются на ключ. Это подтверждается представленными ксерокопиями фотографий и не отрицала ответчица ММБ Указанное имущество создает истцам препятствие в использовании земельного участка, согласно установленного сервитута.

(дата обезличена) администрацией городского поселения «Поселок Октябрьский» Белгородского района МАМ было выдано предписание - прекратить установку бетонирования столбов крепежа забора. (дата обезличена) администрацией городского поселения «Поселок Октябрьский» Белгородского района выдано повторное предписание о сносе самовольного ограждения, убрать столбы, которые затрудняют доступ к соседней квартире для ее эксплуатации. (дата обезличена) Управлением архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района МАМ выдавалось предписание привести, путем сноса ограждения, земельный участок в первозданный вид до (дата обезличена) года. Приватизацию земельного участка, прилагающего к дому, вести в соответствии с Земельным Кодексом РФ.

Свидетель ПМИ показала, что она проживает в части дома рядом с МРП Между общим двором и земельным участком ММБ был проезд, а два года назад они его загородили. Со стороны квартиры МРП и выезда на переулок (адрес обезличен) имеется на бетонном фундаменте забор с двумя калитками, которые ответчицей постоянно закрываются на ключ. Доступа на общий двор нет. Истица берет воду с колодца, и ей ближе идти через земельный участок ММБ, чем вокруг и проходить через ее двор.

Свидетель ШВА пояснил, что до 2013 года на земельном участке ММБ была сетка и штакетник, был проход к квартире истицы. Сейчас имеется забор вокруг земельного участка и две калитки, которые постоянно закрываются на ключ. Истице можно пройти к себе в квартиру с двух сторон, расстоянии там примерно одинаковое.

Сервитут установлен по вступившему в законную силу решению суда, следовательно, истцы вправе пользоваться сервитутом, однако ответчица чинит им препятствия в пользовании сервитутом, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ММБ о том, что она не может убрать замки с калиток ввиду беспокойства за сохранность жизни и здоровья внуков, которые гуляют на участке, несостоятельны, так как у ММБ имеется загороженный двор. Земельный участок и двор ограждены забором, там имеются калитки и разделены между собой проходом. Данный факт не отрицала сама ответчица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ЛЮС, МРП к ММБ об устранении препятствий в пользовании сервитутом.

Устранить препятствия в пользовании частным, бесплатным, бессрочным сервитутом, установленным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.06.2013 года в интересах собственников квартиры (номер обезличен) жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), предназначенного для обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) от указанной квартиры к (адрес обезличен).

Обязать ММБ убрать замки с калиток забора, демонтировать часть бетонного фундамента под калитками забора со стороны квартиры (номер обезличен) и со стороны переулка Кутузова для обслуживания и доступа к квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Воробьева Н.И.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5814/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., М. к Б. об устранении препятствий в пользовании сервитутом

по апелляционной жалобе Б.

на решение Белгородского районного суда от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Б., ее представителя – А., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Л. – Н., М., полагавшие оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

М. и Л. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Б. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Белгородского районного суда от 04.06.2013 года по гражданскому делу по иску М., Б. к администрации Белгородского района об обязании передать в долевую собственность за плату земельный участок, постановлено:

Передать за плату в общую долевую собственность земельный участок по указанному адресу с установлением в интересах собственников квартиры № данного жилого дома частного, бесплатного, бессрочного сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. для обеспечения прохода через земельный участок от указанной квартиры...

... к переулку <адрес> <адрес>.

Л., М. обратились в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании сервитутом.

С учетом уточнения требований, они просили:

- устранить препятствия в пользовании частным, бесплатным, бессрочным сервитутом, установленным решением Белгородского районного суда от 04.06.2013 года в их интересах;

- обязать Б. убрать замки с калиток забора, демонтировать часть бетонного фундамента под калитками забора со стороны собственников квартиры № указанного дома и со стороны переулка <адрес> для обслуживания доступа к квартире № дома № по <адрес>

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ответчик в 2014 г. совместно с умершим мужем А. по границе сервитута установили капитальный металлический забор на фундаменте 20 см высотой, что делает невозможным проезд. Ограждение имеет две калитки, которые закрываются на замки, ключи от которых имеются. Проход также перегорожен глиной со стеклом. Проведению электрического звонка к их квартире по земельному участку Б., она не разрешает. Все это создает препятствия в доступе к их квартире различным службам, членам их семьи.

Л. просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

М. и представитель Н. полностью поддержали заявленные требования. М. пояснила, что в связи с тем, что ей приходится ходить за водой, она не может через высокий фундамент провозить тележку с водой. Б. дала им ключи от замков, но она закрывает на замки обе калитки в дневное и ночное время, звонка у них нет, поэтому к ней не могут пройти врач, почтальон и другие службы. Подъезда к их квартире нет никакого. Они не возражают против возведенных ворот, просят убрать только замки и фундамент в виде порога под двумя калитками, для обеспечения прохода.

Б. исковые требования не признала, ссылалась на то, что на территории сервитута установлены калитки с замками, дубликаты ключей от которых переданы М. Свободный доступ прохода к их квартире имеется. С ней в настоящее время проживает дочь, которая ждет ребенка, с внучкой. Внуки гуляют во дворе, поэтому убрать замки считает невозможным, ввиду беспокойства за сохранность жизни и здоровья.

Решением суда первой инстанции:

- Устранены препятствия в пользовании частным, бесплатным, бессрочным сервитутом, установленным решением Белгородского районного суда от 04.06.2013 года в интересах собственников квартиры № жилого дома № по <адрес>, предназначенного для обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером № от указанной квартиры к <адрес>.

На Б. возложена обязанность убрать замки с калиток забора, демонтировать часть бетонного фундамента под калитками забора со стороны квартиры № и со стороны <адрес> для обслуживания и доступа к квартире № дома № по <адрес>.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе ссылается на:

- необоснованность выводов суда о причинении препятствий истцам в пользовании сервитутом;

- не принятие судом во внимание и оставление без суждения наличие у истцов свободного доступа к своей квартире с другой стороны дома, кроме спорного прохода;

- не приведение доказательств в решении нарушения прав истцов в результате установленных замков на калитках, надуманности предположения об ограничении доступа служб (газовой службы, скорой помощи, почты и т.д.);

- необоснованность суждений суда первой инстанции о наличии предписаний администрации городского поселения <данные изъяты>, Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района о сносе самовольного ограждения, поскольку указанные предписания не относятся к данному спору.

В жалобе указывается на то, что требования о демонтаже части бетонного фундамента под калитками устранены, что свидетельствует об устранении препятствий в пользовании сервитутом.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что сервитут установлен вступившим в законную силу судебным решением, а, следовательно, истцы вправе пользоваться сервитутом, однако ответчик чинит им препятствия в пользовании сервитутом.

В решении указано о несостоятельности доводов ответчика, так как участок огорожен забором, имеющим калитки с замками, что не отрицает данная сторона.

В обоснование выводов в решении суд сослался на показания свидетелей П., Ш.

Вывод в решении о создании препятствий ответчиком в пользовании истцами сервитутом, нельзя признать правильным, обоснованным.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, содержаниями протоколов судебных заседаний, сторона истцов при обращении с вышеуказанными требованиями, ссылалась на отсутствие проезда к их квартире № в виду возведения ответчиком забора, по границе установленного судом сервитута. При этом, они не отрицали наличие у них ключей от калиток установленных в месте прохода (сервитута), ссылаясь на то, что ответчик закрывает калитки на ключ, что препятствует доступу членам семьи квартиры № к данной квартире, а также службам (газовой, скорой помощи и другим) (л.д.5, 24-25, 36-38).

Свидетель Ш. не подтвердил обстоятельства стороны истцов, указал на наличие у них возможности, как других жителей дома № по <адрес> прохода не только через участок - сервитута, но и с другой стороны данного дома с переулка. Данный свидетель подтвердил наличие ключей от калиток забора, обозначающего не только участок ответчика, но и участок сервитута для прохода.(л.д.25).

Свидетель П. указанные обстоятельства не опровергала, указала на отсутствие у истцом возможности проезда квартире истцов. (л.д.37а).

Однако показания П. не подтверждают нарушение прав истцов действиями ответчика, поскольку как указано выше, решением Белгородского районного суда от 04 июня 2013 года сервитут для проезда к квартире № дома № по <адрес> через участок ответчика не определялся и не установлен.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о создании препятствий ответчиком в проходе истцам к своей квартире через участок сервитута суду не представлено.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт наличия свободного доступа к квартире № дома № по <адрес> со стороны участка квартиры № данного дома с переулка, что опровергает доводы истцов о наличии препятствий газовой службе, службе скорой помощи и иным службам к проходу квартире истцов.

При этом, как указала сторона ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, часть фундамента забора, которая как указала сторона истцов, препятствует М. провозить воду с помощью тачки, в настоящее время засыпана (произведена отсыпка), что обеспечивает беспрепятственно провозить коляски, тачку.

Таким образом, вышеприведенные факты, которые были неправильно оценены судом при постановлении обжалуемого решения, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, положенные в обоснование исковых требований.

Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иному выводу, стороной истцов суду не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела.

Не могли повлечь удовлетворение требований истцов, ссылки на установление ответчиком забора, при отсутствии и не оспаривании его установления по границам своего участка.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных участниками процесса доказательств, при недоказанности стороной истцов фактов создания препятствий со стороны ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения как постановленного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права, с принятием нового об отказа в удовлетворении вышеназванных требований истцов.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 12 августа 2015 года по делу по иску Л., М. к Б. об устранении препятствий в пользовании сервитутом отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанного иска Л., М. – отказать.

Председательствующий

Судьи