Ведров Николай Михайлович

<данные изъяты>

УИД 35RS0021-01-2021-000120-62

дело № 2-81/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 15 июля 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломасовой О.В. к Ведрову Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Соломасова О.В. обратилась в суд с иском к Ведрову Н.М. о привлечении его как директора ООО «Кадуцей» к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что решением Вологодского городского суда с ООО «Кадуцей» в ее пользу взысканы денежные средства (задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за просрочку причитающихся денежных сумм при увольнении, компенсация морального вреда) в размере 10 295,13 руб., вступившим в законную силу по делу № 2-9527/2016 от 09 августа 2016 года, по которому выдан исполнительный лист №.

Судебным приставом ОСП № 3 исполнительное производство № № прекращено 04.04.2019 ввиду внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ налоговым органом.

На момент исключения у ООО «Кадуцей» имеется непогашенная задолженность по решению суда, активы для ее погашения отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик является директором ООО «Кадуцей».

Судебным приставом ОСП по №1 при проведении проверки по исполнительному производству № №, возбужденному 17.05.2018 г. ОСП по г. Вологда №1 в отношении ООО «Кадуцей», получен ответ от МИФНС №11 о том, что последний бухгалтерский баланс сдан за 2015 год, кассовая техника отсутствует; полу...

...чена справка о розыске организации, в которой указано о том, что по адресу регистрации организация ООО "Кадуцей" не находится, имущество не обнаружено, движение денежных средств по расчетному счету с 11.08.2016 г. не осуществлялось.

Ответчик знал о долге по судебному решению, но бездействовал и не пытался рассчитаться. Решение суда и письмо о досудебном урегулировании конфликта отправлено ею в группу «В Контакте» 5 ноября 2018 года на личную страницу ответчика и им прочитано. Претензия о досудебном урегулировании конфликта с копией решения суда направлена ответчику в октябре 2020 г. почтой России.

Она выступала в судебном заседании в качестве свидетеля по невыплаченной зарплате работнику ООО «Кадуцей» Л.Е.В.., в котором участвовал направленный на заседание суда руководителем организации юрист ООО «Кадуцей». После того, как появились судебные решения в отношении ее и Л.Е.В.., движение денежных средств по счетам ООО прекратилось с 11 августа 2016 года. Руководитель организации намеренно не представлял отчетность и прекратил движение по банковским счетам общества, его действия относятся к недобросовестным и неразумным.

Ответчик не предпринял никаких действий по прекращению или отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ. Она обращалась в налоговый орган и возражала относительно предстоящего исключения ООО из государственного реестра.

Ведров Н.М., являясь контролирующим лицом был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, имея фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции хотя бы по одному банковскому счету, обеспечивать нахождение общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо устранить недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о том, что организация фактически не находится по юридическому адресу. Все вышеперечисленные неправомерные действия ответчика привели к прекращению деятельности юридического лица, признанию его недействующим, последующему исключению из ЕГРЮЛ, в связи с чем не обеспечили соблюдение ее прав и законных интересов.

Исключение организации с долгами из ЕГРЮЛ как недействующего прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) контролирующего лица, являющегося таковым на момент исключения организации из реестра.

Ответчик уклонился от обязанностей инициировать банкротство, при наличии его признаков, что является доказательством его недобросовестности.

Согласно п.3.1 ст.З ФЗ «Об ООО» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ФЗ о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательств. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, оно может быть предъявлено лицам (указанным в п.п.1-3 ст. 53), несущим субсидиарную ответственность(ст.399 ГК РФ) по обязательствам этого общества. Сам факт исключения из ЕГРЮЛ влечет возникновение у кредитора такого права. Ответчик в порядке субсидиарной ответственности должен возместить ей убытки.

Именно работодатель-руководитель организации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и правилами внутреннего трудового распорядка. Не выплачивая заработную плату, работодатель нарушает конституционное право на вознаграждение за труд, ущемляя интересы работника. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Просит привлечь ответчика Ведрова Н.М. как директора ООО «Кадуцей» к субсидиарной ответственности и взыскать в ее пользу денежные средства в размере 10295,13 руб.

Истец Соломасова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления и направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ведров Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2016 года по делу № 2-9527/2016 исковые требования Соломасовой О.В. удовлетворены частично: признаны отношения, возникшие между ООО «Кадуцей» и Соломасовой О.В., в период с 01.05.2014 г. по 28.02.2016 г. трудовыми; взыскана с ООО «Кадуцей» и в пользу Соломасовой О.В. задолженность по заработной плате за февраль 2016 г. в сумме 2 900 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 416 руб. 38 коп., компенсация за просрочку причитающихся денежных сумм при увольнении 478 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., а всего: 10 295 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заочное решение вступило в законную силу 23 сентября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 27.09.2016 на основании исполнительного листа серии № от 11.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Кадуцей» в пользу взыскателя Соломасовой О.В. с предметом исполнения: задолженность по заработной плате, моральный вред в размере 10 295, 13 руб.

30.03.2017 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

17.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 вновь возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Кадуцей» в пользу взыскателя Соломасовой О.В. с предметом исполнения: задолженность по заработной плате за февраль 2016 г., компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за просрочку причитающихся денежных сумм при увольнении компенсация морального вреда в размере 10 295, 13 руб.

05.09.2018 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

01.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 вновь возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Кадуцей» в пользу взыскателя Соломасовой О.В. с предметом исполнения: задолженность по заработной плате за февраль 2016 г., компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за просрочку причитающихся денежных сумм при увольнении компенсация морального вреда в размере 10 295, 13 руб.

04.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 исполнительное производство № № от 01.04.2019 прекращено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ от 29.11.2018. Остаток долга по ИП составляет 10 295, 13 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кадуцей» (ОГРН №) зарегистрировано 09.01.2008 г., участником (учредителем) Общества указан Киркин К.В., его доля 100%; директор ООО «Кадуцей» - Ведров Н.М., является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 29 ноября 2018 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ).

Согласно представленным Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Вологодской области сведениям ООО «Кадуцей» исключено из ЕГРЮЛ 29.11.2018 г. на основании не предоставления ЮЛ в течении последних 12 месяцев документов отчетности (листы записи ЕГРНЛ от 08.08.2018 и от 29.11.2018), согласно справки № № от 30.07.2018 г. последняя дата предоставления отчетности 13.01.2017 г.

В соответствии с ч. 12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Как следует из материалов дела, требования истца к обществу уже ранее удовлетворены Вологодским городским судом, требования были основаны на трудовых отношениях.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (Постановление Конституционного суда от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук").

Таким образом, как установлено в судебном заседании обязательство ООО «Кадуцей» возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, исковые требования истца были удовлетворены Вологодским городским судом, исходя из трудовых отношений. Истцом представлены доказательства исключения ООО из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с не предоставлением отчетности в налоговый орган в установленные законом сроки, ответчик Ведров Н.М. является руководителем общества, уполномочен выступать от его имени и несет ответственность, доказательств иного ответчиком не представлено, его бездействие привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, размер убытков подтвержден представленными доказательствами, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 300 р., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Соломасовой О.В. к Ведрову Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить:

Привлечь Ведрова Н.М. к субсидиарной ответственности, взыскать в пользу Соломасовой О.В. с Ведрова Н.М. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 10 295 руб.13 к.,

взыскать в пользу Соломасовой О.В. с Ведрова Н.М. госпошлину в порядке возврата в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 июля 2021 г.

Судья Игошкина О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 35RS0021-01-2022-000021-84

Гражданское дело № 2-39/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 22 марта 2022 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломасовой О.В. к директору ООО «Кадуцей» Ведрову Н.М. о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Соломасова О.В. обратилась в суд с иском к директору ООО «Кадуцей» Ведрову Н.М. о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что решением Тарногского районного суда по делу 2-81/2021 от 15.07.2021 с Ведрова Н.М. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 10 295,13 руб., госпошлина в сумме 300 руб.. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС №. Решение суда исполнено 16.09.2021, денежные средства перечислены ответчиком в сумме 10595,13 руб.. Указывает, что заработная плата не выплачена ей с 06.03.2016, срок окончательного расчета 05.03.2016. На дату подачи иска в суд начислена компенсация за задержку заработной платы из расчета 1/300 действующей ставки ЦБ РФ с 06.03.2016 по 09.08.2016 и составила 478,75 руб.. На данный момент сумма компенсации за задержку заработной платы и других причитающих выплат составляет 8966,72 руб. за период с 10.08.2016 по 16.09.2021.

Ссылаясь на положения ст.ст. 136, 142, 236 ТК РФ обязанность данной денежной компенсации возникает независимо от...

... наличия вины работодателя и является материальной ответственностью работодателя.

Также действиями работодателя в связи с задержкой выплаты заработной платы (более пяти лет) истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, с 2017 г. она находится на учете невролога, имеет группу инвалидности, причиненный моральный вред оценен истцом в размере 15000 руб..

Просит взыскать с директора ООО «Кадуцей» Ведрову Н.М. компенсацию за задержку заработной платы в сумме 8966,72 руб. и компенсацию морального вреда размере 15000 руб..

Истец Соломасова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ведров Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2016 по делу № 2-9527/2016 исковые требования Соломасовой О.В. удовлетворены частично: признаны отношения, возникшие между ООО «Кадуцей» и Соломасовой О.В., в период с 01.05.2014 г. по 28.02.2016 г. трудовыми; взыскана с ООО «Кадуцей» и в пользу Соломасовой О.В. задолженность по заработной плате за февраль 2016 г. в сумме 2 900 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5416 руб. 38 коп., компенсация за просрочку причитающихся денежных сумм при увольнении 478 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., а всего 10295 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заочное решение вступило в законную силу 23.09.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 27.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № № от 11.08.2016 возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении должника ООО «Кадуцей» в пользу взыскателя Соломасовой О.В. с предметом исполнения: задолженность по заработной плате, моральный вред в размере 10295, 13 руб.

30.03.2017 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

17.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 вновь возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ООО «Кадуцей» в пользу взыскателя Соломасовой О.В. с предметом исполнения: задолженность по заработной плате за февраль 2016 г., компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за просрочку причитающихся денежных сумм при увольнении компенсация морального вреда в размере 10295, 13 руб.

05.09.2018 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

01.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 вновь возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ООО «Кадуцей» в пользу взыскателя Соломасовой О.В. с предметом исполнения: задолженность по заработной плате за февраль 2016 г., компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за просрочку причитающихся денежных сумм при увольнении компенсация морального вреда в размере 10295, 13 руб.

04.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 исполнительное производство № №ИП от 01.04.2019 прекращено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ от 29.11.2018. Остаток долга по ИП составляет 10295, 13 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кадуцей» (ОГРН №) зарегистрировано 09.01.2008 г., участником (учредителем) Общества указан Киркин К.В., его доля 100%; директор ООО «Кадуцей» - Ведров Н.М., является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 29 ноября 2018 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ).

Как видно из представленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Вологодской области документов, в частности, 06.08.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении юридического лица ООО «Кадуцей» было принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Кадуцей» исключено из ЕГРЮЛ 29.11.2018 (лист записи ЕГРЮЛ).

Решением Тарногского районного суда 15.07.2021 удовлетворены исковые требования Соломасовой О.В. к Ведрову Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. Данным решением Ведров Н.М. привлечен к субсидиарной ответственности, с него пользу Соломасовой О.В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 10 295,13 руб., госпошлина в порядке возврата в размере 300 руб., а всего 10 595,13 руб.. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 21.08.2021.

Истцом представлены сведения об исполнении решения суда 16.09.2021 в сумме 10595,13 рублей.

Из заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2016 по делу № 2-9527/2016 видно, что компенсация за просрочку причитающихся денежных сумм при увольнении Соломасовой О.В. рассчитана на день вынесения решения суда в сумме 478 руб. 75 коп.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 10.08.2016 (после вынесения решения суда) по 16.09.2021 (день исполнения решения суда) в размере 8 966,72 руб., ссылаясь при этом на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из завяленных требований истец фактически ставит вопрос о применении к ответчику ответственности за неисполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Даная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 10.06.2019 № 58-КГ 19-4, от 30.09.2019 № 58-КГ 19-5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых, предоставлено работнику положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Действующим законодательством не исключается обращение работника с иском о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, после разрешения судом индивидуального спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено.

Между тем, из заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2016 по делу № 2-9527/2016 усматривается, что требования Соломасовой О.В. о компенсации морального вреда вследствие нарушение ее трудовых прав, в том, числе и задержкой выплаты заработной платы были разрешены судом, отражены в мотивировочной части решения, компенсация морального вреда была определена в сумме 1500 рублей и взыскана с ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках настоящего иска не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соломасовой О.В. к директору ООО «Кадуцей» Ведрову Н.М. о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Еина

Решение в окончательной форме вынесено 22.03.2022.

Судья Н.Н. Еина

№ 9-2147/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года № 33-5271/2020

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соломасовой О. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года,

установил:

Соломасова О.В. 26 октября 2020 года обратилась в суд с иском к Ведрову Н.М., являвшемуся учредителем и руководителем ООО «Кадуцей», о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в сумме 10 295 рублей 13 копеек.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года исковое заявление возвращено Соломасовой О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обращение с иском в Тарногский районный суд Вологодской области.

В частной жалобе Соломасова О.В. просит определение судьи, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, отменить и материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; в обоснование указала, что иск о защите нарушенного трудового права может быть подан в суд по месту исполнения трудового договора, которым являлся город Вологда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишён права ...

...на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (части 6.3, 9 статьи 29 ГПК РФ). В этом случае выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает судью возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вопреки доводам частной жалобы, иск Соломасовой О.В. к Ведрову Н.М., как бывшему учредителю и единоличному исполнительному органу юридического лица ООО «Кадуцей», основан не на нормах трудового законодательства, а на положениях законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлен не на разрешение индивидуального трудового спора между Соломасовой О.В. и ООО «Кадуцей», поскольку таковой разрешён Вологодским городским судом 09 августа 2016 года, а на возложение на ответчика Ведрова Н.М. субсидиарной ответственности по неисполненному юридическим лицом денежному обязательству, возникшему на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом жительства ответчика является д. Афоновская Тарногского района Вологодской области, судья городского суда пришёл к верному выводу о неподсудности спора Вологодскому городскому суду и обоснованно возвратил исковое заявление Соломасовой О.В.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соломасовой О. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья: И.А. Сотников

Судья Еина Н.Н. Дело № 2-39/2022

УИД 35RS0021-01-2022-000021-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года № 33-2618/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соломасовой О.В. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года по иску Соломасовой О.В. к директору общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» Ведрову Н.М. о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения истца Соломасовой О.В., судебная коллегия

установила:

Соломасова О.В. обратилась в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» (далее ООО «Кадуцей») Ведрову Н.М., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в сумме 8966 рублей 72 копеек за период с 10 августа 2016 года по 16 сентября 2021 года и компенсацию морального вреда размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом от 15 июля 2021 года с Ведрова Н.М. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 10 295 рублей 13 копеек, государственная пошлина в сумме 300 рублей. Решение суда исполнено 16 сентября 2021 года, денежные средства перечислены ответчиком в сумме 10 595 рублей 13 копеек. Заработная плата не была выплачена ей с 06 марта 2016 года, срок окончательного расчета 05 марта 2016 года. На дату подачи иска в суд начислена компенсация за задержку заработной платы из расчета 1/300 действующей ставки Центрального Банка России с 06 мар...

...та 2016 года по 09 августа 2016 года и составила 478 рублей 75 копеек. Обязанность данной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя и является материальной ответственностью работодателя. Также действиями работодателя в связи с задержкой выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, кроме того, с 2017 года она находится на учете ..., имеет ....

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года Соломасовой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к директору ООО «Кадуцей» Ведрову Н.М. о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Соломасова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что проценты за задержку заработной платы подлежат возмещению до даты фактического получения работником задолженности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отношения, сложившиеся между сторонами по делу, после принятия судебного акта являются отношениями по его исполнению. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку после принятия судебного акта и в ходе его исполнения также испытывала нравственные страдания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых, предоставлено работнику положения Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы за период с 10 августа 2016 года по 16 сентября 2021 года в сумме 8966 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда отсутствуют.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из заявленных требований истец фактически ставит вопрос о применении к ответчику ответственности за неисполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23 сентября 2016 года заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2016 года по делу № 2-9527/2016 исковые требования Соломасовой О.В. удовлетворены частично: признаны отношения, возникшие между ООО «Кадуцей» и Соломасовой О.В. в период с 01 мая 2014 года по 28 февраля 2016 года трудовыми, взыскана с ООО «Кадуцей» и в пользу Соломасовой О.В. задолженность по заработной плате за февраль 2016 года в сумме 2900 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5416 рублей 38 копеек, компенсация за просрочку причитающихся денежных сумм при увольнении 478 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, всего 10 295 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.74-79).

На основании исполнительного листа серии ... №... от <ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 от 27 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Кадуцей» в пользу взыскателя Соломасовой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда в размере 10 295 рублей 13 копеек.

30 марта 2017 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д.48).

17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 вновь возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Кадуцей» в пользу взыскателя Соломасовой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку причитающихся денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда в размере 10 295 рублей 13 копеек.

05 сентября 2018 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.48).

01 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 3 вновь возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Кадуцей» в пользу взыскателя Соломасовой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку причитающихся денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда в размере 10 295 рублей 13 копеек (л.д.50).

04 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 3 исполнительное производство №... от <ДАТА> прекращено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ от 29 ноября 2018 года. Остаток долга по исполнительному производству составлял 10 295 рублей 13 копеек (л.д.51).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кадуцей» зарегистрировано 09 января 2008 года, участником (учредителем) общества указан ФИО7, его доля 100%; директор ООО «Кадуцей» - Ведров Н.М., является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 29 ноября 2018 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ (л.д.28-34).

Как видно из представленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Вологодской области документов, 06 августа 2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в отношении юридического лица ООО «Кадуцей» было принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Кадуцей» исключено из ЕГРЮЛ 29 ноября 2018 года (лист записи ЕГРЮЛ) (л.д.42).

Вступившим в законную силу 21 августа 2021 года решением Тарногского районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Соломасовой О.В. к Ведрову Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, с него пользу Соломасовой О.В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 10 295 рублей 13 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей, а всего 10 595 рублей 13 копеек.

Решение суда от 15 июля 2021 года исполнено ответчиком 16 сентября 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца заключаются в возложении на ответчика ответственности за неисполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, однако, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, тогда как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела о взыскании с Ведрова Н.М. денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности.

Об индексации присужденных решением суда денежных сумм в силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Соломасова О.В. требований не заявляла.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена, при этом доводы апелляционной жалобы о взыскании указанных процентов с ответчика в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оцениваются судом апелляционной инстанции, так как эти доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2016 года требования Соломасовой О.В. в указанной части вследствие нарушение ее трудовых прав, в том, числе и задержкой выплаты заработной платы были разрешены судом, отражены в мотивировочной части решения, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей взыскана с ответчика, исходил из выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции, поэтому поводы для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют достаточные и необходимые доказательства о причинении истцу морального вреда вследствие уплаты денежных сумм, взысканных судебным актом от 15 июля 2021 года (вступило в законную силу 21 августа 2021 года) Ведровым Н.М. - 16 сентября 2021 года, представленное заключение БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» от <ДАТА> о том, что Соломасова О.В. наблюдается у ..., ..., имеет ... с января 2019 года, доводы истца в указанной части не подтверждает.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что моральный вред ей причинен по причине неисполнения решения суда о взыскании в ее пользу заработной платы в течение пяти лет, поскольку, как указано выше решение суда о взыскании денежной суммы непосредственно с Ведрова Н.М. вступило в законную силу только 21 августа 2021 года, а исполнено уже 16 сентября 2021 года., кроме того, согласно искового заявления и пояснений в суде апелляционной инстанции, в обоснование морального вреда истец ссылалась только на незаконные действия непосредственно работодателя, которым являлся ООО «Кадуцей» и на нарушения норм трудового законодательства.

Вышеизложенное свидетельствует, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломасовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 года.

Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22-695/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

Дудник К.С.,

с участием прокурора

Вичеренко Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ведрова Н.М. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 августа 2018 года, которым

Ведрову Н.М., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Камчатского областного суда от 13 июля 2007 года Ведров Н.М. осуждён (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2012 года) по ч.4 ст.33, ч.1 ст.105, п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 29 января 2007 года, конец срока - 28 января 2023 года.

В настоящее время осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Ведров, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что суд основывается на мнении потерпевших, возражавших против е...

...го условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что свою вину признаёт, раскаивается в содеянном, по прибытии в колонию был трудоустроен, полностью возместил исковые требования, обучался, получил рабочие специальности, в марте 2013 года переведён в облегчённые условия содержания, имеет 31 поощрение, действующих взысканий не имеет, 10 января 2018 года переведён в колонию-поселение, где трудоустроен и положительно характеризуется, имеет тяжёлое заболевание – <данные изъяты>

В возражении на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., находя доводы жалобы осуждённого несостоятельными, полагает апелляционную жалобу Ведрова Н.М. оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения, суд учитывал, что осуждённый отбыл установленную законом для обращения с подобным ходатайством часть срока назначенного ему наказания, в период отбывания наказания трудоустроен, добросовестно относится к труду, прошёл обучение в ПУ и получил две специальности, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, с января 2018 года переведён в колонию-поселение, имеет 31 поощрение, действующих взысканий не имеет, соблюдает форму одежды, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замечен, не утратил социальные связи, признал вину в совершённых преступлениях, погасил исковую задолженность.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в личном деле, Ведров неоднократно в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены различного рода взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, последние два взыскания осуждённым допущены в сентябре 2017 года, с момента снятия последнего взыскания прошло чуть более трех месяцев.

С учётом сведений о личности осуждённого, содержащихся в личном деле, принимая во внимание позицию прокурора, полагавшего ходатайство осуждённого не подлежащим удовлетворению, оценив все вышеприведённые сведения в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному заключению о том, что собранные данные не позволяют сделать однозначный вывод, что Ведров за время отбывания наказания твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебное решение постановлено в соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании, с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого не учитывал мнение потерпевшей ФИО1, а лишь констатировал в описательно-мотивировочной части постановлении её позицию по отношению к ходатайству Ведрова.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о личности Ведрова и само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не являются таковыми основаниями и отсутствие у Ведрова действующих взысканий, добросовестное отношение к труду, поскольку правомерное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении является обязанностью осуждённого и обеспечивается надлежащим контролем со стороны администрации исправительного учреждения.

При принятии решения суд дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным осуждённого, которые способны повлиять на установление факта его исправления, в том числе и тем, что отражены в апелляционной жалобе Ведрова, и пришёл к правильному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, поскольку в настоящее время поведение осуждённого является нестабильным и установленные судом первой инстанции сведения не позволяют сделать вывод о том, что Ведров является положительно характеризующимся осуждённым, у которого сформировалось правопослушное поведение, и исправление его, как цель наказания, достигнуто в полном объёме.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 августа 2018 года в отношении Ведрова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ведрова Н.М. - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин