Шилков Николай Михайлович

Судья в 1-й инстанции Атаманюк Г.С. Дело № 22К-1365/2023

УИД 91RS0006-01-2023-001094-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Омельченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суто...

...к, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Жалобу обосновывает тем, что доводы дознавателя и выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органа дознания и суда, являются несостоятельными, носят предположительный характер и доказательствами по делу не подтверждаются.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а избранная в отношении его подзащитного мера пресечения чрезмерно суровой.

Ссылаясь на ст. 100 УПК РФ, указывает, что ФИО2 написал явку с повинной, имеет стойкие социальные связи по месту жительства на территории Республики Крым.

Полагает, что основанием для избрания в отношении ФИО2 указанной меры пресечения послужило только его подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора <адрес>.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных дознавателем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> Ковалёвой О.В. в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 УПК РФ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в течение 10 суток после его задержания.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящихся к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 5 лет), официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является гражданином Республики Беларусь, на территории <адрес> Республики Крым проживает у сожительницы с августа 2020 года.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства дознавателя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от дознания и суда. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья первой инстанции Кошелев В.И. № 22К-1630/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Барсукова Р.О.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Барсукова Р.О., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по 08 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков Р.О., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года, ходатайство дознавателя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без удовлетворения, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения...

... на домашний арест.

Адвокат считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в отношении ФИО1 возможно и целесообразно избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражей.

По мнению автора жалобы, суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не привел надлежащих доводов, свидетельствующих о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не подтверждаются материалами дела, при этом суд не дал надлежащей оценки данным о личности обвиняемого, а именно, тем обстоятельствам, что ФИО1, более двух лет проживает по адресу: <адрес>., с ФИО5 и ее дочерью. ФИО5 подзащитный считает своей супругой, с которой ведет совместное хозяйство. По месту регистрации характеризуется с положительной стороны, имеет устоявшиеся социальные связи по месту проживания.

Указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам защиты, относительно того, что с течением времени изменились обстоятельства связанные с избранием ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно в настоящий момент первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, орган расследования ожидает результатов экспертизы, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства, ФИО1 ранее не судим, по месту своей регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, сотрудничает с органами расследования, признался в содеянном.

По мнению стороны защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и не позволит ему скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, а также оказать влияния на свидетелей и других лиц по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, 13 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело №12301350024000216 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

13 апреля 2023 года в 17 часов 05 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

13 апреля 2023 года допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания.

24 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал признательные показания.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 29 суток, то есть до 10 мая 2023 года.

Срок дознания по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке продлен 04 мая 2023 года на 30 суток, а всего до 90 суток, то есть до 11 июня 2023 года.

Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными дознавателем материалами в настоящее время.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, а именно, что он ранее не судим, его семейное положение, характеристики по месту жительства, кроме того, судом учтено состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При этом судом надлежащим образом проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания дознания по настоящему уголовному делу, а также необходимости производства объема процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств.

Фактов не эффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, судом правильно не установлено.

Доводы защитника об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, а именно что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении преступления средней тяжести за которое уголовным законом предусмотрено наказание от трех до пяти лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является гражданином Республики Беларусь, на территории Российской Федерации места регистрации не имеет, находясь на свободе под влиянием указанных обстоятельств может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

Вопреки доводам защиты, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд первой инстанции продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 30 суток, то есть на 01 месяц, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по 08 июня 2023 года. Однако с учетом даты задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 13 апреля 2022 года, в случае продления срока его содержания под стражей на 01 месяц по 08 июня 2023 года, общий срок содержания обвиняемого под стражей составит не 01 месяц 29 суток, а 01 месяц 27 суток.

С учетом изложенного, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения и считать срок содержания ФИО1 под стражей, продленный судом на 01 месяц по 08 июня 2023 года, продленным всего до 01 месяца 27 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо других оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Барсукова Р.О., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – изменить.

В резолютивной части постановления считать срок содержания под стражей, продленный судом на 01 месяц по 08 июня 2023 года, продленным всего до 01 месяца 27 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Барсукова Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья в 1 инстанции Атаманюк Г.С. Дело № 1-215/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2308/2023

91RS0006-01-2023-001648-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденного – Шилкова Н.М.,

защитника осужденного – адвоката Садыховой К.С.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Шилкова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Белорусь, ранее не судимого;

осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в установленные дни и время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытатель...

...ный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Решен вопрос с вещественными доказательствами по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора, который в полном объеме поддержал доводы представления, мнение осужденного и его защитника, которые не возражали против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шилков Н.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено в период времени с начала сентября 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шилков Н.М. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, прокурор указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора суд при описании места и даты изъятия оружия ошибочно указал иные данные, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. Так, суд ошибочно указал, что « … стрельбы, принес к себе домой по месту жительства – <адрес>, где начал незаконно хранить во дворе домовладения до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ», тогда как фактически в приговоре уже установлены и описаны место и дата изъятия оружия «патроны Шилков Н.М. принес к себе домой по месту жительства <адрес>, где начал незаконно хранить в помещении домовладения до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ». Полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора ошибочно вписанные в приговор обстоятельства, которые не относятся к предъявленному Шилкову Н.М. обвинению, так как указанные судом данные создают неопределенность в установленных фактических обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.

Ходатайство Шилкова Н.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Шилков Н.М. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Уголовное дело в отношении Шилкова Н.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Действия Шилкова Н.М. верно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что по месту жительства характеризуется посредственно и положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Положения ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ применены верно.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания и о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. В описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что « … стрельбы, принес к себе домой по месту жительства – <адрес>, где начал незаконно хранить во дворе домовладения до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ», тогда как фактически в приговоре уже установлены и описаны место и дата изъятия боеприпасов. Судом установлено, что «патроны Шилков Н.М. принес к себе домой по месту жительства <адрес>, где начал незаконно хранить в помещении домовладения до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ», что нашло своё отражение в приговоре и соответствует материалам уголовного дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указанные в приговоре обстоятельства, которые не относятся к предъявленному Шилкову Н.М. обвинению, так как указанные судом данные создают неопределенность в установленных фактических обстоятельствах дела.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года в отношении Шилкова Николая Михайловича – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда « … стрельбы, принес к себе домой по месту жительства – <адрес>, где начал незаконно хранить во дворе домовладения до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья 1 инстанции: Есина Е.А. Дело №12-447/2023

дело 1 инстанции: №5-331/2023

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барсукова Романа Олеговича на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилкова Николая Михайловича,

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года Шилков Николай Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шилкова Н.Н. - Барсуков Р.О. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Указывает, что копию постановления Алуштинского городского суда Республики Крым по делу №5-97/2023 об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года Шилков Н.М. не получал, в связи с чем, считал, что данное решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, на момент рассмотрения дела в Алуштинском городском суде Республики Крым по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шилков Н.М. был задержан органом дознания ОМВД России по Бахчисарайскому району по уголовному делу по части 1 статьи 222 УК РФ и помещен в ИВС ОМВД России по Бахчисарайскому району. Сведений о том, что Шилкову Н.М. в его адрес содержания под стражей напр...

...авлялась копия постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года, не имеется. Под стражей Шилков Н.М. находился до 08 июня 2023 года, что подтверждается приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года по уголовному делу №1-215/2023, которым до вступления его в законную силу мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу Шилков Н.М. встал на учёт в филиал по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для осуществления контроля за поведением условно осужденного, которому, в том числе был запрещён выезд за пределы административного района. Кроме этого, Шилков Н.М. заключил брак с гражданкой Российской Федерации.

В судебное заседание защитник Шилкова Н.М. - адвокат Барсуков Р.О. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Шилков Н.М. надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, находится в специальном учреждении временного содержания - ЦВСИГ Отдела МВД по Гулькевичскому району Краснодарского края, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, явка Шилкова Н.М. судом обязательной не признана, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля начальника ОВМ ОМВД по Бахчисарайскому району Погорелова В.А., поддержавшего предоставленные в суд из ОВМ документы в полном объёме, проверив доводы жалобы, в том числе путём обозрения оригинала дела об административном правонарушении №5-97/2023 и изучения сведений из уголовного дела №1-215/2023, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что влечёт наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 27 сентября 2023 года в 10 часов 00 минут сотрудниками ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району в административном здании по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики Беларусь Шилков Николай Михайлович, который постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым №5-97/2023 от 13 апреля 2023 года по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, однако, в установленный законом срок, в нарушение части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения Шилкова Н.М. к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шилкова Н.М. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2023 года №820 (л.д. 1); письменными объяснениями самого Шилкова Н.М., который пояснял, что не выехал за пределы Российской Федерации в установленный законом срок (л.д. 3); копией паспорта Шилкова Н.М. – гражданина Беларусь (л.д. 5-13); приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года в отношении Шилкова Н.М. (л.д. 15-18); апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2023 года (л.д. 20-23); постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года по делу №5-97/2023 в отношении Шилкова Н.М. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 25-26), иными материалами дела.

Так, постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года по делу №5-97/2023 Шилков Николай Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда.

Указанное дело, как установлено, рассматривалось с участием Шилкова Н.М.

При этом, копия постановления судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года вручена Шилкову Н.М. в этот же день, что подтверждается распиской (л.ад.д. №5-97/2023 – 20).

Таким образом, доводы жалобы защитника о неполучении Шилковым Н.М. копии постановления городского суда опровергаются материалами соответствующего дела.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи городского суда не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу 25 апреля 2023 года (л.ад.д. №5-97/2023 – 23-24).

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Вместе с тем, как установлено, 13 апреля 2023 года в 17 часов 10 минут Шилков Н.М. задержан дознавателем ОД ОМВД по Бахчисарайскому району в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года Шилкову Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 мая 2023 года, которая была продлена постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года по 08 июня 2023 года включительно.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года по результатам рассмотрения уголовного дела №1-215/2023 Шилков Н.М. осужден по части 1 статьи 222 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, при этом, с применением статьи 73 УК РФ: условно с испытательным сроком на 2 года и возложением ряда обязанностей, в том числе: не менять постоянного места жительства, работы и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Шилков Н.М. освобождён из под стражи в зале суда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2023 года вышеуказанный приговор изменён в описательно-мотивировочной части, в остальной части оставлен без изменений.

Следовательно, в период с 03 августа 2023 года Шилков Н.М. имел возможность принять меры к исполнению административного наказания в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника о том, что в связи с исполнением приговора по уголовному делу и до его исполнения не подлежит исполнению постановление по делу об административном правонарушении №5-97/2023 является несостоятельным, учитывая, что вопросы исполнения назначенных наказаний подлежали разрешению в установленном законом порядке, однако, каких-либо мер в указанной части Шилковым Н.М. принято не было.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть состоит в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности. Указанное административное правонарушение является длящимся.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шилкова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Шилкову Н.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в пределах санкции части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательной меры ответственности.

А согласно пункту 2 Примечания к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о наличии у Шилкова Н.М. супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, не влечёт отмену состоявшегося судебного акта.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом, именно законность пребывания (проживания) мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Ответственность и беспокойство за семью, за её сохранение и создание благоприятных условий существования и проживания с семьёй, обязывает, прежде всего, иностранного гражданина неукоснительно соблюдать законы страны пребывания путём легализации своего пребывания в установленном порядке, проявления уважения и признания законов страны пребывания, а не их игнорирование.

Более того, как усматривается, брак заключён Шилковым Н.М. 22 сентября 2023 года, то есть, уже после наличия постановления городского суда от 13 апреля 2023 года о назначении ему наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В силу изложенного, назначенное наказание является оправданным и направлено на то, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей районного суда не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилкова Николая Михайловича - оставить без изменения, жалобу защитника Барсукова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-215/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А., защитника – адвоката Барсукова Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Шилкова Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средне специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шилков Н.М. совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах:

В один из дней в начале сентября 2022 года в лесном массиве в окрестностях <адрес> подсудимый Шилков Н.М. обнаружил 10 патронов калибра 5.6. мм и 1 патрон калибра 7.62 мм. Достоверно зная о том, что найденные им патроны являются боеприпасами к огнестрельному оружию, а порядок приобретения, ношения, хранения и распоряжения огнестрельным оружием и боеприпасами к нему гражданами регулируется Федеральным законом РФ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», подсудимый в нарушение требований ст. 9, 22 указанного Федерального закона найденные боеприпасы в правоохранительные органы не сдал, а присвоил их, то есть совершил незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию. Далее Шилков Н.М. незаконно приобретенные боеприпасы принес к се...

...бе по месту жительства – <адрес>, где начал незаконно хранить их до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 29 марта 2023 года.

Согласно заключению экспертизы № 5/233 от 06.04.2023 г., обнаруженные и изъятые у Шилкова Н.М. 10 патронов являются: – 9 штук – 5.6. мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, изготовленными промышленным способом и предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии – винтовках ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, карабинах ТОЗ-15,ТОЗ-17, ТОЗ-18 и др. 9 патронов для производства стрельбы пригодны. 1 штука – 7.62 мм патрон образца 1943 г., изготовленный промышленным способом и предназначенный для использования в нарезном огнестрельном оружии: автоматах конструкции Калашникова АК-47, АКМС, АК и ручных пулеметах конструкции Калашникова РПК и др. Патрон для производства выстрела пригоден. стрельбы принес к себе домой по месту жительства – <адрес>, где начал незаконно хранить во дворе домовладения до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 27 января 2020 года.

Таким образом, Шилков Н.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Шилков Н.М., относится к категории средней тяжести, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Шилкова Н.М. правильно квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное Шилковым Н.М. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно и положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно требованиям п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путём назначения Шилкову Н.М. меры наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание назначается при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины подсудимым, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Шилкова Н.М. без реального отбывания наказания и о его условном осуждении.

При назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Шилкова Н.М., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у подсудимого официального трудоустройства и постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить меру пресечения в отношении Шилкова Н.М. с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шилкова Н. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

2 раза в месяц являться для регистрации в установленные дни и время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Атаманюк Г.С.

Дело № 5-87/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шилкова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Шилкова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, со слов имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, личность установлена по паспорту гражданина <адрес> № выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шилкова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени около <данные изъяты> час., находясь в лесном массиве Крымского природного заповедника, вблизи кордона <данные изъяты>» форелевого хозяйства <адрес>», около <адрес>, осуществил публичную демонстрацию сотрудникам Крымского природного заповедника, нацисткой символики, а именно изображений нацистской свастики, нанесенной на тело (плечи, грудь), что является нарушением п.п.10 п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

В суде Шилкова Н.М.. вину признал. Пояснил, что татуировки были сделаны в период отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> и выражали отношение к режиму содержания. Он никакого отношения к нацизму не имеет. Свести татуировки не может из-за значительной стоимости данной процедуры. Два дня назад он вышел из <адрес>, где осуществлял работу по частному найму и планировал пешком дойти на северное плато <адрес>, но заблудился и вышел на терр...

...иторию заповедника, где его заметили егеря. Чтобы подтвердить отсутствие у него запрещенных предметов он стал снимать одежду, чем продемонстрировал нацистскую символику. В горах он гулял. Идти по месту проживания не мог, поскольку находится в ссоре с сожительницей.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, т.е. публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики.

В соответствии с ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, административная ответственность наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.07.2002г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности относится пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

В силу ст.6 Федерального закона от 19.05.1995г. №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в Российской Федерации запрещается использование нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах. Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

При этом в силу абзаца 10 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистской деятельностью (экстремизмом) является использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обращаясь к вопросу о недопустимости демонстрации нацистской атрибутики или символики, отмечал, что само по себе использование нацистской атрибутики (символики) - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны; это предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В качестве такой необходимой охранительной меры выступает установление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, за нарушение запрета на использование указанной символики с целью противодействия нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу ст. 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Вина Шилкова Н.М. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шилкова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени около <данные изъяты> час., находясь в лесном массиве Крымского природного заповедника, вблизи кордона «<данные изъяты>» форелевого хозяйства <адрес>», около <адрес>, осуществил публичную демонстрацию сотрудникам Крымского природного заповедника, нацисткой символики, а именно изображений нацистской свастики, нанесенной на тело (плечи, грудь);

- справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы татуировки Шилкова Н.М.;

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в справке по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изображения в фтотоблице являются символикой и атрибутикой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколами оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. при поступлении сигнала о том, что на территории одного из кордонов национального парка замечен подозрительный человек. По прибытии на место они увидели человека в верхней одежде с рюкзаком, у которого также были нож и саперная лопатка. После установления визуального контакта Шилкова Н.М. начал снимать походный рюкзак, верхнюю одежду, чтобы они удостоверились, что он не вооружен. Когда Шилкова Н.М. снял одежду, они увидели на его теле татуировки визуально напоминающие нацистскую символику - свастику.

Исследованные судом документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами, достаточными для установления вины Шилкова Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признание вины Шилкова Н.М.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения Шилкова Н.М. наказания в виде административного ареста, который является той государственной мерой ответственности и единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Применение иного, более мягкого административного наказания, по мнению суда не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающие возможность применения административного наказания в виде административного ареста, отсутствуют.

Конфискации предмета административного правонарушения, с учетом установленных обстоятельств, применена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.3, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шилкова Н.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 20 мин.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Захарова Т.Л.

Дело № 5-97/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, не женатого, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, со слов проживает по адресу <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> выявлен факт нарушения режима пребывания на территории РФ гражданина Белоруссии – ФИО1, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ, тем самым он нарушил ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что на территорию РФ въехал легально, о необходимости получения документов, подтверждающих пребывание в РФ знал, однако таковые у него отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином режима преб...

...ывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ

- - рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> о фиксации факта нарушения режима пребывания на территории РФ гражданином ФИО1, выразившегося в уклонении от выезда с территории РФ по истечению определенного законом срока пребывания (проживания) на территории РФ.

Исследованные судом документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Статья 25.10 Федерального закона от 15.06.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 21 указанного Федерального закона, учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, так как у него отсутствуют какие-либо документы, приведенные выше и предусмотренные федеральными законами.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд признаёт в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд также признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством – признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, объектом которого выступает защита государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан, сведения о личности лица, который является гражданином Киргизии, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере с административным выдворением, предусмотренным санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 именно указанной меры ответственности и её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Кроме того судом учитывается готовность иностранного гражданина добровольно покинуть территорию Российской Федерации, что позволяет назначить наказание в виде административного выдворения путём контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения, уроженца Республики Белоруссия, гражданина Белоруссии, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УИН №, УФК (ОМВД России по <адрес>) (ОМВД России по <адрес> Республики Крым), КПП № ИНН № код ОКТМО №; номер счёта получателя: 03№ в Отделение <адрес> России// УФК по <адрес>; БИК №; кор. счет: 40№; код бюджетной классификации КБК №.

Разъяснить ФИО1 сроки на оплату штрафа, а именно согласно ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. В случае неуплаты штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Квитанция об уплате штрафа незамедлительно должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В случае уклонения иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, частью 3 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации. При этом наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначаться не может (при установлении таковой меры – только в форме принудительного выдворения).

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья

Алуштинского городского суда И.С. Ксендз