Овчинникова Клавдия Владимировна

№ 1-309/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 01 июня 2023 года

Судья Индустриального районного суда гор. Перми Замышляев С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бубнова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ; 4-х преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ; а также преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

при поступлении данного уголовного дела установлено, что оно не подсудно Индустриальному районному суду г. Перми по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.Из обвинительного заключения следует, что большинство расследованных по данному делу преступлений (3 преступления) совершены на территории <адрес>.

Таким образом, данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 34, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению Бубнова Р. С., обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ; 4-х преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ; а также преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, по подсудности в <адрес>

Меру пресечения обвиняемому Бубнову Р.С. не изменять.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, прокурору Индустриально...

Показать ещё

...го района города Перми, потерпевшим.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья С.В. Замышляев

Свернуть

Дело №1-108/23

УИД 22RS0067-01-2023-000113-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Садилиной А.А.,

с участием

государственных обвинителей –

прокурора Октябрьского района г.Барнаула Чернобровкина В.С.,

заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

защитника – адвоката Финк Е.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.П.,

подсудимой Овчинниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Овчинниковой Клавдии Владимировны, родившейся <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено (ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к отбытию определено 1 год 9 месяцев лишения свободы),

- освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова К.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью П.П., опасный для жизни человека, применив при этом предм...

Показать ещё

...ет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 23 часами 00 минутами и 23 часами 58 минутами ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова и П.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате № <адрес> в <адрес>, где между ними возник конфликт, в ходе которого у Овчинниковой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.П. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Овчинникова в обозначенное выше время и месте, используя в качестве оружия находящийся в ее руке нож, умышленно нанесла клинком данного ножа один удар в область живота справа П.П., после чего свои противоправные преступные действия прекратила, причинив своими умышленными преступными действиями П.П. физическую боль и колото-резанное ранение в проекции 6-го межреберья справа по среднеключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум 500 мл, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Овчинникова в судебном заседании вину в совершенном ею преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с сожителем П.П., братом В.А. и Е.К.. В ходе распития спиртного у В.А. с Е.К., а затем и у нее с П.П. произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ее по лицу и ушел в комнату. После чего она пошла на кухню, взяла нож, зайдя в комнату нанесла П.П. находящимся в руке ножом один удар в область живота, бросила нож, П.П. вышел из комнаты и попросил соседку И.Р. вызвать скорую помощь. Так как П.П. не вернулся пошла за ним, увидев его лежащим на полу в кухне привела его в комнату. Приехавшие сотруднику скорой медицинской помощи госпитализировали П.П. (л.д.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимая Овчинникова, полностью подтвердила свои выше приведенные признательные показания (л.д.№).

Вышеуказанные показания Овчинникова подтвердила и на очной ставке со свидетелем В.А. и потерпевшим П.П., при этом на очной ставке с последним уточнила, что нанесла удар ножом потерпевшему так как последний схватил ее за плечо и она испугалась, что он может еще раз ее ударить (л.д.№).

В судебном заседании подсудимая Овчинникова также уточнила, что действительно нанесла удар ножом в живот П.П. так как последний схватил ее за плечо, стал трясти, а она, испугавшись, что он ее ударит, нанесла удар ножом в его живот.

Помимо полного признания своей вины подсудимой Овчинниковой ее виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П.П. в судебном заседании показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своей сожительницей Овчинниковой, ее братом В.А. и его сожительницей Е.К., на общей кухне <адрес> в <адрес>. После распития спиртного он с Овчинниковй ушли в свою комнату, а брат супруги и его сожительница ушли в свою комнату. Через непродолжительное время В.А. со своей сожительницей стали громко ругаться и долбить в стену. Учитывая, что такое поведение было постоянным и он вызывал полицию, то он не выдержал, заскочил к ним в комнату и стал толкать В.А., нанес ему удар по лицу, в это время он почувствовал, что кто-то его дергает его сзади и он отмахнулся рукой и попал случайно Овчинниковой по лицу, после чего она вышла из комнаты. Успокоив В.А., он тоже вышел из комнаты и пошел к себе в комнату продолжить распивать спиртное. В комнате Овчинниковой не было, она была на кухне. Они начали ругаться с ней словестно и тогда он решал уехать к родителям и начал собирать вещи. В это время Овчинникова залетела в комнату, стала показывать свое лицо, стоя при этом возле выхода. Тогда он взял ее за плечи и отпихнул в угол комнаты, при этом она тоже его оттолкнула. Он вышел из комнаты и почувствовал острую боль в боку, как будто там была спица. Проведя рукой под футболкой, почувствовал что-то липкое, после чего поднял футболку, увидел рану из которой текла кровь. После чего попросил соседку вызвать скорую помощь. Затем Овчинникова увела его в комнату, зажала рану какой-то тряпкой и сама вызвала скорую помощь, при этом очень переживала о случившемся. По приезду бригады скорой медицинской помощи он был госпитализирован и ему провели операцию. С момента случайного удара по лицу, до причинения ему телесного повреждения прошло не более 5 минут.

В последующем, после дачи показаний подсудимой, П.П. изменил свои показания, пояснив, что схватил Овчинникову за плечи так как хотел ее очень сильно избить.

Свидетель И.Р., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, пояснила, что около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед П.П. с просьбой вызвать скорую помощь, при этом пояснив, что Овчинникова его порезала (л.д.№).

Свидетель В.А. в судебном заседании по обстоятельствам преступления, совершенного его сестрой, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с сестрой Овчинниковой, П.П. и Е.К.. Входе возникшего конфликта с последней схватил ее за волосы, П.П. стал разнимать их, а Овчинникова стала оттаскивать П.П., в ходе чего он ударил ее в область лица и они ушли в свою комнату. Около 23 часов 55 минут к ним в комнату зашла Овчинникова и пояснила, что ударила П.П. ножом в область живота (л.д.№)

Свои показания свидетель Овчинников подтвердил и в ходе проведения очной ставки с Овчинниковой (л.д.№).

Свидетель Е.К., как в судебном заседании, так и в ходе проведения предварительного следствия, в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Овчинникова (л.д.№).

Свидетель – сотрудник полиции Г.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что им были изъяты джинсы и футболка с пятнами бурого цвета, а также срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук Овчинниковой (л.д.№).

Свидетель – врач скорой помощи П.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>10, где по прибытию туда находился П.П., его сожительница и еще один мужчина. Сам потерпевший или его сожительница пояснили, что в ходе ссоры она ударила его ножом. У П.П. была обнаружена колото-резаная рана в области правого подреберья и он был госпитализирован (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена комната № <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления, изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета и нож (л.д.№).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у П.П. имели место колото-резанное ранение в проекции 6-го межреберья справа по среднеключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум 500 мл; травма образовалась в результате воздействия (одного) колюще-режущего орудия (предмета), возможно клинком ножа, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла незадолго до поступления в стационар, и может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинской карты. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждения возможность образование его в результате падения из вертикального положения на плоскость можно исключить (л.д.№).

Как следует из заключения биологических экспертиз, кровь потерпевшего П.П. относится к О?? группе. На клинке и рукоятке ножа, на марлевом тампоне, на футболке и джинсах Овчинниковой найдена кровь человека О?? группы, которая могла происходить от лица с указанной групповой характеристикой, что возможно за счет крови потерпевшего П.П. (л.д.№).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия Овчинниковой по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить первоначальные показания потерпевшего, а также показания свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз. Оснований для оговора подсудимой при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимой не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных свидетелей и потерпевшего подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая, признав вину в совершении преступления.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К показаниям потерпевшего П.П., данными им после допроса в судебном заседании подсудимой, заявившего, что он хотел избить Овчинникову, суд относится критически, так как они вызванные желанием помочь подсудимой избежать справедливого уголовного наказания за содеянной, так как П.П. является супругом Овчинниковой, потерпевший уже помирился с нею, не желает привлекать ее к уголовной ответственности, а само поведение потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления не свидетельствуют об этом, так как, по его же собственным первоначальным показаниям, он оттолкнул Овчинникову, чтобы выйти из комнаты, только выйдя из которой почувствовал боль и обнаружил ножевое ранение, никаких других насильственных действий в отношении Овчинниковой не совершал. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что показания П.П. о том, что он хотел сильно избить Овчинникову были им озвучены сразу после выдвижения версии подсудимой об опасениях последующего избиения со стороны потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что П.П., осознавая неотвратимость уголовного наказание за совершенное тяжкое преступление Овчинниковой, поддержал ее версию о защите от его дальнейшего посягательства.

По тем же самым мотивам суд относится критически и к версии Овчинниковй о защитном характере ее действий, что удар ножом она нанесла, полагая, что П.П. начнет ее избивать, хотя каких-либо угроз последний ей не высказывал.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Овчинникова, в обозначенные выше месте и время, при отсутствии посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, нанесла клинком ножа П.П. один удар в область живота. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшего, пояснивших, что телесные повреждения П.П. причинила Овчинникова, указанные показания согласуются с заключениями судебных экспертиз, проведенными по данному уголовному делу.

Об умысле Овчинниковой на причинение тяжкого вреда здоровью П.П. свидетельствует характер посягательства – нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия, то есть предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами, в жизненно важные органы, а именно в область живота, с причинением последнему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, суд полагает, что в действиях Овчинниковой отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимой, а окружающая обстановка не давала ей оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой угрозы для Овчинниковой, на ее жизнь и здоровье не посягал.

Судом проверено психическое состояние подсудимой Овчинниковой. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Овчинникова хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у нее не было временного психического расстройства, слабоумия. Выявленное у нее <данные изъяты> не лишало ее способности осознавать фактическй характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния. В период совершения инкриминируемого деяния не была лишена способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.№).

Наблюдая за поведением Овчинниковой в судебном заседании, с учетом заключений экспертов, суд признает ее вменяемой в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимая ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в ее психической полноценности у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для признания того, что Овчинникова в выше описанной ситуации находилась в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступлений не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Овчинникова в полной мере сознавала в момент совершения преступлений общественно-опасный характер своих действий и в полной мере могла руководить ими, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.

При определении вида и размера наказания Овчинниковой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи последней.

В качестве смягчающих наказание Овчинниковой обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, в качестве которой суд расценивает ее объяснение на л.д.№, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, наличие семьи, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья как самой подсудимой, так и членов ее семьи, занятие общественно-полезным трудом, противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, Овчинникова ранее судима, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление в период непогашенных судимостей по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ее действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимой.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного Овчинниковой преступления, характеризующих подсудимую данных в их совокупности, в том числе с учетом того, что подсудимая ранее судима, совершила преступление в период непогашенных судимостей за тяжкое преступление против собственности и преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить Овчинниковой наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последней от общества, полагая, что условное осуждении не приведет к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая, то обстоятельство, что Овчинникова неоднократно судима, настоящее преступление совершила в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о её стойкой криминальной направленности, с целью усиления контроля за поведением осужденной, суд полагает необходимым назначить Овчинниковой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для применения к Овчинниковой положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Овчинниковой преступление направлено против здоровья человека, совершено с применением ножа, используемого в качестве оружия, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, не смотря на наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Овчинниковой имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Овчинниковой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С датой задержания, то есть, как указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Овчинникова согласилась.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Овчинниковой с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей, поскольку наказание Овчинниковой подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кузьменко К.А. в связи с его участием в ходе предварительного расследования в размере №, а также адвоката Финк Е.А. в связи с ее участием в судебном заседании в размере № подлежат взысканию в доход государства с Овчинниковой, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Овчинникову Клавдию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Овчинникова К.В., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы Овчинниковой К.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Овчинниковой К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Овчинниковой К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Овчинниковой К.В. время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, футболку, джинсы, марлевый тампон с веществом бурого цвета, срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук – уничтожить.

Взыскать с Овчинниковой Клавдии Владимировны в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кузьменко К.А. в связи с его участием в ходе предварительного расследования в размере №, а также адвоката Финк Е.А. в связи с ее участием в судебном заседании в размере №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода

Свернуть

Судья Шалабода А.Н. Дело №22-2082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Киселевой С.В., Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Сироткиной Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденной Овчинниковой К.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Финк Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 марта 2023 года, которым

Овчинникова К.В., <данные изъяты>, ранее судимая 13 июля 2015 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 июня 2016 года условное осуждение отменено (30 июля 2015 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года (судимость погашена), постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 июня 2016 гола условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13 июля 2015 гола) определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима), освободившаяся 13 марта 2018 года по отбытии срока наказания из мест лишения свободы,

- осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Овчинникова К.В., ...

Показать ещё

...не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы Овчинниковой К.В. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено оставить в отношении Овчинниковой К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Овчинниковой К.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы Овчинниковой К.В. время ее содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Овчинниковой К.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова К.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место в период между 23 час. 00 мин. и 23 час. 58 мин. 29 октября 2022 года в г.Барнауле Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овчинникова К.В. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Финк Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о виновности Овчинниковой К.В. в совершении указанного преступления. Ссылаясь на показания своей подзащитной, а также потерпевшего в суде, автор жалобы полагает, что в момент причинения телесного повреждения ФИО1 имела место угроза жизни и здоровью Овчинниковой К.В., в связи с чем последняя, опасаясь за свою жизнь, находилась в состоянии необходимой обороны, однако, при этом превысила ее пределы, применив нож. Считает, что действия Овчинниковой К.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, автор жалобы, полагает, что назначенное Овчинниковой К.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует личности осужденной, кроме того, фактически не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Считает, что хотя судом в приговоре и признан ряд смягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, фактически наказание Овчинниковой К.В. назначено без учета в полной мере всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. В обоснование своей позиции указывает, что Овчинникова К.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, вину признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала объяснение до возбуждения уголовного дела, являющееся по сути явкой с повинной, неофициально работала, имеет семью, состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, оказывает помощь близким родственникам. Автор жалобы полагает, что не учтено в полной мере состояние здоровья Овчинниковой К.В. и членов ее семьи, противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, оказание первой помощи потерпевшему, принятие мер к вызову скорой помощи. Кроме того, защитник считает, что судом при назначении наказания в приговоре в полной мере не учтено мнение потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании на строгом наказании не настаивал, просив о назначении Овчинниковой К.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с заявлением о привлечении Овчинниковой К.В. к уголовной ответственности в правоохранительные органы он не обращался, претензий к ней не имеет. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что целая совокупность смягчающих наказание Овчинниковой К.В. обстоятельств, с учетом позиции о переквалификации её действий на менее тяжкий состав преступления небольшой тяжести, дает основание для понижения в отношении последней срока наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с необоснованным назначением Овчинниковой К.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Овчинниковой К.В. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, наказание понизить, назначить с применением ст.73 УК РФ, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Осипов Е.П. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности Овчинниковой К.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, в том числе подтверждаются взятыми за его основу: признательными показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, которые последняя подтвердила в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке со свидетелем Овчинниковым В.В. и потерпевшим ФИО1; первоначальными показаниями потерпевшего ФИО1 - об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденной Овчинниковой К.В.; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - об известных им обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений; свидетеля ФИО5 - об обстоятельствах изъятия джинсов и футболки с пятнами бурого цвета, а также срезов ногтевых пластин и смывов с кистей рук Овчинниковой К.В.; свидетеля ФИО6 - об обстоятельствах обнаружения у потерпевшего ФИО1 колото-резаной раны в области правого подреберья и его госпитализации; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета и нож; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения (колото-резаного ранения), повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, механизме и давности его образования; заключением биологической экспертизы об обнаружении на клинке и рукоятке ножа, на марлевом тампоне, на футболке и джинсах Овчинниковой В.В. крови человека, которая могла происходить от потерпевшего ФИО1

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований подвергать сомнению первоначальные показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с заключениями судебных экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями самой Овчинниковой К.В., признавшей свою вину в совершении преступления.

Оснований для оговора осужденной при даче показаний указанными лицами не установлено, доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц судом обоснованно признаны несущественными, не влияющими на квалификацию действий осужденной, которые по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и дополняют друг друга.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденной в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Овчинниковой К.В. и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом, суд верно пришел к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, достаточно мотивировав наличие в действиях Овчинниковой К.В. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», о чем обоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, а также стороны защиты и потерпевшего в судебном заседании, выводы суда об отсутствии в действиях Овчинниковой К.В. признаков как необходимой обороны, так и превышения ее пределов в приговоре достаточно мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшему отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье осужденной, а окружающая обстановка не давала ей оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой угрозы для Овчинниковой К.В., на ее жизнь и здоровье не посягал.

На сновании изложенного, обстоятельств, влекущих освобождение осужденной от уголовной ответственности либо свидетельствующих об иной квалификации ее действий, в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ, о чем заявлено в апелляционной жалобе защитником, на основании представленных материалов не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания Овчинниковой К.В., судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд обоснованно признал и надлежаще учел: явку с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение Овчинниковой К.В. на л.д.17, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, наличие семьи, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья как самой осужденной, так и членов ее семьи, занятие общественно-полезным трудом, противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает защитник в жалобе, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего ФИО1, просившего не назначать Овчинниковой К.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, а также осужденной и потерпевшего в судебном заседании, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, как и решение о назначении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований не соглашаться с указанным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не применяется.

Наказание Овчинниковой К.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные адвокатом в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 июля 2015 года Овчинникова К.В. была осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление небольшой тяжести) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 июня 2016 гола, последняя отбыла 13 марта 2018 года, освободившись из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание на наличие непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с ее погашением.

При этом, указанные изменения не влияют на размер назначенного Овчинниковой К.В. наказание, поскольку оно определено в минимально возможном пределе санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 марта 2023 года в отношении Овчинниковой К.В. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у Овчинниковой К.В. непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с её погашением.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи: С.В. Киселева

Н.М. Некрасова

Свернуть

Дело № 1 – 483/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 июля 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Пастуховой А.С.,

с участием помощника прокурора Ястребиловой О.В.,

подсудимой Овчинниковой К.В.,

защитника Никора О.И., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Овчинниковой К.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, судимой 13.07.2015 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова К.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ у Овчинниковой К.В. возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, реализуя который, Овчинникова К.В. при помощи сотового телефона через сеть интернет осуществила заказ наркотического средства, после чего по адресу: <адрес> произвела через мультикассу оплату денежных средств в сумме *** рублей за его приобретение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанное время в подъезде *** <адрес> достала из дверного проема, пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0, 35 грамм, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в Список 1- «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особ...

Показать ещё

...о крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, тем самым незаконно приобрела его для личного употребления. Действуя с тем же умыслом, Овчинникова К.В. приобретенное наркотическое средство в значительном размере незаконно хранила при себе без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут Овчинникова К.В. была задержана сотрудниками полиции у <адрес>, доставлена в ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу, при этом вышеуказанное наркотическое средство Овчинникова К.В. сбросила в салоне служебного автомобиля. В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки « ***» г.р.з. *** регион, находящегося у здания *** по <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство в значительном размере – смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон - альфа- пирролидиновалерофенон, массой 0,35 грамма.

Подсудимая Овчинникова К.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания о том, что посредством обращения к продавцу через СМС-сообщения на сотовом телефоне и оплаты заказанного наркотического средства в мультикассе по <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотическое средство «скорость» в пакете, который достала в обозначенном продавцом месте - из дверного проема в подъезде №6 <адрес>, спустя непродолжительное время вышла из подъезда, была задержана сотрудниками полиции, при доставлении в отдел полиции в служебном автомобиле пакет с наркотическим средством выпал из рукава ее одежды в салоне полицейского автомобиля и впоследствии был изъят сотрудниками полиции около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Овчинниковой К.В. подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО3 – сотрудник полиции, в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. совместно с полицейским ФИО4 находился на маршруте патрулирования, у дома <адрес> были задержаны парень и девушка – Овчинникова К.В., при доставлении в отдел полиции № 2 в служебном автомобиле обнаружен пакет в изоленте черного цвета, Овчинникова К.В. признала, что данный пакет принадлежит ей, была вызвана следственно-оперативная группа, которая и изъяла при осмотре места происшествия указанный пакет, в нем оказалось вещество в виде порошка белого цвета (***).

Свидетель ФИО4 – полицейский, в ходе дознания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 о задержании Овчинниковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ, и изъятии свертка с наркотическим веществом (***).

Свидетель ФИО5 в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - салона автомобиля марки ***, гос. номер *** регион с логотипом «***», на заднем сидении с правой стороны обнаружен пакет, опечатанный липкой лентой-скотч черного цвета, изъят, упакован, опечатан. О произведенных действиях сотрудник полиции составил протокол, который был подписан участвующими лицами (***).

Свидетель ФИО6 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 об участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при осмотре места происшествия, обнаружения и изъятия пакета с веществом в виде порошка белого цвета (***).

Свидетель ФИО7 – следователь, в ходе дознания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр служебного автомобиля марки « ***» р.з*** регион, с соответствующими логотипами «***», на заднем сиденье данного автомобиля с правой стороны обнаружен сверток из липкой изоленты черного цвета, при вскрытии упаковки обнаружен полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой, в котором находилось вещество белого цвета, в виде порошка, пакет изъят, упакован, опечатан, о проведенном осмотре составлен протокол ( ***).

Свидетель ФИО8 в ходе дознания дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут у магазина встретил Овчинникову К.В., предоставил ей на ее просьбу свой сотовый телефон для заказа наркотического вещества, после этого в его присутствии Овчинникова К.В. через ***-терминал перечислила *** рублей, сообщила в СМС об оплате, ей пришел адрес – <адрес>, куда они и проследовали на такси, в 6 подъезде данного дома Овчинникова К.В. забрала закладку, они вышли на улицу, где и были задержаны сотрудниками полиции, при доставлении в служебном автомобиле Овчинникова К.В. сбросила пакет с наркотиком, который был впоследствии изъят. (***).

Также виновность Овчинниковой К.В. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - автомобиля марки « ***», г.р.з. *** регион, припаркованного у здания *** по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета, в котором находился пакет с рельсовой застежкой с порошком белого цвета. (***);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия по адресу: <адрес>, подъезд № 6 этаж № 3, с участием Овчинниковой К.В. (***);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием Овчинниковой К.В. места происшествия - мультикассы по адресу: <адрес> (***);

- протоколом осмотра предметов – пакета с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N- метилэфедрон- альфа- пирролидиновалерофенон, массой 0,35 грамм (***);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество, представленное на исследование в пакете №***, является наркотическим средством, смесью, содержащей производное наркотического средства N- метилэфедрон-альфа- пирролидиновалерофенон, массой 0,35 грамм (***).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Овчинниковой К.В. В судебном заседании из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 установлено, что при доставлении Овчинниковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу, по адресу: <адрес>, из рукава одежды последней выпал, а впоследствии изъят при осмотре места происшествия сверток с веществом, являющимся, согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N- метилэфедрон-альфа- пирролидиновалерофенон, массой 0,35 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Об обстоятельствах и времени приобретения, периоде хранения наркотического средства Овчинникова К.В. дала подробные и обстоятельные пояснения в ходе предварительного расследования, подтвердила их в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова К.В. <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия Овчинниковой К.В. по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Овчинниковой К.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, как личность Овчинникова К.В. характеризуется положительно, на учете в АККПБ, АКНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение Овчинниковой К.В. об обстоятельствах приобретения, хранения наркотического средства, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в данных при допросе пояснениях об обстоятельствах приобретения, хранения изъятого наркотического средства, участии в осмотрах места происшествия – места приобретения наркотического средства, и места оплаты за их покупку.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, в том числе, полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, ее молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего брата, состоящего под ее опекой, необходимость в наблюдении подсудимой врачом-наркологом, суд считает обоснованным и справедливым назначить Овчинниковой К.В. наказание в виде лишения свободы, определяя размер назначенного наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с применением к назначенному наказанию требований ст. 73 УК РФ, что положительно скажется на исправлении осужденной, с возложением на осужденную обязанностей, исполнение которых будет ей в этом способствовать. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

По настоящему делу Овчинникова К.В. не задерживалась, что не оспаривается самой подсудимой.

В соответствии со ст. 132 УПК РПФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, к таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченные на основании постановления дознавателя суммы вознаграждения адвокату, всего в размере *** руб., которые подлежат взысканию с Овчинниковой К.В., оснований для ее освобождения от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, осужденная находится в молодом трудоспособном возрасте, при этом отсутствие на момент решения данного вопроса у нее денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Овчинникову К.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Овчинникову К.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа, пройти наблюдение у врача-нарколога.

Меру процессуального принуждения в отношении Овчинниковой К.В. – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N- метилэфедрон-альфа- пирролидиновалерофенон, массой 0,35 грамма, – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу – уничтожить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13.07.2015 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Овчинниковой К.В. в доход государства процессуальные издержки в размере *** руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья

Копия верна: Судья. Емельянова Е.В.

Приговор 30.07.2015 в законную силу не вступил

Секретарь с/з Пастухова А.С.

4

Свернуть

Дело №

59RS0002-01-2023-002520-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пинегиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Ганиевой Э.Р.,

подсудимого Бубнова Р.С., его защитника – адвоката Афанасьева П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении Бубнова ФИО58, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>:

- 15 ноября 2017 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на срок 300 часов;

- 17 декабря 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 15 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц со штрафом в размере 50 000 рублей (штраф уплачен 6 июля 2020 года), по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 10 месяцев 8 дней. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня;

осужденного:

- 27 января 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления), ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федераци...

Показать ещё

...и, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 17 декабря 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 1 марта 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления), по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 27 января 2023 года) к лишению свободы на срок 3 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Бубнов Р.С., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для продавца, с витрины, установленной в торговом зале, тайно, свободным доступом похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно виски односолодовый «ФИО1 МЕЙЧУРД», стоимостью <данные изъяты>, после чего, удерживая при себе похищенное им имущество, направился к выходу из магазина. Действия Бубнова Р.С. были изобличены сотрудником магазина Свидетель №2, которая потребовала вернуть похищенное имущество, однако Бубнов Р.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ, точное время е установлено, Бубнов Р.С., с целью осуществления возникшего у него умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, обнаружил на сайте «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» объявление Потерпевший №1 о сдаче в аренду моющего пылесоса «<данные изъяты>», решил похитить вышеуказанное имущество, путем обмана, сообщив Потерпевший №1 путем переписки на сайте «<данные изъяты>» о своем намерении взять в аренду вышеуказанный моющий пылесос на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь в действительности его возвращать. Реализуя свой умысел, Бубнов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, встретился с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, обманывая Потерпевший №1 и вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, создавая видимость добросовестного арендатора, заключил с Потерпевший №1 договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Бубнов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть арендодателю Потерпевший №1, вышеуказанное имущество, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства. После чего Бубнов Р.С. перевел со своего банковского счета на счет Потерпевший №1 в счет аренды <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, будучи обманутым Бубновым Р.С. и введенным им в заблуждение, доверяя ему, не подозревая о его намерениях, во исполнение условий договора, передал принадлежащий ему моющий пылесос «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Завладев имуществом Потерпевший №1 - моющим пылесосом «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, Бубнов Р.С. с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Бубнов Р.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Бубнов Р.С., с целью осуществления возникшего у него умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, обнаружил на сайте «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» объявление Потерпевший №2 о сдаче в аренду бензинового электрогенератора «<данные изъяты>», решил похитить вышеуказанное имущество, путем обмана, сообщив, путем звонка на указанный в объявлении абонентский номер, Потерпевший №2 о своем намерении взять в аренду вышеуказанный бензиновый электрогенератор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь в действительности его возвращать. Реализуя свой умысел, направленный на хищение бензинового электрогенератора, путем обмана, Бубнов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где его встретил ФИО27, являющийся знакомым Потерпевший №2, которого последний попросил передать в аренду бензиновый электрогенератор «<данные изъяты>» Бубнову Р.С. Бубнов Р.С., действуя из корыстных побуждений, обманывая ФИО27 и вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, получил от последнего в аренду бензиновый электрогенератор «<данные изъяты>», при этом обязался вернуть вышеуказанное имущество ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. После чего Бубнов Р.С. перевел со своего банковского счета на банковский счет Потерпевший №2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а денежные средства в сумме <данные изъяты> передал наличными ФИО27 в счет аренды бензинового электрогенератора «<данные изъяты>», при этом оставив в залог свое водительское удостоверение. Завладев имуществом Потерпевший №2 - бензиновым электрогенератором «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, Бубнов Р.С. с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Бубнов Р.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Бубнов Р.С., с целью осуществления возникшего у него умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, обнаружил на сайте «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» объявление Потерпевший №3 о сдаче в аренду сотового телефона «<данные изъяты> 8», решил похитить вышеуказанное имущество, путем обмана, сообщив Потерпевший №3 путем переписки на сайте «<данные изъяты>» о своем намерении взять в аренду вышеуказанный сотовый телефон на неограниченный срок, не намереваясь в действительности его возвращать. Реализуя свой умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, путем обмана, Бубнов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, встретился с Потерпевший №3 у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, где, действуя из корыстных побуждений, обманывая Потерпевший №3 и вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, создавая видимость добросовестного арендатора, заключил с Потерпевший №3 договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Бубнов Р.С. обязался вернуть арендодателю Потерпевший №3 вышеуказанное имущество, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства. После чего Бубнов Р.С. передал Потерпевший №3 в счет аренды <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №3, находясь по адресу: <адрес>А, у кафе «<данные изъяты>», будучи обманутой Бубновым Р.С., не подозревая о его намерениях, во исполнение условий договора, передала принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты> 8», стоимостью <данные изъяты>.

Завладев имуществом Потерпевший №3 - сотовым телефоном «<данные изъяты> 8», стоимостью <данные изъяты>, Бубнов Р.С. с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Бубнов Р.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бубнов Р.С., действуя умышленно, пришел в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, откуда тайно, путем свободного доступа, похитил с открытых витрин, принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, а именно: туалетную воду «ФИО2» стоимостью <данные изъяты>, туалетную воду «ФИО56 ЭССЕНТИАЛ» стоимостью <данные изъяты>. После чего Бубнов Р.С., удерживая при себе похищенное им имущество, направился к выходу из магазина, минуя кассовый терминал, вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Бубнов Р.С., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для продавца, с витрины, установленной в торговом зале, тайно, свободным доступом похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: туалетную воду «<данные изъяты> ЗЕ УАН ФОР МЭН» стоимостью <данные изъяты>, туалетную воду «ФИО3» стоимостью <данные изъяты>, туалетную воду «<данные изъяты> ЛАЙТ БЛУ ФИО16 ФОР МЭН» стоимостью <данные изъяты>, после чего, удерживая при себе похищенное им имущество, направился к выходу из магазина. Действия Бубнова Р.С. были изобличены сотрудником магазина Свидетель №4, которая потребовала вернуть похищенное имущество, однако Бубнов Р.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у Бубнова Р.С., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для продавца, с витрины, установленной в торговом зале, тайно, свободным доступом похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: туалетную воду «ФИО5512.12 ПУРЭ» стоимостью <данные изъяты>, туалетную воду «<данные изъяты> ЛАЙТ БЛУ ФОРЕВЕР» стоимостью <данные изъяты>, туалетную воду «ФИО4» стоимостью <данные изъяты>, после чего, удерживая при себе похищенное им имущество, направился к выходу из магазина. Действия Бубнова Р.С. были изобличены сотрудниками магазина ФИО42 и Свидетель №8 На правомерные требования ФИО42 и Свидетель №8 о возвращении похищенного, Бубнов Р.С., которые потребовали вернуть похищенное имущество, однако Бубнов Р.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Бубнов Р.С., находясь вблизи <адрес>, увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №4, у которой при себе имелась сумка. Бубнов Р.С., действуя из корыстных побуждений, пошел вслед за Потерпевший №4 и догнав последнюю у <адрес> вырвал из руки Потерпевший №4 сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находились: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с сим картой оператора ООО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, очки для зрения стоимостью <данные изъяты>, в футляре стоимостью <данные изъяты>, кошелек стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась банковская карта АО «Почта Банк» стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Завладев похищенным, Бубнов Р.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Бубнов Р.С. в судебном заседании вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации фактически признал полностью, не признав только квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №2, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел, на совершение хищения - кражи или грабежа, так как он нуждался в деньгах. Находясь между домами № по <адрес> и № по <адрес>, он увидел женщину с сумкой, за которой проследовал во двор <адрес> подбежал к ней со спины и вырвал сумку из руки, побежал в обратную сторону. В одном из подъездов <адрес> он осмотрел содержимое сумки, в которой находились: кнопочный сотовый телефон, в корпусе черного цвета, кошелек темного цвета, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, очки в футляре, пластиковая карта АО «Почта Банк». Из сумки он забрал телефон, деньги в сумме <данные изъяты>, пластиковую карту. Выйдя из подъезда, пошел во двор <адрес>, где выбросил сумку в мусорный контейнер. Примерно через 4-5 дней похищенный телефон он продал в один из киосков, на площади возле ЦКР за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он выкупил данный телефон в киоске, куда он его ранее продал, похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 67-71).

Кроме того, Бубнов Р.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на витрине он увидел бутылку виски, марку не помнит, стоимостью более <данные изъяты>, сколько точно не помнит. Он взял бутылку в руки и направился в сторону выхода, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар. Пока шел к выходу, понял, что его действия стали явными, так как в его сторону пошли сотрудники магазина, отказываться от совершения преступления он не стал и бегом направился в сторону выхода из магазина, выбежал на улицу и побежал в ближайшие дворы, где переодел свою кофту и направился на Центральный рынок, где продал похищенное имущество незнакомому мужчине за <данные изъяты>, денежные средства потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Бубнов Р.С. в дневное время зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где взял со стеллажа две упаковки туалетной воды «ФИО56», направился в сторону выхода, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар. За его действиями никто не наблюдал. Побежал через дорогу в сторону дворов. Направился на Центральный рынок, где продал похищенное имущество незнакомому мужчине за <данные изъяты>, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бубнов Р.С. зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Находясь в магазине в отделе парфюмерии он взял со стеллажа 2 упаковки духов «Дольче Габана», 1 упаковку духов «ФИО56», пошел в сторону кассы, минуя ее, выбежал из магазина не оплатив товар. На Центральном рынке продал неизвестным ему людям за <данные изъяты>, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Парфюм похитил в присутствии продавца, продавец пыталась догнать его, но он убежал (т. 1 л.д. 225-232).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бубнов Р.С. зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он взял с полки туалетную воду «ФИО4» женскую, «<данные изъяты>» мужскую, «ФИО56» мужскую по одной штуке, всего три флакона. Парфюм держал в руках, направился к выходу, минуя кассовую зону. Платить за товар не планировал. От кассовой зоны он побежал к выходу и далее на улицу. Он слышал, что сотрудники магазина ему что-то кричали вслед, но что именно не знает, скорее всего, пытались его остановить. Он выбежал из магазина и побежал через дорогу, через <адрес>, бежал около 10 минут, около 4-5 кварталов, не меньше. Сотрудники магазина какое-то время бежали за ним. После, как убедился, что его никто не преследует, сел на автобус и направился на центральный рынок, где продал три упаковки духов за <данные изъяты>, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 3 л.д. 5-7).

Кроме того, Бубнов Р.С. показал, что нашел объявление о сдаче в аренду сотового телефона «<данные изъяты> 8», договорился о встрече на <адрес>, около ТРК «<данные изъяты>». По условиям аренды он должен был платить по <данные изъяты> за сутки аренды телефона. Он встретился с женщиной, которая была на автомобиле «Ауди», заключили договор аренды, он передал <данные изъяты> наличными, после забрал телефон и поехал на центральный рынок, где продал незнакомому мужчине за <данные изъяты>, так как в аренду брать телефон не хотел, а изначально хотел продать, то есть обманул арендодателя. Преступления им были совершены из-за трудного финансового положения и нужды в денежных средствах (т. 3 л.д. 186-190).

Кроме того, согласно оглашенным показаниям Бубнова Р.С. в ноябре 2022 года, точную дату не помнит, нашел объявление на сайте «<данные изъяты>» о сдаче в аренду пылесоса «<данные изъяты>», после чего он договорился с собственником об аренде пылесоса «<данные изъяты>» на одни сутки. Стоимость аренды составила <данные изъяты>. Встретился с мужчиной на <адрес> в <адрес>, осмотрел пылесос, который был в комплекте с насадками, шлангами. После передал мужчине паспорт, тот сверил данные, далее перевел мужчине денежные средства в размере <данные изъяты> со своей банковской карты мужчине, забрал пылесос и ушел, после чего по адресу: <адрес>, продал пылесос с комплектующими за <данные изъяты> без права выкупа. Изначально он обманывал мужчину о том, что собирался взять в аренду пылесос, в действительности планировал пылесос продать сразу (т. 3 л.д. 186-190).

Кроме того, Бубнов Р.С. показал, что в конце ноября 2022 года, допускает, что 20 числа, решил взять оборудование в аренду и в последующем его перепродать. Для этого он нашел в сети «<данные изъяты>» объявление об аренде электроинструмента. После чего он позвонил по указанному номеру телефона, на звонок ответил мужчина. В ходе телефонного разговора он узнал, о том, что территориально, тот находится в <адрес>, в наличии имеются бензогенераторы. Для того чтобы получить оборудование в аренду необходимо внести <данные изъяты>, либо документ удостоверяющий личность. Сумма аренды составляла <данные изъяты> сутки. Он пояснил мужчине о том, что у него нет денежных средств для внесения залога, договорились о том, что он оставит в залог свое водительское удостоверение. После того, как он договорился об аренде бензогенаратора, он попросил помощи в погрузке у своего знакомого Свидетель №9 Встретившись с Свидетель №9 он вызвал автомобиль такси, а именно грузовое такси «<данные изъяты>». Приехав в <адрес>, по данному адресу находилась большая огороженная территория, по виду напоминавшая автобазу, где его встретил мужчина и передал бензогенератор «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета с красной надписью, он передал мужчине свое водительское удостоверение и денежные средства в сумме <данные изъяты>, еще <данные изъяты> он попросил перевести его знакомого онлайн. Свидетель №9 не видел, как он передает денежные средства, ранее тому пояснял, что данный бензогенератор он забирает со своей работы, у него на это есть разрешение. Далее они с Свидетель №9 погрузили бензогенератор в автомобиль и направились в <адрес>, в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где он сдал бензогенератор, получив денежные средства в сумме <данные изъяты>, денежные средства потратил на свои нужды (т. 2 л.д.86-88).

Кроме фактического признания, вина подсудимого Бубнова Р.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и попросил в аренду генератор, при этом сказал, что за генератором пошлет брата. Мужчина перевел <данные изъяты> на карту, а <данные изъяты> передал наличными. Договор аренды не заключался, в залог было оставлено водительское удостоверение на имя Бубнова ФИО59. Когда генератор вовремя не вернули, он позвонил по номеру телефона, с которого ему звонили, но телефон был отключен. Генератор «<данные изъяты>», приобретал примерно летом 2022 года за <данные изъяты>. Ущерб ему не возмещен, ущерб является для него значительным, так как на тот момент он не работал, сдача инструмента в аренду был его единственным источником дохода. Доход в месяц составлял 25-<данные изъяты>. Проживал один в арендованной квартире, платил за жилье <данные изъяты>. Хищением генератора, он был поставлен в тяжелое материальное положение. Взамен генератор не приобрел до сих пор.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что дату не помнит, на сайте «<данные изъяты>» подал объявление о сдаче пылесоса с аренды за <данные изъяты> в сутки. К нему обратился подсудимый, взял у него в аренду пылесос «<данные изъяты>», двое суток аренду проплачивал, а потом пропал, оказалось, сдал пылесос в ломбард. Встретились с Бубновым на <адрес>, он посмотрел паспорт Бубнова, сфотографировал паспорт, был составлен договор аренды. Когда на третьи сутки Бубнов перестал выходить на связь, он приехал к нему домой, Бубнов сказал, что пылесос сдал в ломбард «Победа» на ул. <адрес> года. Пылесос приобретал один год назад за <данные изъяты>. В настоящее время оценивает его в <данные изъяты>. В ломбарде вернули только корпус от пылесоса, запчастей не было. Ущерб для него значительный, в тот момент официально не работал, жил на доход, полученный от сдачи пылесоса в аренду. У него двое малолетних детей, супруга, также содержит тещу.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что пылесос он сдал в аренду Бубнову ДД.ММ.ГГГГ. Когда он обнаружил пылесос в ломбарде, он выл в рабочем состоянии, в ломбарде ему предложили выкупить пылесос, на что он отказался, тогда через время при сотрудниках полиции ему вернули пылесос, он был не полном комплекте, отсутствовал шланг, съемное ведро и две насадки. (ь. 2 л.д. 46-48, т. 3 л.д. 127-129).

Из оглашенных показаний представителей потерпевших и потерпевших следует:

- ФИО40, являющегося представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» следует, что он состоит в должности специалиста службы кадрового контроля, в его должностные обязанности входит: проверка, выявление и контроль работы магазинов, в том числе осуществление контроля за потерями магазина, уполномочен представлять интересы организации при проведении следственных действий в полиции и в суде. Сфера деятельности организации - реализация продуктов питания населению. От продавца - кассира Свидетель №1 ему стало известно, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение товара, а именно бутылки виски, в вечернее время молодой человек схватил бутылку с виски и выбежал из магазина, не оплатив товар. В магазине на тот момент кроме Свидетель №1 находилась еще продавец-кассир Свидетель №2, которая видела происходящее. Свидетель №1 в тот же день сообщила о происшествии в полицию.

В ходе проведения локальной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача следующего товара, а именно:

- 1 бутылки виски: шотландский односолодовый ФИО1 МЕЙЧУРД выдержка 12 лет, стоимостью <данные изъяты>, без учета НДС.

Таким образом, в результате хищения ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Магазин оборудован видеокамерами, но на момент хищения в связи с техническими неисправностями видеозаписи не велись (т. 2 л.д.133-134);

- Потерпевший №3, из которых следует, что в начале ноября 2022 года на сайте «<данные изъяты>» она разместила объявление о сдаче в аренду своего сотового телефона марки «<данные изъяты>» Onyx black imei №; №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты>» ей написал молодой человек, под каким именем тот был записан, не помнит, они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она списалась с молодым человеком на «<данные изъяты>» и договорилась о встрече около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в 10:00 часов. Находясь с молодым человеком в ее автомобиле, она передала молодому человеку свой вышеуказанный сотовый телефон, после чего тот осмотрел и сказал, что готов взять в аренду. Затем они составили письменный договор, после чего молодой человек поставил подписи в договоре и дал сфотографировать свой паспорт. Сфотографировав паспорт молодого человека, она сверила его ФИО, которые указаны в договоре и самом паспорте. Паспорт был на имя Бубнова Р.С. Далее проверив паспорт и договор, она передала молодому человеку свой вышеуказанный сотовый телефон, после чего тот вышел из автомобиля. При передаче сотового телефона, молодой человек сразу произвел оплату за сутки аренды в размере <данные изъяты> наличными. В дальнейшем у них была согласована договоренность, что молодой человек будет производить оплату за аренду сотового телефона, переводя ей на банковскую карту Сбербанка сумму в размере <данные изъяты> каждый день. В последующие дни оплата никакая не поступала за аренду сотового телефона, после чего она стала звонить на №, <данные изъяты>, которые были указаны в договоре. При звонках оба абонентских номера были вне зоны действия сети. ДД.ММ.ГГГГ она решила съездить до адреса проживания Бубнова Р.С., который был указан в договоре: д. Нестюково, <адрес> прибытии на адрес она увидела частный дом. Постучавшись, через окно ей ответила женщина, которая пояснила, что является матерью Бубнова Р.С. В рамках диалога та пояснила, что ее сына дома нет, где находится ей неизвестно. Далее она оставила свой сотовый телефон для связи, после чего уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12:00 часов с ней связался сотрудник полиции, который попросил подъехать в Индустриальный отдел полиции для подачи заявления. В рамках диалога тот также пояснил, что Бубнов Р.С. задержан, и для поиска телефона необходимо подать заявление. Свой сотовый телефон оценивает в <данные изъяты>. Ущерб для нее является незначительным, поскольку телефоном «Ксиаоми <данные изъяты> 8» не пользовалась, тот у нее лежал без дела, в затруднительное положение хищение телефона не поставило (т. 3 л.д. 114-116);

- ФИО41, являющегося представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>», который показал, что состоит в должности специалиста службы безопасности, в его должностные обязанности входит: проверка, выявление и контроль работы магазинов, в том числе осуществление контроля за потерями магазина, также он уполномочен представлять интересы организации при проведении следственных действий в полиции и в суде. Ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, тайно похитило имущество в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно туалетная вода «<данные изъяты> Match Point» (ФИО56) стоимостью <данные изъяты>, «<данные изъяты> Essential» (ФИО56) стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> без НДС. В магазинах имеется видеонаблюдение, видеозаписи были предоставлены сотрудникам полиции. Кроме того, ему стало известно том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо, открыто похитило имущество в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно туалетная вода «<данные изъяты> THE ONE FOR MEN» (Дольче Габана) стоимостью <данные изъяты>, «<данные изъяты> Pour Femme» (ФИО56) стоимостью <данные изъяты>, туалетная вода «<данные изъяты> LICHT DLUE POUR FOR MEN) (Дольче Габана) стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> без НДС. Фактически АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В магазинах имеется видеонаблюдение, видеозаписи были предоставлены сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 147-148);

- ФИО42, являющейся представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>», из которых следует, что она работает в АО «<данные изъяты>» в должности директора магазина. Является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов в магазин зашел молодой человек, на которого она обратила внимание, поскольку тот вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, смотрел на расположение видеокамер. Она пригласила товароведа Свидетель №8 и попросила ее понаблюдать за молодым человеком. Молодой человек прошел в отдел парфюмерии, Свидетель №8 подошла к молодому человеку, проконсультировала, затем тот прошел по торговому залу и снова вернулся в отдел парфюмерии, где взял с полки намереваясь приобрести туалетную воду: «ФИО4», «<данные изъяты>» «ФИО56», после чего прошел к кассовой зоне. Свидетель №8 позвала ее посчитать товар, в этот момент она подошла к кассе, продавец ФИО28 была рядом на кассе, Свидетель №8 была за молодым человеком. Бубнов Р.С. подойдя к кассе, держа парфюмом, сделал движение, как будто ставит парфюм на кассу, резко начал двигаться мимо кассы, не выпуская из рук коробки с парфюмом, и выбежал из магазина. Бубнов Р.С. видел и понимал, что его видят и понимают его действия, но при этом выбежал с товаром из магазина на улицу. Она побежала за ним, на улице был прохожие, она кричала прохожим держите его, Свидетель №8 тоже в тот момент, когда Бубнов Р.С. выбегал из магазина с товаром, в руках, кричал тому: «Стой!». Но Бубнов Р.С. убежал. Согласно справке о стоимости похищенных товаров, товарно-транспортных накладных, документов о пересчете, стоимость похищенного в магазине составляет: туалетная вода «ФИО5512.12 ПУРЭ» стоимостью <данные изъяты>, туалетная вода «<данные изъяты> ЛАЙТ БЛУ ФОРЕВЕР» стоимостью <данные изъяты>, туалетная вода «ФИО4» стоимостью <данные изъяты>. Итого на общую сумму <данные изъяты> без НДС (т. 3 л.д. 39-41, 175);

- Потерпевший №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов она возвращалась домой, шла по <адрес> в сторону <адрес>, не доходя до <адрес> она свернула в калитку школы №, пройдя через школу, она вышла между домом №а по <адрес> и домом № по <адрес> и пошла к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, в правой руке у нее была трость, на которую она опиралась. Когда она проходила между 1-м и 2-м подъездом ее дома по пешеходной дорожке в сторону 5-го подъезда, где она проживает, сзади у нее из ФИО20 руки вырвали сумку, пока она разворачивалась то увидела, что от нее быстрым шагом идет мужчина, который был одет в одежду черного цвета, лица она не видела, она решила побежать за ним насколько это было возможно, мужчина побежал, когда она, преследуя мужчину, вышла на <адрес> то увидела, что мужчина бежит в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, она увидела, как мужчина спускается в сторону библиотеки, более она мужчину не видела, куда тот убежал не знает. Таким образом, у нее была похищена сумка кожаная, которую она покупала около 2-х лет назад за <данные изъяты>, которую на момент хищения оценила в <данные изъяты> с учетом износа и состояния, в сумке находился кошелек красного цвета, который был куплен полтора года назад за <данные изъяты>, на момент хищения оценила в <данные изъяты> с учетом износа и состояния. В сумке находился футляр с очками, очки были куплены за <данные изъяты> в конце 2019 года, оценивает в ту же сумму, сам футляр был куплен в начале 2020 года за <данные изъяты>, оценила в <данные изъяты> на момент хищения с учетом состояния. В кошельке находилась банковская карта «Почта Банк», которую она получила в банке, заплатив <данные изъяты>, карту перевыпустила заплатив также <данные изъяты>. В кошельке были дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, какие именно не помнит. В кошельке были денежные средства в сумме <данные изъяты>, две купюры по <данные изъяты>, одна купюра <данные изъяты>, также в сумке в кармашке были <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> в количестве четырех штук. (т. 1 л.д. 39-41, т. 3 л.д. 85-88).

Свидетель Свидетель №6, пояснил, что в ноябре 2022 года он подрабатывал в «<данные изъяты>», на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер №, ему пришел заказ №, ДД.ММ.ГГГГ, с <адрес>, поехали до ул. <адрес>, это <адрес>, после поехали на <адрес>. Машину заказали двое молодых людей, совместно они приехали в <адрес>, где молодые люди вышли, забрали генератор, загрузили в салон автомобиля и они поехали на <адрес>, где они выгрузили генератор и понесли его между двумя домами. Заказ был оплачен наличными денежными средствами, и он переживал, что молодые люди не расплатятся, свидетель их подождал, они вернулись с генератором, погрузили опять в машину, после проехали остановку, они опять вышли с генератором, я остался ждать, они ушли напротив ТЦ «Столица», их не было минут 10-15, после чего они вернулись уже без генератора, рассчитались за поездку и ушли. Сумма поездки составила <данные изъяты>. Во время поездки молодые люди молчали.

Свидетель ФИО29 пояснил, что с подсудимым Бубновым Р.С. познакомился в спецприемнике, расположенном на <адрес> или ДД.ММ.ГГГГ. В конце декабря 2022 года ему позвонил подсудимый и сказал, что выходит из спецприемника, сказал ждать его в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> встретились и пошли гулять по <адрес>, потом подсудимый попросил его передать ему свою куртку. В тот день он был одет в черную шапку, черные штаны, черные кроссовки и куртку. Подсудимый был одет в легкую куртку, кроссовки, и штаны, цвета которых не помнит. Бубнов попросил переодеться в его куртку, поскольку сказал, что замерз. Они поменялись куртками, и Бубнов сказал, что ему надо сходить по делам, он сказал ему ждать в ТЦ «<данные изъяты>». Он еще попросил у него маску. Потом они встретились в ТЦ «<данные изъяты>», Бубнов вернулся примерно через час. Они обратно поменялись куртками, у Бубнова при себе были кнопочный телефон темного цвета и белая пластиковая банковская карта. Куда ходил Бубнов, он не знает, предположил, что к родственникам. Потом они пошли на остановку, выпили пиво, разошлись, и после через несколько дней Бубнов звонил, он ему не ответил.

Из оглашенных показаний свидетелей:

- ФИО30, следует, что она является продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, в магазине не было клиентов, она занималась расстановкой товаров, кроме нее в магазине была еще одна продавец-кассир Свидетель №2, которая была за кассой. В магазин зашел молодой человек, который стоял около входа, в зал не заходил. Молодой человек был одет в толстовку темного цвета, с капюшоном, на ногах были легкие кроссовки. Она подошла к молодому человеку на расстояние нескольких метров, спросила что ему нужно, на что тот ничего внятного не ответил. Она продолжила заниматься выкладкой товара. Молодой человек через какое-то время прошел в зал, рассматривал различные напитки довольно продолжительное время, ничего не покупая. Она подошла, предложила свою помощь в выборе, но тот отказался. Она отошла, продолжила заниматься делами. Молодой человек несколько раз выходил и заходил в магазин. Когда зашел, она вновь подошла к молодому человеку предложила помощь, но тот отказался. В этот момент молодой человек стоял около стеллажа с виски и коньяком. Добавила, что молодой человек при ней трогал коробки из-под коньяка, доставал бутылки, рассматривал их, на что она сделала замечание, сказав, что если хочет достать бутылки, то она ему в этом поможет. Она вышла в подсобное помещение и услышала как Свидетель №2, которая находилась за кассой, крикнула: «Таня!» она выбежала из подсобки, Свидетель №2 сказала ей, что молодой человек украл виски, она сразу же нажала тревожную кнопку, которая у нее постоянно с собой, вышла из магазина и побежала за молодым человеком, но догнать не смогла, вернулась в магазин. Приехали сотрудники ГБР, потом полиция, она описала молодого человека, указала направление, куда он убежал. Магазин оборудован видеокамерами, но на тот момент камеры не работали (т. 2 л.д. 125-126);

- Свидетель №2, следует, что она является продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, в магазине не было клиентов, занималась выкладкой товаров, находилась также на кассе, кроме нее в магазине была еще одна продавец-кассир Свидетель №1. В магазин зашел молодой человек, который стоял около входа, в зал не заходил. Молодой человек был одет в толстовку черного цвета, с капюшоном, черная кепка, черные спортивные штаны и черные кроссовки. У него были светлые волосы. Молодой человек то заходил, то выходил из магазина. К нему несколько раз подходила Свидетель №1. После молодой человек прошел в зал, выбирал алкоголь, брал в руки коробки, бутылки, но ничего не покупал. В какой-то момент Свидетель №1 вышла из зала в подсобное помещение, она в этот момент была за кассой, наблюдала за обстановкой, молодой человек был от нее на расстоянии около пяти метров, стоял около стеллажа с элитным, дорогом алкоголем: виски, коньяк. Неожиданно для нее молодой человек схватил коробку, в которой был упакован виски, и побежал, она это увидела, вскочила и крикнула тому: «Стой!», но молодой человек продолжил свой бег мимо нее, она не успела тому помешать. Она выбежала на улицу за ним, но не смогла догнать. Свидетель №1 слышала ее крик и так как у нее с собой тревожная кнопка, то она вызвала ГБР. Магазин оборудован видеокамерами, но на тот момент камеры не работали, как им сказали по техническим причинам (т. 3 л.д. 55-56);

- Свидетель №3, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, в его обязанности входит прием товара, консультирование покупателей, продажа товара. При приеме товара от сдающего требуют документ удостоверяющий личность, о сдаче товара выдаются документы. Согласно базе, ДД.ММ.ГГГГ Бубновым был продан в магазин пылесос «<данные изъяты>» без права выкупа, то есть выкуп не предполагался. Кто в тот день работал, сказать не может. Квитанции в магазине не сохранились. Добавил, что при приеме товара спрашивают о принадлежности товара, если сдающий товар подтверждает, что товар принадлежит ему, тогда товар принимается (т. 3 л.д. 101-103);

- Свидетель №12, следует, что он является старшим оперуполномоченным в ОСО УР Управления МВД России по <адрес>. Отдел занимается имущественными преступлениями. В ходе мониторинга заявлений, возбужденных уголовных дел, было установлено, что на территории <адрес> и <адрес> совершены ряд грабежей, краж, мошеннических действий. В ходе работы по данным фактам, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых была установлена причастность Бубнова к совершенным преступлениям. Бубновым были поданы явки с повинной, в которых Бубнов сообщил о совершенных им преступлениях. Также в ходе ОРМ была получена информация из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, а именно информация, касающаяся продажи ДД.ММ.ГГГГ Бубновым Р.С. в указанный магазин пылесоса «<данные изъяты>», данная информация распечатана на бумажный носитель, что касается самого пылесоса, то пылесос был перемещен для продажи в другой комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, об этом ему стало известно от сотрудников магазина (т. 3 л.д. 143-144);

- Свидетель №7 следует, что в 2022 году, точное время и дату не помнит, осенью, он находился на Комсомольском проспекте на остановочном комплексе «<адрес>» в сторону <адрес>, ждал автобус маршрута №, собирался ехать домой. К нему подошли два молодых человека, один из которых попросил позвонить, сказав, что сел телефон. Он дал позвонить свой телефон, молодой человек отошел в сторонку, позвонил, разговор длился недолго, может несколько минут. После вернул телефон, и молодые люди ушли, куда ушли ему неизвестно. О чем был разговор ему также неизвестно, он не слышал. После он сел на автобус и уехал в <адрес>. Как выглядели молодые люди, описать не может, не разглядывал. Ранее с ними не встречался, как зовут, не знает. Спустя какое то время, примерно дня через два-три ему стали поступать звонки с незнакомого номера, он на незнакомые звонки не отвечал. Звонки продолжали поступать, в итоге он ответил на звонок, с ним говорил мужчина, который требовал вернуть то, что он взял, он ответил, что ничего у него не брал, на что мужчина сказал, что пойдет в полицию, он ответил, что никакого отношения к вещам мужчины не имеет. В этот момент он понял, что молодой человек осуществил звонок с его телефона с противоправной целью (т. 3 л.д. 52-54);

- Свидетель №9, следует, что в 2022 году, точное время и дату не помнит, но была осень, он находился в д. Нестюково, встретил Бубнова, с которым знаком с детства, так как выросли в одной деревне. Ему было известно, что Бубнов недавно освободился из мест лишения свободы. Бубнов куда-то собирался, он напросился с тем, так как нечем было заняться. Бубнов вызвал такси, поехали в центр города. Когда приехали в центр, погуляли по городу. Оказались на Комсомольской площади. Там погуляли, после Бубнов сказал, что ему нужно съездить за генератором, сказал, что генератор с работы, он не расспрашивал Бубнова об этом. При нем Бубнов о генераторе ни с кем не договаривался. Бубнов также вызвал такси, и они поехали в сторону <адрес>, точно не знает куда. Приехали куда-то, адрес сказать не может, так как не ориентируется, остановились перед воротами, он вышел из автомобиля, так как ему нужно было по нужде, местность была ему незнакомой. Автомобиль такси был «<данные изъяты>» белого цвета, гос. номер не помнит. Ворота были открыты, Бубнов на такси проехал в ворота. Он зашел следом в ворота, увидел объект, по виду напоминающий какое-то производство. Когда он подошел к автомобилю такси, на котором они приехали, Бубнов попросил его помочь загрузить генератор. После погрузки поехали обратно в <адрес>. Бубнов сам называл адрес, куда нужно ехать. Приехали к ломбарду, Бубнов сказал, что нужна помощь в переноске генератора. Они понесли генератор в ломбард, адрес точно не помнит, как и названия ломбарда, возможно «<данные изъяты>». Там Бубнов с кем-то говорил, он в разговоре участия не принимал. В итоге Бубнов, как он понял, не договорился и они поехали с генератором в другой ломбард, точный адрес не помнит, плохо ориентируется в городе. Во второй по счету ломбард Бубнов зашел сам, генератор был на улице. О чем и с кем в ломбарде говорил Бубнов Р.С. ему неизвестно, когда Бубнов вышел, то попросил помочь занести в ломбард генератор. Он помог занести Бубнову генератор в ломбард. После вышел из ломбарда, дождался Бубнова, который расплатился с таксистом, а они поехали в центр города, обратно на <адрес>. Оттуда Бубнов вызвал ему такси, он уехал домой на такси. Денег на такси он попросил у своей бабушки, Бубнов денег на проезд ему не дал. Чем занимался Бубнов далее ему неизвестно. Куда дел Бубнов Р.С. вырученные с генератора денежные средства ему неизвестно. О том, что Бубнов сдал в ломбард генератор, который ему не принадлежал, он не знал, думал, что Бубнов сдает генератор с работы, как он понял, тот заранее договорился об этом на работе. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что Бубнов заложил генератор, который был взят им в аренду на «<данные изъяты>», в тот момент он этого не знал, никаких денежных средств от Бубнова не получал. (т. 3 л.д. 83-84);

- Свидетель №10, следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности консультанта-оценщика, в его обязанности входит прием, оценка, продажа товаров бывших в употреблении. Согласно базе данных, Бубновым ДД.ММ.ГГГГ был продан в магазин бензиновый электрогенератор «<данные изъяты>», без права выкупа. За генератор Бубнов получил <данные изъяты>. Прием товаров осуществляется только по предъявлению документа удостоверяющего личность, Бубновым был предъявлен паспорт. Генератор в последующем был реализован (т. 3 л.д. 92);

- ФИО31, следует, что он является старшим оперуполномоченным в ОСО УР Управления МВД России по <адрес>. В ходе мониторинга заявлений, возбужденных уголовных дел, было установлено, что на территории <адрес> и <адрес> совершены ряд грабежей, краж, мошеннических действий. В ходе работы по данным фактам, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых была установлена причастность Бубнова к совершенным преступлениям. Бубновым были поданы явки с повинной, в которых Бубнов сообщил о совершенных им преступлениях. Также в ходе ОРМ были получены видеозаписи из магазина по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписей была идентифицирована личность мужчины, совершившего преступления - Бубнов Р.С. Видеозаписи были перекопированы на оптический диск (т. 3 л.д. 143-144);

- Свидетель №4, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, была на кассе. В магазин зашел молодой человек, который вел себя подозрительно. Она стала наблюдать за тем, также смотрела на камеры. После того, как тот взял три упаковки с парфюмом, она подошла к тому, стала смотреть. Молодой человек поставил парфюм на полку, но снова взял его. Затем он спросил про другие ароматы, она прошла дальше, освободив проход, в этом момент тот резко побежал в сторону выхода, похитив три упаковки с парфюмом. Она побежала за тем, кричала тому, чтобы остановился, пыталась схватить его, но тот резко дернулся и убежал из магазина. Хищение произошло на ее глазах, помешать этому она не смогла (т. 3 л.д. 79-83);

- ФИО31, следует, что является старшим оперуполномоченным в ОСО УР Управления МВД России по <адрес>. Отдел занимается имущественными преступлениями. В ходе мониторинга заявлений, возбужденных уголовных дел, было установлено, что на территории <адрес> и <адрес> совершены ряд грабежей, краж, мошеннических действий. В ходе работы по данным фактам, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых была установлена причастность Бубнова Р.С. к совершенным преступлениям. Бубновым были поданы явки с повинной, в которых Бубнов сообщил о совершенных им преступлениях. Также в ходе ОРМ были получены видеозаписи из магазина по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи была идентифицирована личность мужчины, совершившего преступления - Бубнов. (т. 3 л.д. 143-144);

- Свидетель №8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 09:30 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На рабочем месте так же находились ее коллеги - директор магазина - ФИО42, а так же продавец ФИО28 Примерно в 16:30 часов в магазин зашел неизвестный мужчина. Насколько ей известно, со слов ФИО42, мужчина прошел сразу в отдел парфюмерной продукций, после этого она позвала ее для проведения консультации. Мужчина ростом 175-180 см, худощавого телосложения, светло-русыми волосами, без видимых татуировок и шрамов. Был одет в удлиненный пуховик цвета хаки, вместо головного убора на голове мужчины изначально был желтый капюшон, предположительно от кофты, через какое-то время нахождения в магазин тот снял капюшон. Также на мужчине были спортивные темно-синие штаны и черные кроссовки. Она подошла к мужчине, тот пояснил, что выбирает парфюм для девушки, с которой познакомился, послушал несколько ароматов, затем так же сказал, что смотрит мужской парфюм на подарок, она предложила несколько мужских вариантов. После мужчина вышел из отдела парфюма, прошел по магазину и вновь вернулся в отдел парфюма, где она и находилась. Мужчина снова обратился к ней, смотрел тестеры, говорил, что цена на парфюм слишком высока, после чего подошел к стеллажу, где на полке стоял аромат в коробке – «ФИО4», взял в руки, после чего прошел чуть ФИО20 к следующему стеллажу, где взял ароматы в коробках «<данные изъяты>», «ФИО56» по одной коробке. Мужчина, держа три аромата в руках, направился в сторону кассы. Тогда она попросила ФИО42 пробить по кассе ароматы мужчине. ФИО42 направилась ко второй кассе, мужчина тем временем подходил к кассе, но в какой-то момент, вместо того чтоб поставить на прилавок перед кассой ароматы, резко направился бегом к выходу. Тогда она с ФИО42 побежали за мужчиной. Она вслед кричала: «Стой!». Мужчина при этом не останавливался, продолжал бежать, на мгновение, как ей показалось, тот обернулся, когда сбежал вниз по ступенькам от магазина. Она стояла на крыльце еще какое-то время, а ФИО42 побежала за мужчиной, который направился через дорогу и в сторону проспекта Парковый, она потеряла того из вида, из-за своего зрения. Ей пришлось вернуться в магазин, поскольку там оставался один продавец (т.2 л.д. 250-251);

- Свидетель №11, следует, что он является оперуполномоченным в отделении по раскрытию краж отдела УР ОП №. В ходе работы отделением по материалу проверки КУСП № по факту грабежа, была обнаружена видеокамера, установленная на доме по адресу: <адрес>А, при просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время потерпевшая Потерпевший №4 попадает в обзор видеокамеры, идет с тростью, также было видно, как мужчина в темной одежде обращает внимание на Потерпевший №4, смотрит на нее. Через какое-то время указанный мужчина бежит, попадая в обзор указанной камеры. В ходе оперативно-розыскных мероприятий личность мужчины была установлена, мужчиной оказался Бубнов Р.С, который впоследствии написал явку с повинной по данному факту. Видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на доме по адресу: <адрес>А, была записана с монитора на мобильный телефон и затем перекопирована на оптический диск, который желает выдать (т. 3 л.д. 104-105).

Вина подсудимого Бубнова Р.С. объективно подтверждается:

- заявлением продавца-кассира Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зашел неизвестный ей молодой человек, который около 18:50 часов резко схватил бутылку виски «ФИО1» и выбежал из магазина, побежал в сторону <адрес>, где свернул вправо и побежал в сторону площади Карла Маркса, догнать его не смогли (т. 1 л.д. 144);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> без учета НДС (т. 1 л.д.160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 145-151);

- заключением эксперта с фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оставлены Бубновым Р.С. (т. 3 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр товарно-транспортных накладных, осмотром установлено: товарно-транспортная накладная № ЛТД-0015702, на похищенный товар из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которой грузополучателем является ООО «<данные изъяты>», информация о продукции представлена в табличном виде, среди продукции имеется сведения о виски шотландском односолодовом: код продукции ЧС000000383, наименование: «<данные изъяты> CASK MATURED 12 y.o.» (ФИО5 МЕЙЧУРД выдержка 12 лет), указана стоимость – <данные изъяты> без НДС (т. 3 л.д. 168-172);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 часов между ним и Бубновым Р.С. был составлен договор аренды оборудования № с 14:30 часов до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ему были переведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с банковской карты АО «<данные изъяты>», оформленной на имя ФИО60 Б. на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Встреча проходила по адресу: <адрес> (частный дом). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 часов Бубнов Р.С. сообщил, что будет продлять договор аренды и в 16:40 часов, перевел еще <данные изъяты> тем же способом. ДД.ММ.ГГГГ Бубнов Р.С. перестал выходить на связь и больше не платил по договору аренды оборудования. Моющий пылесос имеет следующие данные: марка — <данные изъяты>, модель – puzzi100 sn: 010573, год выпуска 2013. Данный пылесос он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> за наличные денежные средства. В настоящее время оценивает пылесос в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 25);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят пылесос «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 132-133);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр пылесоса «<данные изъяты>», изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) Копия договора купли продажи моющего пылесоса содержит информацию о покупке ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 моющего пылесоса «<данные изъяты>» за <данные изъяты>.

2) Копия договора аренды оборудования №, который содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов между Потерпевший №1 и Бубновым Р.С. был заключен договор аренды, согласно которому Потерпевший №1 передал Бубнову Р.С. во временное пользование моющий пылесос «<данные изъяты>», арендная плата <данные изъяты> в сутки, договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3) Копии скринштов-переписки с сайта «<данные изъяты>» на двух листах, где имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бубнов Р.С. написал Потерпевший №1 о том, что интересуется предложением об аренде пылесоса, обговариваются условия.

4) Копии скриншотов смс сообщений от абонента + <данные изъяты>, в которых уточняется возможность продления аренды, перевода денежных средств, а также указанный абонент перестает отвечать на сообщения.

5) Фотографии пылесоса «<данные изъяты>» в мельчайших деталях (т. 2 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты о переводах денежных средств на банковскую карту, находящуюся в пользовании Потерпевший №1 Установлено, что поступили два перевода от ФИО32: ДД.ММ.ГГГГ в 12:36 часов на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов на сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 65-66);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №12 изъята информация на бумажном носителе о продаже Бубновым Р.С. пылесоса «<данные изъяты>» (т. 3 л.д.147-148);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр информации на бумажном носителе о продаже ДД.ММ.ГГГГ Бубновым Р.С. пылесоса «<данные изъяты>». Осмотром установлено: информация на бумажном носителе о продаже Бубновым Р.С. пылесоса «<данные изъяты>», на листе формата А4, на котором указано, что Бубновым Романом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: 614532, <адрес>, р-н Пермский, д. Нестюково, <адрес>Б, тел. №, паспорт 5716 524037 выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 часов был продан пылесос <данные изъяты> 10/1 сер. № за <данные изъяты> в комиссионный магазин (ломбард) «Победа» по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 151-165);

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ему позвонил молодой человек, пояснил, что хотел бы взять у него в аренду бензиновый электрогенератор. Он озвучил условия и стоимость аренды бензинового электрогенератора, пояснил, что необходимо будет оставить залог в сумме <данные изъяты>. Молодой человек пояснил, что у того нет <данные изъяты> и что может оставить в качестве залога свое водительское удостоверение. Он согласился и назвал адрес, где именно нужно было забирать электрогенератор. Бензиновый электрогенератор марки «<данные изъяты>». В качестве залога было оставлено водительское удостоверение. Договор аренды при этом не заключался. Стоимость аренды составила <данные изъяты>, <данные изъяты> были переведены с банковской карты на имя ФИО19 Б., еще <данные изъяты> были отданы наличными. Бензиновый электрогенератор марки «<данные изъяты>» был сдан в аренду на сутки, обратно должны были вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанное время бензиновый электрогенератор марки «<данные изъяты>» не привезли. Он позвонил по номеру телефона, с которого ему звонили, на телефонный звонок ответил молодой человек и пояснил, что он продляет аренду еще на сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ бензиновый электрогенератор марки «<данные изъяты>» ему привезен не был, в связи с чем он снова позвонил молодому человеку, на звонок ответил молодой человек, в ходе телефонного разговора пояснил, что ничего в аренду не брал и выключил звонок. ФИО33 ему была отправлена фотография водительского удостоверения молодого человека. Также был зафиксирован государственный регистрационный знак автомобиля марки «<данные изъяты>», на которомм забрали бензиновый электрогенератор марки «<данные изъяты>», а именно <данные изъяты> регион. Телефонные звонки ему были осуществлены с номеров - <данные изъяты>. Бензиновый электрогенератор марки «<данные изъяты>» был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (т. 2 л.д. 62);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 было добровольно выдано водительское удостоверение на имя Бубнова ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 59 24 504568 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение на имя Бубнова ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 59 24 504568 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № АЕ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бубновым Р.С. был продан бензиновый электрогенератор «<данные изъяты>» за <данные изъяты> (т. 3 л.д.97-98);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в начале ноября 2022 года на сайте «<данные изъяты>» она разместила объявление о сдаче в аренду своего сотового телефона марки «<данные изъяты> 8» imei №; №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты>» ей написал молодой человек, под каким именем тот был записан она не помнит. В рамках диалога молодой человек пояснил, что хочет взять сотовый телефон в аренду для работы курьером. Она пояснила тому, что аренда за сутки будет стоить <данные изъяты>, на что тот согласился. Далее они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она списалась с молодым человеком на «<данные изъяты>» и договорилась о встрече около ТЦ «Столица» по адресу: <адрес>. 41/1, в 10:00 часов. Она приехала к назначенному времени и припарковала свой автомобиль на парковке около кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. 37 А. К ней подошел молодой человек, сел в автомобиль. Находясь в автомобиле, он передала молодому человеку свой вышеуказанный сотовый телефон, после чего тот его осмотрел и сказал, что готов взять в аренду. Затем они составили письменный договор, после чего молодой человек поставил подписи в договоре и дал сфотографировать свой паспорт. При передаче сотового телефона, молодой человек сразу произвел оплату за сутки аренды в размере <данные изъяты> наличными. В дальнейшем у них была согласована договоренность, что молодой человек будет производить оплату за аренду сотового телефона, переводя ей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» сумму в размере <данные изъяты> каждый день. В последующие дни оплата никакая не поступала за аренду сотового телефона, после чего она стала звонить на абонентские номера 89991261906, 89194545807, которые были указаны в договоре, номера были вне зоны действия сети. ДД.ММ.ГГГГ она съездила по месту жительства Бубнова Р.С., с ней разговаривала мать ФИО34, которая пояснила, что не знает, где сын. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12:00 часов с ней связался сотрудник полиции, который попросил подъехать в Индустриальный отдел полиции для подачи заявления. В рамках диалога он также пояснил, что гражданин Бубнов Р.С. задержан и для поиска телефона необходимо подать заявление. Свой сотовый телефон оценивает в <данные изъяты>. Ущерб для нее значительный. Каждый месяц получает пенсию в размере <данные изъяты>. Имеются кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> в месяц. Коммунальные платежи составляют <данные изъяты>. В связи с большой суммой оплаты по кредитным обязательствам, ей иногда финансово помогает сын (т. 1 л.д. 99);

- актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты> 8» составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д.113);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бубнов Р.С. и Потерпевший №3 заключили договор аренды сотового телефона «<данные изъяты> 8» с ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой <данные изъяты> в сутки (т. 3 л.д. 57-58);

- заявлением директора магазина ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:20 часов по 15:29 часов, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, совершило хищение ТМЦ, вследствие чего был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 238);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> без учета НДС (т. 1 л.д. 239);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные на похищенный товар из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которым покупателем является АО «<данные изъяты>», информация о продукции представлена в табличном виде, среди продукции имеется сведения в строке № о туалетной воде «<данные изъяты> муж т\в рег 75 мл», код товара: 1000019098, указана стоимость – <данные изъяты> без НДС, в строке № о туалетной воде «<данные изъяты> муж т\в рег 50 мл 19 iv», код товара: 1000378350, указана стоимость – <данные изъяты> без НДС (т. 3 л.д. 168-172);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №12 изъят оптический диск с видеозаписями (т. 3 л.д. 147-148);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр видеозаписей на оптическом диске с камер видеонаблюдения установленных в магазине по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено: оптический-диск на котором имеется папка: «<данные изъяты>», которая содержит видеофайлы: «<данные изъяты>

При просмотре видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что воспроизводится видеозапись с монитора, на котором демонстрируется видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена в помещении магазина по адресу: <адрес>, на видеозаписи имеется временной маркер: 2022-12-05 15:20:40. Далее на видеозаписи видно, как между рядами с товарами проходит Бубнов Р.С.

При просмотре видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что воспроизводится видеозапись с монитора, на котором демонстрируется видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена в помещении магазина по адресу: <адрес>, на видеозаписи имеется временной маркер: 2022-12-05 15:29:02. Далее на видеозаписи видно, как между рядами с товарами стоит Бубнов Р.С., который берет с полки товар, после разворачивается и убегает, за ним никто не бежит, за действиями никто не наблюдает.

При просмотре видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что воспроизводится видеозапись с монитора, на котором демонстрируется видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена в помещении магазина по адресу: <адрес>, на видеозаписи имеется временной маркер: 2022-12-05 15:28:55. Далее на видеозаписи видно, как между рядами стоит покупатель, консультант, на заднем плане пробегает Бубнов Р.С. к выходу из магазина.

При просмотре видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что воспроизводится видеозапись с монитора, на котором демонстрируется видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена в помещении магазина по адресу: <адрес>, на видеозаписи видно, как между рядами с товарами проходит Бубнов Р.С.

При просмотре видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что воспроизводится видеозапись с монитора, на котором демонстрируется видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена в помещении магазина по адресу: <адрес>, на видеозаписи имеется временной маркер: 2022-12-05 15:21:05. Далее на видеозаписи видно, как между рядами с товарами проходит Бубнов Р.С.

При просмотре видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что воспроизводится видеозапись с монитора, на котором демонстрируется видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена в помещении магазина по адресу: <адрес>, на видеозаписи имеется временной маркер: 2022-12-05 15:22:52. Далее на видеозаписи видно, как между рядами с товарами проходит Бубнов Р.С., останавливается.

При просмотре видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что воспроизводится видеозапись с монитора, на котором демонстрируется видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена в помещении магазина по адресу: <адрес>, на видеозаписи имеется временной маркер: 2022-12-05 15:20:28. Далее на видеозаписи видно, как в магазин заходит Бубнов Р.С. (т. 3 л.д. 151-165);

- заявлением ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов по 20:20 часов, находясь в магазине по адресу: <адрес>, совершило хищение ТМЦ, вследствие чего, причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 199);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества АО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 200);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 202-206);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО41 добровольно выдал документы: товарно-транспортные документы (т. 2 л.д. 154-155);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр товарно-транспортных накладных, осмотром установлено: товарно-транспортные накладные на похищенный товар из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которой покупателем является АО «<данные изъяты>», информация о продукции представлена в табличном виде, среди продукции имеется сведения о туалетной воде «<данные изъяты> THE ONE FOR MEN туалетная вода <адрес>8862», код товара: 1000388862, указана стоимость – <данные изъяты> без НДС, о туалетной воде «<данные изъяты> рег 90МЛ», код товара: 1000019101, указана стоимость – <данные изъяты> без НДС, о туалетной воде «<данные изъяты> LICHT BLUE POUR HOMME Туалетная вода <адрес>860», код товара: 100038860, указана стоимость – <данные изъяты> без НДС (т. 3 л.д. 168-172);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №12 изъят оптический диск с видеозаписями (т. 3 л.д. 147-148);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр видеозаписей на оптическом диске с камеры видеонаблюдения установленной в магазине по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: оптический-диск на котором имеется папка: «Седова 22», папка содержит видеофайл «<данные изъяты>». При просмотре видеофайла установлено, что воспроизводится видеозапись с монитора, на котором демонстрируется видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена в помещении магазина по адресу: <адрес>, на видеозаписи имеется временной маркер: 07-12-2022 20:09:47. На видеозаписи видно, как между рядами с товарами стоит Бубнов Р.С., который держит в руках коробки, к Бубнову Р.С. подходит Свидетель №4, с которой Бубнов Р.С. ведет диалог. После Бубнов Р.С. и Свидетель №4 подходят к полке с товарами, Бубнов Р.С. положил на полку коробки, продолжают диалог. Далее Бубнов Р.С. берет с полки коробки, Свидетель №4 стоит позади, наблюдает. Бубнов Р.С. начинает бежать, Свидетель №4 бежит за ним (т. 3 л.д. 151-165);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> произошло открытое хищение товара, а именно парфюмерии-туалетной воды: «ФИО56», «ФИО4» «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 176);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> без учета НДС (т. 2 л.д. 179);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магинт Косметик» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук, видеозаписи (т. 2 л.д. 208-217);

- заключением эксперта с фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магинт Косметик» по адресу: <адрес>, оставлены Бубновым Р.С. (т. 3 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены товарно-транспортные накладные на похищенный товар из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которым покупателем является АО «<данные изъяты>», информация о продукции представлена в табличном виде, среди продукции имеется сведения о туалетной воде «<данные изъяты> п/ 50 мл 21 IV», код товара: 1000348039, указана стоимость – <данные изъяты> без НДС, о туалетной воде «HB HWOW РЕГ п/в 50 мл LYR 19IV», код товара: 1000136154, указана стоимость – <данные изъяты> без НДС, о туалетной воде ««<данные изъяты> Парфюмерная вода <данные изъяты> POER HOMME <адрес>4728»», код товара: 1000394728, указана стоимость – <данные изъяты> без НДС (т. 3 л.д. 168-172);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она шла около 1-го подъезда <адрес>, у нее резко вырвал неустановленный человек из рук ее сумку, Она не поняла, что произошло, развернувшись, увидела, как бежит человек в черной одежде. Как тот выглядел, она не запомнила, лица не видела. В ее украденной сумке были вещи, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который приобретался ее сыном за <данные изъяты> и был подарен ей на день рождения, телефон не имел пароля, был кнопочным, в телефоне была сим карта оператора ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> очки в футляре которые были приобретены за <данные изъяты> в 2020 году, кошелек красного цвета, в котором были денежные средства общей суммой около <данные изъяты>, пенсионная карта АО «<данные изъяты>» на ее имя, более ценных вещей у нее не было. Сумка материальной ценности не представляет, как и кошелек. Сотовый телефон оценивает в <данные изъяты>, очки в <данные изъяты>, итого ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-5);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №4 изъят товарный чек и коробка от сотового телефона «ФинПовер» (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр коробки из под сотового телефона «ФинПовер», кассового чека о покупке сотового телефона «<данные изъяты>» изъятых у потерпевшей Потерпевший №4 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона «ФинПовер» изъятого у подозреваемого Бубнова Р.С. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.7-10);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №11 изъят оптический диск с видеозаписями (т. 3 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр видеозаписей на оптическом диске, согласно которому на диске обнаружены два видеофайла, при просмотре видеофайла «Бубнов Р.С.(1)» установлено, что воспроизводится видеозапись с монитора, на котором демонстрируется видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена по адресу: <адрес>А, на видеозаписи видно как идет женщина с тростью. В ходе следствия установлено, что женщиной является Потерпевший №4, также виден мужчина в темной одежде, который смотрит на Потерпевший №4 При просмотре видеофайла «Бубнов Р.С.(2)» установлено, что воспроизводится видеозапись с монитора на котором демонстрируется видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена по адресу: <адрес>А, на видеозаписи видно как мужчина в темной одежде, бежит вдоль дома, на лице медицинская маска (т. 2 л.д. 121-123);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бубнов Р.С. выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.73-75).

Исследовав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бубнова Р.С. в инкриминируемых деяниях.

К такому выводу суд приходит на основании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителей потерпевших ФИО40, ФИО41, ФИО42, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, и Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, которые уличили подсудимого в совершении преступлений.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверным и допустимым доказательством.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, а также для самооговора, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Вина подсудимого Бубнова Р.С. в совершении преступлений подтверждается:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – показаниями самого подсудимого, который свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил открытое хищение бутылки алкогольной продукции, которую в последующем продал за <данные изъяты> незнакомому мужчине; показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО40, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время молодой человек открыто похитил из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> бутылку виски стоимостью <данные изъяты>; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами-кассирами в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, в вечернее время молодой человек открыто похитил бутылку виски, с которой скрылся из магазина в неизвестном направлении; а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, протоколом осмотра и иными;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – показаниями самого подсудимого, который вину в совершении преступления фактически признал за исключением квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба, пояснил, что в ноябре 2022 года действительно брал в аренду моющий пылесос «<данные изъяты>» с целью его последующей продажи иным лицам, поскольку имел материальные трудности; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в ноябре 2022 года сдал Бубнову Р.С. в аренду моющий пылесос «<данные изъяты>», который тот в последующем заложил в ломбард «Победа»; свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что моющий пылесос «<данные изъяты>» был сдан Бубновым Р.С. в ломбард ДД.ММ.ГГГГ без права выкупа; а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами выемки, протоколами осмотра и иными;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - показаниями самого подсудимого, который вину в совершении преступления фактически признал за исключением квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба, пояснил, что в конце ноября 2022 года взял в аренду бензогенератор «<данные изъяты>» с целью его последующей продажи иным лицам, поскольку имел материальные трудности; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сдал Бубнову Р.С. в аренду бензогенератор «<данные изъяты>», который по истечению срока аренды ему возвращен не был; свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя такси осуществлял перевозку двух молодых людей с бензиновым генератором; свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что на <адрес> проспект к нему подошел молодой человек попросил телефон для того, чтобы позвонить, после чего на его номер телефона стали поступать звонки с требованием вернуть имущество; свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что ездил с Бубновым Р.С. совместно за генератором, думал, что он принадлежит Бубнову Р.С. по работе, после чего они сдали его в ломбард; свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что в комиссионный магазин «<данные изъяты>» был сдан Бубновым Р.С. бензиновый генератор; а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом выемки, протоколами осмотра и иными;

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - показаниями самого подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что взял в аренду сотовый телефон «<данные изъяты> 8» с целью его последующей продажи иным лицам, поскольку имел материальные трудности; потерпевшей Потерпевший №3, которая пояснила, что в начале ноября 2022 года сдала в аренду Бубнову Р.С. сотовый телефон «<данные изъяты> 8», который по истечению срока аренды ей возвращен не был; а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: актом экспертного исследования, протоколом осмотра предметов и иными;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - показаниями самого подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил тайное хищение двух упаковок туалетной воды «ФИО56»; показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО41, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило из магазина «<данные изъяты>» две упаковки туалетной воды «ФИО56» общей стоимостью <данные изъяты>; а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: справкой об ущербе, протоколами осмотра, протоколом выемки и иными;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – показаниями самого подсудимого, который свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил открытое хищение трех упаковок духов, которые в последующем продал за <данные изъяты> незнакомому мужчине; показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО41, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время молодой человек открыто похитил из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> три упаковки духов, общей стоимостью <данные изъяты> без учета НДС; показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что работала в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где в вечернее время молодой человек открыто похитил три упаковки духов, с которыми скрылся из магазина в неизвестном направлении; а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, протоколом осмотра и иными;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – показаниями самого подсудимого, который свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил открытое хищение трех упаковок духов, которые в последующем продал за <данные изъяты> незнакомому мужчине; показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО42, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время молодой человек открыто похитил из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> три упаковки духов, общей стоимостью <данные изъяты> без учета НДС; показаниями свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что работала в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где в вечернее время молодой человек открыто похитил три упаковки духов, с которыми скрылся из магазина в неизвестном направлении; а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, протоколом осмотра и иными;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – показаниями самого подсудимого, который свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество – сумку, принадлежащую Потерпевший №4, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению; показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный человек вырвал из ее рук сумку и скрылся в неизвестном направлении; показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО32, который предложил ему поменяться верхней одеждой, после чего Бубнов Р.С. сказал ему, что идет по делам, они вновь встретились в вечернее время в тот же день, у Бубнова Р.С. при себе был кнопочный телефон и банковская карта, которых ранее у него не было; а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра, протоколами выемки и иными.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» в части преступлений, касаемых потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исходя из суммы причиненного имущественного ущерба, а также пояснений указанных потерпевших, которые в ходе судебного заседания пояснили, что официального источника дохода не имеют, получают временные заработки, в том числе, и от сдачи в аренду похищенного Бубновым Р.С, имущества. Потерпевший №1 имеет на иждивении двоих детей, оказывает материальную помощь матери своей жены, пенсия которой составляет <данные изъяты>.

Кроме того, совершенное Бубновым Р.С. хищение моющего пылесоса «<данные изъяты>» у Потерпевший №1, бензинового электрогенератора «<данные изъяты>» у ФИО37, сотового телефона у Потерпевший №3, осуществлено путем обмана потерпевших относительно фактических обстоятельств и целей передачи указанного имущества, в результате чего потерпевшие, находясь под воздействием обмана, передали подсудимому указанное имущество, что следует из показаний потерпевших и подсудимого. При этом, между подсудимым с одной стороны, и потерпевшими с другой стороны, не складывались доверительные отношения, ранее они не были знакомы, поэтому суд исключает из объема обвинения способ совершения хищения «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия Бубнова Р.С.:

- по четырем преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по каждому, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по двум преступления, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по каждому, по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Бубнов Р.С. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бубнова Р.С., суд признает по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию преступления, а также явки с повинной (за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»), что выражается в даче объяснений по обстоятельствам совершенного преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые те приняли (по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2), а также частичное возмещение имущественного ущерба (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО38), состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бубнова Р.С., по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бубновым Р.С. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает необходимым определить наказание в виде лишения свободы, при этом суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Назначить подсудимому наказание с применением ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, по всем преступлениям, в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, исходя из данных о личности подсудимого, не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданские иски потерпевших ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №3 на сумму <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб причинен потерпевшим в результате преступных действий подсудимого, который с исками согласен.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы, с учетом наличия действиях подсудимого Бубнова Р.С. рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Бубнова ФИО63 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бубнову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Бубнову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бубнову Р.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бубнову Р.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Бубнова Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бубнова ФИО64 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в пользу:

- ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>;

- АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>;

- Потерпевший №1 <данные изъяты>;

- Потерпевший №2 <данные изъяты>;

- Потерпевший №3 <данные изъяты> <данные изъяты>;

- АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>,

- Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- товарно-транспортные накладные, договор купли-продажи пылесоса «<данные изъяты>», договор аренды пылесоса, скриншоты переписки, фотографии пылесоса, оптический диск с видеозаписями (магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты>, договор купли-продажи № АЕ 531 от ДД.ММ.ГГГГ, два оптических диска с видеозаписями, информацию о продаже Бубновым Р.С. пылесоса на бумажном носителе – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», чек о покупке, коробка – оставить по принадлежности ФИО38;

- водительское удостоверение Бубнова ФИО65 – оставить его отцу ФИО66;

- пылесос «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Кожевникова

Свернуть

Дело № 5-748/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2021 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Овчинниковой Клавдии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, работающей неофициально,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Овчинникова К.В., находясь в общественном месте, в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью, кричала, размахивала руками, приставала к сотрудникам магазина и посетителям, на неоднократные замечания сотрудников магазина прекратить свои действия, не реагировала, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Овчинникова К.В. вину в совершении правонарушения признала.

Выслушав Овчинникову К.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает, что ее действия по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно и ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими по делу доказа...

Показать ещё

...тельствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, объяснениями Потерпевший №1, ее заявлением, объяснением ФИО3, рапортом сотрудника полиции.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Овчинниковой К.В. в совершении правонарушения доказана полностью, действия квалифицированы верно.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие в деле сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее, признание своей вины, суд полагает, что, в данном случае, возможно назначить наказание в виде административного штрафа, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2,4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Овчинникову Клавдию Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет получателя 03100643000000011700, банк получателя Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК Банка получателя 040173001, ИНН 2224028905, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 18811601201010001140, получатель УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу), идентификатор №.

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Подберезко

Свернуть