Абашева Татьяна Викторовна

Дело № 2- 33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга 28 августа 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Храмовой М.А.,

с участием истца Петровой С.А.,представителя истца Костиной О.Н., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Горбунова С.В., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

третьего лица Максимовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Светланы Анатольевны к Абашевой Татьяне Викторовне об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Петрова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Абашевой Т.В. об установлении постоянного права ограниченного пользования (частный сервитут) Петровой С.А. земельным участком ответчика, расположенного по адресу: УР, <***>, д.<***> согласно схемы о порядке доступа к землям общего пользования.

Исковое заявление мотивировано тем, что в собственности истца находится земельный участок и дом по адресу <***>..На основании договоренности об установлении сервитута с ответчицей,достигнутой при свидетелях М.Т.С..,Е.И.В. она пользовалась частью ее земельного участка для прохода на свой участок(тропинкой).С других сторон доступ к ее участку невозможен..

Данная договоренность подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории,утвержденного кадастровым инженером дд.мм.гггг,где указаны границы сервитута,и выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дд.мм.гггг,о том,что ответчице предоставлен земельный участок для ведени...

...я личного подсобного хозяйства,общей площадью 600 кв.м..Согласно данных публичной кадастровой карты,площадь земельного участка ответчицы 18:17:044001:445 составляет 663 кв.м.,то есть площадь земельного участка значительно больше и включает сервитут.

Ответчица нарушает ее права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ей земельным участком для выращивания плодовых,ягодных,овощных и других сельскохозяйственных культур,а также отдыха.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования,в окончательной форме просит суд : Установить постоянное право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка ответчицы с кадастровым номером 18:17:044001:445 расположенным: Удмуртская <***> д. <***>.

А именно обеспечить выход с земельного участка истца кадастровый номер 18:17:044001: 465 на земельный участок ответчицы кадастровый номер 18:17:044001:445 по части земельного участка ответчицы площадью 49,5 кв.м. в соответствии с каталогом координат прохода и проезда к участку истца через участок ответчика (заключение судебной землеустроительной экспертизы №***/МС-2018 от дд.мм.гггг л.д. 179):

№ поворотных

Горизонтальное

точек

X

Y

положение (S), м

1

340434.67

2166974.6

11.00

2

340435.09

2166985.59

4.48

3

340430.62

2166985.95

7.59

4

340430.37

2166978.36

3.57

5

340430.17

2166974.8

4.50

Не согласившись с иском, ответчик Абашева Т.В. направила в суд возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна. Земельным участком она владеет с 1980-х годов, в 1997 году ему присвоен кадастровый номер 18:17:044001:445, и установлена площадь 663 кв.м., а с дд.мм.гггг владеет им на праве собственности. Указанный участок использует в соответствии с разрешённым использованием, для ведения личного подсобного хозяйства. На участке она содержит домашнюю птицу, так же на участке находятся постройки (хлев), выполняющие роль ограждения принадлежащего ей участка. Сервитут на ее участке никогда не устанавливался и о его установлении она никогда ни с кем не договаривалась. В ограждении была брешь, через которую принадлежащие ей гуси свободно выходили за пределы участка к расположенному неподалёку прудику. Было, что соседи по земельному участку так же пользовались проёмом в ограждении и проходили по ее земельному участку к себе на участок.

дд.мм.гггг в ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» поступило заявление от истца с просьбой принять в отношении нее меры в связи с бесконтрольным содержанием гусей. В результате она была привлечена к административной ответственности, вынесено наказание в виде административного штрафа. Чтобы впредь не совершать аналогичного правонарушения, она устранила брешь в ограждении, поставив там забор, чтобы гуси не могли самостоятельно выходить за пределы ее участка.

С постановкой забора истец утратила возможность ходить через ее участок и стала проходить через другой участок (калитка которого находится в 3-4 метрах от ее забора). В связи с этим полагает, что исковые требования к ней вызваны не необходимостью, а лишь неприязненными отношениями.

Кроме того, довод истца о том, что с других сторон доступ к её участку невозможен не соответствует действительности. К нему есть подходы с других сторон, в том числе и через несформированные земельные участки, собственность на которые до настоящего времени не оформлена.

В ходе судебного заседания были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Максимова Т.С., Ширшова Г.В., Черных В.П., Александров Л..П., Александрова Р.А., Администрация МО «Можгинское».

В судебном заседании истец Петрова С.А. исковые требования поддержала по доводам,иложенным в исковом заявлении с учетом уточнений иска.Дополнительно пояснила, что земельным участком пользуется с 2015 года, оформила договор купли-продажи земельного участка в августе 2017 года, на момент приобретения ею земельного участка между земельными участками ее и Абашевой Т.В. имелся проход(заброшенный участок), который в настоящее время отсутствует,в связи с установкой ответчиком забора.Земельный участок в установленных границах не имеет возможности поставить на кадастровый учет,поскольку нет доступа к землям общего пользования, при оформлении ею кадастровых работ Абашева Т.В. отказалась согласовать схему о порядке доступа к землям общего пользования.Проезд на свой участок через участок Абашевой Т.В.шириной 4,5 м ей необходим для проезда спецтехники.При оформлении договора купли-продажи земельного участка земельный участок Абашевой Т.В. не был огорожен,потом Абашева Т.В. запретила ходить по ее земельному участку и поставила забор,на земельном участке,на который она просит установить сервитут, у Абашевой Т.В.пасутся гуси.На сегодняшний день она проходит на свой участок через участок Максимовой Т.С.,ширина тропки около 1 метра,забора между участками Максимовой и ее нет,не желает устанавливать сервитут на других земельных участках.

В судебном заседании представитель истца Костина О.Н. исковые требования поддержала по доводам,изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений иска.

Ответчик Абашева Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела,направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием адвоката Горбунова С.В..

Представитель ответчика Горбунов С.В. с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам,изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Максимова Т.С.пояснила,что она временно предоставила проход истца по своему земельному участку,между забором и баней расстояние составляет около 4 метров, не согласна, чтобы сервитут был установлен на ее участке, подтвердила,что было договоренность между Абашевой Т.В.и Петровой С.А. о проходе на участок Петровой С.А. через участок Абашевой Т.В. в 2015 году.

Третьи лица Ширшова Г.В., Черных В.П., Александров Л..П., Александрова Р.А., Администрация МО «Можгинское» в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика,третьих лиц.

Выслушав истца Петрову С.А.,представителя истца Костину О.Н.,представителя ответчика Горбунова С.В.,третье лицо Максимову Т.С., изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Петровой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:17:044001:465 площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: УР, <***>, <***>, <***>5 (категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для личного подсобного хозяйства"), что подтверждается государственной регистрации права собственности №*** от дд.мм.гггг. Земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 18:17:044001:431, 18:17:044001:445, 18:17:044001:471,18:17:044001:444,18:17:044001:283.

Ответчик Абашева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:17:044001:445, расположенным по адресу: УР, <***>, <***> <***>, <***>3.

Третье лицо Черных В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:17:044001:283, по адресу: УР, <***>, д.<***>, <***>.

Третьи лица Александров Л.П. и Александрова Р.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 18:17:044001:444 по адресу УР, <***>, д.<***>, <***>6.

Третье лицо Максимова Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:17:044001:431, расположенным по адресу: УР, <***>, д.<***>, <***>6.

Третье лицо Ширшова Г.В.является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:17:044001:471, расположенным по адресу: УР, <***>, д.<***>, <***>2.

дд.мм.гггг ответчик отказала в согласовании соглашения об обеспечении доступа к землям общего пользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Петровой С.А.в суд с иском по настоящему делу.

В ходе производства по делу истец указала, что проход и проезд к принадлежащей ей земельному участку возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером 18:17:044001:445, собственником которого является Абашева Т.В..

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм права вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Из приведенных выше правовых норм следует также, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу ст. 274 ГК РФ лицо, заявляющее об установлении сервитута, должно доказать необходимость установления сервитута - невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом земельном участке.

В целях определения наличия у истца возможности доступа к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 18:17:044001:465 и определения вариантов прохода и проезда к земельному участку от земель общего пользования судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-оценочный центр».

Согласно выводам эксперта П.Б.А. земельный участок с кадастровым номером 18:17:044001:465 непосредственного выхода к землям общего пользования не имеет. Доступ к нему возможен только через земельные участки, принадлежащие другим лицам.

С учетом данного вывода эксперта, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд считает установленным обстоятельством, что у истца возможность доступа к своему земельному участку, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте, не имеется.

При этом экспертом определены два возможных варианта прохода и проезда к участку истца.

Согласно варианта №***:проход и проезд к земельному участку истца можно обеспечить через земельный участок с кадастровым номером 18:17:044001:445(участок ответчика).При данном варианте установления сервитута(права ограниченного пользования),с учетом требований нормативно-технической документации,его площадь составит 49,5 кв.м.

Согласно варианта №***:проход и проезд к участку истца возможен через участок с кадастровым номером 18:17:044001:283(собственник Черных В.П.).При данном варианте площадь прохода и проезда составит 168,6 кв.м..

По мнению эксперта наиболее приемлемым,целесообразным и наименее обременительным вариантом доступа(прохода.проезда) к земельному участку истца является вариант №***,то есть через участок с кадастровым номером 18:17:044001:445(участок ответчика).Это объясняется значительно меньшей площадью прохода и проезда,близостью к жилому дома истца,удобным подходом и проездом к участку истца.

Истец Петрова С.А. с учетом уточненных исковых требований испрашивает сервитут по варианту проезда N 1 заключения эксперта, как наиболее приемлемый.

Ответчик, подвергая сомнению достоверность экспертного заключения по настоящему делу, указал следующее : В судебном заседании установлено, что с земельным участком Истца граничат пять других земельных участков, однако эксперт в своём заключении за исходные данные взял только три смежных участка с кадастровым номером 18:17:044001:445, принадлежащей ответчику, с кадастровым номером 18:17:044001:431, принадлежащей Максимовой Т.С., с кадастровым номером 18:17:044001:283, принадлежащий Черных В.П., указанное обстоятельство свидетельствует о неполноте проведённого исследования. Более того, при определении наиболее приемлемого доступа к земельному участку Истца экспертом приведен анализ лишь двух земельных участков, принадлежащих Ответчику и Черных В.П.. Доступ к земельному участку Истца со стороны земельного участка принадлежащего Максимовой Т.С. (на границе с которым нет никаких ограждений и через который в настоящее время Истец проходит к своему участку) экспертом не исследован.

Более того, при производстве экспертизы эксперт самовольно (такой вопрос не ставился участниками процесса) определил, что для доступа к земельному участку Истца должен быть организован проезд шириной 4,5 метра. При этом эксперт сослался на Планировку и застройку городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01-89. Ссылка эксперта на указанный СНиП не корректна поскольку, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами разрешённым видом использования земельного участка Истца является ведение личного подсобного хозяйства, который не подразумевает застройку поселения.

С выводами эксперта не согласна, полагаю, что проведённая экспертиза проведена не полно и некорректно. К участку Истца доступ с других сторон имеется (это подтверждается материалами дела и отражено в заключение судебной землеустроительной экспертизе(стр.8).

Так, в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая выводы экспертного заключения от дд.мм.гггг №***/МС-2018 в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает доводы ответчика о том, что заключение эксперта не полностью мотивировано, не даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, не отражены все варианты сервитута состоятельными и приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения не могут быть положены в основу решения суда при разрешении спора, исходя из следующего.:

Эксперт пришел к выводу,что проход и проезд к земельному участку истца возможен через земельные участки с кадастровым номером 18:17:044001:445(участок ответчика), с кадастровым номером 18:17:044001:283(участок Черных В.П.),данный вывод ответчика основан на том,что для доступа к земельному участку истца должен быть организован проезд шириной 4,5 м согласно требований СП 4213330.2016 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП дд.мм.гггг-89*».

При этом экспертом не учтено,что разрешенным видом использования земельного участка истца является «для ведения личного подсобного хозяйства».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Указанные нормы права не содержат прямого указания на то, что на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, в обязательном порядке должен быть возведен жилой дом,либо другие строения. Прямое целевое назначение земельного участка с разрешенным видом «для личного подсобного хозяйства» - производство сельскохозяйственной продукции.

Из дела не усматривается, что истцу для использования земельного участка объективно необходимо использовать трактор или автомобиль, для чего следовало бы установить испрашиваемый сервитут в установленных границах,Истец имеет реальную возможность и без использования транспортных средств пользоваться земельным участком по целевому назначению.

Кроме того,из материалов дела следует,что к земельным участкам,принадлежащим ответчику Абашевой Т.В. и третьему лицу Максимовой Т.С. с земель общего пользования организованный проезд согласно СП 4213330.2016 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП дд.мм.гггг-89*» отсутствует.

С учетом того,что эксперт разрешение вопроса об обеспечении доступа к земельному участку путем проезда ограничил СП 4213330.2016 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП дд.мм.гггг-89*», вопрос об обеспечении доступа к земельному участку истца путем прохода через другие земельные участки с кадастровыми номерами 18:17:044001:444, 18:17:044001:471, 18:17:044001:444, 18:17:044001:431 не исследован.

Между тем в судебном заседании установлено,что имеется возможность прохода к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером18:17:044001:431,принадлежащий Максимовой Т.С.,данный вариант прохода к земельному участку экспертом не исследован. Истец Петрова С.А. пояснила,что в настоящее время на свой земельный участок проходит через участок Максимовой Т.С.,Максимова Т.С. данное обстоятельство подтвердила.

Кроме того,экспертом определение из двух вариантов как наиболее приемлемого,целесообразного и наименее обременительного варианта №*** доступа(прохода.проезда) произведено с учетом следующих обстоятельств: значительно меньшей площадью прохода и проезда,близостью к жилому дома истца,удобным подходом и проездом к участку истца.

При этом из материалов дела не следует,что земельный участок истца является приусадебным,истец таких доказательств суду не представил,в связи с чем такой критерий как близость к жилому дому не может быть положен в основу вывода как наиболее приемлемого,целесообразного и наименее обременительного варианта.

Следующий критерий наиболее приемлемого,целесообразного и наименее обременительного варианта «значительно меньшей площадью прохода и проезда» экспертом применен без учета доли земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка.Плошадь участка с кадастровым номером 18:17:044001:283 составляет 2200 кв.м.,площадь земельного участка,предлагаемого к выделению под установление сервитута 168,6 кв.м, плошадь участка с кадастровым номером 18:17:044001:445 составляет 663 кв.м.,площадь земельного участка, предлагаемого к выделению под установление сервитута 49,5 кв.м..

На предложение суда назначить по делу повторную,либо дополнительную экспертизу,истец ответила отказом.

Также суд отмечает следующее:

Пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок,утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года предусмотрено, что, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается,а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, может назначить проведение экспертизы.

Истец просит установить плату за сервитут в разумных пределах,при этом размер платы, доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы истец не представила,на предложение суда назначить оценочную экспертизу истец ответила отказом.

Определение судом соразмерной платы за пользование частью земельного участка невозможно,поскольку в судебном заседании установлено,что земельном участке,на котором истец просит установить сервитут установлен забор,земельный участок используется для выращивания птицы.Соответственно, установление сервитута предполагает перенос забора,что связано с материальными затратами,кроме того,плата за пользование частью земельного участка должна учитывать и то обстоятельство,что ответчик будет лишена возможности на этой части земельного участка использовать последний по целевому назначению. На предложение суда назначить оценочную экспертизу истец ответила отказом.

Предъявляя исковые требования об установлении сервитута на земельном участке Абашевой Т.В. с кадастровым номером 18:17:044001:445, истец указывала, что на основании договоренности об установлении сервитута с ответчицей пользовалась частью земельного участка ответчика для прохода на свой участок(тропинкой),в ходе производства по делу поясняла,что на момент приобретения ею земельного участка с кадастровым номером 18:17:044001:465 между земельными участками имелся проход(заброшенный участок), который в настоящее время отсутствует.

Для установления факта,имелся ли у истца доступ к земельному участку на момент его приобретения, судом исследованы землеустроительные документы, кадастровые выписки, планы и схемы указанных земельных участков.

дд.мм.гггг было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 18:17:044001:445, принадлежащего Абашевой Т.В.. Смежными участками являются земли общего пользования (дорога), земельные участки, принадлежащие Максимовой Т.С. и Ш.Л.М., земли госсобственности. Площадь земельного участка составила 663 кв.м. Местоположение границ земельного участка уточнено по фактически сложившимся границам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения (забор, строения), подтверждено подписями смежных землепользователей. По данным границам земельный участок поставлен на кадастровый учет.

дд.мм.гггг было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 18:17:044001:431, принадлежащего Максимовой Т.С. Смежными участками являются участки, принадлежащие Абашевой Т.В., Ф.Н.Ю. и земли госсобственности. По данным границам земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Суд приходит к выводу,что на момент приобретения земельного участка границы земельного участка ответчика были определены в установленном законом порядке, проход и проезд к земельному участку отсутствовал.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, совершая своей волей и в своем интересе сделку купли-продажи, истец была осведомлена об отсутствии прохода и проезда к земельному участку. Приобретая земельный участок без наличия к нему прохода и проезда, истец Петрова С.А., действуя разумно и добросовестно, сама ограничила себя в возможности использования земельного участка в полном объеме, что не может рассматриваться как нарушение права.

При таких обстоятельствах в действиях истца, требующего установление на земельном участке с кадастровым номером18:17:044001:445, принадлежащем ответчику, бессрочного сервитута, усматривается злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, суд с учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истица не доказала в процессе рассмотрения дела, что проход и проезд к ее земельному участку невозможны без обременения сервитутом земельного участка ответчика и именно по предложенному ей варианту, истцом не было доказано, что заявленное ей требование об установлении сервитута исключительно через участок ответчика отвечает предусмотренных законом критериям установления сервитута, а именно: законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.Судом при разрешении заявленного требования было установлено наличие иных возможностей обеспечения доступа истца к принадлежащему ей имуществу,(через участки Максимовой Т.С.,Черных В.П.) которые истица в рамках настоящего дела не рассматривает.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 35000 руб..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, факт несения судебных расходов истцом не подтвержден,требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петровой Светланы Анатольевны к Абашевой Татьяне Викторовне об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Хороль 9 февраля 2016 года

дело № 2-66/2016

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Редьковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Абашевой Татьяны Викторовны

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фона Российской Федерации по Хорольскому району Приморского края

третье лицо на стороне истца: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хорольская центральная районная больница»

об отмене решения и включении периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

при участии: истца – Абашевой Т.В. (паспорт), представителя Малыхиной С.С. (удостоверение адвоката, доверенность);

от ответчика – представитель Рябинькая Л.Н. (паспорт, доверенность), Елисеева Л.Е. (паспорт, доверенность);

от третьего лица – представитель Павлов А.А. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Абашева Татьяна Викторовна (далее – заявитель) обратилась в Хорольский районный суд Приморского края с заявлением об отмене решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Хорольскому району Приморского края об отказе в установлении пенсии от 21.04.2014 и от 14.11.2014 №145 в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующих периодов работы (с учетом уточнений):

периоды нахождения на учебе на курсах повышения квалификации и ком...

...андировке; с 12.01.1997 по 01.03.1997 (в льготном исчислении); с 05.05.2002 по 31.05.2002, 26.04.2006 (1 день), с 01.04.2007 по 28.04.2007 и с 19.11.2012 по 29.12.2012 (в календарном исчислении);

период отпуска по уходу за ребенком с 22.03.1990 по 22.05.1990 (в льготном исчислении);

часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 10.06.2011 по 01.07.2011 за проработанное время с 06.10.2009 по 31.03.2010 в должности врача-педиатра в количестве 22 календарных дней;

период работы в должности врача-педиатра с 04.09.2000 по 28.02.2001 (период временной нетрудоспособности), с 01.04.2001 по 31.05.2001, с 01.04.2001 по 31.05.2001, с 01.08.2001 по 31.08.2001, с 01.11.2001 по 30.11.2001.

Также Абашева Т.В. просила признать период работы в должности заместителя главного врача по поликлинической работе как период работы врача-заместителя руководителя осуществляющего врачебную деятельность с 01.04.2010 по 27.06.2010, 05.12.2010 по 09.06.2011, с 01.07.2011 по 18.11.2012 и с 30.12.2012 по 19.03.2014 и обязать ГУ-УПФР по Хорольскому району Приморского края назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 20.03.2014.

Исковые требования Абашева Т.В. мотивирует тем, что 19.03.2014 она обратилась в ГУ УПФ РФ по Хорольскому району Приморского края по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Решением учреждения №145 от 21.04.2014 (с изменениями и дополнениями к решению от 21.04.2014) ей было отказано в назначении пенсии. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии не были, в том числе зачтены периоды работы, указанные в иске, которые Абашева Т.В. считает подлежащими включению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хорольская центральная районная больница» (далее – больница, КГБУЗ «Хорольская ЦРБ»).

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменных возражениях на иск и в судебном заседании в лице своих представителей по существу заявленных требований возразил, указал, что при рассмотрении документов Абашева Т.В. были полно и всесторонне исследованы обстоятельства ее трудовой деятельности в больнице. Оснований для досрочного назначения ей пенсии с 20.03.2014 установлено не было. Проведенной для подтверждения наличия права на досрочную пенсию документальной проверкой первичных документов установлено, что с апреля 2010 года Абашевой Т.В. выполнялась врачебная работа на условиях неполного рабочего дня.

Представитель третьего лица по существу исковых требований не возразил, указал, что Абашева Т.В. имеет право на досрочную пенсию, исходя из характера и объема выполняемой ей врачебной работы.

Исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ текст заявления и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, его представителя и представителя третьего лица, возражения представителей ответчика, суд пришел к выводу, что требования Абашевой Т.В. подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Абашева Татьяна Викторовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> края имеет высшее медицинское образование по специальности «педиатрия», с октября 1988 года состоит в трудовых отношениях с Хорольской центральной районной больницей (правопреемник - КГБУЗ «Хорольская ЦРБ»).

Так, 06.10.1988 она была принята на должность врача интерна по педиатрии, с 02.09.1989 по 24.09.1990 замещала должность врача педиатра детского отделения больницы, 03.01.1991 переведена на должность участкового врача детской консультации, 01.09.2009 переведена в порядке внутреннего совместительства врача педиатра-дежуранта педиатрического отделения, 01.04.2010 переведена на должность заместителя главного врача по поликлинической работе. Абашева Т.В. состоит в указанной должности по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела приказами, трудовыми договорами, трудовой книжкой Абашеевой Т.В. и фактически сторонами не оспариваются.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст.7 (ч.1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст.39 (ч.2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2015.

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, указаны врачи-специалисты всех наименований, в том числе врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), а также их заместители, осуществляющие врачебную деятельность, а также больницы всех наименований.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка.

Вместе с тем, периоды работы до 01.11.1999 на основании п.3 Постановления №1066 от 22.09.1999 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» засчитываются исходя из Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №464, и засчитываются в льготном порядке исчисления за год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) как 1 год и 3 месяца.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из материалов дела следует, что в специальный стаж Абашевой Т.В. не зачтены периоды нахождения в командировках, связанных с лечебной деятельностью, в том числе с учебой на курсах повышения квалификации и т.п. с 12.01.1997 по 01.03.1997 (1 мес. 19 д.- приказ №2 от 10.01.1997), с 04.05.2002 по 31.05.2002 (27 календарных дней приказ №44-к от 03.05.2002), 26.04.2006 (1 день, приказ №21-к от 24.042006); с 1.04.2007 по 28.04.2007 (28 календарных дней, приказ №17-к от 23.03.2007).

В силу ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Аналогичное правило было закреплено в ст.112 КЗоТ РСФСР.

При направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы (ст.187 ТК РФ).

Таким образом, периоды нахождения в командировке, нахождении на курсах повышения квалификации являются периодами, когда работник продолжает состоять с работодателем в трудовых правоотношениях, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно положению о порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности, утв.Приказом Минздравмедпрома России от 19.12.1994 №286 повышение квалификации медицинского работника, является обязательным условием для осуществления лечебной деятельности.

Следовательно, обучение медицинского работника на курсах повышения квалификации в соответствии с требованием нормативно установленных правил по инициативе работодателя и по специализации, соотносящейся с направлением его профессиональной деятельности по основному месту работы, с сохранением заработной платы, непосредственно связано с осуществлением медицинским работником лечебной деятельности. В противном случае направление врача работодателем на курсы повышения квалификации будет являться нарушением его трудовых прав.

Представленные в материалы дела приказы о направлении Абашевой Т.В. на учебу, полученные ею свидетельства и дипломы, удостоверяющие прохождение курсов, подтверждают, что командировки Абашевой Т.В. 1997-2007гг. были непосредственно связны с ее лечебной деятельностью врача-педиатра, осуществляющей врачебную деятельность на условиях полного рабочего дня.

Таким образом, оснований для исключения из специального стажа периодов нахождения в командировках, в связи с учебой с 21.01.1997 по 01.03.1997 (в льготном исчислении за 1 год работы, как 1 год 3 мес.), 26.04.2006 (1 день), с 01.04.2007 по 28.04.2007 и с 04.05.2002г. по 31.05.2002 (в календарном исчислении), не имелось. Указанные периоды подлежат учету в специальный стаж.

В силу п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, засчитываются период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации №3543-1 от 25.09.1992 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, начатый после 06.10.1992 не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что период нахождения врача-педиатра Абашевой Т.В. в отпуске по уходу за ребенком с 22.03.1990 по 22.05.1990 был включен в ее специальный стаж в календарном исчислении.

Вместе с тем, согласно п.2 Разъяснений «О некоторых вопросах установления трудовой пенсии в соответствии со ст.ст.27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 17.10.2003 №70, при оценке пенсионных прав застрахованного лица периоды трудовой деятельности по желанию лица могут быть исчислены, исходя из предусмотренного законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона о трудовых пенсиях, включая правила подсчета специального стажа.

Учитывая положения норм законодательства, предусматривающих сохранение за работником, пребывающим в отпуске по уходу за ребенком, всех трудовых прав и гарантий, а также правила подсчета специального стажа, действовавшие до 01.11.1999, суд считает, что период нахождения врача-педиатра Абашевой Т.В. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 22.03.1990 по 22.05.1990 подлежал включению в ее специальный стаж в льготном исчислении из расчета 1 год как 1 год и 3 мес.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что, работая на полную ставку врача-педиатра, с 06.01.2000 (рождения ребенка) Абашева Т.В. находилась в очередном ежегодном отпуске, на больничном листе, а затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Из решения пенсионного фонда следует, что периоды с 12.09.1998 по 31.10.1999 и с 01.11.1999 по 06.06.2000 были включены в специальный стаж Абашевой Т.В. Периоды с 07.06.2000 по 31.05.2001 и с 01.08.2001 по 05.12.2001 в специальный стаж включены не были, в связи с тем, что Абашева Т.В. в указанный период работала врачом педиатром на 0,5 ставки. Аналогичное относиться к периодам нетрудоспособности Абашеевой Т.В. с 04.09.2000 по 28.02.2001, 01.04.2001 по 31.05.2001, с 01.08.2001 по 31.08.2001 с 01.11.2001 по 30.11.2001.

Суд не считает, что в данном случае нарушение прав Абашевой Т.В. имело место, поскольку врачебная работа осуществлялась не на полную ставку. Нахождение в отпуске по уходу за ребенком, с выходом на работу по собственной инициативе на половину ставки, в данном случае не имело значение для начисления специального стажа. Доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что в указанные периоды исполнялись п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, а именно врачебная работа, выполняемая постоянно в течение полного рабочего дня, в материалы дела не представлены. Представленные больницей справки, как единственные доказательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются первичными документами. Работа на половину ставки предполагает облегченный рабочий график, количество принятых больных в течение облеченного рабочего графика для врача в данном случае значения не имеет.

На основании приказа №331-лс от 01.09.2009 с Абашевой Т.В. был заключен трудовой договор №317 от 01.09.2009, по условиям которого Абашева Т.В. была принята на неопределенный срок в порядке внутреннего совместительства в пределах 0,5 ставки врача-педиатра дежуранта педиатрического отделения больницы. Трудовой договор №317 от 01.09.2009 является действующим по настоящее время.

По трудовому договору №138 от 01.04.2010 Абашева Т.В. была переведена на должность заместителя главного врача больницы по поликлинической работе. Согласно должностной инструкции, должность заместителя главного врача больницы по поликлинической работе является административной. При этом, п.24 инструкции предусматривает обязанность работника заниматься лечебно-профилактической деятельностью по специальности «педиатрия».

Работа в качестве руководителя лечебного учреждения может быть включена в специальный трудовой стаж, если наряду с административной и организационной работой врач-руководитель осуществляет лечебную деятельность по одной из врачебных специальностей. При этом в соответствии с п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, в случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Во исполнение требования п.24 должностной инструкции заместителя главного врача по поликлинической работе, Абашева Т.В. с 01.04.2010 по настоящее время осуществляет врачебную деятельность по специальности «педиатрия», что подтверждается соответствующими приказами по больнице и трудовыми договорами, в том числе трудовым договором №317 от 01.09.2009, о выполнении Абашеевой Т.В. работы врача-педиатра дежуранта на 0,5 ставки.

С 09.08.2010 на основании приказа №387-лс по трудовому договору №357 от 09.08.2010 Абашевой Т.В. была принята в порядке внутреннего совместительства на время отпуска основного работника на 0,25 ставки на должность врача-педиатра педиатрического отделения больницы. Установлена 9ти часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями продолжительностью 1,48 час. Трудовой договор №357 от 09.08.2010 действовал по 12.09.2010. Следовательно, объем врачебной работы Абашеевой Т.В. с период с 09.08.2010 по 12.09.2010 составлял 0,75 ставки.

С 01.10.2010 на основании приказа №519-лс по трудовому договору №425 от 27.09.2010 Абашевой Т.В. была принята в порядке внутреннего совместительства на неопределенный срок на 0,25 ставки на должность врача-педиатра педиатрического отделения больницы. Установлена 9ти часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями продолжительностью 1,48 час. Трудовой договор №425 от 27.09.2010 действовал по 04.10.2010. Следовательно, объем врачебной работы Абашеевой Т.В. с период с 01.10.2010 по 04.10.2010 составлял 0,75 ставки.

С 09.02.2011 на основании приказа №49-лс и трудового договора №49 от 07.02.2011 Абашева Т.В. в порядке внутреннего совместительства на время болезни основного работника на 0,25 ставки была принята на должность врача-педиатра педиатрического отделения поликлиники. Установлена 9ти часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями продолжительностью 1,48 час. Трудовой договор №49 от 07.12.2011 действовал по 11.02.2011. Следовательно, объем врачебной работы Абашеевой Т.В. с период с 09.02.2011 по 11.02.2011 составлял 0,75 ставки.

С 12.05.2011 на основании приказа №270-лс и трудового договора №186 от 10.05.2011 Абашева Т.В. в порядке внутреннего совместительства на время отпуска основного работника на 0,25 ставки была принята на должность врача-педиатра педиатрического отделения поликлиники. Установлена 9ти часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями продолжительностью 1,48 час. Трудовой договор №186 от 10.05.2011 действовал по 23.06.2011. Следовательно, объем врачебной работы Абашеевой Т.В. с период с 12.05.2011 по 23.06.2011 составлял 0,75 ставки.

С 13.05.2013 на основании приказа №226-лс и трудового договора №151 от 07.05.2013 Абашева Т.В. в порядке внутреннего совместительства на время отпуска основного работника на 0,5 ставки была принята на должность врача-педиатра инфекционного отделения. Установлена 18ти часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями продолжительностью 3,36 час. Трудовой договор №151 от 07.05.2013 действовал по 18.06.2013. Следовательно, объем врачебной работы Абашеевой Т.В. с период с 13.05.2013 по 18.06.2013 составлял одну ставку.

С 13.08.2013 на основании приказа №557-лс от 19.08.2013 и трудового договора №426 от 14.07.2013 Абашева Т.В. в порядке внутреннего совместительства на время болезни основного работника на 0,5 ставки была принята на должность врача-педиатра участкового педиатрического отделения поликлиники. Установлена 18ти часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями продолжительностью 3,36 час. Трудовой договор №426 от 14.07.2013 действовал по 09.10.2013. Следовательно, объем врачебной работы Абашеевой Т.В. с период с 13.08.2013 по 09.10.2013 составлял одну ставку.

С 02.09.2013 на основании приказа №604-лс от 19.08.2013 и трудового договора №460 от 30.08.2013 Абашева Т.В. в порядке внутреннего совместительства на время болезни основного работника на 0,5 ставки была принята на должность заведующего педиатрическим отделением. Установлена 18ти часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями продолжительностью 3,36 час. Трудовой договор №460 от 30.08.2013 действовал по 21.10.2013. Следовательно, объем врачебной работы Абашеевой Т.В. с период с 02.09.2013 по 21.10.2013 составлял одну ставку.

С 14.01.2014 на основании приказа №20-лс от 19.08.2013 и трудового договора №15 от 13.01.2014 Абашева Т.В. в порядке внутреннего совместительства на время учебы основного работника на 0,5 ставки была принята на должность врача-педиатра участкового педиатрического отделения поликлиники. Установлена 18ти часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями продолжительностью 3,36 час. Трудовой договор №15 от 13.01.2014 действовал по 22.02.2014. Следовательно, объем врачебной работы Абашеевой Т.В. с период с 14.01.2014 по 22.02.2014 составлял одну ставку.

С 24.02.2014 на основании приказа №100-лс от 28.02.2014 и трудового договора №85 от 28.02.2014 Абашева Т.В. в порядке внутреннего совместительства на неопределенное время на 0,5 ставки была принята на должность врача-педиатра участкового педиатрического отделения поликлиники. Установлена 18ти часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями продолжительностью 3,36 час. Трудовой договор №85 от 28.02.2014 действует по настоящее время. Следовательно, объем врачебной работы Абашеевой Т.В. с период с 24.02.2014 по 19.03.2014 составлял одну ставку.

Периоды работы врача Абашеевой Т.В. установлены судом из справочной информации, находящейся в ее пенсионном деле. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Фактически врачебная деятельность Абашевой Т.В. оформлялась как совместительство – выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Однако работу за пределами рабочего времени по основной работе опровергает истец и представитель больницы, утверждая, что специфика работы Абашеевой Т.В., как врача-педиатра, исключала возможность ведения лечебной работы за пределами рабочего времени по должности заместителя главного врача по поликлинической работе. Врачебная деятельность Абашеевой Т.В., за исключением дежурств, велась в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором по должности заместителя главного врача больницы по поликлинической работе.

В связи с этим, суд считает несостоятельным отказ ответчика включать в специальный пенсионный стаж Абашевой Т.В. врачебную работу после назначения на должность заместителя главного врача больницы по поликлинической работе.

Таким образом, исходя из правила, установленного п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, врачебная деятельность, выполняемая Абашевой Т.В. с 01.04.2010 с учетом действующего трудового договора №317 от 01.09.2009, предполагало возникновение специального стажа в периоды: с 13.05.2013 по 18.06.2013, с 13.08.2013 по 09.10.2013, с 02.09.2013 по 21.10.2013, с 14.01.2014 по 22.02.2014, с 24.02.2014 по 19.03.2014.

Представленные в материалы дела истцом документы (справки, расчетные документы и тп.), а также пояснения представителя больницы, данные обстоятельства не опровергают.

Суд принимает довод истца о том, что 22 дня отпуска за период работы с 06.10.2009 по 31.03.2010 врачом-педиатром подлежит включению в специальный стаж. Так, из материалов дела следует, что названный период работы Абашевой Т.В. не был включен в специальный стаж. Приказ №310 от 01.06.2011 подтверждает факт предоставления заместителю главного врача по поликлинической работе Абашевой Т.В. ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 06.10.2009 по 05.10.2010. Из пояснений представителя больницы следует, что в период с 10.06.011 по 01.07.2011 ей был предоставлен отпуск в количестве 22 дня за период работы с 06.10.2009 по 31.03.2010.

Что касается периода с 19.11.2012 по 29.12.2012 направления на учебу в г.Владивосток по циклу «Актуальные вопросы педиатрии», на основании договора №22 от 14.10.2012, как врача-педиатра педиатрического отделения, то направление в командировку врача, ведущего врачебную деятельность на условиях неполно занятости, не предполагает включения периода учебы в специальный стаж.

Согласно ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п.п.4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования Абашевой Т.В. подлежат удовлетворению в части, что влечет обязанность ответчика произвести перерасчет специального стажа истца с учетом установленных судом обстоятельств и досрочно назначить ей пенсию при возникновении соответствующего права.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Абашевой Татьяны Викторовны о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хорольскому району Приморского края №145 от 21.04.2014 (с уточнениями от 14.11.2014) в части отказа во включении периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Отменить частично решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хорольскому району Приморского края №145 от 21.04.2014 (с уточнениями от 14.11.2014) в части отказа Абашеевой Татьяне Викторовне во включении периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Абашевой Татьяны Викторовны периоды с 22.03.1990 по 22.05.1990 (период отпуска по уходу за ребенком) и с 12.01.1997 по 01.03.1997 (командировка) из расчета 1 год, как 1 год 3 месяца.

Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Абашевой Татьяны Викторовны в календарном исчислении следующие периоды: с 05.05.2002 по 31.05.2002, 26.04.2006, с 01.04.2007 по 28.04.2007 (командировки), с 10.06.2011 по 01.07.2011 (ежегодный отпуск), с 13.05.2013 по 18.06.2013, с 13.08.2013 по 09.10.2013, с 02.09.2013 по 21.10.2013, с 14.01.2014 по 22.02.2014, с 24.02.2014 по 19.03.2014 (периоды осуществления врачебной деятельности на условиях полной занятости).

В остальной части решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хорольскому району Приморского края №145 от 21.04.2014 (с уточнениями от 14.11.2014) оставить без изменения.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хорольскому району Приморского края с учетом настоящего судебного акта внести изменения в решение №145 от 21.04.2014 (с уточнениями от 14.11.2014) и произвести перерасчет специального стажа Абашевой Татьяны Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке <адрес>), дающего права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить пенсию по старости на дату ее возникновения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абашевой Татьяны Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья \подпись\

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 09.02.2016. Полный текст изготовлен 10.02.2016.

Судья \подпись\

<данные изъяты>

<данные изъяты>