Максимова Тамара Семеновна

Дело № 2-1561/2024

УИД: 50RS0017-01-2024-002501-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Данилевскому <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным иском к ответчикам Данилевскому А.В., Максимовой Т.С. и просит взыскать с ответчиков в порядке регресса материальный ущерб причиненный в результате залива квартиры в сумме 78 333 руб. 97 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550,00 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: <адрес>. Согласно акту управляющей компании, залив произошел из квартиры №, в результате разрыва биметаллического радиатора. Отделка квартиры № по адресу: <адрес> была застрахована у истца. Согласно расчету размер ущерба составил 78 333,97 рублей. Истцом была произведена страховая выплата, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчиков.

Представитель истца, и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в ...

Показать ещё

...связи с тем, что ответчиками возмещен ущерб.

Суд счел возможным разрешить вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в отсутствии неявившихся лиц.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлины в сумме 2 550,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 -221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца САО «РЕСО-Гарантия» отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1561/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Данилевскому <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ №9 по Московской области возвратить САО «РЕСО-Гарантия» уплаченную государственную пошлину, по платёжному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.М. Зотова

Свернуть

дело № 2-940/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «17» февраля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к ... о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ... о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками ... расположенной по адресу: пр. ... в ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права. Истцами в целях благоустройства и улучшения жилищных условий, без согласования с органом местного самоуправления было произведено переустройство и перепланировка указанного жилого помещения, а именно истцы самовольно совместили санузел, в кухне был разобран шкаф-кладовая, в не несущей стене между кухней и комнатой- выполнен дверь-проем в виде арки. Площадь квартиры изменилась с 64,6 кв.м на 65,0 кв.м. Согласно данным технического паспорта разрешения на перепланировку не предъявлено. Перепланировка выполнена технически грамотно в соответствии с существующими нормами. На основании изложенного, истцы просят суд сохранить жилое помещение – ... находящуюся по адресу: ..., пр. ... общей площадью 65,0 кв.м в перепланированном состоянии.

Истцы извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутстви...

Показать ещё

...е истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО по доверенности., требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, ..., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ..., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО истец по делу является собственником 1/3 доли, а ФИО истец по делу является собственником 2/3 доли ... расположенной по адресу: пр. ... в ... на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно данным технического паспорта на ... расположенную по адресу: пр. ... ... в ней была выполнена перепланировка. Разрешительные документы на произведенное переустройство квартиры представлены не были

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации была произведена перепланировка ... расположенного по адресу: пр. М.Нагибина в ... в результате которой произошло увеличение общей площади до 65,0 кв.м, а именно истцы совместили санузел, в кухне был разобран шкаф-кладовая, в не несущей стене между кухней и комнатой- выполнен дверь-проем в виде арки.

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно заключению о результатах исследования выданного НП СРО «Национальным объединением судебных экспертов» перепланировка ... расположенной по пр. ... в ... не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям СНиПАМ и другой нормативно-технической документации (в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям).

Согласно письма администрации ..., администрация не вправе принять решение о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии

Кроме того согласно заявления УО КВАДРО от ... не возражает против сохранения ... по пр. ... в перепланированном состоянии

У суда нет оснований не доверять выше указанным документам, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истцов

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи – либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд считает исковые требования истцов законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО, ФИО к ... о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить ... находящуюся по адресу: ..., пр. ..., площадью квартиры с учетом холодных помещений 65,0 кв.м., общей площадью ...,3 кв.м, в том числе жилой 37,3 кв.м, подсобной 26 кв.м в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... г.

Судья:

Свернуть

Г.д. № 2-889/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2013 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Саскаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т.С. к администрации МО «Село Чаган», Максимову С.С., Максимову В.С., Максимову А.С., Максимовой В.И. о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

Максимова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, указав в его обоснование, что после смерти мужа ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она и ответчики Максимов С.С., Максимов А.С., Максимов В.С., Максимова В.И. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО9 После смерти мужа она фактически приняла наследственное имущество, ответчики от своих наследственных прав отказались. При изготовлении технической документации на данный жилой дом была выявлена реконструкция с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м. По указанным основаниям она лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке.

Просила признать за ней право собственности в целом на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номеро...

Показать ещё

...м №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Максимова Т.С. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Погодина М.К. в судебном заседании исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика - администрации МО «Село Чаган», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не имеет.

Ответчики Максимов С.С., Максимов А.С., Максимов В.С., Максимова В.И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца признают и поддерживают в полном объёме.

Представители третьих лиц МИФНС Росси №5 по Астраханской области, ТУ Росимущества в Астраханской области, нотариус НО Камызякский район извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца Погодину М.К., изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1141, пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истец Максимова Т.С. является супругой ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ и вступила в наследство после смерти мужа. Ответчики Максимов С.С., Максимов А.С., Максимов В.С., Максимова В.И. наряду с истцом являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО9, однако от принятия наследства отказались в пользу истца Максимовой Т.С., о чем представили письменные заявления.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: свидетельством о смерти ФИО9 1-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-КВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС г.Астрахани, свидетельствами о рождении Максимова С.С., Максимова А.С., Максимова В.С. 11-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ, 1-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ, 1-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Астрахани в реестре №; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Астраханской области; извлечением из технического паспорта №, кадастровым паспортом здания составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с приложением № 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерновозведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Как видно из извлечения из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме произведена реконструкция с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно, техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого дома, подготовленному ООО «Арком», следует, что все основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Здание реконструировано с учетом строительных норм и правил, дом пригоден к эксплуатации как жилой и не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно, экспертному заключению, составленному Центром гигиены и эпидемиологии в Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ за №, жилой дом по адресу: <адрес>. по параметрам микроклимата и освещения, по санитарно-техническому и санитарно-гигиеническому состоянию соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец Максимова Т.С. является наследником по закону после смерти ФИО9, вступила в наследственные права на принадлежащее наследодателю имущество, другие наследники по закону от своего право на получение наследства отказались в пользу истца, данный факт в судебном заседании никем не оспорен, жилой дом после его реконструкции не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222, 1153 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Максимовой Т.С. право собственности в целом на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

В окончательной форме решение вынесено 11 октября 2013 гда.

Судья подпись М.А. Кушалаков

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть

№ 2-558/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.,

при секретаре Саскаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т.С. к Максимову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указали, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении состоит на регистрационном учете ответчик Максимов А.С., который в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Просила признать Максимова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Максимова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Максимов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего и...

Показать ещё

...мущества иначе как по решению суда.

Согласно, пункту 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

На основании пункта 1 статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», (ETS № 5), заключенной в г. Риме 04.11.1950 (с изм. и доп. от 11.05.1994), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основание договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА № выданного ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес> на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик.

Между тем, согласно доводам истца Максимовой Т.С., ответчик не проживает в доме в течение <данные изъяты> лет и не предпринимает действий к тому, чтобы добровольно сняться с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 (ред. от 30.11.1990) «О практике применения судами Жилищного законодательства», подпунктом «б» пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии семейных отношений, относятся ведения общего хозяйства (общих расходов) и оказания взаимной помощи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

В суде истец Максимова Т.С. пояснила, что ответчик Максимов А.С., членом ее семьи не является, в жилом помещении не проживает, вещей его в доме не имеется, взаимной помощи друг другу не оказывают, совместное хозяйство ими не ведется, коммунальные услуги не оплачивает.

Указанные истцом обстоятельства также подтверждаются:

- рапортом УУП ОМВД по Камызякскому району, в соответствии с которым, ответчик по адресу: <адрес>, не проживает по указанному адресу, местонахождение их в настоящее время неизвестно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Максимовой Т.С. к Максимову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Максимова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Кушалаков М.А.

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть

Дело № 2- 33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга 28 августа 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Храмовой М.А.,

с участием истца Петровой С.А.,представителя истца Костиной О.Н., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Горбунова С.В., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

третьего лица Максимовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Светланы Анатольевны к Абашевой Татьяне Викторовне об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Петрова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Абашевой Т.В. об установлении постоянного права ограниченного пользования (частный сервитут) Петровой С.А. земельным участком ответчика, расположенного по адресу: УР, <***>, д.<***> согласно схемы о порядке доступа к землям общего пользования.

Исковое заявление мотивировано тем, что в собственности истца находится земельный участок и дом по адресу <***>..На основании договоренности об установлении сервитута с ответчицей,достигнутой при свидетелях М.Т.С..,Е.И.В. она пользовалась частью ее земельного участка для прохода на свой участок(тропинкой).С других сторон доступ к ее участку невозможен..

Данная договоренность подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории,утвержденного кадастровым инженером дд.мм.гггг,где указаны границы сервитута,и выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дд.мм.гггг,о том,что ответчице предоставлен земельный участок для ведени...

Показать ещё

...я личного подсобного хозяйства,общей площадью 600 кв.м..Согласно данных публичной кадастровой карты,площадь земельного участка ответчицы 18:17:044001:445 составляет 663 кв.м.,то есть площадь земельного участка значительно больше и включает сервитут.

Ответчица нарушает ее права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ей земельным участком для выращивания плодовых,ягодных,овощных и других сельскохозяйственных культур,а также отдыха.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования,в окончательной форме просит суд : Установить постоянное право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка ответчицы с кадастровым номером 18:17:044001:445 расположенным: Удмуртская <***> д. <***>.

А именно обеспечить выход с земельного участка истца кадастровый номер 18:17:044001: 465 на земельный участок ответчицы кадастровый номер 18:17:044001:445 по части земельного участка ответчицы площадью 49,5 кв.м. в соответствии с каталогом координат прохода и проезда к участку истца через участок ответчика (заключение судебной землеустроительной экспертизы №***/МС-2018 от дд.мм.гггг л.д. 179):

№ поворотных

Горизонтальное

точек

X

Y

положение (S), м

1

340434.67

2166974.6

11.00

2

340435.09

2166985.59

4.48

3

340430.62

2166985.95

7.59

4

340430.37

2166978.36

3.57

5

340430.17

2166974.8

4.50

Не согласившись с иском, ответчик Абашева Т.В. направила в суд возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна. Земельным участком она владеет с 1980-х годов, в 1997 году ему присвоен кадастровый номер 18:17:044001:445, и установлена площадь 663 кв.м., а с дд.мм.гггг владеет им на праве собственности. Указанный участок использует в соответствии с разрешённым использованием, для ведения личного подсобного хозяйства. На участке она содержит домашнюю птицу, так же на участке находятся постройки (хлев), выполняющие роль ограждения принадлежащего ей участка. Сервитут на ее участке никогда не устанавливался и о его установлении она никогда ни с кем не договаривалась. В ограждении была брешь, через которую принадлежащие ей гуси свободно выходили за пределы участка к расположенному неподалёку прудику. Было, что соседи по земельному участку так же пользовались проёмом в ограждении и проходили по ее земельному участку к себе на участок.

дд.мм.гггг в ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» поступило заявление от истца с просьбой принять в отношении нее меры в связи с бесконтрольным содержанием гусей. В результате она была привлечена к административной ответственности, вынесено наказание в виде административного штрафа. Чтобы впредь не совершать аналогичного правонарушения, она устранила брешь в ограждении, поставив там забор, чтобы гуси не могли самостоятельно выходить за пределы ее участка.

С постановкой забора истец утратила возможность ходить через ее участок и стала проходить через другой участок (калитка которого находится в 3-4 метрах от ее забора). В связи с этим полагает, что исковые требования к ней вызваны не необходимостью, а лишь неприязненными отношениями.

Кроме того, довод истца о том, что с других сторон доступ к её участку невозможен не соответствует действительности. К нему есть подходы с других сторон, в том числе и через несформированные земельные участки, собственность на которые до настоящего времени не оформлена.

В ходе судебного заседания были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Максимова Т.С., Ширшова Г.В., Черных В.П., Александров Л..П., Александрова Р.А., Администрация МО «Можгинское».

В судебном заседании истец Петрова С.А. исковые требования поддержала по доводам,иложенным в исковом заявлении с учетом уточнений иска.Дополнительно пояснила, что земельным участком пользуется с 2015 года, оформила договор купли-продажи земельного участка в августе 2017 года, на момент приобретения ею земельного участка между земельными участками ее и Абашевой Т.В. имелся проход(заброшенный участок), который в настоящее время отсутствует,в связи с установкой ответчиком забора.Земельный участок в установленных границах не имеет возможности поставить на кадастровый учет,поскольку нет доступа к землям общего пользования, при оформлении ею кадастровых работ Абашева Т.В. отказалась согласовать схему о порядке доступа к землям общего пользования.Проезд на свой участок через участок Абашевой Т.В.шириной 4,5 м ей необходим для проезда спецтехники.При оформлении договора купли-продажи земельного участка земельный участок Абашевой Т.В. не был огорожен,потом Абашева Т.В. запретила ходить по ее земельному участку и поставила забор,на земельном участке,на который она просит установить сервитут, у Абашевой Т.В.пасутся гуси.На сегодняшний день она проходит на свой участок через участок Максимовой Т.С.,ширина тропки около 1 метра,забора между участками Максимовой и ее нет,не желает устанавливать сервитут на других земельных участках.

В судебном заседании представитель истца Костина О.Н. исковые требования поддержала по доводам,изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений иска.

Ответчик Абашева Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела,направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием адвоката Горбунова С.В..

Представитель ответчика Горбунов С.В. с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам,изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Максимова Т.С.пояснила,что она временно предоставила проход истца по своему земельному участку,между забором и баней расстояние составляет около 4 метров, не согласна, чтобы сервитут был установлен на ее участке, подтвердила,что было договоренность между Абашевой Т.В.и Петровой С.А. о проходе на участок Петровой С.А. через участок Абашевой Т.В. в 2015 году.

Третьи лица Ширшова Г.В., Черных В.П., Александров Л..П., Александрова Р.А., Администрация МО «Можгинское» в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика,третьих лиц.

Выслушав истца Петрову С.А.,представителя истца Костину О.Н.,представителя ответчика Горбунова С.В.,третье лицо Максимову Т.С., изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Петровой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:17:044001:465 площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: УР, <***>, <***>, <***>5 (категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для личного подсобного хозяйства"), что подтверждается государственной регистрации права собственности №*** от дд.мм.гггг. Земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 18:17:044001:431, 18:17:044001:445, 18:17:044001:471,18:17:044001:444,18:17:044001:283.

Ответчик Абашева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:17:044001:445, расположенным по адресу: УР, <***>, <***> <***>, <***>3.

Третье лицо Черных В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:17:044001:283, по адресу: УР, <***>, д.<***>, <***>.

Третьи лица Александров Л.П. и Александрова Р.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 18:17:044001:444 по адресу УР, <***>, д.<***>, <***>6.

Третье лицо Максимова Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:17:044001:431, расположенным по адресу: УР, <***>, д.<***>, <***>6.

Третье лицо Ширшова Г.В.является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:17:044001:471, расположенным по адресу: УР, <***>, д.<***>, <***>2.

дд.мм.гггг ответчик отказала в согласовании соглашения об обеспечении доступа к землям общего пользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Петровой С.А.в суд с иском по настоящему делу.

В ходе производства по делу истец указала, что проход и проезд к принадлежащей ей земельному участку возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером 18:17:044001:445, собственником которого является Абашева Т.В..

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм права вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Из приведенных выше правовых норм следует также, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу ст. 274 ГК РФ лицо, заявляющее об установлении сервитута, должно доказать необходимость установления сервитута - невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом земельном участке.

В целях определения наличия у истца возможности доступа к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 18:17:044001:465 и определения вариантов прохода и проезда к земельному участку от земель общего пользования судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-оценочный центр».

Согласно выводам эксперта П.Б.А. земельный участок с кадастровым номером 18:17:044001:465 непосредственного выхода к землям общего пользования не имеет. Доступ к нему возможен только через земельные участки, принадлежащие другим лицам.

С учетом данного вывода эксперта, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд считает установленным обстоятельством, что у истца возможность доступа к своему земельному участку, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте, не имеется.

При этом экспертом определены два возможных варианта прохода и проезда к участку истца.

Согласно варианта №***:проход и проезд к земельному участку истца можно обеспечить через земельный участок с кадастровым номером 18:17:044001:445(участок ответчика).При данном варианте установления сервитута(права ограниченного пользования),с учетом требований нормативно-технической документации,его площадь составит 49,5 кв.м.

Согласно варианта №***:проход и проезд к участку истца возможен через участок с кадастровым номером 18:17:044001:283(собственник Черных В.П.).При данном варианте площадь прохода и проезда составит 168,6 кв.м..

По мнению эксперта наиболее приемлемым,целесообразным и наименее обременительным вариантом доступа(прохода.проезда) к земельному участку истца является вариант №***,то есть через участок с кадастровым номером 18:17:044001:445(участок ответчика).Это объясняется значительно меньшей площадью прохода и проезда,близостью к жилому дома истца,удобным подходом и проездом к участку истца.

Истец Петрова С.А. с учетом уточненных исковых требований испрашивает сервитут по варианту проезда N 1 заключения эксперта, как наиболее приемлемый.

Ответчик, подвергая сомнению достоверность экспертного заключения по настоящему делу, указал следующее : В судебном заседании установлено, что с земельным участком Истца граничат пять других земельных участков, однако эксперт в своём заключении за исходные данные взял только три смежных участка с кадастровым номером 18:17:044001:445, принадлежащей ответчику, с кадастровым номером 18:17:044001:431, принадлежащей Максимовой Т.С., с кадастровым номером 18:17:044001:283, принадлежащий Черных В.П., указанное обстоятельство свидетельствует о неполноте проведённого исследования. Более того, при определении наиболее приемлемого доступа к земельному участку Истца экспертом приведен анализ лишь двух земельных участков, принадлежащих Ответчику и Черных В.П.. Доступ к земельному участку Истца со стороны земельного участка принадлежащего Максимовой Т.С. (на границе с которым нет никаких ограждений и через который в настоящее время Истец проходит к своему участку) экспертом не исследован.

Более того, при производстве экспертизы эксперт самовольно (такой вопрос не ставился участниками процесса) определил, что для доступа к земельному участку Истца должен быть организован проезд шириной 4,5 метра. При этом эксперт сослался на Планировку и застройку городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01-89. Ссылка эксперта на указанный СНиП не корректна поскольку, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами разрешённым видом использования земельного участка Истца является ведение личного подсобного хозяйства, который не подразумевает застройку поселения.

С выводами эксперта не согласна, полагаю, что проведённая экспертиза проведена не полно и некорректно. К участку Истца доступ с других сторон имеется (это подтверждается материалами дела и отражено в заключение судебной землеустроительной экспертизе(стр.8).

Так, в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая выводы экспертного заключения от дд.мм.гггг №***/МС-2018 в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает доводы ответчика о том, что заключение эксперта не полностью мотивировано, не даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, не отражены все варианты сервитута состоятельными и приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения не могут быть положены в основу решения суда при разрешении спора, исходя из следующего.:

Эксперт пришел к выводу,что проход и проезд к земельному участку истца возможен через земельные участки с кадастровым номером 18:17:044001:445(участок ответчика), с кадастровым номером 18:17:044001:283(участок Черных В.П.),данный вывод ответчика основан на том,что для доступа к земельному участку истца должен быть организован проезд шириной 4,5 м согласно требований СП 4213330.2016 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП дд.мм.гггг-89*».

При этом экспертом не учтено,что разрешенным видом использования земельного участка истца является «для ведения личного подсобного хозяйства».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Указанные нормы права не содержат прямого указания на то, что на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, в обязательном порядке должен быть возведен жилой дом,либо другие строения. Прямое целевое назначение земельного участка с разрешенным видом «для личного подсобного хозяйства» - производство сельскохозяйственной продукции.

Из дела не усматривается, что истцу для использования земельного участка объективно необходимо использовать трактор или автомобиль, для чего следовало бы установить испрашиваемый сервитут в установленных границах,Истец имеет реальную возможность и без использования транспортных средств пользоваться земельным участком по целевому назначению.

Кроме того,из материалов дела следует,что к земельным участкам,принадлежащим ответчику Абашевой Т.В. и третьему лицу Максимовой Т.С. с земель общего пользования организованный проезд согласно СП 4213330.2016 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП дд.мм.гггг-89*» отсутствует.

С учетом того,что эксперт разрешение вопроса об обеспечении доступа к земельному участку путем проезда ограничил СП 4213330.2016 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП дд.мм.гггг-89*», вопрос об обеспечении доступа к земельному участку истца путем прохода через другие земельные участки с кадастровыми номерами 18:17:044001:444, 18:17:044001:471, 18:17:044001:444, 18:17:044001:431 не исследован.

Между тем в судебном заседании установлено,что имеется возможность прохода к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером18:17:044001:431,принадлежащий Максимовой Т.С.,данный вариант прохода к земельному участку экспертом не исследован. Истец Петрова С.А. пояснила,что в настоящее время на свой земельный участок проходит через участок Максимовой Т.С.,Максимова Т.С. данное обстоятельство подтвердила.

Кроме того,экспертом определение из двух вариантов как наиболее приемлемого,целесообразного и наименее обременительного варианта №*** доступа(прохода.проезда) произведено с учетом следующих обстоятельств: значительно меньшей площадью прохода и проезда,близостью к жилому дома истца,удобным подходом и проездом к участку истца.

При этом из материалов дела не следует,что земельный участок истца является приусадебным,истец таких доказательств суду не представил,в связи с чем такой критерий как близость к жилому дому не может быть положен в основу вывода как наиболее приемлемого,целесообразного и наименее обременительного варианта.

Следующий критерий наиболее приемлемого,целесообразного и наименее обременительного варианта «значительно меньшей площадью прохода и проезда» экспертом применен без учета доли земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка.Плошадь участка с кадастровым номером 18:17:044001:283 составляет 2200 кв.м.,площадь земельного участка,предлагаемого к выделению под установление сервитута 168,6 кв.м, плошадь участка с кадастровым номером 18:17:044001:445 составляет 663 кв.м.,площадь земельного участка, предлагаемого к выделению под установление сервитута 49,5 кв.м..

На предложение суда назначить по делу повторную,либо дополнительную экспертизу,истец ответила отказом.

Также суд отмечает следующее:

Пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок,утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года предусмотрено, что, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается,а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, может назначить проведение экспертизы.

Истец просит установить плату за сервитут в разумных пределах,при этом размер платы, доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы истец не представила,на предложение суда назначить оценочную экспертизу истец ответила отказом.

Определение судом соразмерной платы за пользование частью земельного участка невозможно,поскольку в судебном заседании установлено,что земельном участке,на котором истец просит установить сервитут установлен забор,земельный участок используется для выращивания птицы.Соответственно, установление сервитута предполагает перенос забора,что связано с материальными затратами,кроме того,плата за пользование частью земельного участка должна учитывать и то обстоятельство,что ответчик будет лишена возможности на этой части земельного участка использовать последний по целевому назначению. На предложение суда назначить оценочную экспертизу истец ответила отказом.

Предъявляя исковые требования об установлении сервитута на земельном участке Абашевой Т.В. с кадастровым номером 18:17:044001:445, истец указывала, что на основании договоренности об установлении сервитута с ответчицей пользовалась частью земельного участка ответчика для прохода на свой участок(тропинкой),в ходе производства по делу поясняла,что на момент приобретения ею земельного участка с кадастровым номером 18:17:044001:465 между земельными участками имелся проход(заброшенный участок), который в настоящее время отсутствует.

Для установления факта,имелся ли у истца доступ к земельному участку на момент его приобретения, судом исследованы землеустроительные документы, кадастровые выписки, планы и схемы указанных земельных участков.

дд.мм.гггг было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 18:17:044001:445, принадлежащего Абашевой Т.В.. Смежными участками являются земли общего пользования (дорога), земельные участки, принадлежащие Максимовой Т.С. и Ш.Л.М., земли госсобственности. Площадь земельного участка составила 663 кв.м. Местоположение границ земельного участка уточнено по фактически сложившимся границам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения (забор, строения), подтверждено подписями смежных землепользователей. По данным границам земельный участок поставлен на кадастровый учет.

дд.мм.гггг было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 18:17:044001:431, принадлежащего Максимовой Т.С. Смежными участками являются участки, принадлежащие Абашевой Т.В., Ф.Н.Ю. и земли госсобственности. По данным границам земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Суд приходит к выводу,что на момент приобретения земельного участка границы земельного участка ответчика были определены в установленном законом порядке, проход и проезд к земельному участку отсутствовал.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, совершая своей волей и в своем интересе сделку купли-продажи, истец была осведомлена об отсутствии прохода и проезда к земельному участку. Приобретая земельный участок без наличия к нему прохода и проезда, истец Петрова С.А., действуя разумно и добросовестно, сама ограничила себя в возможности использования земельного участка в полном объеме, что не может рассматриваться как нарушение права.

При таких обстоятельствах в действиях истца, требующего установление на земельном участке с кадастровым номером18:17:044001:445, принадлежащем ответчику, бессрочного сервитута, усматривается злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, суд с учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истица не доказала в процессе рассмотрения дела, что проход и проезд к ее земельному участку невозможны без обременения сервитутом земельного участка ответчика и именно по предложенному ей варианту, истцом не было доказано, что заявленное ей требование об установлении сервитута исключительно через участок ответчика отвечает предусмотренных законом критериям установления сервитута, а именно: законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.Судом при разрешении заявленного требования было установлено наличие иных возможностей обеспечения доступа истца к принадлежащему ей имуществу,(через участки Максимовой Т.С.,Черных В.П.) которые истица в рамках настоящего дела не рассматривает.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 35000 руб..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, факт несения судебных расходов истцом не подтвержден,требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петровой Светланы Анатольевны к Абашевой Татьяне Викторовне об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.

Свернуть