Жоров Николай Георгиевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее - АО «СГ «МСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО8, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9

В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, ФИО9, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО8, допущенного на законном основании к управлению автомобилем <данные изъяты>, застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», тогда как автогражданская ответственность потерпевшего ФИО9, как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «СГ «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО9 переуступил ИП ФИО5 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с АО «СГ «МСК», а так...

...же право (требование) на возмещение расходов на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, и других расходов, связанных с необходимостью восстановления права.

Указанное право перешло к истцу в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права, что подтверждается экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленным ООО «Стандарт Оценка», в соответствии с которым, итоговая сумма ущерба от повреждения указанного транспортного средства составила 76 500 рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, риск гражданской ответственности владельцев которых застрахован в установленном законом порядке, и вред причинен только имуществу, у пострадавшего возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к АО «СГ «МСК».

При обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в порядке прямого урегулирования убытков в свою пользу страховую выплату в размере 76 500 рублей и сопутствующие расходы, составляющие в сумме 12 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей.

Истец ИП ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик АО «СГ «МСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представило.

Третье лицо на стороне истца ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо на стороне ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил транспортное средство, не предприняв, при этом меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в его отсутствие, что привело к столкновению данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО9

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, законным владельцем которого является ФИО9 (л.д. 18), были причинены механические повреждения.

На момент столкновения, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8, допущенного на законном основании к управлению автомобилем <данные изъяты>, в рамках ОСАГО был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В свою очередь, риск автогражданской ответственности ФИО9, как собственника автомобиля <данные изъяты>, был застрахован в АО «СГ «МСК».

Факт нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, из которого следует нарушение последним п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновность ФИО8 и приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последним пункта п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО8 в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО9, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение владельцем поврежденного транспортного средства ФИО9 не было получено.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО5 заключен договор об уступке права требования, на основании которого ФИО9 уступил истцу право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

По условиям договора, цедентом передано, а цессионарием принято право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, а также всех сопутствующих расходов, связанных с необходимостью восстановления права на возмещение ущерба, без каких-либо оговорок и исключений.

Учитывая, что до уступки требования ФИО9 не получил страхового возмещения от ответчика, а также принимая во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд приходит к выводу, что договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ порождает переход прав на спорную сумму к ИП ФИО5, права которого по указанному договору, как и сам договор, в установленном законом порядке не оспорены.

Истец воспользовался правом на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к АО «СГ «МСК».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в АО «СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, уведомив о готовности предоставить ТС для осмотра страховщику (л.д. 19). Однако в установленный срок страховая компания не провела осмотр поврежденного имущества, мер по организации проведения независимой технической экспертизы не предпринято.

Воспользовавшись своим правом ИП ФИО1, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка».

Размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, по отчету ООО «Стандарт Оценка» составил 76 500 рублей (л.д. 11-15).

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины <данные изъяты>, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной специалистами ООО «Стандарт Оценка».

Учитывая, что соответствующее право требования перешло от ФИО9 к ИП ФИО1 в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода такого права, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при этом, вред причинен только имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном к взысканию размере.

Помимо этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 10), которые в силу ст. 3.12 Правил, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО7, квитанции об оплате, истцом понесены судебные расходы по оплате комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей, выразившихся в осуществлении исполнителем защиты прав и законных интересов заказчика в том числе: консультация, подготовка иска и приложений, представительство в суде (л.д. 23).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 25), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 855 рублей.

Всего с АО «СГ «МСК» в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию 108 355 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страховой выплаты размере 76 500 рублей, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 12 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей, а всего взыскать 107 355 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич

Дело №2-6633/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 3 августа 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием истца Жорова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жорова Николая Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО КАМАГРО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 256 550 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что согласно трудовому договору №-«Ф» от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «КАМАГРО» <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата не выплачена в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в период с октября 2016 года по январь 2017 года работодатель частично выплатил заработную плату в размере <данные изъяты> руб., поэтому за вычетом указанной суммы, просил взыскать с ООО «ПО КАМАГРО» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, в судебном заседании представитель участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Судебное извещение направлено по адресу регистра...

...ции юридического лица, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №-«Ф» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Жоров Николай Георгиевич с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «ПО КАМАГРО» в должности <данные изъяты>

Как следует из условий трудового договора, за выполнение обязанностей ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. согласно штатному расписанию, начисляется районный коэффициент 1,8 и надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера 80%.

В соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы третьего механика составляет <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО КАМАГРО» частично была погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб., размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. (исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 8 месяцев = <данные изъяты> руб.).

По сообщению ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 18 июня 2017 года, Инспекция сведениями о доходах, выплаченных ООО «ПО КАМАГРО» Жорову за 2016 и 2017 года, не располагает.

В силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком задолженности по заработной плате в полном размере, либо наличии задолженности в меньшем размере, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Жорова о взыскании с ООО «ПО КАМАГРО» задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 256 550 руб. подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав Жорова, а именно в невыплате причитающейся работнику заработной платы.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и полагает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 6 065 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жорова Николая Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО КАМАГРО» в пользу Жорова Николая Георгиевича задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 256 550 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 266 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО КАМАГРО» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 065 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года