Устюжанина Алевтина Николаевна

Дело № 2-73 /2022

УИД: 18RS0024-01-2021-001035-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2022 года с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

с участием секретаряГаличаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Агабекян Вере Александровне, Лебедевой Маргарите Владимировне, Устюжаниной Алевтине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее - Торговый дом) обратилось в суд с иском к Агабекян В.А., Лебедевой М.В., Устюжаниной А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просили взыскать материальный ущерб в размере 118 399,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 568 руб., в том числе с:

Агабекян В.А. в сумме 60 329,15 руб.;

Лебедевой М.В. в сумме 33 174,75 руб.;

Устюжаниной А.Н. в сумме 24 895,31 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являлись работниками Торгового дома по трудовому договору, работали в магазине розничной торговли «Продукты» <адрес>, УР в должности продавцов. В результате инвентаризации обнаружена недостача на сумму 168 905,23 руб. Недостачу в сумме 6 906,08 списали с МОЛ за счет убытков предприятия, недостачу по товару в сумме 2 347,94 руб. списали за счет естественной убыли. Недостача в размере 159 651,21 руб. распределена к возмещению ...

...на сотрудников. Ответчики до настоящего времени ущерб не возместили.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков и, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

Ответчик Агабекян В.А. работала в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» по трудовому договору с 23.08.2019 года по 23.09.2020г., в магазине розничной торговли «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> УР в должности старшего продавца; Лебедева М.В. работала в магазине с 28.08.2019г. по 23.03.2021г. в должности старшего продавца; Устюжанина А.Н. с 16.04.2020г. по 23.09.2020г. в должности продавца, с 24.09.2020г. по настоящее время в должности старшего продавца.

С коллективом магазина истцом заключен 28.08.2019г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

23.09.2020 года на основании приказа истца в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 13.02.2020г. по 23.09.2020г. Приказ о проведении инвентаризации ответчиком подписан.

Из акта результатов проверки ценностей от 22.10.2020г следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 168 905,23 руб., по решению администрации недостачу в сумме 6 906,08 списали с МОЛ за счет убытков предприятия, недостачу по товару в сумме 2 347,94 руб. списали за счет естественной убыли. Недостача в размере 159 651,21 руб. распределена к возмещению на сотрудников. Ответчики Агабекян В.А. и Лебедева М.В. до настоящего времени ущерб не возместили. Устюжанина А.Н. ущерб возместила частично, ее задолженность составляет в настоящее время 12 946,49 руб.

В объяснительных записках ответчики пояснили, что причиной недостачи является то, что большое количество покупателей воруют товар и наличие в магазине просроченных продуктов.

Ответчики написали заявление об удержании задолженности в размере 20% от заработной платы, ежемесячно до полного погашения. Однако, 23.09.2020г. ответчик Агабекян В.А. уволилась, ответчик Лебедева М.В. уволилась 23.03.2021г., согласно приказу по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавцы входят в перечень должностей, замещение которых может повлечь заключение договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Таким образом, заключение истцом с коллективом магазина, в том числе с ответчиками, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

Суд считает, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине розничной торговли, где работали ответчики и оформлении ее результатов работодателем были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность работника в возникновении ущерба, предусмотренных ст.239 ТК РФ не представлено.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, трудовым договором, ответчики были обязаны добросовестно выполнять свои должностные обязанности.

Суд соглашается с расчетом недостачи и, считает, что он составлен с учетом должностного оклада каждого члена коллектива (бригады), начисленной заработной платы за инвентаризационный период, количества отработанных дней, сумма недостачи распределена с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады).

Истцом ответчикам направлялись претензии о возмещении причиненного ущерба, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В суд представлена справка истца, о том, что по состоянию на 12.01.2022г. согласно оборотно сальдовой ведомости, осталась задолженность у Устюжаниной А.Н. по ревизии от 23.09.2020г. в размере 12 946,49 руб.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению. С ответчика Агабекян В.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 60 329,15 руб.; с ответчика Лебедевой М.В. в размере - 33 174,75 руб.; с ответчика Устюжаниной А.Н. – в размере 12 946,49 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально взысканным суммам: с Агабекян В.В. в размере 1817,90 руб.; с Лебедевой М.В. в размере 999,75 руб.; с Устюжаниной А.Н. в размере 750,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Агабекян Вере Александровне, Лебедевой Маргарите Владимировне, Устюжаниной Алевтине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» с Агабекян Веры Александровны сумму причиненного ущерба в размере 60 329,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1817,90 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» с Лебедевой Маргариты Владимировны сумму причиненного ущерба в размере 33 174,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 999,75 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» с Устюжаниной Алевтины Николаевны сумму причиненного ущерба в размере 12 946,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 750,35 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М.Шаров

Дело № 2-302/23

18RS0023-01-2022-003077-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, Абдрахмановой И. Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Устюжаниной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее ООО «ТД Удмуртпотебсоюза») обратилось в суд с иском к Устюжаниной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Заявленные требования обосновывают тем, что ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей: товара, тары и денежных средств в структурном подразделении - магазине № розничной торговли «Продукты», расположенном по адресу: УР, <адрес> за периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлась работником истца в должности «старший продавец» по совместительству на 0,2 ставки в периоде ДД.ММ.ГГГГ no настоящее время. Вышеуказанное подтверждается приказами истца о приеме работника на работу, трудовым договором с работником. С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, т.к. виды работ и должность ответчика включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». С должностными инструкциями, утвержденными приказом директора общества № от 19.03.2018г., ответчик, являющаяся материально-ответственным лицом, ознакомлена: с вмененными должностными обязанностями по обеспечению сохранности товара в торговом зале, денежных средств в кассе, соблюдению правил хранения товаров в складских помещениях, за соблюдением сроков годности и условий хранения по закрепленным группам товаров и ответственностью за надлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией. С приказом № о проведении инвентаризации Устюжанина А.Н. была ознакомлена и принимала в ней участие лично. Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем был соблюден. Перед началом инвентаризации материально-ответственное лицо дало расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На дату проведения ревизии остатки товарно-материальных ценностей составляли фактически 109 735,70 рублей, что отражено в инвентаризационной описи «Товар» № от ДД.ММ.ГГГГ, тары на сумму 300 рублей согласно инвентаризационной описи «Тара» № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризации денежных средств в кассе выявила недостачу 0,02 рублей, которая была сразу погашена. По данным бухгалтерского учета учетный остаток товарно-материальных ценностей (по закупочным ценам) составил 117 150,07 рублей, по таре- 300 рублей, что отражено в товарном отчете от ДД.ММ.ГГГГ. Учетный остаток был уменьшен на 4 773,70 согласно бухгалтерской справки и составил таким образом 112 376,37 рублей. Расхождения между учетными данными ТМЦ и фактическим наличием товара отражено в сличительной описи. Истцом по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации вверенных коллективу магазина товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 2 640.67 рублей, что отражено в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с материально...

...-ответственного лица. С актом результатов проверки ценностей Устюжанина А.Н. была ознакомлена. Истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба (Приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Согласно объяснительной работника товар отпускался в т. ч. в долг жителям поселка. Проверкой установлено, что материально-ответственное лицо не надлежащим образом исполняло свои обязанности, не обеспечило сохранность ТМЦ, своевременное их списание, что отражено в акте результатов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В целях погашения ущерба, причиненного работодателю, ответчиком было подано заявление об удержаниях из заработной платы, был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работников суммы причиненного ущерба». Сумма недостачи не удерживалась в связи с погашением недостачи по другим инвентаризациям. Помимо вышеуказанной инвентаризации на основании приказа № от 25.03.2022г. проведена 28.03.2022г. инвентаризация товарно-материальных ценностей: товара, тары и денежных средств в структурном подразделении - Магазине № розничной торговли «Продукты», расположенном по адресу: УР, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением работника магазина на длительном больничном и необходимостью передачи товарно-материальных ценностей другим материально ответственным лицам была проведена инвентаризация в отсутствие материально­ответственного лица, извещенного лично о дате и времени проведения инвентаризации. На дату проведения ревизии остатки товарно-материальных ценностей составляли фактически 46 025,68 рублей, что отражено в инвентаризационной описи «Товар» № от ДД.ММ.ГГГГ, тары на сумму 300 рублей согласно инвентаризационной описи «Тара» № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация денежных средств в кассе недостачу не выявила. По окончании инвентаризации были проведены контрольные мероприятия правильности проведения инвентаризации. В результате контрольных проверок фактический остаток был увеличен на сумму 1 043,40 рублей, уменьшен на 43,00 рублей и составил 48 026,08 рублей, что отражено в бухгалтерской справке. По данным бухгалтерского учета учетный остаток товарно-материальных ценностей (по закупочным ценам) составил 56 940,80 рублей, по таре - 300 рублей, что отражено в товарном отчете от ДД.ММ.ГГГГ. Учетный остаток был уменьшен на сумму 2878,99 рублей и составил таким образом 54 061,81 руб.лей что отражено в бухгалтерской справке. Расхождения между учетным и фактическим наличием товарно-материальных ценностей отражен в сличительной описи. Истцом по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации вверенных работнику магазина товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 6 035,73 рублей, что отражено в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с материально­ ответственного лица. С целью ознакомления с результатами инвентаризации и дачи своих объяснений Устюжаниной А.Н. были направлены информационные письма №, 68 от ДД.ММ.ГГГГ, одно из которых согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений она получила. Просит взыскать с Устюжаниной <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму 8676,40 рублей, в счет возмещения уплаченной госпошлины - 400 рублей.

Представитель истца ООО «ТД Удмуртпотебсоюза», Абдрахманова И. Р., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Устюжанина А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств в обоснование возражений не представила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73-74) распределено бремя доказывания, сторонам разъяснены их права и обязанности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выписке № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» включено в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Как следует из материалов дела, на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина <данные изъяты> принята на работу старшим продавцом в магазин розничной торговли «Продукты», <адрес>, постоянно на 0,2 ставки (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» и Устюжаниной <данные изъяты> заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность старшего продавца в магазин розничной торговли «Продукты», <адрес>, постоянно на 0,2 ставки, с окла<адрес> рублей (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7 оборот), по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом работник принял на себя обязательства: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции старший продавец несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством РФ (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Удмуртпотебсоюза» издан приказ № о проведении плановой инвентаризации имущества, находящегося в магазине «Продукты» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлены инвентаризационные описи (л. д. 13-16, 17), сличительная опись (л.д.20) согласно которым в результате проведения инвентаризации установлена недостача товаров и материальных ценностей.

В связи с причинением имуществ ООО «ТД Удмуртпотебсоюза» ущерба, выразившегося в недостаче товаров и материальных ценностей, находящихся на балансе магазина «Продукты», ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о создании комиссии по служебному расследованию по факту выявившейся недостачи и проведении служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21).

По итогам проведенного служебного расследования составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20 оборот), согласно которому в магазине «Продукты» <адрес> была выявлена недостача товаров и материальных ценностей на сумму 2640,67 рублей.

Актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что материально-ответственным лицом были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ей на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику (л.д.21 оборот).

Согласно объяснительной Устюжаниной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) причины недостачи в следующем, имеется товар с истекшим сроком годности, недовозы, кражи покупателей, продажа товаров покупателям в долг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Удмуртпотебсоюза» вынесен приказ № (л.д.23) о взыскании с Устюжаниной А.Н. материального ущерба в размере 2640,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Удмуртпотебсоюза» издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации имущества, находящегося в магазине «Продукты» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлены инвентаризационные описи (л. д. 24-26, 27), акты (л. д. 29), сличительные описи (л. д. 31) согласно которым в результате проведения инвентаризации установлена недостача товаров, материальных ценностей и денежных средств.

В связи с причинением имуществ ООО «ТД Удмуртпотебсоюза» ущерба, выразившегося в недостаче товаров, материальных ценностей и денежных средств, находящихся на балансе магазина «Продукты», ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о создании комиссии по служебному расследованию по факту выявившейся недостачи и проведении служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36 оборот).

По итогам проведенного служебного расследования составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32), согласно которому в магазине «Продукты» <адрес> была выявлена недостача товаров и материальных ценностей на сумму 6035,73 рубля.

Актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что материально-ответственным лицом были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ей на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику (л.д.37).

Для ознакомления с актом результатов проверки ценностей и дачи своих объяснений Устюжаниной А.Н. было направлено информационные письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32 оборот) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33 оборот). Письма Устюжаниной А.Н. получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления (л. д. 34-35), однако оставлены ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Удмуртпотебсоюза» вынесен приказ № (л.д.37 оборот) о взыскании с Устюжаниной А.Н. материального ущерба в размере 6035,73 рубля.

Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) Устюжанина <данные изъяты> уволена ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продукты» <адрес> по ст. 77 п.3 (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так как должность продавца включена в специальный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 года № 85), с ответчиком, как со старшим продавцом, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 247, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что вследствие виновного поведения Устюжаниной А.Н., выразившегося в недобросовестности исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных ей материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, образовалась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 8676,40 (2640,67+6035,73) рублей, суд приходит к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Устюжанину А.Н. ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Устюжаниной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате госпошлины в размере 400 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Устюжаниной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Устюжаниной <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (ИНН 1831098195) 8676,40 рублей в возмещение ущерба; 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 31 марта 2023 года.

Судья Шадрина Е. В.

Дело № 2-303/23

18RS0023-01-2022-003076-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, Абдрахмановой И. Р., действующей на основании доверенности № 30 от 30.12.2022 года (со сроком действия по 31.12.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» к Устюжаниной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Потребительское общество «Статус» обратилось в суд с иском к Устюжаниной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Заявленные требования обосновывают тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» (далее ПК «ПО Статус») проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей: товара, тары и денежных средств в структурном подразделении - магазин розничной торговли «Продукты», расположенном по адресу: УР, <адрес> за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлась работником истца в должности «старший продавец» по основному месту работы на 0,8 ставки на в следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вышеуказанное подтверждается приказами истца о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с работником от ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией, утвержденной председателем правления от ДД.ММ.ГГГГ, работник, являющийся материально-ответственным лицом, ознакомлена с вмененными должностными обязанностями по обеспечению сохранности товара в торговом зале, денежных средств в кассе, соблюдению правил хранения товаров в складских помещениях, за соблюдением сроков годности и условий хранения по закрепленным группам товаров и ответственностью за надлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией. Работником подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и денежных средств. С приказом о проведении инвентаризации Устюжанина А.Н. была ознакомлена, в инвентаризации принимала участие лично. Результаты проведения инвентаризации отражены в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей «Товар» (№ СТ66000005 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 461 562,12 рублей, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей «Тара» (№ СТ66000007 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 360,00 рублей. Инвентаризация денежных средств выявила недостачу в сумме 3 643,30 рублей, что отражено в акте инвентаризации денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании инвентаризации были проведены контрольные проверки правильности проведения инвентаризации, проводилась корректировка результатов (акт контрольной проверки на сумму 492,99 рублей, на сумму 3 962,40 рублей увеличил фактический остаток и составил 466 017,51 рублей). Согласно товарного отчета по ф.ТОРГ-29 учетный остаток ТМЦ согласно данным бухгалтерского учета составил 517 464,73 руб. Сумма фактического остатка составила с учетом корректировки 466 017,51 руб., что отражено в бухгалтерской справке. Истцом по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации вверенных Устюжаниной А.Н. товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом списания согласно нормативам естественной убыли на товар в сумме 913,28 рублей, в счет списания за счет убытков предприятия, связанностью с забывчивостью покупателей в сумме 2 235,50 рублей, выявлена недостача в сумме 50 541,50 рублей, которая подлежит возмещению материально-ответственным лицом, что отражено в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сличительной описи недостача установлена по таким группам товаров как кондитерские изделия, хлебобулочные, гастрономические, в т. ч. мясо и птица, колбасные и молочные изделия. С актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена. Ответчиком было подано заявление об удержаниях из заработной платы в счет погашения причиненного ущерба. ДД....

...ММ.ГГГГ работодателем был издан Приказ № о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба в счет погашения недостачи по кассе, и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника суммы ущерба в размере 50 541,50 коп в счет погашения недостачи по товарно материальным ценностям. Удержаний из заработной платы не производилось в связи с удержаниями по предыдущей инвентаризации. Помимо вышеуказанной инвентаризации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей: товара, тары и денежных средств. На дату проведения ревизии остатки товарно-материальных ценностей составляли фактически 268921,90 рублей, что отражено в инвентаризационной описи «Товар» № СТ66000005 от ДД.ММ.ГГГГ, тары на сумму 280 рублей согласно инвентаризационной описи «Тара» № СТ66000006 от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация денежных средств в кассе выявила недостачу в размере 2 749,62 рублей согласно акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании инвентаризации были проведены контрольные мероприятия правильности проведения инвентаризации. В результате контрольных проверок фактический остаток был увеличен на сумму 2 330,77 рублей и 8 716,34 рублей и составил таким образом 279 969,01 рублей, что отражено в бухгалтерской справке. По данным бухгалтерского учета учетный остаток товарно-материальных ценностей (по закупочным ценам) составил 377 840,21 рублей, по таре - 280 рублей, что отражено в товарном отчете от ДД.ММ.ГГГГ. Учетный остаток согласно данных бухгалтерского учета был уменьшен на сумму 102,91 рублей, что отражено в бухгалтерской справке, и составил таким образом 377 737,30 рублей. Истцом по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации вверенных работнику магазина товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом списания согласно нормативам естественной убыли на товар (в сумме 1407,04 рублей), а также в счет убытков предприятия, связанных с порчей товара и «забывчивостью покупателей» (в сумме 3 269,44 рублей согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлена недостача в сумме 93091,81 рублей, что отражено в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с материально-ответственного лица. Согласно сличительной описи сумма недостающего товара составила 116 944,11 рублей (в закупочных и партионных ценах), согласно которой по группам товаров в недостаче оказались такие товары как кондитерские изделия (свыше 19 тысяч рублей), гастрономия (свыше 54 тысяч рублей). В целях взыскания материального ущерба работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы недостачи по кассе в размере 2 749,62 рублей и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недостачи по товарно-материальным ценностям в сумме 93 091,81 рублей путем удержаний из заработной платы работника. Для ознакомления с актом результатов проверки ценностей и дачи своих объяснений Устюжаниной А.Н. было направлено информационное письмо № и 23 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ею получено согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений. Сумма недостачи по кассе в размере 2 749,62 рублей, а также недостачи по ТМЦ в сумме 2 855,56 рублей была погашена ответчиком. Таким образом, остаток недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составил 90236,25 рублей. Просит взыскать с Устюжаниной <данные изъяты> причиненный работодателю ущерб в пользу Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» в размере 144421,05 рублей, в т. ч. по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 50 541,50 рублей по ТМЦ и 3643,30 рублей по кассе, по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 90 236,25 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 4088 рублей.

Представитель истца ПК «ПО Статус» Абдрахманова И.Р. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Устюжанина А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств в обоснование возражений не представила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 95-96) распределено бремя доказывания, сторонам разъяснены их права и обязанности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выписке № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив «Потребительское общество «Статус» включен в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

Как следует из материалов дела, на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина <данные изъяты> принята на работу старшим продавцом в магазин розничной торговли «Продукты», <адрес>, постоянно на 0,8 ставки (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «Потребительское общество «Статус» и Устюжаниной <данные изъяты> заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность старшего продавца в магазин розничной торговли «Продукты», <адрес>, постоянно на 0,8 ставки, с окла<адрес> рублей (л.д.10 оборот-12).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7 оборот), по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом работник принял на себя обязательства: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции старший продавец несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «ПО Статус» издан приказ № о проведении плановой инвентаризации имущества, находящегося в магазине «Продукты» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлены инвентаризационные описи (л. д. 13-15, 16), акты (л.д.18), сличительные описи (л.д.28 оборот-41) согласно которым в результате проведения инвентаризации установлена недостача товаров, материальных ценностей и денежных средств.

В связи с причинением имуществ ПК «ПО Статус» ущерба, выразившегося в недостаче товаров, материальных ценностей и денежных средств, находящихся на балансе магазина «Продукты», ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о создании комиссии по служебному расследованию по факту выявившейся недостачи и проведении служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24 оборот).

По итогам проведенного служебного расследования составлены: акт инвентаризации денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17), акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24), согласно которому в магазине «Продукты» <адрес> была выявлена недостача товаров и материальных ценностей на сумму 50541,50 рублей и денежных средств на сумму 3643,30 рублей.

Актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что материально-ответственным лицом были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ей на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику (л.д.25).

Согласно объяснительным Устюжаниной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот, 26) причины недостачи в следующем, имеется товар с истекшим сроком годности, недовозы, кражи покупателей, продажа товаров покупателям в долг.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «ПО Статус» вынесен приказ № (л.д.27 оборот) о взыскании с Устюжаниной А.Н. материального ущерба в размере 3643,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «ПО Статус» вынесен приказ № о взыскании с Устюжаниной А.Н. материального ущерба в размере 50541,50 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ПК «ПО Статус» издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации имущества, находящегося в магазине «Продукты» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлены инвентаризационные описи (л. д. 43-45, 46), акты (л.д.48-49), сличительные описи (л.д.53 оборот-67) согласно которым в результате проведения инвентаризации установлена недостача товаров, материальных ценностей и денежных средств.

В связи с причинением имуществ ПК «ПО Статус» ущерба, выразившегося в недостаче товаров, материальных ценностей и денежных средств, находящихся на балансе магазина «Продукты», ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о создании комиссии по служебному расследованию по факту выявившейся недостачи и проведении служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 67 оборот).

По итогам проведенного служебного расследования составлены: акт инвентаризации денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47), акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53), согласно которому в магазине «Продукты» <адрес> была выявлена недостача товаров и материальных ценностей на сумму 93091,81 рублей и денежных средств на сумму 2749,62 рубля.

Актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что материально-ответственным лицом были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ей на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику (л.д.68).

Для ознакомления с актом результатов проверки ценностей и дачи своих объяснений Устюжаниной А.Н. было направлено информационные письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 69 оборот) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 70 оборот). Письма Устюжаниной А.Н. получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.71), однако оставлены ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «ПО Статус» вынесен приказ № (л.д.68 оборот) о взыскании с Устюжаниной А.Н. материального ущерба в размере 2749,62 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «ПО Статус» вынесен приказ № о взыскании с Устюжаниной А.Н. материального ущерба в размере 93091,81 рубль (л.д.69).

Сумма недостачи по кассе в размере 2 749,62 рублей, а также недостачи по товарно-материальным ценностям в размере 2 855,56 рублей была погашена ответчиком. Таким образом, остаток недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составил 90236,25 рублей.

Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина <данные изъяты> уволена ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продукты» <адрес> по ст. 77 п.3 (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так как должность продавца включена в специальный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 года № 85), с ответчиком, как со старшим продавцом, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 247, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что вследствие виновного поведения Устюжаниной А.Н., выразившегося в недобросовестности исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных ей материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, образовалась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 144421,05 (50541,50+3643,30+90236,25) рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Устюжанину А.Н. ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Таким образом, исковые требования Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» к Устюжаниной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате госпошлины в размере 4088 рублей подтверждены платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4088 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» к Устюжаниной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Устюжаниной <данные изъяты> в пользу Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» (ИНН 1832121270) 144421,05 рублей в возмещение ущерба; 4088 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 31 марта 2023 года.

Судья Шадрина Е. В.

Дело № 2-393 /2022

УИД: 18RS0024-01-2021-000827-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

С участием секретаря Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Агабекян Вере Александровне, Лебедевой Маргарите Владимировне и Устюжаниной Алевтине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее -Торговый дом) обратилось в суд с иском к Агабекян В.А., Лебедевой М.В. и Устюжаниной А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просили взыскать материальный ущерб в размере 118 399,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 568 руб., в том числе с: Агабекян В.А. в сумме 60 329,15 руб.; Лебедевой М.В. в сумме 33 174,75 руб.; Устюжаниной А.Н. в сумме 24 895,31 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являлись работниками Торгового дома по трудовому договору: В результате инвентаризации обнаружена недостача, недостача в размере 159 651,21 руб. распределена к возмещению на сотрудников. Ответчики до настоящего времени ущерб не возместили.

27.01.2022г. Сарапульским районным судом УР было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены. Определением Сарапульского районного суда УР ...

...от 30.03.2022г. заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Агабекян В.А. и Лебедева М.В. в судебном заседании требования иска не признали, суду пояснили, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена 23.09.2020г. Между инвентаризацией и трудоустройством на работу Устюжаниной А.Н., последняя работала без оформления трудового договора с 01.04.2020 по 15.04.202г., в этот период в магазине работали также они. В ходе судебного заседания просили дело рассмотреть в их отсутствие, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Устюжанина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что проживают в <адрес>, покупают продукты в магазине, им известно, что Устюжанина А.Н. работала в продуктовом магазине продавцом с 1 апреля 2020г., без оформления трудового договора.

Суд, выслушав ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответчики работали по трудовому договору в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», Агабекян В.А. - с 23.08.2019г. по 23.09.2020г.; Лебедева М.В. - с 28.08.2019г. по 23.03.2021г.; Устюжанина А.Н. - с 16.04.2020г., работали в магазине розничной торговли «Продукты» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Агабекян В.А. и Лебедева М.В. работали в должности старшего продавца, Устюжанина А.Н. в период с 16.04.2020г. по 23.09.2020г. в должности продавца (0,8 ст.), в период с 24.09.2020г. по настоящее время в должности старшего продавца. С ответчиками заключены трудовые договора.

С коллективом магазина истцом заключен 28.08.2019г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписала 16.04.2020г. Устюжанина А.Н..

23.09.2020г. на основании Приказа истца от 21.09.2020г. в магазине за период с 13.02.2020г. по 23.09.2020г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 168 905,23 руб. Недостачу в сумме 6 906,08 руб. списали с МОЛ за счет убытков предприятия, недостачу в по товару в сумме 2 347,94 списали за счет естественной убыли. Недостача в размере 159 651,21 руб. распределена к возмещению на сотрудников, из которой 60 329,15 руб. – задолженность по недостаче Агабекян В.А., 60 395,09 руб. – задолженность Лебедевой М.В., 38 926,97 – задолженность Устюжаниной А.Н.

В объяснительных записках ответчики пояснили, что причиной недостачи является большое количество покупателей, ворующих товар и большое количество просроченных продуктов. Ответчики написали заявление об удержании задолженности в размере 20% от заработной платы, ежемесячно до полного погашения.

23.09.2020г. Агабекян В.А. уволилась согласно приказу о прекращении трудового договора по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, остаток задолженности составил 60 329,15 руб.

23.03.2021г. Лебедева М.В. уволилась согласно приказу о прекращении трудового договора по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, остаток задолженности составил 33 174,75 руб.

По состоянию на 20.09.2020г. остаток задолженности Устюжаниной А.Н. составил 33 174,75 руб.

Ответчики до настоящего времени ущерб не возместили.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о возмещении ущерба, требования оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавцы входят в перечень должностей, замещение которых может повлечь заключение договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Таким образом, заключение истцом с ответчиками, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

Суд считает, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине и оформлении ее результатов работодателем не были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Так, в нарушение требований ст.247 ТК РФ работодателем размеры причиненного ущерба и причины возникновения ущерба именно каждым из ответчиков не установлены.

Ответчик Агабекян В.А. работала в магазине с 23.08.2019г. и по 23.09.2020г., ответчик Лебедева М.В. –с 28.08.2019г. о 23.03.2021г., вместе с тем с 01.04.2020г.по 15.04.2020г. работала Устюжанина А.Н. без оформления трудового договора, трудовой договор оформила только 16.04.2020г. и коллективного договора о полной материальной ответственности (подписала 16.04.2020г.).

В магазине работают три продавца (два старших продавца и продавец).

Инвентаризация проводилась 23.09.2020г. за период с 13.02.2020г. по 23.09.2020г.

Согласно п.1.5 и п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В п.4.2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (заключенном с ответчиками) указано, что внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригада), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады).

Согласно приказу № от 21.09.2020г. «О проведении инвентаризации», причина инвентаризации: ТМЦ, проверяемый период с 13.02.2020г. по 23.09.2020г.

Инвентаризация проведена в связи с увольнением старшего продавца Агабекян В.А., уволена 23.09.2020г. (заявление об увольнении от 10.09.2020г.).

Как было установлено из материалов дела и пояснений ответчиков, свидетелей в магазине работала - начиная с 1 апреля 2020г. по 15 апреля 2020года Устюжанина А.Н., без оформления трудового договора, без заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п.5.1 Договора о коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Согласно п.5.2 вышеуказанного Договора- Коллектив (бригада) или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады).

Суд считает, что оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что ущерб причинен за указанный период, в размере указанном в иске непосредственно коллективом, то есть ответчиками, поскольку в период, за который была проведена инвентаризация работала продавцом Устюжанина А.Н., без оформления трудового договора и договора о коллективной материальной ответственности, то есть не являлась членом коллектива (бригады).

Согласно п.1.1 Договора – Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Истец был не вправе допускать Устюжанину А.Н. без оформления трудового договора и договора о коллективной материальной ответственности к работе продавцом, в связи с чем не создал коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Доказательств того, что материальный ущерб причинен непосредственно кем то из ответчиков, истцом суду не представлено.

Факт нарушения истцом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, нарушения истцом положений Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт причинения истцу материального ущерба ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Агабекян Вере Александровне, Лебедевой Маргарите Владимировне и Устюжаниной Алевтине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.М.Шаров

Дело № 2-523/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000450-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября2022 года с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияГаличаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Устюжаниной Алевтине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО5, Устюжаниной А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись работниками истца по трудовому договору: ФИО5 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Устюжанина А.Н. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в структурном подразделении: Магазине № розничной торговли «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики являются материально-ответственными лицами, ДД.ММ.ГГГГ был сформирован коллектив (бригада), с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании п.1.1 договора ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом был соблюден. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 173660,36 руб. Инвентаризация денежных средств в кассе выявила недостачу в размере 5627,09 руб. Истцом сумма материального ущерба распределена между ответчиками исходя из размера месячной тарифной став...

...ки (должностного оклада) каждого и времени, которое фактически ответчиком отработано в составе коллектива (бригады) за межинвентаризационный период, а именно: ФИО5 – 79820,15 руб. по товару и 2813,54 руб. по кассе, Устюжаниной А.Н. – 94380,21 руб. по товару, 2813,54 по кассе. Истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Проверкой установлено, что материально-ответственные лица не надлежащим образом исполняли свои обязанности, не обеспечили сохранность ТМЦ, своевременное их списание. На основании заявлений работников с их заработной платы удержаны денежные средства в счет причиненного ущерба: с ФИО5 – последнее погашение в сумме 3921,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ, с Устюжаниной А.Н. – последнее погашение в сумме 277,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО5 при увольнении подписано соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения инвентаризации ФИО5 не работала, при увольнении заявления о проведении инвентаризации на дату увольнения не подавала, подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о делегировании своих полномочий Устюжаниной А.Н. Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом был соблюден. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 27931,90 руб. Инвентаризация денежных средств в кассе выявила недостачу в размере 2,00 руб., которая была сразу погашена материально ответственным лицом. Истцом сумма материального ущерба распределена между ответчиками исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого и времени, которое фактически ответчиком отработано в составе коллектива (бригады) за межинвентаризационный период, а именно: ФИО5 – 3749,20 руб., Устюжаниной А.Н. – 24182,70 руб. Истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Проверкой установлено, что материально-ответственные лица не надлежащим образом исполняли свои обязанности, не обеспечили сохранность ТМЦ, своевременное их списание.В целях погашения ущерба, причиненного работодателю, Устюжаниной А.Н. было подано заявление об удержаниях из заработной платы. Однако удержаний не производилось в связи с погашением ущерба по предыдущей недостаче.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период Устюжанина М.В. работала одна, после увольнения ФИО5 с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом был соблюден. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 483,18 руб. Инвентаризация денежных средств в кассе недостачу не выявила. Устюжанина А.Н. недостачу пояснить не смогла, часть товара давала в долг жителям. В целях погашения ущерба, причиненного работодателю, Устюжаниной А.Н. было подано заявление об удержаниях из заработной платы. Однако удержаний не производилось в связи с погашением ущерба по предыдущей недостаче.

В целях взыскания ущерба истцом были направлены претензии ответчикам, которые ими получены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного работодателю, составляет 199725,01 руб., в том числе: ФИО5 – 78172,57 руб., Устюжаниной А.Н. – 121552,44 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков причиненный работодателю ущерб в следующих размерах: с ФИО5 – 78172,57 руб., с Устюжаниной А.Н. – 121552,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5195 руб. пропорционально взысканной сумме по каждому ответчику.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В связи с прекращением производства по делу в части, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Устюжаниной А.Н. сумму ущерба в размере 121552,44 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Устюжанина А.Н., о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, к ним относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров через кассу, по купле, продаже услуг, товаров, подготовке их к продаже.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик Устюжанина А.Н. работала по трудовому договору в магазине розничной торговли «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащем истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности продавца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего продавца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-изм от ДД.ММ.ГГГГ Работа по трудовому договору являлась для Устюжаниной А.Н. основной.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в магазине был сформирован коллектив (бригада) в составе: Устюжанина А.Н. - старший продавец, ФИО5 - продавец.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» с одной стороны, и руководителем коллектива – старшим продавцом Устюжаниной А.Н. с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно условиям договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вину членов (члена) коллектива (бригады).

Если в течение трех дней после ознакомления с документами и результатами инвентаризации работник не предоставит обоснованных письменных возражений, работодатель вправе, а работник согласен на удержание ежемесячно 20% причитающейся заработной платы в счет возмещения ущерба до его полного погашения (п. 5.3 договора).

Из должностной инструкции старшего продавца, с которой Устюжанина А.Н. была ознакомлена, следует, что трудовая функция старшего продавца связана, в том числе с продажей (отпуском) товаров (ценностей).

После увольнения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с Устюжаниной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условиям договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также стороны договорились, что определение размера ущерба, причиненного ответчиком истцу, а также ущерба, возникшего у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 178846,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме 5627,09 руб.

Согласной объяснений материально-ответственных лиц, недостача образовалась из-за того, что часть товара была отдана в долг, долги собрать не успели, также с прилавков товар крадут посетители, имелись недовозы со склада.

Приказом ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что материально-ответственными лицами были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.

С расчетом по недостаче за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 30264,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме 2,00 руб. Недостача погашена при ревизоре.

Согласной объяснений материально-ответственных лиц, недостача образовалась из-за просроченного товара, краж, недовозов.

Приказом ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что материально-ответственными лицами были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.

С расчетом по недостаче за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 483,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недостача не выявлена.

Материально-ответственное лицо, недостачу объяснить не смогла.

С расчетом по недостаче за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Доказательствами недостачи являются также инвентаризационные описи, акты контрольной проверки инвентаризации ценностей, в которых имеются подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии, товарные отчеты. Данные описи, акты отражают реальное наличие товарно-материальных ценностей на момент инвентаризацииа также факт того, что в межинвентаризационный период товарно-материальные ценности ответчикам фактически вверялись.

Комиссиями по результатам проведенных служебных расследований во всех случаях установлено, что выявленные недостачи не были вызваны противоправными действиями третьих лиц. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что продавцами ФИО5 и Устюжаниной А.Н. были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 принимала личное участие в инвентаризации, замечаний по инвентаризации не имела, в описи имеются подписи ответчика и членов инвентаризационной комиссии.

Порядок проведения инвентаризации не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173660, 36 руб., факт недостачи денежных средств в размере 5627,09 руб.; факт недостачи товарно-материальных ценностей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27931,90 руб., факт недостачи денежных средств в размере 2,00 руб.; факт недостачи товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483,18 руб.

Недостачи распределены к возмещению на сотрудников магазина, в том числе задолженность по недостаче Устюжаниной А.Н. составила: 94380,21 руб. из 173660,36 руб.; 2813,54 руб. из 5627,09 руб.; 24182,70 руб. из 27931,90 руб., 483,18 руб. из 483,18 руб.

Статья 239 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового Кодекса РФ не представлено.

По всем фактам выявленных недостач Устюжаниной А.Н. написаны заявления об удержании из ее заработной платы недостачи, распределенной на нее, в размере 20% от начисленной заработной платы ежемесячно до полного погашения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из представленного истцом расчета следует, что он составлен с учетом должностного оклада каждого члена коллектива (бригады), начисленной заработной платы за инвентаризационный период, количества отработанных дней.

Суд соглашается с расчетом недостачи и, считает, что сумма недостачи распределена с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении суммы причиненного ущерба, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов истца следует, что мер к погашению суммы задолженности ответчиком не принято, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного работодателю ответчиком Устюжаниной А.Н., с учетом сумм произведенных удержаний, составляет 121552,44 руб.

На основании ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер материального ущерба - ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Устюжаниной А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5195 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований к ФИО5

Учитывая общую сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств (121552,44) в пользу истца ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» подлежит взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3168,95 руб.

Размер государственной пошлины, уплаченной за требование о взыскании с ответчика ФИО5 причиненного работодателю ущерба в сумме 78172,57 руб. составил 2026,05 руб. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ возврату ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» из бюджета подлежит 70 процентов от указанной суммы государственной пошлины, в связи с прекращением производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска, что составляет 1418,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Устюжаниной Алевтине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить полностью.

Взыскать с Устюжаниной Алевтины Николаевны, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», <данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба 121552 руб. 44 коп.

Взыскать с Устюжаниной Алевтины Николаевны, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3168 руб. 95 коп.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1418 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М.Шаров

Дело № 2-523/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000450-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу в части

в связи с частичным отказом истца от иска

31 октября 2022 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Лебедевой Маргарите Владимировне, Устюжаниной Алевтине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд с иском к Лебедевой М.В., Устюжаниной А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись работниками истца по трудовому договору: Лебедева М.В. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Устюжанина А.Н. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в структурном подразделении: Магазине № розничной торговли «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики являются материально-ответственными лицами, ДД.ММ.ГГГГ был сформирован коллектив (бригада), с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании п.1.1 договора ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом был соблюден. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 173660,36 руб. Инвентаризация денежных средств в кассе выявила недостачу в размере 5627,09 руб. Истцом сумма материального ущерба распределена между отве...

...тчиками исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого и времени, которое фактически ответчиком отработано в составе коллектива (бригады) за межинвентаризационный период, а именно: Лебедевой М.В. – 79820,15 руб. по товару и 2813,54 руб. по кассе, Устюжаниной А.Н. – 94380,21 руб. по товару, 2813,54 по кассе. Истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Проверкой установлено, что материально-ответственные лица не надлежащим образом исполняли свои обязанности, не обеспечили сохранность ТМЦ, своевременное их списание. На основании заявлений работников с их заработной платы удержаны денежные средства в счет причиненного ущерба: с Лебедевой М.В. – последнее погашение в сумме 3921,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ, с Устюжаниной А.Н. – последнее погашение в сумме 277,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Лебедевой М.В. при увольнении подписано соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения инвентаризации Лебедева М.В. не работала, при увольнении заявления о проведении инвентаризации на дату увольнения не подавала, подала заявление от 23.03.2021 года о делегировании своих полномочий Устюжаниной А.Н. Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом был соблюден. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 27931,90 руб. Инвентаризация денежных средств в кассе выявила недостачу в размере 2,00 руб., которая была сразу погашена материально ответственным лицом. Истцом сумма материального ущерба распределена между ответчиками исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого и времени, которое фактически ответчиком отработано в составе коллектива (бригады) за межинвентаризационный период, а именно: Лебедевой М.В. – 3749,20 руб., Устюжаниной А.Н. – 24182,70 руб. Истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Проверкой установлено, что материально-ответственные лица не надлежащим образом исполняли свои обязанности, не обеспечили сохранность ТМЦ, своевременное их списание. В целях погашения ущерба, причиненного работодателю, Устюжаниной А.Н. было подано заявление об удержаниях из заработной платы. Однако удержаний не производилось в связи с погашением ущерба по предыдущей недостаче.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период Устюжанина М.В. работала одна, после увольнения Лебедевой М.В. с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом был соблюден. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 483,18 руб. Инвентаризация денежных средств в кассе недостачу не выявила. Устюжанина А.Н. недостачу пояснить не смогла, часть товара давала в долг жителям. В целях погашения ущерба, причиненного работодателю, Устюжаниной А.Н. было подано заявление об удержаниях из заработной платы. Однако удержаний не производилось в связи с погашением ущерба по предыдущей недостаче.

В целях взыскания ущерба истцом были направлены претензии ответчикам, которые ими получены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного работодателю, составляет 199725,01 руб., в том числе: Лебедевой М.В. – 78172,57 руб., Устюжаниной А.Н. – 121552,44 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков причиненный работодателю ущерб в следующих размерах: с Лебедевой М.В. – 78172,57 руб., с Устюжаниной А.Н. – 121552,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5195 руб. пропорционально взысканной сумме по каждому ответчику.

В судебное заседание от представителя истца ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» - Абдрахмановой И.Р. поступило в письменной форме заявление об отказе от исковых требований к ответчику Лебедевой М.В., где указано, что последствия принятия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчики Лебедева М.В., Устюжанина А.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований к ответчику Лебедевой М.В., суд приходит к следующему.

Из положений ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, п. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» от исковых требований к ответчику Лебедевой Маргарите Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Лебедевой Маргарите Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, прекратить.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Устюжаниной Алевтине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, продолжить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Частная жалоба подаётся через Сарапульский районный суд УР.

Судья Р.М.Шаров

М-559/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000933-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

07 октября 2022 года с. Каракулино

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Устюжаниной Алевтине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

В Сарапульский районный суд поступило исковое заявление ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Устюжаниной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик Устюжанина А.Н. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. ст. 2, 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Россий...

...ской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

То есть, исходя из смысла приведенных норм, местом жительства гражданина является место его регистрационного учета, а не фактическое место проживания.

Исходя из характера заявленных требований иск истец вправе подать только по месту жительства ответчика.

Согласно тексту искового заявления, оно подано в Сарапульский районный суд УР по месту фактического проживания ответчика Устюжаниной А.Н. Сведений о том, что ответчик зарегистрирована по месту фактического проживания по адресу: <адрес> не представлено.

Место регистрации ответчика по адресу: <адрес> относятся к территориальной подсудности Сарапульского городского суда УР.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Устюжаниной Алевтине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

Судья Р.М.Шаров

М-556/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000919-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

04 октября 2022 года с. Каракулино

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М., рассмотрев исковое заявление Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» к Устюжаниной Алевтине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

В Сарапульский районный суд поступило исковое заявление ПК «ПО «Статус» к Устюжаниной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик Устюжанина А.Н. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. ст. 2, 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по...

... месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

То есть, исходя из смысла приведенных норм, местом жительства гражданина является место его регистрационного учета, а не фактическое место проживания.

Исходя из характера заявленных требований иск истец вправе подать только по месту жительства ответчика.

Согласно тексту искового заявления, оно подано в Сарапульский районный суд УР по месту фактического проживания ответчика Устюжаниной А.Н. Сведений о том, что ответчик зарегистрирована по месту фактического проживания по адресу: <адрес> не представлено.

Место регистрации ответчика по адресу: <адрес> относятся к территориальной подсудности Сарапульского городского суда УР.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» к Устюжаниной Алевтине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

Судья Р.М.Шаров

Дело №5-88/2022

УИД: 18МS0024-01-2022-000638-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административно правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО3 районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С., при секретаре ФИО5

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УР, зарегистрированной по адресу: УР <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 4 км автодороги Каракулино - Ныргында управляя транспортным средством (далее - ТС) «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (далее - г/н) «К598ТР/18» находилась в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила требования пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением пра...

...ва управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут водитель ФИО1 на 4 км автодороги Каракулино-<адрес> УР управляла ТС «Форд Фокус» г/н № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано административное правонарушение.

Составленный по данному делу протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается;

протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут водитель ФИО1 на 4 км автодороги Каракулино-<адрес> УР управляла ТС «Форд Фокус» г/н №, в нарушении п.п. 1.5, 1.10 ПДД РФ не справилась с рулевым управлением, совершила опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов;

актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

актом б/н медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

рапортом ГИБДД МО МВД ФИО13 «ФИО3» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: УР <адрес>, 4 км автодороги Каракулино-Ныргында водитель ФИО1 управляя ТС «Форд Фокус» г/н №, нарушила п.п. 1.5, 1.10 ПДД не справилась с рулевым управлением, совершила опрокидывание;

рапортом ОД ОП «Каракулинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КУСП зарегистрировано сообщение о ДТП №;

рапортом ОД ОП «Каракулинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КУСП зарегистрировано сообщение о ДТП №;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> УР в гостях у друзей, выпила три рюмки водки. Поскольку считала себя трезвой, попросила у Потерпевший №1 ключи от автомобиля и поехала в <адрес> в кафе;

объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его знакомая ФИО8 попросила автомобиль, для того чтобы съездить в <адрес>, пояснив при этом, что спиртное в тот день не употребляла. На 4 км автодороги Каракулино-Ныргында ФИО8 н справилась с управлением, совершила ДТП;

протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой по ДТП;

объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» после ДТП поступила ФИО1, от которой исходил запах алкоголя;

объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой ИБД-регион на ФИО1;

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО1 обнаружен этанол в объеме 1,9 г/л.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем считаю их допустимыми доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

При назначении наказания учитывается характер и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства дела, установленные сведения о личности ФИО1, в связи с чем, считаю необходимым назначить наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, УР, паспорт серия 94 00, № выдан Каракулинским РОВД УР ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Удмуртской республике (ГУ «ГУ «Межмуниципальный отдел МВД ФИО13 «ФИО3») ИНН получателя 1838010055 ОКТМО 94740000 КПП 183801001 р/счет 40№ в ГРКЦ НБ УР Банка ФИО13 БИК 049401001 КБК 18№ УИН 18№. Наименование платежа: административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья A.C. Старкова

Дело № 5-83/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000393-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2022 года г. Сарапул

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, незамужней, на иждивении детей не имеющей, работающей продавцом в ООО «Статус», инвалидом не являющейся,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 4 километре автодороги Каракулино-Ныргында в <адрес> Удмуртской республики, управляя транспортным средством «Форд Фокус», г/н №, нарушила п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершила опрокидывание транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевше...

...го.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- рапортами сотрудниками полиции МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП;

- справкой по дорожно-транспортного происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения, составленных ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях на дне рождении и выпила три рюмки водки. С друзьями решили ехать в кафе, однако места в машине всем не хватало, в результате чего позвонил знакомому Потерпевший №1 у которого имеется автомобиль. Потерпевший №1 пояснил, что находится алкогольного опьянения и отказался ехать, на что она (ФИО6) пояснила что трезвая и имеются водительские права. Потерпевший №1 отдал ключи от машины и они вместе поехали в сторону <адрес>, при этом Потерпевший №1 был на пассажирском сидении. Указала, что на автомобиле ехала со скоростью 120 км/ч., в результате чего машину занесло в сторону обочины;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома и употреблял спиртные напитки. Ему позвонила знакомя ФИО6 и попросила отвезти её в <адрес>, он отказал в связи с тем что употреблял спиртные напитки. ФИО6 пояснила ему что трезвая и сама села за руль, а он на пассажирское сидение. Примерно на 4 км. Автодороги д. Ныргыдна-<адрес> ФИО6 не справилась с управлением и совершила опрокидывание;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания прихожу к следующему.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 10.1 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При этом материалами дела подтверждено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 был причинен вред здоровью, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим вину обстоятельством.

Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 выявлено алкогольное опьянение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: повышенной общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, которое представляет собой нарушение требований ПДД РФ, в частности ФИО1, будучи обязанной, как водитель источника повышенной опасности, знать и соблюдать, относящиеся к ней требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечила безопасность дорожного движения, не предприняла мер предосторожности, при движении транспортного средства; личности виновной, которая грубо нарушила порядок пользования предоставленного ей права управления и совершила ДТП; данных о личности водителя, её имущественного и семейного положения, при установленном отягчающем обстоятельстве считаю, что цели административного наказания в рассматриваемом случае могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Указать ФИО2, что водительское удостоверение должно быть сдано в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский».

Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи в установленный срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию, органом, исполняющим этот вид наказания.

Если водительское удостоверение после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не было сдано (изъято) в установленный срок, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента его сдачи (изъятия).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья П.А. Заварзин