Качур Владимир Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 16244/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО20 Зои ФИО15, ФИО4, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. по делу № 2-4058/2019 по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО27, ФИО4, ФИО12, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академия» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы– ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «УК «Академия» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в следующей части: «утвердить схему закрытия прилегающей территории <адрес> на следующих условиях: установка ограждения и оборудование системами видеонаблюдения, контроля и управления доступом прилегающей территории <адрес> согласно приложению № к материалам собрания; установить разовый целевой взнос на эти цели и выбрать компанию, оказывающую указанные в настоящем пункте услуги: в размере 120 руб. 26 коп. с 1-ого кв. жилых и нежилых (встроенных) помещений, находящихся в собственности, в многоквартирном <адрес>, силами ООО «Инфо Тек-Сервис»; сбор целевого взноса осуществить в течение двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; утвержденная схема ограждения является приложением № к настоящему протоколу; в связ...

...и с установлением иного размера целевого сбора настоящим решением, ранее оплаченные собственниками помещений по решению прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в виде целевых сборов зачесть в оплату для сбора средств в целях реализации утвержденного проекта установки ограждения/шлагбаумов и систем видеонаблюдения, контроля и управления доступом; собственникам, не производившим оплату ранее утвержденных целевых сборов, будут произведены начисления, рассчитанные, исходя из стоимости реализации утвержденного проекта».

В обоснование исковых требований истцы ссылались на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Результаты собрания оформлены протоколом от 26.11.2018г.

Истцам о проведении собрания стало известно после его начала (после

; ряд истцов не принимали участия в собрании, другие истцы, участвуя, голосовали против принятых решений.

Истцы полагали, что при проведении собрания были допущены следующие нарушения: истцы не были уведомлены о проведении собрания; согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, местом размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений, и материалов к собраниям, определены информационные стенды на первых этажах в каждой парадной многоквартирного дома, доступной для всех собственников помещений в данном доме; размещение указанной информации приравнивается к извещению о проведении собрания, отправленного заказным почтовым отправлением; между тем, собственники нежилых помещений не имеют доступ в подъезды многоквартирного дома, так как вход в нежилые помещения осуществляется с улицы; вход в подъезды возможен лишь при наличии ключа от домофона; информирование посредством отправки сообщения по электронной почте предусмотрено не было; из-за отсутствия информации о проводимом собрании собственники нежилых помещений были лишены возможности представить кандидатуры в совет дома; в совет дома вошли 25 собственников квартир, интересы которых могут противоречить интересам собственников нежилых помещений; согласно повестке дня, вопрос № предусматривал утверждение схемы закрытия прилегающей территории <адрес> по одному из представленных вариантов - полное закрытие придомовой территории по границам земельного участка, или частичное закрытие придомовой территории - установка шлагбаумов и оборудование системами видеонаблюдения и контроля управления доступом на прилегающую территорию; поскольку истцы являются собственниками нежилых помещений многоквартирного дома, предназначенных для коммерческой деятельности, в частности, помещение 56-Н предназначено для размещения магазина- пекарни, что предполагает свободный доступ к упомянутому помещению покупателей, помещение 65-Н - для заведения общественного питания, помещение 87-Н- для оказания медицинских услуг, то введение ограничения, а именно - установка шлагбаума, открытие которого невозможно без участия собственника (арендатора) помещения, либо - сотрудника обслуживающей организации, и установка ворот с домофоном, повлечет невозможность предпринимательской деятельности собственниками нежилых помещений; в протоколе общего собрания указана общая площадь жилых и нежилых помещений - 54 798,3 кв. м, однако, реестр собственников помещений у ответчика, на момент окончания собрания, отсутствовал, в связи с чем данные о кворуме не могут считаться достоверными; подсчет голосов проводился с использованием копий решений, вопреки требованиям положений ЖК РФ; в материалах собрания отсутствует документ, свидетельствующий о том, что избранной на собрании счетной комиссией, в действительности, осуществлялся подсчет голосов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения схемы закрытия прилегающей территории, начиная со слов: «Принято решение: утвердить схему закрытия прилегающей территории <адрес> на следующих условиях», и заканчивая словами: «собственникам, не производившим оплату ранее утвержденных целевых сборов, будут произведены начисления, рассчитанные исходя из стоимости реализации утвержденного проекта», признано недействительным.

С ООО «Управляющая компания «Академия» в пользу истцов взысканы, в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцам отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО12, поданной представителем на основании доверенностей ФИО21 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, представителей стороны истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителей ООО «Управляющая компания «Академия», третьего лица ФИО23 и ФИО22, полагавших, что жалобы заявителей подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по инициативе ООО «Управляющая компания «Академия», проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования.

В данном собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие правом собственности на помещения, общей площадью 44 668,36 кв. м, что составляет 81,5 % общей площади жилых и нежилых помещений в доме (54 798,3 кв.м.).

По п. 6 повестки дня - утвердить схему закрытия прилегающей территории <адрес>, про одному из представленных вариантов, принято решение - утвердить схему закрытия прилегающей территории <адрес> на следующих условиях:

установка ограждения и оборудование системами видеонаблюдения, контроля и управления доступом прилегающей территории <адрес>, согласно приложению № к материалам собрания, установить разовый целевой взнос на эти цели и выбрать компанию, оказывающую указанные в настоящем пункте услуги: в размере 120 рублей 26 копеек с квадратного метра жилых и нежилых (встроенных) помещений, находящихся в собственности, в многоквартирном <адрес>, силами ООО «Инфо Тек-Сервис»; сбор целевого взноса осуществить в течение двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

утвержденная схема ограждения является приложением № к настоящему протоколу;

в связи с установлением иного размера целевого сбора настоящим решением, ранее оплаченные собственниками помещений по решению прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, в виде целевых сборов, зачесть в оплату для сбора средств в целях реализации утвержденного проекта установки ограждения/шлагбаумов и систем видеонаблюдения, контроля и управления доступом;

собственникам, не производившим оплату ранее утвержденных целевых сборов, будут произведены начисления, рассчитанные, исходя из стоимости реализации утвержденного проекта,

отдано 37 395,16 (84 %) кв.м/голосов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал установленным отсутствие кворума и удовлетворил исковые требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания об утверждении схемы закрытия прилегающей территории дома.

В обоснование выводов суд в решении указал на письменные объяснения истцов о том, что право собственности по квартирам 13 (75,7 кв. м), 51 (120,8 кв. м), 76 (119 кв. м), 91 (98,3 кв. м), 113 (65,3 кв. м), 279 (44,3 кв. м), 374 (43,9 кв. м), 423 (74 кв. м), 474 (75,3 кв. м), 611 (70,4 кв. м), 614 (103,7 кв. м), 638 (75,3 кв. м), 641 (76,9 кв. м), 644 (75,3 кв. м), 647 (76,9 кв. м), нежилым помещениям 37Н (81,5 кв. м), 151Н (18,4 кв. м), 161Н (26,5 кв. м), 163Н (21,3 кв. м), 164Н (28,2 кв. м), 214Н (27,5 кв. м), 226Н (16 кв. м), 323Н (17,6 кв. м), 340Н (18,6 кв. м), 348Н (19,5 кв. м), на период проведения собрания зарегистрировано не было, что подтверждается сведениями из УФСГРКК РФ по Санкт-Петербургу.

Оснований признавать результаты голосования по перечисленным помещениям, в отсутствие государственной регистрации права собственности, суд не усмотрел, так как предусмотренный ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ год со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, к началу голосования истек, потому из числа голосов, поданных за оспариваемое решение, подлежит исключению 1 404,6 кв. м., соответственно, процент голосов, отданных за упомянутое решение, составит: (37 395,16 - 1 404,6)/54 798,3 = 65,68 %, то есть, менее 66 %.

Суд установил, что, в нарушение ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решение общего собрания о пределах использования земельного участка было принято в отсутствие двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 44, п.2 ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав вывод суда о необходимости учета при подсчете голосов только голосов лиц, оформивших право собственности на квартиры и нежилые помещения в МКД противоречащим положениям ч.1.1 ст. 44 ЖК РФ; установив на основании оценки доказательств наличие кворума (не менее двух третей голосов), необходимых для решения вопроса по повестке дня об установлении ограждения на территории, прилегающей к МКД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения и отказу истцам в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения требований истцов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее также– ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; к компетенции которого относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума ( п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суждение суда первой инстанции, что решение общего собрания о пределах использования земельного участка принято в отсутствие двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме не основано на законе и противоречит имеющимся в деле доказательствам, при этом иных оснований незаконности оспариваемого решения собрания судом не усмотрено. Проверяя доводы ответчиков и третьих лиц, суд апелляционной инстанции указал, что при определении наличия кворума, учету подлежали голоса не только оформивших собственность лиц, но и принявших объекты по акту приема-передачи, то есть необоснованно исключены голоса по квартирам: 13 (75,7 кв. м), 51 (120,8 кв. м), 76 (119 кв. м), 91 (98,3 кв. м), 113 (65,3 кв. м), 279 (44,3 кв. м), 374 (43,9 кв. м), 423 (74 кв. м), 474 (75,3 кв. м), 611 (70,4 кв. м), 614 (103,7 кв. м), 638 (75,3 кв. м), 641 (76,9 кв. м), 644 (75,3 кв. м), 647 (76,9 кв. м), нежилым помещениям 37Н (81,5 кв. м), 151Н (18,4 кв. м), 161Н (26,5 кв. м), 163Н (21,3 кв. м), 164Н (28,2 кв. м), 214Н (27,5 кв. м), 226Н (16 кв. м), 323Н (17,6 кв. м), 340Н (18,6 кв. м), 348Н (19,5 кв. м), поскольку указанные квартиры и помещения были приняты по актам приема-передачи и участники долевого строительства указанных помещений имели право участвовать в голосовании; исследовав представленные в материалы дела бюллетени, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что по п. 6 повестки дня, из исключенных судом первой инстанции ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности, проголосовали: <адрес>, 113, 374, 423, 474, 611, 614, 638, помещения 151Н, 161Н, 163Н, 164 Н, 214 Н, 226 Н, 323Н, 340Н, 348Н - 820,5 голосов; согласился с исключением голоса по квартирам 13, 51, 91, 279, 641, 644 и помещениям 37Н, то есть суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим исключению – 649,7 голосов в связи с отсутствием бюллетеней и положительных решений за повестку 6 собрания, то есть 820,5 голосов судом первой инстанции исключено необоснованно.

Произведя подсчет процента голосов, отданных за оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции определил наличие кворума для решения вопроса по повестке дня –более 66 %.

Доводы истцов о том, что оспариваемым решением будут нарушены их права, как собственников нежилых помещений, предназначенных для коммерческого использования, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием, что за определенный решением собрания способ использования придомовой территории проголосовало квалифицированное большинство собственников жилых и нежилых помещений дома в целях обеспечения безопасного проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам ответчика и третьих лиц не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истцов.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5 - 2751/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«06» ноября 2023 года г. Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Горов Г.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Качур Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела и протокола об административном правонарушении, 05.11.2023 в 23 ч. 10 м. Качур В.Ю. находясь в общественном месте по адресу: ул<адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, размахивал руками, на неоднократные замечания и требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Качур В.Ю. в судебном заседание свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Качур В.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Виновность Качур В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждена исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении физического лица, протоколом об административном задержании...

..., рапортом, объяснением, в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцененными судом.

С учетом установленных обстоятельств и по, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, которое соответствует требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и в полной мере обеспечивает цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Качур Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Оплата административного штрафа производится на следующие реквизиты: УФК по КК (УВД по гор. Сочи); ИНН №; КПП №; номер счета получателя платежа: №; БИК №; ОКТМО №; КБК: №; Кор./сч.:№; идентификатор №.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Г.М. Горов

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13675/2020

Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Семеновой О.А.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года гражданское дело №2-4058/2019 по апелляционным жалобам Гука Е. А., Борисовой Л. В., ООО «УК «Академия» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по иску Васильевой О. Н., Казакевич Н. С., Калишкиной А. Е., Качура В. Ю., Архипова А. С., Меженского В. В., Исрафиловой Т. В., Слободы А. В., Захаровой И. Н., Квитко К. А., Ковешниковой Зои А., Кучер В. П., Кондрашкина Н. С. к ООО «Управляющая компания «АКАДЕМИЯ» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Гука Е.А., Слободы А.В., Гук Т.Е., представителя ООО «УК «Академия» - Ягнеша Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Васильева О.Н., Казакевич Н.С., Калишкина А.Е., Качур В.Ю., Архипов А.С., Меженский В.В., Исрафилова Т.В., Слобода А.В., Захарова И.Н., Квитко К.А., Ковешникова З.А., Кучер В.П., Кондрашкин Н.С. обратились с иском к ООО «УК «Академия» в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от <дата>, в следующей части: «утвердить схему закрытия прилегающей территории <адрес> на следующих условиях: установка ограждения и оборудование системами видеонаблюдения, контроля и управления доступом прилегающей территории <адрес>, согласно приложению №... к материалам собрания; установить р...

...азовый целевой взнос на эти цели и выбрать компанию, оказывающую указанные в настоящем пункте услуги: в размере <...> копеек с №...ого кв. жилых и нежилых (встроенных) помещений, находящихся в собственности, в многоквартирном <адрес> <адрес>, силами ООО «Инфо Тек-Сервис»; сбор целевого взноса осуществить в течение двух месяцев, начиная с <дата>;

утвержденная схема ограждения является приложением №... к настоящему протоколу;

в связи с установлением иного размера целевого сбора настоящим решением, ранее оплаченные собственниками помещений по решению прошедшего с <дата> по <дата> общего собрания (протокол №... от <дата>) денежные средства в виде целевых сборов зачесть в оплату для сбора средств в целях реализации утвержденного проекта установки ограждения/шлагбаумов и систем видеонаблюдения, контроля и управления доступом;

собственникам, не производившим оплату ранее утвержденных целевых сборов, будут произведены начисления, рассчитанные, исходя из стоимости реализации утвержденного проекта».

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что в период с <дата> по <дата> по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Результаты собрания оформлены протоколом от <дата>;

Истцам о проведении собрания стало известно после его начала (после <дата>); ряд истцов не принимали участия в собрании, другие истцы, участвуя, голосовали против принятых решений.

Истцы полагают, что при проведении собрания были допущены следующие нарушения:

истцы не были уведомлены о проведении собрания;

согласно протоколу №... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, местом размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений, и материалов к собраниям, определены информационные стенды на первых этажах в каждой парадной многоквартирного дома, доступной для всех собственников помещений в данном доме; размещение указанной информации приравнивается к извещению о проведении собрания, отправленного заказным почтовым отправлением;

между тем, собственники нежилых помещений не имеют доступ в подъезды многоквартирного дома, так как вход в нежилые помещения осуществляется с улицы; вход в подъезды возможен лишь при наличии ключа от домофона;

информирование посредством отправки сообщения по электронной почте предусмотрено не было;

из-за отсутствия информации о проводимом собрании собственники нежилых помещений были лишены возможности представить кандидатуры в совет дома; в совет дома вошли №... собственников квартир, интересы которых могут противоречить интересам собственников нежилых помещений;

согласно повестке дня, вопрос №... предусматривал утверждение схемы закрытия прилегающей территории <адрес> по одному из представленных вариантов – полное закрытие придомовой территории по границам земельного участка, или частичное закрытие придомовой территории – установка шлагбаумов и оборудование системами видеонаблюдения и контроля управления доступом на прилегающую территорию;

поскольку истцы являются собственниками нежилых помещений многоквартирного дома, предназначенных для коммерческой деятельности, в частности, помещение №... предназначено для размещения магазина-пекарни, что предполагает свободный доступ к упомянутому помещению покупателей, помещение №... – для заведения общественного питания, помещение №... – для оказания медицинских услуг, то введение ограничения, а именно – установка шлагбаума, открытие которого невозможно без участия собственника (арендатора) помещения, либо – сотрудника обслуживающей организации, и установка ворот с домофоном, повлечет невозможность предпринимательской деятельности собственниками нежилых помещений;

в протоколе общего собрания указана общая площадь жилых и нежилых помещений – №... кв. м, однако, реестр собственников помещений у ответчика, на момент окончания собрания, отсутствовал, в связи с чем данные о кворуме не могут считаться достоверными;

подсчет голосов проводился с использованием копий решений, вопреки требованиям положений ЖК РФ;

в материалах собрания отсутствует документ, свидетельствующий о том, что избранной на собрании счетной комиссией, в действительности, осуществлялся подсчет голосов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, в части утверждения схемы закрытия прилегающей территории, начиная со слов: «Принято решение: утвердить схему закрытия прилегающей территории <адрес> на следующих условиях», и заканчивая словами: « Собственникам, не производившим оплату ранее утвержденных целевых сборов, будут произведены начисления, рассчитанные исходя из стоимости реализации утвержденного проекта», признано недействительным.

С ООО «Управляющая компания «АКАДЕМИЯ» в пользу истцов взысканы, в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины, в размере №... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, третьи лица Гук Е.А., Борисова Л.В. и ответчик ООО «УК «Академия» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, считая незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

ответчик исполнил требования ЖК РФ об уведомлении собственников о проведении собрания – сообщение о проведении собрания было доведено до сведения всех собственников помещений;

принятые на собрании решения не нарушают прав истцов, голосование истцов не могло повлиять на принятые решения, принятые решения не влекут для истцов существенных неблагоприятных последствий;

вывод суда об исключении №... кв.м. голосов основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку регистрация права собственности является правом, а не обязанностью, отсутствие регистрации права не препятствует участию в общем собрании.

Третье лицо Гук Е.А. также указывает на то, что вывод суда об исключении №... кв.м. голосов ошибочен. Полагает, что признанное недействительным решение собрания не является решением о пределах использования земельного участка по пункту 2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Решение собрания является решением о благоустройстве территории. Такое решение принимается простым большинством голосов участников собрания (ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ). Суд должен был применить к решению собрания нормы пункта 2.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, но безосновательно их не применил.

Третье лицо Борисова Л.В. в апелляционной жалобе также указывает на то, что вывод суда об исключении №... кв.м. голосов ошибочен. Указывает, что ей была проведена проверка правильности расчета судом первой инстанции общей площади помещений, право собственности на которые не было зарегистрировано. По ее расчету площадь таких помещений – №... кв.м. Борисова Л. в расчете отнимает из общего количества голосов площадь помещений, право собственности по которым не зарегистрировано. Далее Борисова Л. предлагает следующий расчет: №... кв.м. – №... кв.м. (общая площадь помещений, по которым не зарегистрировано право собственности, и которые проголосовали за повестку №... собрания)=№... кв.м. (количество проголосовавших за полное закрытие территории согласно схеме, указанной в вопросе 6.1 протокола ОСС). При таких обстоятельствах процент голосов, проголосовавших за закрытие территории по вопросу №... составляет №...%, что составляет более №... голосов от общего числа и решение в указанное части следовало считать принятым:

№...

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Васильева О.Н., Казакевич Н.С., Калишкина А.Е., Качур В.Ю., Архипов А.С., Меженский В.В., Исрафилова Т.В., Захарова И.Н., Квитко К.А., Ковешникова З.А., Кучер В.П., Кондрашкин Н.С., Филатова В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; к компетенции которого относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 1.1 той же статьи, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

П. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

П. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение);

недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, регистрационный №..., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по инициативе ответчика, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования.

В оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие правом собственности на помещения, общей площадью №... кв. м, что составляет №... % общей площади жилых и нежилых помещений в доме №... кв.м.), таким образом, кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня имелся.

По п. 6 повестки дня – утвердить схему закрытия прилегающей территории <адрес>, про одному из представленных вариантов, принято решение – утвердить схему закрытия прилегающей территории <адрес> на следующих условиях:

установка ограждения и оборудование системами видеонаблюдения, контроля и управления доступом прилегающей территории <адрес> <адрес>, согласно приложению №... к материалам собрания, установить разовый целевой взнос на эти цели и выбрать компанию, оказывающую указанные в настоящем пункте услуги: в размере №... рублей №... копеек с квадратного метра жилых и нежилых (встроенных) помещений, находящихся в собственности, в многоквартирном <адрес> по <адрес>, силами <...>

сбор целевого взноса осуществить в течение двух месяцев, начиная с <дата>;

утвержденная схема ограждения является приложением №... к настоящему протоколу;

в связи с установлением иного размера целевого сбора настоящим решением, ранее оплаченные собственниками помещений по решению прошедшего с <дата> по <дата> общего собрания (протокол №... от <дата>) денежные средства, в виде целевых сборов, зачесть в оплату для сбора средств в целях реализации утвержденного проекта установки ограждения/шлагбаумов и систем видеонаблюдения, контроля и управления доступом;

собственникам, не производившим оплату ранее утвержденных целевых сборов, будут произведены начисления, рассчитанные, исходя из стоимости реализации утвержденного проекта.

За упомянутое решение отдано <...>.м/голосов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания в части утверждения схемы закрытия прилегающей территории дома, в связи с отсутствием кворума.

В обоснование выводов суд в решении указал на письменные объяснения истцов о том, что право собственности по квартирам <...>, на период проведения собрания зарегистрировано не было, что подтверждается сведениями из УФСГРКК РФ по Санкт-Петербургу. Суд указал, что оснований признавать результаты голосования по перечисленным помещениям, в отсутствие государственной регистрации права собственности, суд не усматривает, ввиду того, что предусмотренный ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ год со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, к началу голосования истек. Тогда, из числа голосов, поданных за оспариваемое решение, подлежит исключению <...> кв. м. Соответственно, процент голосов, отданных за упомянутое решение, составит: (<...> = 65,68 %, то есть, менее 66 %. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решение общего собрания о пределах использования земельного участка было принято в отсутствие двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласна.

Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости учета при подсчете голосов только голосов лиц, оформивших право собственности на квартиры и нежилые помещения в МКД, противоречащими положениям жилищного законодательства.

Так, в силу ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Соответственно при определении наличия кворума, учету подлежали голоса не только оформивших собственность лиц, но и принявших объекты по акту приема-передачи.

Таким образом, суд необоснованно исключил голоса по квартирам: <...>

Из материалов дела следует, что указанные квартиры и помещения были приняты по актам приема-передачи, таким образом, участники долевого строительства указанных помещений имели право участвовать в голосовании.

Из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что по п. 6 повестки дня из исключенных судом первой инстанции ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности проголосовали:

Квартира №..., №... голосов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил голоса по квартирам №... и помещениям №.... Суд исключил указанные голоса ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на данные помещения. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные голоса подлежат исключению (всего №... голосов), в связи с отсутствием бюллетеней и положительных решений за повестку №... собрания.

Таким образом, суд необоснованно исключил №... голосов.

Суд первой инстанции правильно определил, что кворум должен рассчитываться исходя из п.2 ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку принятое на общем собрании решение связано с ограничением пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Решение подлежит принятию не менее двух третей голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, процент голосов, отданных за упомянутое решение, составит: (№...%, то есть более №... %.

Таким образом, решение было принято при наличии кворума.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы третьего лица Гука Е.А. о том, что решение собрания не является решением о пределах использования земельного участка по п.2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, поскольку решение об установлении ограждения на прилегающей территории многоквартирного дома является решением о пределах использования прилегающего к дому земельного участка.

Доводы истцов о том, что указанным решением будут нарушены их права, как собственников нежилых помещений, предназначенных для коммерческого использования, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку за подобный способ использования придомовой территории проголосовало квалифицированное большинство собственников жилых и нежилых помещений дома, предназначенного для обеспечения безопасного проживания граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Васильевой О. Н., Казакевич Н. С., Калишкиной А. Е., Качура В. Ю., Архипова А. С., Меженского В. В., Исрафиловой Т. В., Слободы А. В., Захаровой И. Н., Квитко К. А., Ковешниковой Зои А., Кучер В. П., Кондрашкина Н. С. к ООО «Управляющая компания «АКАДЕМИЯ» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать.

Председательствующий:

Судьи: