Прудников Алексей Александрович

№ 2-3-17/2025

64RS0007-03-2024-000455-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2025 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» к Прудникову А.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов,

установил:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги» далее (ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Прудникова А.А. в счет возмещения расходов, понесенных работодателем в сумме 10 757 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 21 апреля 2023 года Прудников А.А. был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность старшего оператора погрузочно-разгрузочных работ, согласно трудовому договору от 21 апреля 2023 года № 1220. Ответчику были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Прудников А.А. был уволен с 05 декабря 2023 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимися собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. С заявлением об удержании задолженности к работодателю Прудников А.А. не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начи...

...слений заработной платы, с пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производится.

В судебное заседание представитель истца Савкина А.В. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, где отказалась от исковых требований и просила производство по делу прекратить.

Ответчик Прудников А.А. о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» к Прудникову А.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Понамарев

Дело № 1-808/2024

Уид - 22RS0015-01-2024-006881-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 18 декабря 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой Н.А.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края – Чернышковой Г.Г.,

подсудимого Прудникова А.А.,

защитника Лир А.И.,

представителя потерпевшего Т.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Прудникова Алексея Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Прудников А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

в том, что период времени с 23-00 часов ДАТА до 01 час. 45 мин. ДАТА, Прудников А.А., находился на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от дома, расположенного по адресу: АДРЕС в <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, имеющем координаты НОМЕР, где на земле обнаружил сотовый телефон марки НОМЕР принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Прудникова А.А., в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлениями незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, Прудников А.А., в период времени с 23 час. 00 мин. ДАТА до 01 час. 45 мин. ДАТА, находясь на участк...

...е местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от дома, расположенного по адресу: АДРЕС в АДРЕС с координатами НОМЕР, НОМЕР, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, беспрепятственно, взял, тем самым похитив, путем свободного доступа, с земли сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5 220 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Прудников А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества - Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 220 рублей.

Подсудимый Прудников А.А. вину признал полностью.

Действия подсудимого Прудникова А.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Т. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прудникова А.А., так как он добровольно возместил им причиненный вред и принес извинения, в том числе принесением общественных извинений в суде, они помирились с ним, они его простили, давление на них по этому поводу не оказывалось. Подсудимый Прудникова А.А. согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и его представителем. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы по делу, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Прудниковым А.А., данных о его личности, пришел к выводу, что в соответствии со ст.76 УК РФ Прудникова А.А. возможно освободить от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и представителем потерпевшего, а уголовное дело по этому основанию прекратить, так как Прудников А.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, искренне раскаивается в содеянном, помирился с потерпевшим и его представителем, загладил причиненный им вред, в том числе принесением общественных извинений в зале суда, кроме того он положительно характеризуется.Процессуальные издержки в силу положений ст.ст. 131-132 УПК РФ связные с оказанием юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый от услуг адвоката Лир А.И. не отказывался, напротив доверял защиту своих интересов данному адвокату. Кроме того у подсудимого отсутствую <данные изъяты>. Суд не усматривает оснований для снижения суммы процессуальных издержек, как и полного освобождения от их уплаты подсудимого. Сведений о материальной несостоятельности подсудимого суду предоставлено не было.Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: прекратить уголовное дело в отношении Прудникова Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения Прудникову А.А. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить. Взыскать с Прудникова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 11937 рублей. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> и коробку от сотового телефона «<данные изъяты> возвращенные представителю потерпевшего Т. под сохранную расписку, оставить у последнего. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Председательствующий Н.А. Пепеляева

УИД 72RS0001-01-2024-000281-53 № 2-168/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 02 июля 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прудникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к Прудникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 07.02.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 4898 на сумму 157000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время у ответчика образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием, досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не исполнено. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.08.2019 года по 16.03.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 114974,70 руб.. Указанная задолженность была взыскана 30.04.2020 года на основании судебного приказа № 2-833/2020/1м, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области. Однако за период с 17.03.2020 года по 15.11.2023 года (включительно) банк продолжал начислени...

...е процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 57637,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 57637,06 руб.. Просит суд взыскать с Прудникова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 4898 от 07.02.2017 года за период с 17.03.2020 года по 15.11.2023 года (включительно) в размере 57637,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 57637,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929,11 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.99). В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-4, 51-52).

Ответчик Прудников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.100). Направил в суд письменные возражения, из которых следует, что истцом не было направлено в адрес ответчика досудебной претензии о возврате образовавшейся задолженности, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Своими действиями истец злоупотребил своим правом на добросовестное взыскание с ответчика кредитной задолженности. Считает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. В период просрочек ответчик оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому возможно он длительное время не вносил платежи по кредит. Если ответчик и допустил просрочки, то непреднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, <данные изъяты>. Кроме того, истцом представлен некорректный расчет задолженности, в расчете задолженности истец указывает размер просроченных процентов по состоянию на 07.12.2023 года в размере 57637,06 руб., когда просит взыскать за период по 15.11.2023 года. Истец при этом не поясняет суду, каким образом были внесены им в счет погашения долга по просроченным процентам суммы, начиная с 12.08.2018 года. Если это были удержания по исполнительному производству, то это не говорит о том, что он добровольно производил их погашение. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.96-97).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.02.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Прудниковым А.А. был заключен кредитный договор №4898 на сумму 157000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых на цели личного потребления. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальный условий) (л.д. 21-22). Заемщик с условиями договора ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеется его подпись.

Факт предоставления 07.02.2017 года ПАО «Сбербанк России» Прудникову А.А. кредита в сумме 157000 руб. подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д.32) и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 07.05.2024 года у Прудникова А.А. образовалась задолженность по кредитному договору №4898 от 07.02.2017 года, которая составляет 57637,06 руб., из них: просроченные проценты – 57637,06 руб. (л.д.10-19). При этом из представленного расчета следует, что задолженность за период по 15.11.2023 года составляет 57634,79 руб., за период с 07.12.2023 года по 07.05.2024 года составляет 2,27 руб.(стр.15 оборотная сторона). Указанный расчет произведен истцом с учетом фактически взысканных сумм согласно материалам исполнительного производства (л.д. 107-116). Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за период с 17.03.2020 года по 15.11.2023 года.

Истцу было предложено уточнить исковые требования в части периода, за который взыскиваются проценты. Поскольку письменного уточнения истцом в судебное заседание не предоставлено, суд пришел к выводу, о необходимости взыскания процентов за период по 15.11.2023 года. При этом у истца сохраняется право на взыскание процентов за период с 07.12.2023 года, поскольку взыскание процентов за период с 07.12.2023 года в рамках настоящего гражданского дела не рассматривается, будет являться новым обстоятельством в случае обращения истца с указанными требованиями.

27.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с Прудникова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» по делу № 2-997/2024/1м взыскана задолженность по процентам по кредитному договору №4898 от 07.02.2017 года за период с 17.03.2020 года по 15.11.2023 года в размере 57637,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 964,56 руб.. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела № 2-997/2024/1м.

17.02.2020 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24). Данное требование ответчиком оставлено без исполнения. Ответчик Прудников А.А. доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не предоставил.

Из вышеуказанного следует, что Прудников А.А. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходимая информация о кредите и условиях его возврата. Подписав кредитный договор, Прудников А.А. тем самым выразил согласие с предложенными банком условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Суд считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности по кредитному договору, банком не допущено.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Таким образом, Прудников А.А., зная о наличии задолженности по кредитному договору, своевременных мер по ее погашению не предпринял, тем самым, собственными действиями допустил образование просроченной задолженности.

Ответчик Прудников А.А. просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита 07.02.2022 года. Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям истекает 07.02.2025 года.

22.03.2024 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 4898 от 07.02.2017 года за период с 17.03.2020 года по 15.11.2023 года по состоянию на 15.03.2024 года (включительно) в размере 57637,06 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 964,56 руб. (л.д.77-78).

27.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 15.04.2024 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.79,80,81).

Иск подан 22.05.2024 года (л.д.67).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа по части периодичных платежей в пределах срока исковой давности, а потому находит основания для продления срока исковой давности до 6 месяцев в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года). Вместе с тем, шестимесячный срок истекает 15.10.2024 года.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением 22.03.2024 года (л.д.78 с оборотной стороны), суд полагает, что обязанность по выплате процентов на ответчика следует возложить за период с 22.03.2021 года (три года предшествующих дню обращения с заявлением о вынесении судебного приказа). Истец просит взыскать задолженность по процентам за период с 17.03.2020 года по 15.11.2023 года в размере 57637,06 руб.. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.21 с оборотной стороны). Из представленного истцом расчета, с учетом применения срока исковой давности следует, что за период с 09.03.2021 года (ежемесячный платеж в марте 2021 года) по 15.11.2023 года задолженность по процентам, вынесенным на просрочку, составляет 39841,52 руб. (приложение № 3 расчет графа 3 сумма строк за период с 09.03.2021 по 15.11.2023). За период с 09.03.2021 года (ежемесячный платеж в марте 2021 года) по 15.11.2023 года сумма погашенных должником процентов составляет 8074,85 руб. (приложение № 3 расчет графа 3 сумма строк за период с 09.03.2021 по 15.11.2023). Однако, указанная сумма была удержана с ответчика принудительно в порядке исполнения судебного приказа № 2-833/2020/1м от 30.04.2020 года.

Довод ответчика Прудникова А.А. о том, что оплатить образовавшуюся задолженность по данному кредитному договору он не может ввиду тяжелой финансовой ситуации, суд признает несостоятельным, поскольку материальное положение ответчика не влияет на разрешение судом вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника. Кроме того, существенное нарушение условий кредитного договора должником является нарушением имущественных прав истца.

Довод ответчика Прудникова А.А. о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования между сторонами спора о взыскании задолженности по кредитному договору, судом признается также несостоятельным, поскольку направление истцом претензионного требования о погашении задолженности по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика Прудникова А.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № 4898 от 07.02.2017 года за период с 22.03.2021 года по 15.11.2023 года (включительно) в размере 39841,52 руб., в том числе: 39841,52 руб. – просроченные проценты, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом документально подтверждено несение судебных расходов: оплачена государственная пошлина в размере 1929,11 руб. (л.д.6,8). Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 1395,25 руб.. В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прудникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору № 4898 от 07.02.2017 года за период с 22.03.2021 года по 15.11.2023 года (включительно) в размере 39841 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 52 копейки, из них: просроченные проценты – 39841 рубль 52 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прудникову Алексею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2024 года.

УИД 72RS0001-01-2024-000284-44 № 2-171/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 03 июля 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прудникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к Прудникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 08.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 43534 на сумму 120000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время у ответчика образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием, досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не исполнено. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 10.02.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 98634,50 руб.. Указанная задолженность была взыскана 17.03.2020 года на основании судебного приказа № 2-602/2020/1м, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области. Однако за период с 11.02.2020 года по 15.11.2023 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на ос...

...таток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 51438,52 руб., в том числе: просроченные проценты – 51438,52 руб.. Просит суд взыскать с Прудникова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 43534 от 08.08.2017 года за период с 11.02.2020 года по 15.11.2023 года (включительно) в размере 51438,52 руб., в том числе: просроченные проценты – 51438,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743,16 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.96). В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-4, 54-55).

Ответчик Прудников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.97).Направил в суд письменные возражения, из которых следует, что истцом не было направлено в адрес ответчика досудебной претензии о возврате образовавшейся задолженности, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Своими действиями истец злоупотребил своим правом на добросовестное взыскание с ответчика кредитной задолженности. Считает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. В период просрочек ответчик оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому возможно он длительное время не вносил платежи по кредит. Если ответчик и допустил просрочки, то непреднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, <данные изъяты> Кроме того, истцом представлен некорректный расчет задолженности, в расчете задолженности истец указывает размер просроченных процентов по состоянию на 08.05.2024 года в размере 51438,52 руб., когда просит взыскать за период по 15.11.2023 года. Истец при этом не поясняет суду, каким образом были внесены им в счет погашения долга по просроченным процентам суммы, начиная с 13.04.2018 года. Если это были удержания по исполнительному производству, то это не говорит о том, что он добровольно производил их погашение. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.91).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.08.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Прудниковым А.А. был заключен кредитный договор №43534 на сумму 120000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых на цели личного потребления. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальный условий) (л.д. 25-27). Заемщик с условиями договора ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеется его подпись.

Факт предоставления 08.08.2017 года ПАО «Сбербанк России» Прудникову А.А. кредита в сумме 120000 руб. подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д.41) и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 08.05.2024 года у Прудникова А.А. образовалась задолженность по кредитному договору №43534 от 08.08.2017 года, которая составляет 51438,52 руб., из них: просроченные проценты – 51438,52 руб. (л.д.14-23). При этом из представленного расчета следует, что задолженность за период по 15.11.2023 года составляет 51437,61 руб., за период с 08.12.2023 года по 08.05.2024 года составляет 0,91 руб. (стр.19 оборотная сторона). Указанный расчет произведен истцом с учетом фактически взысканных сумм согласно материалам исполнительного производства (л.д. 114-124). Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за период с 11.02.2020 года по 15.11.2023 года.

Истцу было предложено уточнить исковые требования в части периода, за который взыскиваются проценты. Поскольку письменного уточнения истцом в судебное заседание не предоставлено, суд пришел к выводу, о необходимости взыскания процентов за период по 15.11.2023 года. При этом у истца сохраняется право на взыскание процентов за период с 08.12.2023 года, поскольку взыскание процентов за период с 08.12.2023 года в рамках настоящего гражданского дела не рассматривается, будет являться новым обстоятельством в случае обращения истца с указанными требованиями.

31.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с Прудникова А.А. в пользу ПАО Сбербанк по делу № 2-1095/2024/1м взыскана задолженность по кредитному договору №43534 от 08.08.2017 года за период с 11.02.2020 года по 15.11.2023 года в размере 51438,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 871,58 руб.. Впоследствии вынесенный судебный приказ былотменен в связи с поступившими от должника возражениями. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела № 2-1095/2024/1м.

10.01.2020 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 29). Данное требование ответчиком оставлено без исполнения. Ответчик Прудников А.А. доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не предоставил.

Из вышеуказанного следует, что Прудников А.А. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходимая информация о кредите и условиях его возврата. Подписав кредитный договор, Прудников А.А. тем самым выразил согласие с предложенными банком условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Суд считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности по кредитному договору, банком не допущено.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Таким образом, Прудников А.А., зная о наличии задолженности по кредитному договору, своевременных мер по ее погашению не предпринял, тем самым, собственными действиями допустил образование просроченной задолженности.

Ответчик Прудников А.А. просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита 08.08.2022 года. Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям истекает 08.08.2025 года.

26.03.2024 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 43534 от 08.08.2017 года за период с 11.02.2020 года по 15.11.2023 года в размере 51438,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 871,58 руб. (л.д.79-80).

31.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 15.04.2024 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.81).

Иск подан 23.05.2024 года (л.д.70).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа по части периодичных платежей в пределах срока исковой давности, а потому находит основания для продления срока исковой давности до 6 месяцев в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторыхвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года). Вместе с тем, шестимесячный срок истекает 15.10.2024 года.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением 26.03.2024 года (л.д.79-80), суд полагает, что обязанность по выплате процентов на ответчика следует возложить за период с 26.03.2021 года (три года предшествующих дню обращения с заявлением о вынесении судебного приказа). Истец просит взыскать задолженность по процентам за период с 11.02.2020 года по 15.11.2023 года в размере 51438,52 руб.. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.25 с оборотной стороны). Из представленного истцом расчета, с учетом применения срока исковой давности следует, что за период с 09.03.2021 года (ежемесячный платеж в марте 2021 года) по 15.11.2023 года задолженность по процентам, вынесенным на просрочку, составляет 34176,27 руб. (приложение № 3 расчет графа 3 сумма строк за период с 09.03.2021 по 15.11.2023). За период с 09.03.2021 года (ежемесячный платеж в марте 2021 года) по 15.11.2023 года сумма погашенных должником процентов составляет 5165,07 руб. (приложение № 3 расчет графа 3 сумма строк за период с 09.03.2021 по 15.11.2023). Однако, указанная сумма была удержана с ответчика принудительно в порядке исполнения судебного приказа № 2-602/2020/1м от 17.03.2020 года.

Довод ответчика Прудникова А.А. о том, что оплатить образовавшуюся задолженность по данному кредитному договору он не может ввиду тяжелой финансовой ситуации, суд признает несостоятельным, поскольку материальное положение ответчика не влияет на разрешение судом вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника. Кроме того, существенное нарушение условий кредитного договора должником является нарушением имущественных прав истца.

Довод ответчика Прудникова А.А. о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования между сторонами спора о взыскании задолженности по кредитному договору, судом признается также несостоятельным, поскольку направление истцом претензионного требования о погашении задолженности по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика Прудникова А.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № 43534 от 08.08.2017 года за период с 26.03.2021 года по 15.11.2023 года (включительно) в размере 34176,27 руб., в том числе: 34176,27 руб. – просроченные проценты, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом документально подтверждено несение судебных расходов: оплачена государственная пошлина в размере 1743,16 руб. (л.д.6,8). Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 1225,29 руб.. В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прудникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору № 43534 от 08.08.2017 года за период с 26.03.2021 года по 15.11.2023 года (включительно) в размере 34176 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 27 копейки, из них: просроченные проценты – 34176 рублей 27 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прудникову Алексею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2024 года.

УИД 72RS0001-01-2024-000285-41 № 2-172/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 03 июля 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прудникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к Прудникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 28.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 17826 на сумму 235500 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время у ответчика образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием, досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не исполнено. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 27.01.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 118184,44 руб.. Указанная задолженность была взыскана 23.04.2020 года на основании судебного приказа № 2-797/2020/1м, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области. Однако за период с 28.01.2020 года по 12.10.2023 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на ос...

...таток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 80908,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 80908,81 руб.. Просит суд взыскать с Прудникова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 17826 от 28.04.2016 года за период с 28.01.2020 года по 12.10.2023 года (включительно) в размере 80908,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 80908,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627,26 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.97). В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-4, 59-60).

Ответчик Прудников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.98). Направил в суд письменные возражения, из которых следует, что истцом не было направлено в адрес ответчика досудебной претензии о возврате образовавшейся задолженности, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Своими действиями истец злоупотребил своим правом на добросовестное взыскание с ответчика кредитной задолженности. Считает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. В период просрочек ответчик оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому возможно он длительное время не вносил платежи по кредит. Если ответчик и допустил просрочки, то непреднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, <данные изъяты>. Кроме того, истцом представлен некорректный расчет задолженности, в расчете задолженности истец указывает размер просроченных процентов по состоянию на 12.02.2024 года в размере 80908,81 руб., когда просит взыскать за период по 12.10.2023 года. Истец при этом не поясняет суду, каким образом были внесены им в счет погашения долга по просроченным процентам суммы, начиная с 28.03.2017 года. Если это были удержания по исполнительному производству, то это не говорит о том, что он добровольно производил их погашение. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.93-94).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Прудниковым А.А. был заключен кредитный договор №17826 на сумму 235500 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых на цели личного потребления. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальный условий) (л.д. 30-31). Заемщик с условиями договора ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеется его подпись.

Факт предоставления 28.04.2016 года ПАО «Сбербанк России» Прудникову А.А. кредита в сумме 235500 руб. подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д.48) и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 08.05.2024 года у Прудникова А.А. образовалась задолженность по кредитному договору № 17826 от 28.04.2016 года, которая составляет 80908,81 руб., из них: просроченные проценты – 80908,81 руб. (л.д.18-28). При этом из представленного расчета следует, что задолженность за период по 12.10.2023 года составляет 81902,34 руб., за период с 30.10.2023 года по 08.05.2024 года составляет 6,47руб. (стр.23 оборотная сторона). Указанный расчет произведен истцом с учетом фактически взысканных сумм согласно материалам исполнительного производства (л.д. 117-149). Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за период с 28.01.2020 года по 12.10.2023 года.

Истцу было предложено уточнить исковые требования в части периода, за который взыскиваются проценты. Поскольку письменного уточнения истцом в судебное заседание не предоставлено, суд пришел к выводу, о необходимости взыскания процентов за период по 12.10.2023 года. При этом у истца сохраняется право на взыскание процентов за период с 30.10.2023 года, поскольку взыскание процентов за период с 30.10.2023 года в рамках настоящего гражданского дела не рассматривается, будет являться новым обстоятельством в случае обращения истца с указанными требованиями.

27.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с Прудникова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» по делу № 2-994/2024/1м взыскана задолженность по кредитному договору №17826 от 28.04.2016 года за период с 28.01.2020 года по 12.10.2023 года в размере 80908,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313,63 руб.. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела № 2-994/2024/1м.(л.д.80-85)

14.02.2024 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 33). Данное требование ответчиком оставлено без исполнения. Ответчик Прудников А.А. доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не предоставил.

Из вышеуказанного следует, что Прудников А.А. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходимая информация о кредите и условиях его возврата. Подписав кредитный договор, Прудников А.А. тем самым выразил согласие с предложенными банком условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Суд считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности по кредитному договору, банком не допущено.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Таким образом, Прудников А.А., зная о наличии задолженности по кредитному договору, своевременных мер по ее погашению не предпринял, тем самым, собственными действиями допустил образование просроченной задолженности.

Ответчик Прудников А.А. просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита 28.04.2021 года. Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям истекает 28.04.2024 года.

22.03.2024 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 17826 от 28.04.2016 года за период с 28.01.2020 года по 12.10.2023 года (включительно) в размере 80908,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313,63 руб. (л.д. 81-82).

27.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 15.04.2024 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 85).

Иск подан 23.05.2024 года (л.д.5).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа по части периодичных платежей в пределах срока исковой давности, а потому находит основания для продления срока исковой давности до 6 месяцев в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года). Вместе с тем, шестимесячный срок истекает 15.10.2024 года.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением 22.03.2024 года (л.д.81-82), суд полагает, что обязанность по выплате процентов на ответчика следует возложить за период с 22.03.2021 года (три года предшествующих дню обращения с заявлением о вынесении судебного приказа). Истец просит взыскать задолженность по процентам за период с 28.01.2020 года по 12.10.2023 года в размере 80908,81 руб.. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.30 с оборотной стороны). Из представленного истцом расчета, с учетом применения срока исковой давности следует, что за период с 01.03.2021 года по 12.10.2023 года задолженность по процентам, вынесенным на просрочку, составляет 52331,31 руб. (приложение № 3 расчет графа 3 сумма строк за период с 29.03.2021 по 12.10.2023 с учетом того, что срок платежа за март 2021 года 29.03.2021 года). За период с марта 2021 года по 12.10.2023 года сумма погашенных должником процентов составляет 8291,97 руб. (приложение № 3 расчет графа 4 сумма строк за период с 01.03.2021 по 12.10.2023). Однако, указанная сумма была удержана с ответчика принудительно в порядке исполнения судебного приказа № 2-797/2020/1м от 23.04.2020 года.

Довод ответчика Прудникова А.А. о том, что оплатить образовавшуюся задолженность по данному кредитному договору он не может ввиду тяжелой финансовой ситуации, суд признает несостоятельным, поскольку материальное положение ответчика не влияет на разрешение судом вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника. Кроме того, существенное нарушение условий кредитного договора должником является нарушением имущественных прав истца.

Довод ответчика Прудникова А.А. о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования между сторонами спора о взыскании задолженности по кредитному договору, судом признается также несостоятельным, поскольку направление истцом претензионного требования о погашении задолженности по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика Прудникова А.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № 17826 от 28.04.2016 года за период с 22.03.2021 года по 12.10.2023 года (включительно) в размере 52331,31 руб., в том числе: 52331,31 руб. – просроченные проценты, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом документально подтверждено несение судебных расходов: оплачена государственная пошлина в размере 2627,26 руб. (л.д.6,8). Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 1769,94 руб.. В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прудникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору № 17826 от 28.04.2016 года за период с 22.03.2021 года по 12.10.2023 года (включительно) в размере 52331 (пятьдесят две тысячи триста тридцать один) рубль 31 копейка, из них: просроченные проценты –52331 рубль 31 копейка;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прудникову Алексею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2024 года

Дело № 5-964/2021

УИД 32RS0003-01-2021-001125-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 13 апреля 2021 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Прудникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Брянска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2021 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении Прудникова А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 11 февраля 2021 года в 12 час. 35 мин. Прудников А.А. в нарушение п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования в помещении АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждени...

...е или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 28.01.2021) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, на период действия режима повышенной готовности, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

В судебном заседании установлено, что которому 11 февраля 2021 года в 12 час. 35 мин. Прудников А.А. в нарушение п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования в помещенииАЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

Вина Прудникова А.А. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и содержащимся в нем письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Прудникова А.А. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Прудниковым А.А. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Прудникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Слепухова

Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника-адвоката Умовиста В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

- 6 февраля 2023 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (обязательные работы отбыты 28 июня 2023 года, дополнительное наказание не отбыто);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору (данные изъяты) от 6 февраля 2023 года в размере 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст...

...вами, сроком 4 года 6 месяцев.

ФИО1 определено самостоятельное следование до колонии-поселения по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 февраля 2023 года в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы, находит постановленный приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета его возраста, признания вины и искреннего раскаяния.

Ссылаясь на п.п.27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что цели наказания и его исправление при назначенном наказании достигнуты не будут. Указывает, что назначенное наказание может пагубно повлиять на его неблагополучное состояние здоровья, (данные изъяты), изменение условий жизни, отсутствие медицинской помощи, отрицательно скажется на его состоянии.

Обращает внимание, что судом не учтена его положительная характеристика от соседей, которые не видели его в состоянии алкогольного опьянения.

Выражает несогласие с утверждением того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при проведении теста на наличие алкогольного опьянения на месте, алкотектор не показал опьянения. В связи с тем, что он торопился, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он был вынужден отказаться. Именно по этой причине было признано, что он находится в состоянии опьянения, хотя фактически он был трезв.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Ангарска Рыбкина В.Ю. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного, адвокат Умовист В.С., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об изменении приговора.

Прокурор Гайченко А.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалобы, установлены верно.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, при этом указал, что был трезв, автомобилем управлял без права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также иные документы: протоколы осмотра, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 февраля 2023 года, приговор (данные изъяты) от 6 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Оснований считать положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО9, в том числе об управлении ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, у суда оснований нет, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. То обстоятельство, что указанные свидетели по уголовному делу являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела. Противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для признания названных доказательств недопустимыми по материалам дела не усматривается. Сведений об искусственном создании данными лицами доказательств обвинения, либо их фальсификации, материалы дела не содержат.

Составленные сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому округу процессуальные документы, фиксирующие факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечают требованиям закона.

Показания осужденного ФИО1, свидетелей обвинения приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы осуждённого о том, что на момент его отстранения от управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2023 года, не влияют на выводы о его виновности, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения..." разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 после его остановки сотрудниками ГИБДД прошел освидетельствование на месте, при этом, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (в том числе наркотического), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от его прохождения последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, верно квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, наличие инвалидности у подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих по делу обстоятельств в отношении ФИО1, помимо установленных судом и указанных в приговоре, не усматривается, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено. Полные данные о личности, в том числе положительные характеристики учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается, исходя из обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, личности последнего, который совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия уголовного наказания, в том числе и не связанного с изоляцией от общества.

Невозможность назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом мотивировано в приговоре. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без отбывания наказания именно в виде лишения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.4 ст.69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания, назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 – колония-поселение, определен судом верно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2021 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., с участием представителя Прудникова <данные изъяты> - Прудниковой <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Прудниковой <данные изъяты> на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

СТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, Прудников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 35 км+700м автодороги «Ростов-Новошахтинск», Прудников А.А. управляя автомобилем марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак А430РХ 161, совершил обгон, движущегося не меняющего направления и скорости движения транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Прудников А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просил суд постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части административного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа, а также исключить указание на неодно...

...кратность привлечения к административной ответственности Прудникова А.А. по однородным административным правонарушениям.

Прудников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель Прудникова А.А. - Прудникова О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части административного наказания, назначив Прудникову А.А. наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доказательствами совершённого Прудниковым А.А. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, обяснениями Науменко А.Ю., Разгулова А.В., карточка водителя и другие материалы дела.

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прудникова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в его достоверности у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 35 км+700м автодороги «Ростов-Новошахтинск», события административного правонарушения - движение водителя Прудникова А.А. по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьёй достаточной для принятия постановления по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Прудникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Прудникова А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Прудникова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения.

Доводы, указанные в жалобе не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и дублируют позицию по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Прудникова А.А. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия Прудникова А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённым Прудниковым А.А. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Прудникова А.А. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано на характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, на отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а также на то, что административное правонарушение совершено в области дорожного движения относящегося к категории повышенной опасности, мера административного наказания соответствует санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Прудникова <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Прудниковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья:

Копия. Дело №2-118\2024

УВД 52RS0047-01-2023-001739-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 04 марта 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Диденко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмицкй В.А. к Устинова В.М., Бурмицкий Ю.В., ФИО1, Кошевна О.А., Башурова А.А., Вишнякова (Бурмицкая) Я.В. о признании права собственности на жилой дома, установлении сервитута, признании результатов межевания, договора купли-продажи недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Бурмицкй В.А. обратился в суд с иском к Устинова В.М. о признании права собственности на жилой дома, установлении сервитута

Заявленные требования мотивированы следующим.

На основании решения исполнительного Комитета Беласовского сельского Совета народных депутатов Семеновского района Горьковской области от 07.06.1991 года, за Бурмицкй В.А., был закреплен земельный участок, на котором было разрешено строительство индивидуального жилого дома с условием соблюдения правил застройки и правил противопожарной безопасности в <адрес>, что подтверждается архивной копией архивного фонда Беласовского территориального отдела администрации городского округа Семеновский Нижегородской области №-тз от 11.04.2023 года. Индивидуальный жилой дом истец начал возводить на указанном земельном участке, местонахождение которого было определено ныне покойным председателем Исполнительного Комитета Беласовского сельского Совета народных депутатов Семеновского района Горьковской области ФИО4 рядом с домовладением матери супруги истца ФИО5 - ФИО6, расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, на праве собственности был предоставлен ФИО6 на основании распоряжения Беласовской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области от 05.11.1992 года № (выписка из земельно-кадастровой книги прилагается), то есть гораздо позже, чем выделен истцу земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. Возведение жилого дома истец начал в 1991 году, то есть, сразу же после выделения земли. / Достаточными материальными средствами на строительство истец тогда не располагал, поэтому получился так называемый долгострой. В сентябре 2009 года умерла супруга истца ФИО5 В марте 2010 года умерла ФИО6 На момент смерти супруги истца и ее матери ни жилой дом, ни земельный участок в собственность истец еще не оформил. 12 июня 2010 года по территории <адрес> с запада на восток прошел смерч на пути которого оказалась <адрес>. Данным смерчем были повреждены жилой <адрес> на тот момент покойной ФИО6 и жилой <адрес> истца, что подтверждается справкой администрации Семеновского района Нижегородской области (№ от 25.06.2010 г.), что снова отсрочило оформление его в собственность. После восстановления в мае 2011 года истец обратился в администрацию Беласовского сельсовета Семеновского района Нижегородской области, где на основании распоряжения № 59-р от 03.05.2011 года «О присвоении почтового адреса жилому дому» (копия прилагается) жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес> и выдана выписка № о наличии у гражданина права собственности на жилой дом (копия прилагается), в которой отражено, что Бурмицкй В.А., на праве собственности принадлежит деревянный жилой <адрес> года постройки по вышеуказанному адресу. После смерти ФИО6 в права на ее наследство (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>) в 2/3 доли вступила дочь истца Вишнякова (Бурмицкая) Я.В., в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в ее пользу сына ФИО6 - ФИО3, в 1/9 доле ввиду отказа в ее пользу ее родного брата - внука ФИО6 - сына истца Бурмицкий Ю.В., в 1/9 доле ввиду отказа в ее пользу ее родного брата - внука ФИО6 - сына истца ФИО2, что было отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону № от 03.12.2010 года, выданном Лозинской Н.А., нотариусом Семеновского района Нижегородской области (реестровый №). В 1/3 доле на наследство ФИО6 вступил ее второй сын, на момент смерти наследодателя проживавший на <адрес>. При оформлении наследства ФИО6 оказалось, что земельный участок, расположенный под домом истца каким-то образом был включен в наследственную массу и был незаконно оформлен в собственность наследников, о чем изначально истец ничего не знал. Затем, Вишнякова (Бурмицкая) Я.В. переоформила на своего брата - сына истца Бурмицкий Ю.В., перешедшие к ней по наследству указанные 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка. Устинова В.М. состоит в фактических брачных отношениях с Бурмицкий Ю.В. Она разыскала второго сына ФИО6 (который проживал на <адрес>), выкупила у него принадлежащие ему по нас...

...ледству: 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, затем убедила Бурмицкий Ю.В. переоформить на нее полученные в дар от Вишнякова (Бурмицкая) Я.В. доли этого недвижимого имущества, что им и было сделано на основании договора дарения от 18.05.2023 года, удостоверенного Абрамовой Еленой Львовной, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода (реестровый №), в результате чего Устинова В.М. стала полноправным собственником указанных выше жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После того как Устинова В.М. стала полноправным собственником указанных жилого дома и земельного участка, она потребовала от истца поскольку жилой дом истца находится на ее земле снести его и вывезти с ее земельного участка. В начале апреля текущего года истец обратился в администрацию городского округа Семеновский Нижегородской области, где на основании Постановления от 05.04.2023 № 734 «О присвоении адреса жилому дому» жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> был присвоен адрес: <адрес> (копия постановления прилагается). После чего Беласовский территориальный отдел администрации городского округа Семеновский Нижегородской области 07.04.2023 года выдал выписку № из похозяйственней книги о наличии у граждан права на жилой дом, согласно которой Бурмицкй В.А., принадлежит жилой дом, 2011 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> С указанными выше документами, а также с техническим паспортом жилого дома, подготовленным 11.04.2023 года Семеновским отделением КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области», архивной копией архивного фонда Беласовского территориального отдела администрации городского округа Семеновский Нижегородской области №-тз от 11.04.2023 года, ранее выданными: распоряжением Беласовского сельсовета Семеновского района Нижегородской области № 59-р от 03.05.2011 года «О присвоении почтового адреса жилому дому», выпиской Беласовского сельсовета Семеновского района Нижегородской области № 72 о наличии у гражданина права собственности на жилой дом истец обратился в МФЦ городского округа Семеновский Нижегородской области для регистрации права собственности на указанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Однако, не смотря на наличие данных документов, в государственной регистрации права на указанный выше жилой дом в МФЦ истцу было отказано и разъяснено право по вопросу признания собственности на этот жилой дом обратиться в Семеновский районный суд Нижегородской области. Далее, относительно доступа к указанному жилому дому, его обслуживания и содержания в надлежащем для проживания в нем состоянии, возможны только в случае обременения земельного участка ответчицы с кадастровым номером № правом ограниченного пользования (сервитутом). С целью определения параметров сервитута истец обратился к кадастровому инженеру Семеновского отделения «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» Огородцев С.О., который подготовил Схему расположения земельного участка, предполагаемого для обременения сервитутом (для доступа к жилому дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером №), на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №. Согласно указанной Схеме были установлены следующие координаты характерных точек границ участка, предполагаемого для обременения сервитутом в значениях X и У: В связи с изложенным истец просит суд признать за Бурмицкй В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на двухэтажный бревенчатый жилой дом лит.A, A, al, инвентарный номер №, общей площадью 62,7 (шестьдесят два целых семь десятых) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Установить частный, бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Устинова В.М. в следующих координатах характерных точек:

при котором площадь сервитута будет составлять 301 кв.м.

10.01.2024 года истец увеличил заявленные требования в обосновании

которых указал следующие.

На основании решения Исполнительного Комитета Беласовского сельского Совета народных депутатов Семеновского района Горьковской области от 07.06.1991 года в <адрес> Бурмицкй В.А., был предоставлен земельный участок и разрешено на нем строительство индивидуального жилого дома с условием соблюдения правил застройки и правил противопожарной безопасности. Данный земельный участок под застройку отводился председателем Исполкома Беласовского сельсовета ФИО4 Перед отведением указанного земельного участка его осматривал старший инспектор Госпожнадзора Царев А.Н., который определил место размещения индивидуального жилого дома с соблюдением всех норм противопожарной безопасности. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м, по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО6 на основании распоряжения Беласовской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области от 05.11.1992 года №, то есть, спустя почти полтора года после того, когда на отведенном истцу земельном участке он фактически начал строительство. На момент дарения Вишнякова (Бурмицкая) Я.В. Бурмицкий Ю.В. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которое осуществлялось на основании договора от 02.04,2014 года, границы данного земельного участка установлены не были, на государственном кадастровом учете не состояли. Вместе с тем у истца на руках уже были: распоряжение Беласовского сельсовета Семеновского района Нижегородской области № 59-р от 03.05.2011 года «О присвоении почтового адреса жилому дому», и выписка Беласовского сельсовета Семеновского района Нижегородской области № 72 от 03.05.2011 года о наличии у него права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В 2021 году у граждан Прудников А.А., Кошевна О.А. и Башурова А.А., являющихся собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером №, а также у Бурмицкий Ю.В., являющегося собственником 2/3 долей указанного жилого дома и 2/3 долей указанного земельного участка, возникла необходимость раздела данного земельного участка. От имени Прудников А.А., Кошевна О.А. и Башурова А.А. по выданной ей доверенности действовала Вишнякова (Бурмицкая) Я.В. (копия доверенности прилагается). Прежде чем разделить данный земельный участок, необходимо было его сформировать, так как границы участка на местности установлены не были. Межевание земельного участка производилось кадастровым инженером Семеновского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» Огородцев С.О., что подтверждается межевым планом указанного земельного участка от 25.02.2021 года. Заказчиком кадастровых работ были Устинова В.М. и Вишнякова (Бурмицкая) Я.В. В результате межевания незаконно были замежеваны, то есть включены в состав земельного участка с кадастровым номером №, и выделенный истцу под строительство земельный участок и размещенный на нем мой жилой <адрес> При выполнении кадастровых работ и обнаружении на земельном участке объекта недвижимого имущества (в данном случае жилого <адрес> в котором на момент межевания проживал сын истца ФИО2 кадастровый инженер Огородцев С.О. обязан был запросить выписку из ЕГРП на этот жилой дом, а также принять меры по установлению его владельца, истребовать правоустанавливающие документы на него, что сделано не было. Относительно данного жилого дома Огородцев С.О. ограничился лишь информацией, полученной им от Устинова В.М. и Вишнякова (Бурмицкая) Я.В. в результате чего в заключении кадастрового инженера, содержащемся в указанном выше межевом плане отразил что на земельном участке с кадастровым номером № «..расположен жилой дом с кадастровым номером №, а также неоформленный жилой дом, кадастровый, инвентарный, условный и иные номера отсутствуют». Исходя из изложенного, истец считает, что исключительно потому, что указанный межевой план не содержал всей необходимой информации о жилом <адрес> сотрудники Управления Росреестра по Нижегородской области могли расценить слово «неоформленный» как «недостроенный» и принадлежащий собственникам межуемого земельного участка с кадастровым номером №, поставили границы данного земельного участка на государственный реестровый учет, при том, что если бы сведения об указанном жилом доме были бы представлены надлежащим образом и в полном объеме, то при таких обстоятельствах сначала бы произошла приостановка регистрации до устранения недостатков, а затем, поскольку недостатки неустранимы, отказ в постановке границ данного земельного участка на государственный реестровый учет. Далее, в результате раздела указанного земельного участка с кадастровым номером № (решение о разделе от 04.06.2021 г.) образовались три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №. общей площадью 200 кв.м,, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 600 кв.м.

Межевание указанных земельных участков производилось кадастровым инженером Семеновского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» Огородцев С.О., что подтверждается межевым планом указанного земельного участка от 04.06.2021 года. Заказчиком кадастровых работ были Устинова В.М. и Вишнякова (Бурмицкая) Я.В. При установлении местоположения характерных точек границ данных земельных участков присутствовали Бурмицкий Ю.В., Устинова В.М. и Вишнякова (Бурмицкая) Я.В. истец, как правообладатель смежного земельного участка и размещенного на нем жилого дома, также как и в случае межевания земельного участка с кадастровым номером № об этом межевании извещен не был, соответственно на нем не присутствовал. В результате неправомерно выполненных кадастровых работ жилой дом истца оказался на земельном участке с кадастровым номером №. В заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане от 04.06.2021 года отражено следующее: «...на земельном участке № расположен жилой дом с к.н. №, на земельном участке № неоформленный жигой дом, кадастровый, инвентарный, условный и иные номера отсутствуют, земельный участок № свободен от строений».

Исходя из изложенного истец считает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № и при последующем его разделе, ответчик Устинова В.М., а также представитель сособственников данного земельного участка Прудников А.А., Кошевна О.А. и Башурова А.А. по доверенности Вишнякова Я.В., и кадастровый инженер Семеновского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» Огородцев С.О., составлявший межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 25.02.2021 года, а также межевой план земельных участков: № 1 (к.н. №), № (к.н. №) и № (к.н. №) от-04.06.2021 года, нарушили права истца на выделенный истцу земельный участок под строительство указанного выше жилого <адрес>, а также на данный жилой дом. Относительно договора купли-продажи от 18.05.2023 года, заключенного между Бурмицкий Ю.В., действующим от имени Прудников А.А., Кошевна О.А. и Башурова А.А. по доверенности, с одной стороны, и Устинова В.М., с другой стороны, удостоверенного Абрамовой Е.Л., нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода (реестровый №) в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на котором оказался размещенным спорный жилой <адрес> истец указал, что договор купли-продажи земельного участка (без объектов недвижимого имущества находящихся на нем), подписанный сторонами, должен обязательно содержать фразу об отсутствии на отчуждаемом земельном участке строений и сооружений. Данная информация может не совпадать с информацией, содержащейся в Росреестре, и являться основанием приостановки, а в дальнейшем и отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности (п.49 ч. 1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Информация о строениях и сооружениях на земельных участках собирается органами власти с привлечением аэрофотосъемки территорий и отражается на публичной кадастровой карте. Абрамова Е.Л., нотариус города областного значения Нижнего Новгорода, удостоверяя указанный договор, не придала внимание заключениям кадастрового инженера, содержащимся в межевых планах земельных участков: с кадастровым номером №, а также образовавшихся в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и №, в которых содержались сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером №, а в последствии в результате его раздела на земельном участке с кадастровым номером № неоформленного жилого дома, вместо того чтобы проверить данную информацию ограничилась выписками из ЕГРН, в которых значились только имеющиеся ограничения и обременения по поводу водоохранных зон в отношении данного земельного участка, другие сведения, не зарегистрированные в установленном законом порядке, ее как будто не интересовали. Таким образом, истец считает, что договор купли-продажи от 18.05.2023 года, заключенный между Бурмицкий Ю.В., действующим от имени Прудников А.А., Кошевна О.А. и Башурова А.А. по доверенности, с одной стороны, и Устинова В.М., с другой стороны, в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, нарушает права истца на земельный участок, выделенный под строительство жилого дома и на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В связи с изложенным истец просит суд признать материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 600 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (межевой план от 25.02.2021 года) и материалы межевания, образовавшегося при его разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (межевой план от 04.06.2021 года), подготовленные кадастровым инженером Семеновского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» Огородцев С.О. недействительными. Установить, что решение суда является основанием для удаления (исключения) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ (границах) указанных земельных участков. Признать договор купли-продажи от 18.05.2023 года, заключенный между Бурмицкий Ю.В., действующим от имени Прудников А.А., Кошевна О.А. и Башурова А.А., с одной стороны, и Устинова В.М., с другой стороны, удостоверенный Абрамовой Еленой Львовной, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода (реестровый №) в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Истец Бурмицкй В.А. и его представитель Скобелев Ф.Н.в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Ответчик Устинова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Устинова В.М. Пискунов А.М. с иском не согласился просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Бурмицкий Ю.В.,Прудников А.А. Башурова А.В.,Кошевна О.А. Вишнякова (Бурмицкая) Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица Калмыков С.Н., кадастровый инженер Огородцев С.О. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального права счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 273 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 5 ст.244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", суды должны иметь в виду, что в собственности граждан могут находиться жилые дома, построенные на отведенном в установленном порядке земельном участке либо приобретенные на законных основаниях, например, по договору купли- продажи, дарения, мены, по праву наследования (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда СССР, право собственности на жилой дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации в исполкоме местного Совета.

До окончания строительства дома вопрос о замене лица, которому выделен земельный участок, другим лицом может быть разрешен лишь местным Советом народных депутатов, выделившим этот земельный участок.

Из представленных доказательств следует, что ФИО6 являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 2500 кв.м находился в пользовании у ФИО6

Распоряжением председателя Беласовского сельского совета Семеновского района Нижегородской области от 05.11.1992 года было постановлено передать гражданам (согласно списку) в личную собственность ранее выделенный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Соответственно на основании распоряжения №20 от 05.11.2020 года ФИО6 был передан в собственность земельный участок площадь. 2500 кв.м.

ФИО5 дочь ФИО6 Бурмицкй В.А. супруг ФИО5 и зять ФИО6

Бурмицкий Ю.В., ФИО2Вишнякова (Бурмицкая) Я.В. дети ФИО5 и Бурмицкй В.А..

Решением исполнительного комитета Беласовского сельского совета народных депутатов от 07.06.1991 года Бурмицкй В.А. разрешено строительство жилого дома в <адрес> с закреплением за ним земельного участка, с условием соблюдения правил застройки и правил противопожарной безопасности, площадь земельного участка не указано.

Судом установлено, что Бурмицкй В.А. с устного разрешения ФИО6 в 1991 году начал строительство жилого дома на земельном участке, площадью 2500 кв.м, который находился в пользовании ФИО6 и впоследствии был передан ей в собственности сзади <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номерос № и жилого <адрес> расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками к имуществу ФИО6 являются Вишнякова (Бурмицкая) Я.В. в размере 2\3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: расположенных по адресу: <адрес> ФИО3 в 1\3 доле жилого дома и земельного участка по адресу: расположенных по адресу: <адрес>.

Вишняковой Я.В. свидетельство о праве на наследство по закону получено 03.12.2010 года.

Распоряжением Администрации Беласовского сельсовета Семеновского района Нижегородской области от 03.05.2011 года присвоен почтовый адрес жилому дому 2011 года постройки, принадлежащему Бурмицкй В.А. <адрес>.

02.04.2014 года Вишнякова (Бурмицкая) Я.В. на основании договора дарения подарила Бурмицкий Ю.В. 2\3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти в права наследство, открывшегося в виде 1\3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> вступили его дети Прудников А.А.,Башурова А.А. Ковшевная О.А.

26.10.2020 года Бурмицкий Ю.В. подарил 2\3 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> Устинова В.М.

04.06.2021 года между Вишнякова (Бурмицкая) Я.В. действующий на основании доверенностей от имени Прудников А.А.,Ковшевная О.А.,Башурова А.А. было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600кв.м по адресу: <адрес>. В результате раздела образовалось три земельного участка с кадастровым номером №. общей площадью 200 кв.м,, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 600 кв.м В результате выполненных кадастровых работ спорный дом дом оказался на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 27.04.2023 года №946 присвоены адреса земельным участком инвентаризации объектов адресации на территории городского округа Семеновский. Земельному участка с кадастровым номером №. присвоен адрес: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

18.05.2023 года Бурмицкий Ю.В., действующий на основании доверенности от имени Прудников А.А., Ковшевная О.А.,Башурова А.А. продал Устинова В.М. 1\3 долю земельного участка в нраве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, ( доля Прудников А.А. 1\9, доля Башурова А.А. 1\9, доля Ковшевная О.А. 1\9), земельный участок с кадастровым номером № (доля Прудников А.А. 1\3, доля Башурова А.А. 1\3, доля Ковшевная О.А. 1\3) и 1\3 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд признать право собственности на жилой дом, возведенный им на земельном участке, который ранее принадлежал ФИО6, а в настоящее время принадлежит Устинова В.М.

Из представленных доказательств следует, что истец на свои личные денежные средства стал возводить на принадлежащем матери его жены ФИО6 земельном участке спорный дом для использования его семьей и для собственных нужд. Однако исковые требования Бурмицкй В.А. о признании права собственности могут быть удовлетворены судом лишь в тех случаях, если имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом с ФИО6.

Доказательствами, подтверждающими наличие между истцом Бурмицкй В.А.и ФИО6 договоренности о намерении создания общей собственности на спорное недвижимое имущество, могли являться лишь письменное соглашение или договор.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом такие доказательства суду не представлены.

При своей жизни ФИО6 не составила ни одного письменного документа о том, что она признает собственником спорного жилого дома Бурмицкй В.А., как создателя и как вложившего свои денежные средства в строительство спорного жилого дома.

Доводы стороны истца о том, что Бурмицкй В.А. под строительство жилого дома был выделен земельный участок, что подтверждается решением Беласовского сельского совета народных депутатов, отклоняются судом, поскольку из указанного распоряжения следует, что строительство жилого дома Бурмицкй В.А. разрешено в д. Озеро, площадь земельного участка на котором разрешено строительство не указано. Более того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО7,ФИО8 и ФИО11ФИО9, ФИО10, которые показали, что спорный жилой дом был возведен истцом Бурмицкй В.А. на земельном участке, которые принадлежал ФИО6

Таким образом судом с достоверностью установлено и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей и самим Бурмицкй В.А. не оспаривалось, что спорный жилой дом им был возведен на земельном участке находящийся в пользовании, а в последствии и в собственности ФИО6 Доказательств, что истцу земельный участок под строительство дома был выделен в месте, где в настоящее время построен спорный жилой дом суду стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, изложенное оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный жилой дом за Бурмицкй В.А. и соответственно об установлении сервитута не имеется.

Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 600 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (межевой план от 25.02.2021 года) и материалы межевания, образовавшегося при его разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (межевой план от 04.06.2021 года), подготовленные кадастровым инженером Семеновского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» Огородцев С.О. Бурмицкй В.А. указал, что при межевании не было учтено, что на данном земельного участке расположен спорный жилой дом и он, как его собственник не был извещен о межевании.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости” (далее - Закон о кадастре) в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка в числе прочих документов должен быть представлен межевой план.

Частями 1, 3 ст. 38 того же Закона предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 этой же статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч. 3 этой же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное

(бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование;

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Между тем, судом с достоверностью установлено, что в государственном кадастре недвижимости как на момент осуществления государственного кадастрового учета изменений, земельного участка с кадастровым номером № сведений о праве собственности на спорный жилой дом истца в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, как и не имеется и не имелось сведений о том, что Бурмицкй В.А. принадлежал земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом.

Поскольку Бурмицкй В.А. не являлся собственником ни спорного жилого дома, ни земельного участка под ним, суд приходит к выводу, что согласование границ земельного участка при оспариваемых истцом межеваний с истцом не требовалось. В связи с чем оснований для признания межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 600 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (межевой план от 25.02.2021 года) и межевания, образовавшегося при его разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

Разрешая требования истца о признании договор купли-продажи от 18.05.2023 года, заключенного между Бурмицкий Ю.В., действующим от имени Прудников А.А., Кошевна О.А. и Башурова А.А., с одной стороны, и Устинова В.М., с другой стороны, удостоверенный Абрамовой Еленой Львовной, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода (реестровый №) в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Установлено, что 18.05.2023 года Бурмицкий Ю.В., действующий на основании доверенности от имени Прудников А.А., Ковшевная О.А.,Башурова А.А. продал Устинова В.М. 1\3 долю земельного участка в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, ( доля Прудников А.А. 1\9, доля Башурова А.А. 1\9, доля Ковшевная О.А. 1\9), земельный участок с кадастровым номером № (доля Прудников А.А. 1\3, доля Башурова А.А. 1\3, доля Ковшевная О.А. 1\3) и 1\3 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Бурмицкй В.А. стороной оспариваемого договора купли продажи не являлся, судом не установлены обстоятельства нарушения оспариваемой сделкой прав Бурмицкй В.А., поскольку он не является собственником спорного жилого дома либо иного объекта недвижимого имущества, находящегося на проданном земельном участке.

Согласно с п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Как следует из материалов дела при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер в своем заключении указал, что на земельном участке имеется неоформленный жилой дом. На момент заключения оспариваемого договора купли продажи сведений, о том, что право собственности на спорный жилой дома было зарегистрировано за Бурмицкй В.А. в БТИ не имелось и в настоящее время право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Бурмицкй В.А. не зарегистрировано. Представленная истцом выписка из похозяйственной книги о принадлежности на праве личной собственности истцу спорного жилого <адрес> года постройки не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимого имущества. Истец на регистрационном учете не состоит. Записи и выписка из похозяйственной книги не могут выступать в качестве бесспорного документа правоустанавливающего характера. Сами по себе похозяйственные книги являются книгами учета и содержат сведения о численности населения в сельской местности, наличии земли, скота, жилых домов и другого имущества, но не документами, устанавливающими права на жилой дом, в связи с чем выписки из похозяйственных книг в отсутствие правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов не могут рассматриваться как документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, изменение каких-либо прав на недвижимое имущество. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, о признании договора купли продажи недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурмицкй В.А. к Устинова В.М., Бурмицкий Ю.В., ФИО1, Кошевна О.А., Башурова А.А., Вишнякова (Бурмицкая) Я.В. о признании права собственности на жилой дома, установлении сервитута, признании результатов межевания, договора купли-продажи недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.судья-

Дело № 1-119/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 января 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Зыковой А.Ю., с участием гособвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Баранова А.С., подсудимого Прудникова А.А., защитника Новиковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Прудникова Алексея Александровича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прудников А.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12:00 до 15:10 ДАТА Прудникова А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), в крупном размере, и незаконное изготовление наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение статей 2, 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», взял из дома эмалированный таз и фрагмент ткани, с которыми проследовал на участок местности, имеющий географические координаты: 53.380720, 83.918630, и расположенный на расстоянии 60 метров в северо-западном направлении от АДРЕС, где путем сбора дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их п...

...рекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», массой не менее 152,2 грамма, что является крупным размером, которое положил в принесенный с собой полимерный пакет, тем самым стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство непосредственно при себе без цели сбыта, переместив его на участок местности, расположенный на расстоянии 133 метров в западном направлении от АДРЕС, и имеющий географические координаты: 53.381515, 83.917966.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 12 час. 00 мин. по 15 час. 10 мин. ДАТА, находясь на вышеуказанном участке местности, часть приобретенного наркотического средства – каннабис (марихуана), Прудников А.А. протер через фрагмент ткани в эмалированный таз, принесенные с собой, то есть незаконно приобрел и изготовил наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», массой не менее 2,12 грамма, что является значительным размером.

ДАТА не позднее 15 час. 10 мин., находясь на вышеуказанном участке местности Прудников А.А. с данными наркотическими средствами был задержан сотрудниками полиции.

После чего, ДАТА. в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 152,2 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, и незаконно приобретенное, изготовленное и хранимое наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,12 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Прудников А.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе следствия, согласно которым около 13 час. 00 мин. ДАТА он решил попробовать наркотик – гашиш, который можно изготовить методом <данные изъяты>. Взял эмалированный таз, ненужную простыню, полимерный пакет, пошел к речке недалеко от его дома, спустился к мостику через речку. Данный мостик находится в низине АДРЕС, и не просматривается с дороги. Там он нарвал 1/3 пакета конопли, коричневого цвета, уже сухой, и направился через мостик на другую сторону реки, чтобы <данные изъяты>. По дороге встретил брата, Свидетель №4, они прошли не более 150 метров, он остановился на поляне на берегу реки, где он <данные изъяты>, на что ушло несколько минут, и в этот момент он увидел, как к ним подошли ранее неизвестные двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, пояснили цель своего обращения. Он испугался уголовной ответственности, бросил таз с простыней и коноплей в речку. Сотрудники полиции пояснили им, что они задержаны, затем прибыла СОГ. С участием двух понятых был проведен осмотр места происшествия. На вопрос дознавателя они с братом ответили, что при них предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не имеется. Всем были разъяснены права, после чего были выполнены измерения, которые занесены в протокол осмотра места происшествия. Затем был изъят пакет с коноплей, и таз с простыней, которые были упакованы и опечатаны, все участвующие лица поставили свои подписи. Он пояснил, что это все принадлежит ему. После чего был составлен протокол, который был оглашен вслух, вопросов и ходатайств ни от кого не поступало, и все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Также у него были сделаны смывы с кистей и пальцев рук и изготовлен контрольный ватный тампон, все было упаковано и опечатано, составлен протокол. (л.д. 105-109,128-130).

При проверке показаний на месте Прудников А.А. в присутствии защитника полностью подтвердил свои показания (л.д. 110-119).

Оглашенные показания Прудников А.А. подтвердил в полном объеме.

Вина Прудникова А.А. также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оглашенными в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДАТА в ОУР ОМВД России по г. Новоалтайску поступила оперативная информация о том, что в районе АДРЕС собираются лица, употребляющие наркотические средства, поскольку недалеко от указанного дома произрастает дикорастущая конопля. Для проверки поступившей информации он и оперуполномоченный Свидетель №2 в обеденное время ДАТА выдвинулись в район указанного дома, где стали вести наблюдение за мостиком через реку. В 13 час. 35 мин. в район АДРЕС прошел ранее неизвестный Прудников А.А., он нес фрагмент ткани, внутри которого был завернут неизвестный предмет округлой формы большого размера. В 13 час. 45 мин. Прудников А.А. спустился по тропинке, ведущей к мостику, остановился, стал обрывать растущее рядом растение и складывать в пакет. Затем взял пакет и фрагмент ткани с предметом в руки и пошел на мостик. Через некоторое время к нему подошел другой парень, установленный как Свидетель №4 Они проследовали за парнями, те остановились у берега, Прудников А.А. положил на землю пакет и фрагмент ткани с предметом, раскрыл фрагмент ткани, и они увидели эмалированный таз, в которой парень стал пробивать растительное вещество из пакета. В 14 час. 15 мин. наблюдение было прекращено, поскольку было принято решение о задержании. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, Свидетель №4 назвал свои анкетные данные, и в этот момент Прудников А.А. резким движение отбросил таз в реку, отчего таз стал тонуть, и он предпринял действия для изъятия и сохранности данного предмета. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа, были приглашены двое понятых. После чего был проведен осмотр места происшествия, был изъят полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения зеленого цвета, а затем из реки изъят таз с тканью. По окончанию осмотра места происшествия у задержанного Прудникова А. он произвел смывы с кистей и пальцев рук и изготовил контрольный ватный тампон, все было упаковано и опечатано, по результатам был составлен протокол, который им был зачитан вслух, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее Прудников А.А. был доставлен в ОМВД России по г. Новоалтайску для дальнейшего разбирательства (л.д. 18-21).

Оглашенными в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 22-25).

Оглашенными в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДАТА она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По сообщению из дежурной части следственно-оперативная группа в составе нее, эксперта-криминалиста, кинолога с собакой проследовала в район АДРЕС, где спустилась к реке, проследовав через которую по мосту прошли к сотрудникам полиции, оказавшись напротив АДРЕС. Также на участке местности находились два ранее незнакомых ей парня, установленные в последующем Прудников А.А. и Свидетель №4 В реке увидела таз с тканью, которым была обеспечена сохранность оперуполномоченным Свидетель №1. Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, она разъяснила участвующим лицам их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. После чего, провела осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с пряным запахом, который был изъят, содержимое пакета продемонстрировано участвующим лицам, затем упаковано и опечатано. Далее из реки был изъят эмалированный таз с тряпкой, который был аналогично упакован в два пакета, для сохранности. Участвующий в осмотре Прудников А.А. пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Все пояснения ею были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, который был оглашен ею вслух, участвующие лица поставили свои подписи, вопросов и ходатайств от кого-либо не возникло, изъятое было ею направлено для производства экспертизы (л.д. 26-29).

Оглашенными в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДАТА около 13 час. 30 мин. по дороге домой он увидел брата Прудникова А., который шел в сторону АДРЕС, в руках нес банный таз, который был замотан в старую простыню. Брат сказал, что хочет попробовать изготовить наркотическое средство – гашиш, он стал его отговаривать. Они остановились напротив АДРЕС, на противоположном берегу, где брат положил таз в простыне и пакет на берег, подобрал с земли палку, и стал изготавливать гашиш. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, которые представились, пояснили, что они подозреваются в приобретении и хранении наркотиков, спросили, имеется ли при них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, попросили их представиться, и в этот момент Прудников А. выбросил таз в реку. Затем на место приехала следственно-оперативная группа, и в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия. Дознаватель спросила у Прудникова А., имеются ли при нем либо при брате предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, они ответили, что ничего запрещенного при них нет. Затем были выполнены измерения, которые занесены в протокол осмотра места происшествия, был изъят пакет с коноплей, таз с простыней, все было упаковано и опечатано, все участвующие лица поставили свои подписи. На вопрос сотрудников полиции, что это за таз с простыней, и что за вещество в пакете, Прудников А.А. пояснил, что это принадлежит все ему. Протокол был оглашен вслух, вопросов и ходатайств ни от кого не поступало, и все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Затем Прудникову А.А. были сделаны смывы с рук. (л.д. 30-33).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- справкой по результатам проведения ОРМ «наблюдение» в целях проверки оперативной информации, согласно которой в 13 час. 35 мин. ДАТА мимо служебного автомобиля, находящегося в районе АДРЕС, Прошел Прудников А.А., который нес в руках фрагмент ткани, в которую был завернут предмет округлой формы, таз, спустился по тропинке, между домами АДРЕС, где остановился у моста, положил фрагмент ткани с предметом на землю, из кармана куртки достал пакет, в который стал обрывать растущее рядом растение, складывая в пакет. В 13 часов 54 мин. Прудников перестал обрывать растение, взял с земли ткань с предметом, и проследовал на мост. В 13 час. 57 мин. к дому АДРЕС подошел Свидетель №4, который спустился по тропинке, между домами АДРЕС, где встретился с Прудниковым А., в 14 час. 10 мин. они остановились напротив АДРЕС, где Прудников А. положил ткань на берег, достал из нее таз эмалированный, зафиксировал ткань палкой, стал сыпать из пакета нарванное растение, хлопать по тряпке, зафиксированной на тазе руками. Свидетель №4 стоял без активных действий, между парнями происходил диалог. В 14 час. 15 мин. ДАТА наблюдение было прекращено, принято решение о задержании (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 133 метров в западном направлении от АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъяы эмалированный таз и фрагмент ткани, в которых находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 152,2 грамма и наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,12 грамма (л.д. 5-14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому ДАТА получены смывы с кистей обеих рук Прудникова А.А., изготовлен контрольный ватный тампон (л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Прудникова А.А. установлено состояние опьянения, в биосредах обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (л.д. 17);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты два пакета к заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, в которых содержатся: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 152,2 грамма, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,12 грамма, таз металлический эмалированный, фрагмент ткани (л.д. 44-46);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДАТА, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 152,2 грамма, и наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,12 грамма (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены два пакета к заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, в которых содержатся: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 152,2 грамма, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,12 грамма, таз металлический эмалированный, фрагмент ткани (л.д. 54-58);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: ватный тампон со смывами с кистей рук Прудникова А.А., контрольный ватный тампон (л.д. 65-67);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на поверхности ватного тампона со смывами с кистей рук Прудникова А.А. обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах; на контрольном ватном тампоне комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотического средства тетрагидроканнабинол не обнаружено (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены два полимерных пакета, содержащие смывы с кистей рук Прудникова А.А., контрольный ватный тампон (л.д. 75-80);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому способом, указанным в протоколе допроса подозреваемого Прудникова А.А. возможно изготовить наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) (л.д. 88).

Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Прудникова А.А., в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Прудникова А.А. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает достоверными показания подсудимого Прудникова А.А., данные им в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после происшедшего события, Прудников А.А. подтвердил их в присутствии адвоката и при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Прудникова А.А. допущено не было. Кроме того, показания, данные Прудниковым А.А. на стадии следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Прудникова А.А. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора Прудникова А.А. со стороны свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в частности, с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «изготовление наркотических средств, совершенное в значительном размере», поскольку по смыслу закона, измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Поскольку Прудников А.А. был задержан сотрудниками полиции в рамках ОРМ "Наблюдение", в ходе которого фиксировался процесс сбора наркотического средства, обвинение его в хранении наркотического средства без цели сбыта является необоснованным, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Прудникова А.А. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере и незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Данная квалификация преступления, совершенного Прудниковым А.А., нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Вид и размер изъятого у подсудимого наркотического средства установлен заключением эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признается судом допустимым доказательством. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса изъятого у Прудникова А.А. наркотического средства каннабис (марихуана) относится к крупному размеру, гашиш (анаша, смола каннабиса) к значительному размеру.

Суд считает, что преступный умысел Прудникова А.А. был доведен до конца, т.к. не имея умысла на сбыт, он незаконно приобрел наркотическое средство в личных целях.

Факт добровольной выдачи наркотического средства Прудниковым А.А., с учетом исследованных доказательств, своего подтверждения не нашел.

У Прудникова А.А. не имелось официального разрешения на проведение каких-либо операций с наркотическими средствами, следовательно, его действия незаконны.

Психическая полноценность Прудникова А.А. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «АКНД» НОМЕР от ДАТА Прудников А.А. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Прудников А.А. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном,. Поскольку обстоятельства совершения преступления были очевидны сотрудникам полиции, поскольку за действиями Прудникова А.А. велось наблюдение, то написание явки с повинной, дачу признательных показаний, участие в проверке показаний на месте – как способствование расследованию совершенного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Прудникову А.А. наказание в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Прудников А.А. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Прудникова А.А. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прудникова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Прудникова А.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Прудникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ватный тампон со смывами с кистей рук Прудникова А.А., контрольный ватный тампон, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 152,2 грамма, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,12 грамма, таз металлический эмалированный, фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новоалтайску, - уничтожить.

Взыскать с Прудникова Алексея Александровича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 16146 (шестнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева

5-172/2022

УИД 22RS0008-01-2022-000269-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 года г. Заринск, ул. Металлургов 2

Судья Заринского городского суда С.В. Шкляр, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении

Прудникова А.А., <данные изъяты>

по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

11 февраля 2022 года в 18 час. 00 мин. Прудников А.А., который в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства АК от 18.03.2020 №120, находясь в помещении, используемом для функционирования предприятия торговли по адресу: <адрес>, в помещении ООО «Кольцо», у павильона «Том2», т.е. в месте массового пребывания людей, не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил положения пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Прудников А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарны...

...х правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года №65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 октября 2020 года вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 предписано гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» п. «а» ст. 10 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Прудников А.А. находился в помещении, используемом для функционирования предприятия торговли, т.е. в месте массового пребывания людей, без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Данные действия нарушают п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» и пункт 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020г.

Событие правонарушения и вина Прудникова А.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

При этом, данных о том, что Прудников А.А. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Должностным лицом действия Прудникова А.А. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Прудниковым А.А. деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Прудникова А.А. содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Прудникова А.А. с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю требования статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Прудникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Заринский городской суд.

Судья С.В. Шкляр