Хаязова Наталья Александровна

Дело № 2а-756/2024

74RS0037-01-2024-000526-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-756/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Алексеевой Е.В., старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кузнецовой У.П., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий и постановления незаконными, отмене постановления, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Алексеевой Е.В., ГУФССП по Челябинской области, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алексеевой Е.В., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному ...

...производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алексеевой Е.В. об окончании исполнительного производства №-ИП,

возложить на судебного пристава-исполнителя Алексееву Е.В. обязанность принять меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

в случае утраты исполнительного документа, организовать работу по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алексеевой Е.В. окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № 1 г.Сатка и Саткинского района в отношении должника Хаязовой Н.А. Однако исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступил. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», АО «Энергосистемы», ООО «Сибирь консалтинг групп» (л.д. 75).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.79), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.21).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП по <адрес> Алексеева Т.В., старший судебный пристав Саткинского ГОСП ГУФССП по <адрес> Кузнецова У.П., представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Хаязова Н.А., представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», АО «Энергосистемы», ООО «Сибирь консалтинг групп» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 76-78,80-84).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 529-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Саткинское ГОСП для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ, выданный Судебным участком №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с Хаязовой Н.А. в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 5487 рублей 17 копеек (л.д. 14).

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе сводного в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 28-45), у должника отсутствуют транспортные средства.

В собственности Хаязовой Н.А. имеется:

земельный участок по адресу <адрес>

помещение по адресу: <адрес>

здание по адресу <адрес>

По сведениям кредитных организаций на имя Хаязовой Н.А. в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», открыты счета.

Согласно сведениям ПФР, должник был трудоустроен по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Хаязовой Н.А. вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, все действия должностных лиц в рамках исполнительного производства в полной мере законны и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении Хаязовой Н.А. судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

У суда не имеется оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, а также оснований для его отмены.

Окончание исполнительного производства связано с отсутствием у должника доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, а не с бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом не усматривается бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП. Нарушений прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Алексеевой Е.В., старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кузнецовой У.П., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий и постановления незаконными, отмене постановления, возложении обязанности, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина

Верно

Судья: О.Н. Гаранина

Секретарь: Н.Д. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года

Дело № 2а-1756/2021

УИД 74RS0037-01-2021-001971-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 10 августа 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Мазеевой Е.П., судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Мешавкиной Т.В., судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Алекссевой Е.В., Саткинскому ГОСП, начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в Саткинский городской суд Челябинской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Мазеевой Е.П. о признании бездействия незаконным, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Мешавкина Т.В., судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Алекссева Е.В., С...

...аткинский ГОСП, начальник отделения – старший судебный пристав Саткинского ГОСП.

В обосновании требований представитель административного истца указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Саткинский ГОСП предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 5 487 рублей 17 копеек с должника Хаязовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Мазеевой Е.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мазеевой Е.П. вынесено постановление об удержании из доходов должника и его копия направлена по месту предполагаемых удержаний. Задолженность перед АФК должником Хаязовой Н.А. не погашена. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Мазеева Е.П., судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Мешавкина Т.В., судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Алексеева Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Хаязова Н.А., о дне, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также –должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Мазеевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаязовой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 487 рублей 17 копеек.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника, о наличии на них денежных средств (Банк «КУБ» (АО), Банк «Снежинский» АО, ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО Примсоцбанк <адрес>, АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ДОМ.РФ», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАН, ПАЛ «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк». ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк») ЗАГС, УФМС, ФОМС, ГУМВД России, ГИБДД, УПФР, ИФНС, операторам сотовой связи (Билайн, Мегафон, МТС), своевременно и на все запросы получены соответствующие ответы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

Кроме того, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление направлено в ООО «АСС РЕСТОРАЦИЯ».

Согласно ответа директора ООО «АСС РЕСТОРАЦИЯ» Браун Д.Ш. Хаязова Н.А. работала в данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Суду надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Хаязовой Н.А. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Необходимо принять во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Судебный пристав, проведя проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству в пользу ООО «АФК», руководствуясь положениями ст. 101 указанного выше закона, установив, что целевое назначение зачисляемых на спорный счет денежных средств – социальные выплаты на ребенка отменила меры по обращению взыскания на заработную плату.

Как указано было выше обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем принимались и предпринимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: регулярно делались и делаются запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется.

Статьями 64, 68 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного административного дела судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении административного дела в суде не был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, который мог бы привести к нарушению законных прав и интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Мазеевой Е.П., судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Мешавкиной Т.В., судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Алекссевой Е.В., Саткинскому ГОСП, начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2021 года.

Судья Е.М. Журавлева

Дело № 2а-438/2022

УИД 74RS0037-01-2022-000150-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 18 марта 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Мазеевой Е.П., судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Алексеевой Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П., Саткинскому ГОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в Саткинский городской суд Челябинской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Мазеевой Е.П. о признании бездействия незаконным, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В обосновании требований представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мазеевой Е.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношен...

...ии Хаязовой Н.А. о взыскании задолженности в размере 5 487 рублей 17 копеек. Задолженность перед ООО «АФК» в настоящее время не погашена.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Алексеева Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав Саткинского ГОСП Кузнецова У.П., в качестве заинтересованных лиц – ООО «Сибирь консалтинг групп», АО «Тинькофф Банк», АО «Энергосистемы».

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Саткинского ГОСП Мазеева Е.П., Алексеева Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузнецова У.П., заинтересованное лицо Хаязова Н.А., представители заинтересованных лиц – ООО «Сибирь консалтинг групп», АО «Тинькофф Банк», АО «Энергосистемы» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Не найдя оснований для обязательного участия указанных лиц в судебном заседании, суд рассмотрел дело в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также –должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Хаязовой Н.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 287 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 5 487 рублей 17 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Мазеевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаязовой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 487 рублей 17 копеек.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника, о наличии на них денежных средств (Банк «КУБ» (АО), Банк «Снежинский» АО, ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО Примсоцбанк <адрес>, АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ДОМ.РФ», Банк «»Возраждение (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАН, ПАЛ «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк». ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк») ЗАГС, УФМС, ФОМС, ГУМВД России, ГИБДД, УПФР, ИФНС, операторам сотовой связи (Билайн, Мегафон, МТС), своевременно и на все запросы получены соответствующие ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника – заработную плату, в связи с его увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: регулярно делались и делаются запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, денежные средства в счет погашения задолженности на счет взыскателя поступают.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется.

Статьями 64, 68 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного административного дела судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении административного дела в суде не был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, который мог бы привести к нарушению законных прав и интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Мазеевой Е.П., судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Алексеевой Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П., Саткинскому ГОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2022 года.

Судья Е.М. Журавлева