Хаюмов Денис Сагитович

Дело № 22/1022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 10 мая 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Симоновой А.С.

защитника – адвоката Чернякова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сиковой Н.Н. на приговор Нефтеюганского районного суда от 22 февраля 2023г., которым

Хаюмов, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу 12000 рублей, по ст.319 УК РФ к штрафу 7000 рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа 15000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую представление, адвоката, полагавшего приговор изменить, судья

установила:

Хаюмов Д.С. осуждён за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей 11 октября 2022г. в г.Нефтеюганске.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, с указанием на то, что суд в приговоре изменил квалификацию действий Каюмова Д.С. по ч.1 ст.318 УК РФ, вместе с тем своё решение не мотивировал; суд назначил наказание в виде штрафа со ссылкой на ч.5 ст.62 ...

...УК РФ; кроме того, штраф заведомо неисполним, поскольку материальное положение подсудимого не выяснялось; суд необоснованно исключил отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Хаюмова Д.С. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.314 -316 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст,389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пп. 19 и 20 постановления от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как усматривается из уголовного дела, Хаюмову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений: предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С данным обвинением согласился Хаюмов Д.С., заявив в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако действия осуждённого по ч.1 ст.318 УК РФ суд квалифицировал как угроза применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены противоречия относительно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводами о квалификации действий осуждённого. Кроме того, в приговоре суд привёл описание преступных деяний в ином виде, а именно, исключив указание «в состоянии алкогольного опьянения», а также суд не установил дату совершения преступления.

Допущенные существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекут отмену приговора в отношении Хаюмова Д.С. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, необходимо устранить допущенные нарушения, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора с передачей дела на новое рассмотрение, меру пресечения Хаюмову Д.С. следует оставить прежнюю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Нефтеюганского районного суда от 22 февраля 2023г. в отношении Хаюмова отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения Хаюмову Д.С. оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись

дело № 1-384/2023

86RS0007-01-2022-005431-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 21 июня 2023 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при помощнике судьи Шахалиеве Р.Т.

с участием государственного обвинителя

ст. помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Оразалиевой А.А.

подсудимого Хаюмова Д.С.

защитника Кожухова М.П.

представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хаюмова ДС, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, пенсионера, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хаюмов Д.С. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

11 октября 2022 года 00-02, Хаюмов Д.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре приемного отделения терапии БУ ХМАО - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив», расположенного по адресу: (адрес) в ответ на законные требования сотрудника полиции - командира отделения взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску, прапорщика полиции ФДР, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по г. Нефтеюганску № от (дата), действующего в соответствии с должностной инструкцией от (дата), утвержденной врио начальника ОМВД России по г. Нефтеюганску, исполняющего должностные обязанности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, прибывшего в указанное учреждение в связи с необходимостью проведения освидетельствования Хаюмова Д.С. и исполняющего должностные обязанности по пресечению противоправного поведения последнего, в действиях которого имелись признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, с целью при...

...менения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФДР осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, а также то, что ФДР находится в форменном обмундировании со специальными знаками различия, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка в соответствии со ст. 2, п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» и его требования законны и обязательны к исполнению, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, а также причинения физической боли, умышленно нанес удар правой ногой в область голени левой ноги ФДР причинив ему физическую боль. Своими умышленными действиями Хаюмов Д.С. причинил ФДР телесные повреждения в виде (иные данные), которое не причинило вреда здоровью, так как, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также моральный вред.

Кроме того, Хаюмов Д.С., (дата) в период с 00-03 до 00-55, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре приемного отделения терапии БУ ХМАО - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив», расположенного по адресу: (адрес) ответ на законные действия и требования командира отделения взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску, прапорщика полиции ФДР назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по г. Нефтеюганску № от (дата), действующего в соответствии с должностной инструкцией от (дата), утвержденной Врио начальника ОМВД России по г. Нефтеюганску, исполняющего должностные обязанности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, прибывшего в указанное учреждение в связи с необходимостью проведения освидетельствования Хаюмова Д.С. и исполняющего должностные обязанности по пресечению противоправного поведения последнего, в действиях которого имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя с умыслом, направленным на оскорбление представителя власти, публично, в присутствии МВВ, СВС,ААА осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих действий и то, что сотрудник полиции ФДР находится в форменном обмундировании со специальными знаками различия и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка в соответствии со ст. 2, п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции», является представителями власти, его требования законны и обязательны к исполнению, выражался в адрес ФДР грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами, чем нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, и унизил честь, и достоинство последнего, причинив ему моральный вред.

Подсудимый Хаюмов Д.С. с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевший против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражает (заявление в деле).

Прокурор не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Хаюмова Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», а также по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства, совершенных им преступлений, личность подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося удовлетворительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний у виновного.

Суд не указывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «признание вины», поскольку одним из оснований рассмотрения дела в особом порядке, является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый заявил о том, что он мирный законопослушный человек, но в тот день под воздействием алкоголя и совершил противоправные действия. Будучи трезвым так бы не поступил.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, выразившихся в совершении противоправных действий в отношении представителя власти, находящегося на службе по охране общественного порядка, о чем подсудимому было достоверно известно, степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств преступлений, характеристик личности подсудимого, признавшего свою вину в содеянном, раскаявшегося, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая его семейное и материальное положение, а также то, что он в силу возраста и физического состояния имеет возможность получать доходы (заявил о намерении трудоустроится) и получает их в настоящее время (пенсионное обеспечение), суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. В настоящий момент, суд с учетом представленных документов об имущественном положении подсудимого не находит оснований для применения ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применят.

Окончательное наказание Хаюмову Д.С. подлежит назначению с учетом ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяний, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд не находит оснований для взыскания с Хаюмова Д.С. процессуальных издержек по уголовному делу в размере 6240 рублей, понесенных в связи с оплатой вознаграждения защитнику Кожухову М.П. поскольку Хаюмовым Д.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при этом участие защитника в деле, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, являлось обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: - два диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хаюмова ДС виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хаюмову ДС наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому Хаюмову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по уголовному делу: - два диска с видеозаписями, хранящимися в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: