Хазанов Артем Александрович

Дело № 2-4137/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2010 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.С.В. к товариществу собственников жилья «Ломоносовский» о понуждении к выполнению работ, компенсации морального вреда,

установил:

Х.С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ломоносовский» о понуждении к выполнению работ по ремонту свайного основания и канализационных стоков в многоквартирном жилом доме <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения указанного многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ТСЖ «Ломоносовский». Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости выполнения работ по ремонту канализации, отопительной системы указанного дома в связи с аварийным состоянием этих систем, однако никаких конкретных мер по ее обращениям принято не было. В адрес ТСЖ «Ломоносовский» Государственной жилищной инспекцией Архангельской области выносилось предписание о выполнении работ по устранению неисправностей выпуска канализации, свайного основания дома, которые также остались без исполнения. Ссылаясь на п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, просила обязать ответчика выполнить указанные в иске ремонтные ...

...работы.

В ходе рассмотрения дела Х.С.В. заявленные требования дополнила требованием о взыскании с ТСЖ «Ломоносовский» компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.А.Н., Х.А.А., Я.Ю.Г., Ч.Н.П., Ч.В.В., К.Е.В., К,Д.М., Я.И.Л., мэрия г. Архангельска и МУ «Информационно-расчетный центр».

В судебном заседании Х.С.В. и ее представитель В.С.В. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ТСЖ «Ломоносовский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ходе судебного разбирательства представитель товарищества В.Ю.Н. пояснил, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом нуждается в проведении капитального ремонта, в том числе, выполнении работ, указанных истцом. Основанием для проведения управляющей организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома является решение собственников помещений данного дома, которым утверждается объем и источники финансирования работ. Такого решения ответчику не направлялось. Ссылался на наличие у жильцов дома задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Указал, что многоквартирный жилой дом принят управляющей компанией в состоянии, требующем ремонта. В течение <данные изъяты> ответчиком выполнялись работы по текущему ремонту дома, в связи с чем доводы истца о бездействии управляющей компании являются необоснованными.

Ч.Н.П. заявленные требования поддержала. Полагала необходимым проведение ремонтных работ, указанных в исковом заявлении.

Представитель Я.И.Л. П.В.В. заявленные требования поддержала. Полагала, что работы по ремонту дома должны быть выполнены ТСЖ «Ломоносовский», так как данные работы относятся к текущему ремонту, с привлечением при необходимости средств муниципального образования «Город Архангельск».

Представитель МУ «Информационно-расчетный центр» К.О.И. пояснила, что капитальный ремонт дома должен производиться на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием решение о проведении ремонта, утверждении сметы расходов на его финансирование не принято.

Представитель мэрии г. Архангельска Х.Я.В. заявление поддержала. Указала, что мэрия г. Архангельска как один из собственников помещений многоквартирного дома обязана нести расходы по капитальному ремонту дома пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на помещения дома в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о проведении таких работ.

Третьи лица В.А.Н., Х.А.А., Я.Ю.Г., Ч.В.В., К.Е.В., К,Д.М., Я.И.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля П.В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> - деревянный, двухэтажный, <данные изъяты> квартирный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на <данные изъяты> процент износа составляет 59%. Собственником квартир № общей площадью <данные изъяты>. является муниципальное образование «Город Архангельск».

Х.С.В. является участником долевой собственности на квартиру № указанного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома являются также В.А.Н., Х.А.А., Я.Ю.Г., Ч.Н.П., Ч.В.В., К.Е.В., К,Д.М., Я.И.Л.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Ломоносовский» что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела свидетельствуют о том, что Государственной жилищной инспекцией Архангельской области неоднократно проводилось обследование технического состояния данного дома. Согласно составленным инспекцией актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены: неисправность свайного основания дома (деревянные сваи поражены гнилью, по вертикали имеются расщепления, трещины, уклоны, просадки, наблюдаются неравномерные просадки по периметру здания, искривление цоколя), неисправность фундамента печей квартир № (поражены гнилью, имеют просадки, частично разрушены), неисправность выпуска канализации по стояку квартир №, отсутствие тепловой изоляции трубопроводов канализации в техподполье дома по стоякам квартир №. Специалисты Государственной жилищной инспекции Архангельской области пришли к выводу о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту свайного основания дома и укреплению фундаментов печей квартир №, а также текущего ремонта выпуска канализации по стояку квартир №.

Как пояснил допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля консультант экспертного отдела Государственной жилищной инспекции Архангельской области П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Х.С.В. проведена проверка технического состояния жилого дома <адрес>, в ходе которой выявлены неисправность свайного основания, выпуска канализации. По результатам проверки в адрес ТСЖ «Ломоносовский» вынесено предписание об устранении указанных неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ. проведена контрольная проверка исполнения предписания, установлено, что требуемые работы не были выполнены, оформлен протокол об административном правонарушении, материалы направлены на рассмотрение мировому судье. Последний акт осмотра составлен по поручению суда ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ТСЖ «Ломоносовский». В ходе данного обследования установлено, что необходимость проведения указанных в ранее составленных актах ремонтных работ не отпала. Указал, что работы по ремонту выпуска канализации относятся к текущему ремонту, состояние свайного основания свидетельствует о необходимости выполнения работ капитального характера.

Актом обследования технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Ломоносовский» совместно с консультантом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Архангельской области В.Н.А., также установлена необходимости проведения работ по капитальному ремонту свайного основания (сваи на уровне земли поражены гнилью, по вертикали имеются расщепления, трещины, надломы, наблюдается неравномерная просадка по периметру здания, искривление цоколя), а также работ по текущему ремонту канализационного выпуска по стояку квартир № (выпуск находится в технически неисправном состоянии).

Таким образом, необходимость проведения указанных работ, а также характер таких работ (текущий или капитальный ремонт) сторонами не оспариваются.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на такие помещения. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу п. 2 названных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу Приложений № 7 и 8 к приказу Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к числу работ, выполняемых при капитальном ремонте, относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий; к числу работ, относящихся к текущему ремонту, относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения.

О капитальном характере работ по ремонту свайного основания свидетельствуют и представленные в материалы дела ведомость объемов работ и локальный ресурсный сметный расчет по данному виду работ.

Таким образом, работы по восстановлению работоспособности канализационного выпуска по стояку квартир № относятся к работам по текущему ремонту, подлежащим выполнению за счет средств, собираемых управляющей организацией на эти цели, а обязанность по выполнению капитального ремонта свайного основания может быть возложена на ТСЖ «Ломоносовский» только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта данного дома, но не об источниках финансирования таких работ.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о понуждении ТСЖ «Ломоносовский» к выполнению работ по восстановлению работоспособности канализационного выпуска по стояку квартир № и по ремонту свайного основания обоснованными. Вместе с тем, работы по ремонту свайного основания подлежат выполнению за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, дополнительно собранных на цели финансирования данных работ.

Оценивая доводы представителя третьего лица Я.И.Л. П.В.В. о том, что работы по ремонту многоквартирного жилого дома обязана финансировать мэрия г. Архангельска, поскольку капитальный ремонт данного дома с даты его основания не проводился, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит исключительно истцу.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, требования Х.С.В. к ТСЖ «Ломоносовский» о проведении работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома основаны на том, что ответчик в силу избрания его управляющей организацией и заключения договора на управление многоквартирным жилым домом обязан за счет собираемых в качестве платы за содержание и ремонт жилья средств выполнять работы по содержанию и ремонту жилого дома, а в случаях, установленных жилищным законодательством - выполнять работы по капитальному ремонту данного дома. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что собственниками помещений многоквартирного дома начата процедура проведения капитального ремонта дома, предусмотренная Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, возложение на ТСЖ «Ломоносовский» обязанности выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома за счет средств собственников помещений такого дома соответствует как требованиям п. 3 ст. 30, ст. 158 Жилищного кодекса РФ и п.п. 12, 21 названных Правил, так и исковым требованиям Х.С.В., как они заявлены в данном деле.

Если собственники помещений полагают иное лицо обязанным выполнить работы по капитальному ремонту данного многоквартирного дома, соответствующее требование может быть предметом самостоятельного иска.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, а также договоров на техническое обслуживание приватизированного и другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ «Ломоносовский», которое с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, с указанного времени работы по содержанию и текущему ремонту выполняет ненадлежащим образом. Так, из представленных в материалы дела отчетов о выполненных в <данные изъяты> работах по содержанию и ремонту жилого дома следует, что ответчиком в <данные изъяты> выполнялись работы по ремонту электротехнического оборудования и центрального отопления на сумму <данные изъяты>, в <данные изъяты> никаких работ по дому не проводилось. Вместе с тем, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что собственники помещений жилого дома неоднократно обращались в управляющую компанию с требованиями о проведении работ по ремонту дома. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ТСЖ «Ломоносовский» Государственной инспекцией Архангельской области выносились предписания о необходимости выполнения ремонтных работ, в том числе, носящих текущий характер, которые не были исполнены, за что товарищество привлекалось к административной ответственности.

Таким образом, требование Х.С.В. о взыскании с ТСЖ «Ломоносовский» компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, подлежит удовлетворению. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность допущенного нарушения, срок, в течение которого управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, наличие задолженности жильцов по оплате содержания жилья, объем невыполненных работ, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

решил:

исковое заявление Х.С.В. к товариществу собственников жилья «Ломоносовский» о понуждении к выполнению работ, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Ломоносовский» выполнить ремонт выпусков канализации по стояку квартир № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за счет средств, собираемых на текущий ремонт.

Обязать товарищество собственников жилья «Ломоносовский» выполнить ремонт свайного основания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за счет средств собственников помещений данного дома.

Взыскать в пользу Х.С.В. с товарищества собственников жилья «Ломоносовский» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ломоносовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 г.

Судья Н.В. Лобанова

Дело <№> (протокол <№>)

УИН <№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 31 октября 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Х. А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Х. А.ёма А., <Дата> года рождения, уроженца города Архангельска, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего, инвалидом первой, второй групп не являющегося, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ул. ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ул. ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Х. А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и ...

...третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 10 часов 15 минут Х. А.А., находясь в торговом зале магазина «Дисма», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., допустил хищение товара: коньяк «Старый Кёнигсберг», пронеся товар через кассовую зону, не оплатив его, чем причинил ООО «Винком» материальный ущерб на сумму 293 рубля 48 копеек.

В судебном заседании Х. А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Событие административного правонарушения и вина Х. А.А. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном задержании Х. А.А., письменными заявлением и объяснениями работника магазина Лудиковой Е.А., письменными объяснениями продавца-кассира Демьяновой Е.А., рапортом должностного лица, копией чека, а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Х. А.А. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Х. А.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Х. А.А. ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Допустив мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи Х. А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Х. А.А., судом не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Х. А.А. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Х. А.ёма А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, лицевой счет 04241288610, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690020026000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329160620557722.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 115.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Х. А.ёму А., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова