Хазанова Наталья Николаевна

2-4869/2024

50RS0033-01-2024-006819-51

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве Куприянова МА к Хазановой НН об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве Куприянов МА обратился в суд с иском к Хазановой НН об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060503:350 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 им было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ответчика Хазановой Н.Н. подлежит взысканию в пользу Кузнецовой ФИО13 сумма 999 168,74 рублей. От добровольного исполнения указанного решения суда ответчик уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поэтому истец просит суд обратить взыскание на имущество должника Хазановой Е. Н. по исполнительному производству №-ИП, а именно земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв...

....м, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве Куприянов М.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хазанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо без самостоятельных требований Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представила.

Третье лицо без самостоятельных требований представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представлены.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве Судебного пристава-исполнителя по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве Куприянова М.А. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № о взыскании с Хазановой Н.Н. в пользу Кузнецовой Е.Н. денежных средств в размере 999168,74 рублей.

С целью полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с п.8, 9 ст.69-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для выявления имущественного положения должника-гражданина.

Истец указывает, что со стороны ответчика (должника) никаких действий и условий для своевременного исполнения требований по вышеперечисленным исполнительным документам не предпринимается.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено имущество, находящееся в собственности ответчика (должника) в виде земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м. кадастровым №, дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника Хазановой Н.Н. отсутствует.

Судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий регистрации указанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Хазановой Н.Н., которое исполнено.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст.446.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности должника на нее (статья 237 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости недвижимого имущества, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в размере задолженности по исполнительному производству. Согласно ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, производится в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В тех случаях, когда взыскание обращается на неделимую вещь, стоимость которой превышает размер задолженности по исполнительному производству, это правило установлено в целях защиты имущественных прав должника, но не означает, что судебный пристав-исполнитель обязательно должен выявить имущество стоимостью, точно соответствующей размеру задолженности. В этом случае соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения может быть обеспечено применением ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, т.е. путем возврата должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований по исполнительному производству.

При этом в соответствии с п.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.

Однако, в данном случае, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны возможности исполнения по исполнительному производству и представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по исполнительному производству, при этом судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с целями и задачами исполнительного производства и соблюдать баланс между интересами должника и взыскателя.

Таким образом, при выборе имущества должника для обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель должен учитывать соотносимость стоимости этого имущества и задолженности по исполнительному производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Таким образом, меры принудительного исполнения должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе и принципам соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер, соблюдения прав должника и иных лиц.

Заявленным иском принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве Куприянова МА к Хазановой НН об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Хазановой НН, должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящему на исполнении в ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : А.С. Щепелева