Хазанович Татьяна Петровна

дело № 2-2405/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001706-93

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазановича Дмитрия Михайловича к Самиеву Хурсанбеку Ибрагимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хазанович Д.М. обратился с иском к Самиеву Х.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397 665 руб., судебных издержек в размере 41350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 180 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске, указано, что 04.02.2024 в 14:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота», государственный регистрационный знак *** под управлением Мураталиева С.И., «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** под управлением Хазанович Т.П. Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем Мураталиевым С.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке двух неравнозначных дорог водитель Мураталиев С.И., двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** под управлением Хазанович Т.П. имеющему преимущественное право проезда. Виновность Мураталиева С.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается, в том числе схемой места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 04.02.2024 о наложении административного штрафа, вынесенным в отношении Мураталиева С.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мураталиева С.И. не была застрахована. Собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *** является Самиев Х.И., который без оформления договора страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства передал указанный автомобиль Мураталиеву С.И. Действия Самиева Х.И., как законного титульного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого со...

...бственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть Самиев Х.И. без законных оснований передал автомобиль Мураталиеву С И. Таким образом, законный владелец транспортного средства передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая. Собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** является истец. 20.03.2024 У. по заданию истца был проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***. Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, без учета износа, составляет 397 665 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплату услуг представителя в сумме 41 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца Мельков К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Хазанович Д.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив явку представителя в судебное заседание.

Ответчик Самиев Х.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Мурталиев С.И., Хазанович Т.П., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что 04.02.2024 в 14:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота», государственный регистрационный знак *** под управлением Мураталиева С.И., «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** под управлением Хазанович Т.П.

Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем Мураталиевым С.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке двух неравнозначных дорог водитель Мураталиев С.И., двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Т846ВК/96 под управлением Хазанович Т.П. имеющему преимущественное право проезда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 04.02.2024 Мурталиев С.И. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком Самиевым Х.И., третьим лицом Мурталиевым С.И. не оспорены и подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину Мурталиева С.И., суду не представлено, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Мурталиева С.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Собственниками транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являются стороны (истец Хазанович Д.М., ответчик Самиев Х.И.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность водителя Мурталиева С.И. на случай причинения вреда при управлении транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба по инициативе истца составлено экспертное заключение № *** от 20.03.2024, проведенного экспертом-техником У. Фокиным Д.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** составляет 397 700 руб.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным принять указанное заключение специалиста в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключение специалиста, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 397 700 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 41 350 руб., что подтверждается договором от 05.02.2024, квитанциями от 05.02.2024.

С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости ответчиком не представлены.

Истцом также при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Самиева Хурсанбека Ибрагимовича (*** г.р., урож. ***, паспорт РФ ***) в пользу Хазановича Дмитрия Михайловича (*** г.р., урож. ***, паспорт РФ ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова