Хазаров Артем Михайлович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 г. г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Снарского Г. В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции ФИО4, защитника-адвоката ФИО10, представившего удостоверение N39/476 и ордер №, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не состоящего в браке, не судимого, с неполным средним образованием, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ отделением военного комиссариата <адрес> и <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сушилки казарменного расположения роты материального обеспечения войсковой части №, дислоцированного в <адрес>, младший сержант ФИО2, являясь должностным лицом – начальником по служебному положению и воинскому званию, по отношению к матросу ФИО1, в присутствии сослуживцев, предъявив матросу ФИО1 претензии за то, что тот не выполнил его указания зайти в сушилку, и проявляя недовольство неопрятным его внешним видом, осознавая общественную опасность своих действий, превышая свои должностные полномочия из ложно понятых интересов службы, нанес потерпевшему ФИО1 один удар кулаком в область переносицы, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде перелома костей носа, – легкий вред здоровью, также нанес несколько ударов нога...

...ми в корпус и кулаками по голове, чем причинил потерпевшему физическую боль и моральные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2, находясь в помещении канцелярии казарменного расположения роты материального обеспечения войсковой части №, толкнул ФИО1 плечом в корпус, схватил рукой за плечо и нанес ему один удар коленом в бедро, чем причинил потерпевшему, физическую боль и моральные страдания, унизил честь и достоинство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что он никакого физического насилия к потерпевшему не применял и не угрожал применением насилия.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными, в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в расположении роты материального обеспечения войсковой части №, младший сержант ФИО2 предъявил ему претензии, за то, что он, не выполнил его указания зайти в сушилку, и проявляя недовольство его неопрятным внешним видом, нанес один удар кулаком в область переносицы, два удара поочередно обеими ногами в корпус и три удара поочередно кулаками обеих рук по голове, оскорбляя при этом нецензурной бранью. От удара в переносицу ФИО2 ему был причинен перелом переносицы.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении канцелярии казарменного расположения роты материального обеспечения войсковой части №, ФИО2 толкнул его, ФИО1 плечом в корпус, схватил рукой за плечо и нанес один удар коленом в бедро, причинив боль.

Свидетель ФИО5, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сушилки, увидел, как ФИО2 нанес ФИО1 три удара поочередно обеими руками в область головы, при этом оскорблял его нецензурной бранью.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО15 видно, что он рассказал и показал где именно и каким образом ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ в помещение канцелярии на втором этаже здания штаба войсковой части №, ФИО2 толкнул матроса ФИО1 плечом в корпус, схватил рукой за плечо и нанес один удар коленом в бедро ФИО1.

Из протоколов проверок показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, каждый из них в отдельности, рассказали и показали об обстоятельствах применения насилия ФИО2 к ФИО1, их показания совпали.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшего ФИО1, имелось телесное повреждения в виде перелома костей носа, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и расценивается как легкий вред здоровью.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен заместителем командира взвода - командиром отделения автомобильного взвода (подвоза боеприпасов, продовольствия и военно-технического имущества) роты материального обеспечения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего водителя автомобильного взвода.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, военный суд считает виновность ФИО2 установленной, при этом суд признает не состоятельным заявления подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 насилия к ФИО1 не применял.

Эти заявления опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, заключением судебно – медицинского эксперта, также показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии о том, что он был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО2 подошел к рядовому ФИО1, в грубой форме высказывая ему претензии, схватил ФИО1 за белугу, стал тащить к выходу, после чего толкнул его правым плечом, нанес ему один удар коленом в бедро, а также показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве подозреваемого. При этом суд признает несостоятельными показания данные в судебном заседании свидетелем ФИО8, о том, что он не был очевидцем применения насилия ФИО2 к ФИО1 и что, якобы следователь оказывал на него давление, при этом не мог пояснить какое именно давление, было оказано. К тому же в следующем заседании ФИО8 вновь изменил показания, заявив, что его вообще допрашивал не следователь, а военнослужащий по призыву, пояснив при этом, что он консультировался с адвокатом подсудимого прежде чем дать последние пояснения. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО7 пояснил, что он вел допрос строго в соответствии с нормами УПК РФ, данные, имеющиеся в протоколе, являются изложением показаний свидетеля, которому было предложено в конце протокола привести замечания, от которых ФИО8 – отказался и собственноручно, о чем он подтвердил в суде, записал, что протокол прочитан им лично и замечаний к нему не имеет. Кроме того свидетель ФИО5, в суде пояснил, что он с ФИО8 приходил на допрос и видел как ФИО8 заходил к следователю, который его допрашивал, а после допроса ФИО8 сказал ему, что дал показания, был в нормальном состоянии и на какое – либо давление не жаловался.

В связи с изложенным суд отдает предпочтение приведенным доказательствам – показаниям ФИО1, ФИО5, протоколам проверки показаний на месте, заключению судебно-медицинского эксперта, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. А непоследовательные показания свидетеля ФИО8, который, изменил показания данные на предварительном следствии, не приведя убедительных причин этому, и пояснил в судебном заседании, что не видел и не слышал, как ФИО2 в грубой форме высказывал претензии рядовому ФИО1, и применял в отношении последнего физическое насилие, - несостоятельными. Несостоятельным суд признает и заявление подсудимого о том, что его в качестве подозреваемого допрашивал военнослужащий по призыву, однако после этого вновь изменив показания пояснил, его допрашивал следователь при этом он показаний не давал, допрос проходил позже указанного времени в протоколе и адвокат при этом не присутствовал. Как видно из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, он собственноручно, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, записал, что протокол прочитан им лично и замечаний к протоколу нет. На каждом листе протокола имеется подпись адвоката ФИО9, замечаний от которой не поступило. Так же никаких замечаний на нарушение норм УПК РФ не поступило от обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Поскольку ФИО2 являясь должностным лицом – начальником по служебному положению и воинскому званию, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, сопряженные с применением насилия в отношении ФИО1, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, суд эти его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

К подсудимому ФИО2 потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении ему в счёт компенсации за причиненный моральный вред – 250000 рублей.

Подсудимый иск не признал.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает виновность ФИО2 доказанной, в связи с чем, компенсация за причиненный моральный вред в соответствии со статьями 151, 1099 и 1100 ГК РФ подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, умышленную форму вины ФИО2, его семейное и материальное положение, а также требования разумности и справедливости, а поэтому в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с подсудимого компенсацию за причиненный моральный вред ФИО1 в сумме 50000 рублей.

При назначении наказания ФИО2 военный суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаёт то, что он раннее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием части по военной службе характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства и приведённые положительные данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Помимо этого, принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, его действия, несовместимы со статусом младшего командира, суд считает необходимым лишить его воинского звания «младший сержант» в соответствии со ст. 48 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 2(два) года.

В соответствии со статьёй 48 УК РФ, лишить ФИО2 воинского звания «младший сержант».

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он надлежащим поведением должен доказать своё исправление.

Приговор в отношении ФИО2 в исполнение не приводить, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, а также не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - наблюдение командования войсковой части – по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред.

В остальной части иска – отказать.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу:

- медицинская книжка матроса ФИО1 – возвратить в войсковую часть 54129.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу Г.В. Снарский