Развозжаева Валерия Евгеньевна

Дело № 2-7019/2024

УИД 50RS0031-01-2024-004552-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Шамиче Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ООО «СЗ «Просторная долина», в которых с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 040 369,44 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 129,30 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 652 руб.

Свои требования мотивируют тем, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является квартира с условным номером 208, расположенная по строительному адресу: АДРЕС Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, в квартире были выявлены не...

...достатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцами, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 1 197 224 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с условным номером 208, расположенная по строительному адресу: АДРЕС. Стоимость указанного объекта по договору составила 6 876 067,39 руб. (л.д. 14-22).

Истцами указанная сумма уплачена своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

По инициативе истцов было проведено независимое исследование ООО «Мир Эксперт». На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования в спорной квартире, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 197 224 руб. (л.д. 35-58).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке (л.д. 27, 30-32).

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Римост».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Римост» № 2-7019/2024 по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 1 040 369,44 руб. (л.д. 70-202).

Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на выводах экспертного заключения ООО «Римост».

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 1 040 369,44 руб., по 520 184,72 руб., в пользу каждого истца.

В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Претензия о выплате стоимости строительных недостатков направлена истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Действие указанных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в действующей редакции, установлено Федеральным закон от 08.08.2024 N 282-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем к возникшим правоотношениям, за указанный период подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 1 040 369,44х35х1%=364 129,30 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, и определяет к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 300 000 руб., т.е. по 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая, что на момент вынесения решения расходы на устранение недостатков не возмещены ответчиком, то у суда имеются оснований для взыскания неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 1 040 369,44 руб., за каждый день просрочки.

На основании части 2 статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства и права истцов, как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 25 000 руб., по 12 500 руб., в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а именно, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое не попадает в срок действия моратория, установленного вышеназванным Постановлением Правительства, а обязательство по выплате истцу возмещений расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не исполнено, то требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит взысканию в размере 68 268,47 руб., по 34 134,23 руб., в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., по 30 000 руб., в пользу каждого истца, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 652 руб., по 2 826 руб., в пользу каждого истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, с ответчика в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 9 545,85 руб., с учетом оплаченной истцами суммы.

Представителем ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН №) в пользу ФИО1 ..... расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 520 184,72 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., штраф в размере 34 134,23 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 826 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН №) в пользу ФИО2 ..... расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 520 184,72 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., штраф в размере 34 134,23 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 826 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН №) в пользу ФИО1 ..... ФИО2 ..... в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы недостатков в размере 1 040 369,44 руб., за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа в ином размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа Одинцово Московской области государственную пошлину в размере 9 545,85 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» отсрочку исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024

УИД 50RS0031-01-2025-006594-72

Дело № 2-8234/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 05 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при помощнике Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен договор № №. В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить установленную договором цену и принять обект долевого строительства.. Согласно п.1.1 договора объектом недвижимости является жилой дом по адресу: АДРЕС. Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, назначение-квартира, этаж расположения 4, количество комнат 2. Объект строительства передан согласно акта приема...

...-передачи по договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения. Рыночная стоимость устранения недостатков составила ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об устранении стоимости выявленных недостатков.

Просят взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях: в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере ..... руб., неустойку на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по определению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере ..... руб., штраф за неудовлетворение требований участника долевого строительства в добровольном порядке.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, просила отказать во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, считает моральный вред завышенным.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон N 266-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Просторная Долина» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №№, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

В соответствии с передаточным актом объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истцов была произведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, в которой выявлены недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет ..... руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире не заявлялось, в судебном заседании ответчику разъяснены положения ст.ст. 55, 56, 79 ГПК РФ, ответчиком представлена расписка, в соответствии с которой заявлять ходатайство о назначении экспертизы он не желает, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, каких-либо доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Оценивая представленное истцами суду заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательствам организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости устранения строительных недостатков, установленного в указанном выше размере.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая цену договора в размере ..... руб., в пользу истцов общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в счет взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов и возмещении убытков, не может превышать ..... руб. (..... * 3%).

Таким образом, учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов доказано заключением представленной истцами экспертизой, которым определена стоимость устранения дефектов в размере ..... руб., учитывая, что указанный размер не превышает ..... руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в указанном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере ..... руб. в пользу каждого из истцов с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент принятия решения, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (ред. от 26.12.2024), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения вышеуказанного Обзора судебной практики подлежат применению и по отношению к действующему мораторию.

Как установлено судом, претензия вручена ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что содержит требование об устранении недостатков в течение 60 календарных дней, срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая, что срок для удовлетворения требований потребителя по претензии наступил до начала действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов штрафа.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов штрафа в размере ..... руб. (..... руб. + ..... руб. + ..... руб.) * 5% = ..... руб.).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства от 18.03.2024 № 326 вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, начиная с даты окончания действия положений Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере ..... руб., но не превышающей сумму ..... руб., учитывая, что судом определен размер не более ..... руб. (..... – (..... + .....) = .....).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов на проведение досудебной экспертизы истцом ФИО6 представлены платежные документы на сумму в размере ..... руб., суд находит подлежащими их удовлетворению, поскольку их несение было необходимо для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» (ОГРН 5157746142901) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в равных долях:

денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,

неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, начиная с даты окончания действия положений Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере ..... руб., но не превышающей сумму ..... руб.,

штраф в размере ..... руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» (ОГРН 5157746142901) в пользу ФИО2 (паспорт №),

расходы на проведение экспертизы в размере ..... руб. ..... коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» (ОГРН 5157746142901) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» (ОГРН 5157746142901) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 07.07.2025

Дело № 2-826/2025 (2-10410/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Специализированный ФИО3 "АВАНГАРД" о взыскании денежных средств по договору участия долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "Авангард" о взыскании суммы стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2023 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве №ИУ-10(кв)-2/8/5(1) (АК) от <дата> г. между ООО «Специализированный ФИО3 «Авангард» и ФИО2 В соответствии с п. 3.1 Договора ФИО3 обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Согласно п. 3.2 Договора Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение Квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 480, этаж расположения: 31, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 20,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 20,10 кв.м, проектная площадь без понижающее коэффициента 20,10, Проектная общая жилая площадь 9,80, количество комнат: 1, условный номер комнаты: 1. После принятия объекта долевого строительства и подписания Акта приема-передачи, <дата>, участник долевого строительства пригласил квалифицированно специалиста для определения наличия / отсутствия недостатков. <дата> была проведена экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения. Из выводов, изложенных в Заключении специалиста № 287-08/2024 следует, что качество отделочных работ, выполненных ФИО3 в квартире-студии № 480, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территории муниципальный округ Западное Дегунино, Базовская улица, д. 15 Б, корп. 3 соответствует строительным но...

...рмам и правилам, СНиПам, ГОСТа выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнен строительно-монтажных и отделочных работ ФИО3 с отступлением требований нормативной документации. Установленные дефекты не мог быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека и неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта, а являются прям следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Рыночная стоимость устранения строительных составляет 510 578 рублей. <дата> истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 256 282 рубля, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 16 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до <дата> включительно.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> г. был заключен Договор участия в долевом строительстве №ИУ-10(кв)-2/8/5(1) (АК) от <дата> г. между ООО «Специализированный ФИО3 «Авангард» и ФИО2

В соответствии с п. 3.1 Договора ФИО3 обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 Договора Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение Квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 480, этаж расположения: 31, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 20,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 20,10 кв.м, проектная площадь без понижающее коэффициента 20,10, Проектная общая жилая площадь 9,80, количество комнат: 1, условный номер комнаты: 1

После принятия объекта долевого строительства и подписания Акта приема-передачи, <дата>, участник долевого строительства пригласил квалифицированно специалиста для определения наличия / отсутствия недостатков.

<дата> была проведена экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения.

Из выводов, изложенных в Заключении специалиста № 287-08/2024 следует, что качество отделочных работ, выполненных ФИО3 в квартире-студии № 480, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территории муниципальный округ Западное Дегунино, Базовская улица, д. 15 Б, корп. 3 соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТа выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнен строительно-монтажных и отделочных работ ФИО3 с отступлением требований нормативной документации. Установленные дефекты не мог быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека и неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта, а являются прям следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Рыночная стоимость устранения строительных составляет 510 578 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО3 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО3 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО3 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО3 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 510 578 руб.

Определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Группа компаний "Интерправо".

Согласно заключению эксперта ООО "Группа компаний "Интерправо" № 2-826/2025, Объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Западное Дегунино, Базовская улица, д. 15Б, корпус 3, кв. 480, условиям договора участия в долевом строительстве №Бусиновский парк-21.3 (кв)-1/31/13(1) (АК) от <дата> требованиям технических регламентов, а также обязательным требованиям, стандарту внутренней отделки квартиры, утвержденному приказом <№ обезличен> ПАО «ПИК СЗ» от <дата>, не соответствует. По результатам натурного обследования были выявлены следующие строительные недостатки: изменения характера звучания при простукивании плитки в санузле (пол); отклонения плоскости облицовки стен в санузле при проверке двухметровой контрольной рейкой более 3мм; отклонения ширины шва более 1мм облицовочной плитки в санузле (стены); при контроле рейкой полов в коридоре и в кухне-гостиной выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм; зазоры между соединенными элементами ламинат-паркета в коридоре и в кухне-гостиной более 0,5 мм; дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос; дефекты оконного блока: отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на м длины; дефекты поверхности оконного блока - царапины, сколы; механические повреждения на стеклопакетах; при исследовании стен с обоями в коридоре, в кухне-гостиной обнаружены следующие недостатки: воздушные пузыри, замятины, а также доклейки и отслоения; локальные неровности шпаклевочного слоя; механические повреждения дверного полотна межкомнатного дверного блока. Указанные недостатки носят производственный характер. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства. Указанные недостатки являются устранимыми. Ремонтные работы силами истца не производились. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму 256 282,86 рублей.

Эксперт, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО "Группа компаний "Интерправо" в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 256 282,86 руб.

Требования истца о взыскании неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку за период начиная с <дата> неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с ФИО3 в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены ФИО3 в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств была направлена ФИО3 <дата>, то есть в период действия моратория, то при таком положении оснований для взыскания с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", удовлетворению не имеется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика в сумме 55 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановлению Правительства РФ от <дата> № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО3 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> г. включительно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1916 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО3 в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО3. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до <дата> г., может быть продлена на срок до <дата> г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до <дата> включительно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Авангард» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 688 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Специализированный ФИО3 "АВАНГАРД" о взыскании денежных средств по договору участия долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный ФИО3 "АВАНГАРД" в пользу ФИО2 256 282,86 рублей в качестве компенсации строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки 16 000,00 рублей, 55 000,00 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Специализированный ФИО3 "АВАНГАРД" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 8 688,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании неустойки на будущее время, штрафа, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда ООО «СЗ «Авангард» в срок до <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-50

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>-<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> мая <данные изъяты> года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о возмещении стоимости выявленных строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учётом уточнений в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков с <данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты>. между истцом и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут-<данные изъяты>(кв)-<данные изъяты>(<данные изъяты>) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с/п Булатниковское, д. Боброво, мкр. «Боброво» (Восточное Бутово), позиция <данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение – однокомнатная квартира № <данные и...

...зъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>-м этаже, секции <данные изъяты>. Цена указанного договора составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу, был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от <данные изъяты>. Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Указал, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика своевременно, судебная строительно-техническая экспертиза по делу была проведена, недостатки объекта строительства выявлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных уточненных требований, однако, в случае их удовлетворения, просил на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>. В случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, не превышающую <данные изъяты>% от цены договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № <данные изъяты>-ФЗ), указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря 2004 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части <данные изъяты> настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: <данные изъяты>) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; <данные изъяты>) соразмерного уменьшения цены договора; <данные изъяты>) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. <данные изъяты>).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. <данные изъяты>).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. между истцом и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут-<данные изъяты>(кв)-<данные изъяты>(<данные изъяты>) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с/п Булатниковское, д. Боброво, мкр. «Боброво» (Восточное Бутово), позиция <данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение – однокомнатная квартира № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>-м этаже, секции <данные изъяты>. Цена указанного договора составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.<данные изъяты>)

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу, был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что подтверждается актом первичного осмотра и устранения недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, действующего в рамках досудебной оценки, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с досудебной оценкой, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Суть Дела».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – однокомнатная квартира № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>-м этаже, секции <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., с.<адрес>, д. Боброво, ул. Крымская, д.<данные изъяты> имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Согласно положениям ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Суть Дела» № СТ-<данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2025г., как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования не может превышать <данные изъяты>% от цены договора основаны на неверном толковании норм права.

На основании части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой положения части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря 2004 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты> января 2025 года.

В данном случае права и обязанности возникли до <данные изъяты>.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью <данные изъяты> настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. <данные изъяты>. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи <данные изъяты> ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела недостатки спорной квартиры устранены не были, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> марта 2024 года №<данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущий период с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов на устранение недостатков – <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. <данные изъяты> п.<данные изъяты> Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>) подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно до <данные изъяты> в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО « Лотан» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Предоставить ООО «Лотан» (ИНН <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> июня 2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты> мая 2025 года

№2-2178/2025

34RS0002-01-2025-002557-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, с использованием видеоконференц-связи,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-Эксплуатационному управлению 66» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-Эксплуатационному управлению 66» о взыскании убытков, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление 66».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ФИО1 жилого помещения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена причина данного происшествия – течь кровли.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры ФИО1, о чем также составлен акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба нанесенного квартире, ФИО1 обратилась в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате нанесенного ущерба квартиры составляет 166 345,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком в д...

...обровольном порядке не была удовлетворена.

Просит взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление 66» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения ущерба, причиненного заливом в размере 166 345,16 рублей, неустойку по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 345,16 рублей, компенсации. Морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, признала, возражала против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, полагая их завышенными.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 03.04.2013 N 290, от 14.05.2013 N 410, от 26.03.2014 N 230) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу судом установлено.

Ответчик ООО «ЖЭУ 66» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в г.Волгограде, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Во время выпадения атмосферных осадков в марте 2024 года и в мае 2024 года, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения, о чем составлены соответствующие акты №163-66 от 05.03.2024 г., и №232-66 от 24.05.2024 г.

Из актов обследования жилого (нежилого) помещения №163-66 от 05.03.2024 г., и №232-66 от 24.05.2024 г. следует, что затопление принадлежащей истцу <адрес> произошло из-за течи кровли многоквартирного жилого <адрес> в г.Волгограде.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес> в г.Волгограде.

Согласно заключению специалиста ООО «Федеральная служба оценки» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате нанесенного ущерба составляет 166 345,16 рублей.

16.11.2024 года истец обратилась в управляющую организацию ООО «ЖЭУ 66» в порядке досудебного урегулирования спора, направив соответствующую претензию с требованием возвещения причиненного ущерба, до настоящего времени причиненный затоплением вред истцу не возмещен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу выводы независимого специалиста ООО «Федеральная служба оценки» №, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом в результате затопления квартиры.

В указанном заключении указаны методы проведения экспертизы, заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Кроме того, представленное истцом заключение специалиста никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и негативными последствиями в виде затопления жилого помещения, принадлежащего истцу. доказанным, как и доказанным размер ущерба, а потому взыскивает с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца материальный ущерб имущества в размере 166 345,16 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «ЖЭУ 66» в пользу истцов подлежит штраф в размере 85 672,58 рублей (166 345,16 + 5 000 /2),.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 ГК РФ, с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией об оплате.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, по следующим основаниям.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ 66» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, а именно в размере 8 990,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-Эксплуатационному управлению 66» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационного управления 66» (№, ОГРН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 166 345,16 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 85 672,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищно-Эксплуатационному управлению 66» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационного управления 66» (№, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 8 990,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 30.04.2025 года.

Судья Л.В.Ильченко

Дело №

УИД: 50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2024 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Т. И. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Т.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №ЛЮБ-6/65/412-803759404, в соответствии с которым участник покупает и принимает в собственность нежилое помещение для временного проживания (апартаменты) №, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, ул. <адрес> общей площадью 28,00 кв.м..

Нежилое помещение было принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В процессе эксплуатации покупатель обнаружил в переданном нежилом помещении строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 548368 рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 320803,01 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6416,06 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования от 320803,01 рубля за каждый...

... день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 60000 рублей, штраф.

Истец Романова Т.И. и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайствовал о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГ.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №ЛЮБ-6/65/412-803759404, в соответствии с которым участник покупает и принимает в собственность нежилое помещение для временного проживания (апартаменты) №, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, ул. <адрес> общей площадью 28,00 кв.м..

Нежилое помещение было принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В процессе эксплуатации покупатель обнаружил в переданном нежилом помещении строительные недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к ООО «Мир Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, среднерыночная стоимость материалов и проведения работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 548 368 рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СУДЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГ в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, ул. <адрес>, апартамент №, качество объекта частично не соответствует техническим регламентам.

Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков квартиры возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 320803,01 рубля.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 320803,01 рубля.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно пп. «з» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя суд отказывает, поскольку требования истца о добровольном устранении выявленных недостатков направлены ответчику и получены им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 60000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 6708,03 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Т. И. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Романовой Т. И. (паспорт 4508 №) расходы на устранение недостатков в размере 320803,01 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 60000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6708,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья А.А. Майкова

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2023-011385-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2024 по исковому заявлению Зиновьевой Алены Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» о взыскании стоимости строительных недостатков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ИвестГрупп» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗ «ИвестГрупп» и истцом был заключён договор купли-продажи квартиры №.

В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истцу по договору квартиру в данном доме №

Истцом оплата квартиры была произведена в полном объёме. Квартира была передана истцу. При этом, при осмотре квартиры, в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 236 171 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения...

....

В связи с чем, истец просил суд, с учётом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ, и проведённой по делу экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в размере 154 993,48 рублей;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 23.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере 234 040,15 рублей;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.01.2025 по день исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости недостатков;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 01.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков;

- 50 000 рублей моральный вред;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- расходы на досудебную оценку стоимости строительных недостатков в размере 60 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Росреестр по Московской области в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Судом установлено, что 05.09.2023г. между ООО «СЗ «ИвестГрупп» и истцом был заключён договор купли-продажи квартиры №

В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истцу по договору квартиру в данном доме №

Истцом оплата квартиры была произведена в полном объёме. Квартира была передана истцу. При этом, при осмотре квартиры, в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 236 171 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик был не согласен с тем, что в квартире истца имеются строительные недостатки, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.01.2024г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ».

Согласно судебному экспертному заключению, недостатки вызваны нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 154 993,48 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение АНО «ЭЦ «ПЕРИТИЯ», в силу ст.60 ГПК РФ, суд признаёт допустимым доказательством.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 154 993,48 рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объёме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учётом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с 23.10.2023г. по 21.03.2024г. в сумме 100 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, начиная с 01.01.2025г. суд не усматривает, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 был установлен мораторий на взыскание неустойки, начиная с 22.03.2024г. по 31.12.2024г. Также, доказательств того, что стоимость устранения недостатков не будет устранена на 01.01.2025г. и возникнет необходимость во взыскании неустойки, не имеется.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 70 000 рублей, принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 60 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 749,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к ООО «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» (ИНН: №) о взыскании стоимости строительных недостатков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» в пользу ФИО2:

- расходы на устранение стоимости устранения недостатков в размере 154 993,48 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 23.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере 100 000 рублей;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 60 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» о взыскании неустойки в большем размере и за иной период, о взыскании морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5 749,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02 мая 2024г.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: