Хазарян Арман Меружанович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34757/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-518/23

УИД 23RS0059-01-2022-011338-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Харазяну Арману Меружановичу, Штик Ольге Николаевне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Харазяна Армана Меружановича, Штик Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Харазяна А.М. и Штик О.Н. по доверенности Шкуратовского Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Сочи по доверенности Перекрестова П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городского округа город- курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Харазяну А.М. и Штик О.Н. о признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками; возложении на ответчиков обязанности их снести за свой счет; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на объекты н...

...едвижимости с кадастровыми номерами №, №; исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №; взыскать с ответчиков в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что спорные объекты недвижимости представляют собой жилой дом блокированной застройки, возведены на земельном участке, не предназначенном для такого строительства, в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем обладают признаками самовольной постройки и должны быть снесены.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г., исковые требования администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворены частично.

Суд признал спорные постройки самовольными и возложил на ответчиков обязанность их снести за свой счет в течение 2-х месяцев.

Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2023 г. вновь оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харазян А.М. и Штик О.Н. просят решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 186 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Штик О.Н.

В границах данного участка зарегистрировано право собственности на объект (жилой дом) с кадастровым номером № общей площадью 151 кв.м, количество этажей - 3.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 185 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Харазяну А.М.

В границах данного участка зарегистрировано право собственности на объект (жилой дом) с кадастровым номером № общей площадью 152 кв.м, количество этажей - 3.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 21 сентября 2022 г. проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и установлено, что указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №. Согласно схемы МБУ г. Сочи «МИГ», за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на территории неразграниченной государственной собственности расположена часть лестницы площадью 2,84 кв.м; за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на территории неразграниченной государственной собственности расположена часть свеса крыши площадью 4,43 кв.м, часть лестницы площадью 3,36 кв.м. Часть ограждения протяженностью 12,41м часть навеса площадью 1,60 кв.м расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению специалиста МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» № 20/10/2022-1, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, являясь единой строительной конструкцией, обладают признаками дома блокированной жилой застройки.

Спорные объекты капитального строительства имеют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части площади застройки.

Судом первой инстанции в целях установления по делу юридически значимых по делу обстоятельств назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «АКБ «Альянс» № 66-08-23 от 3 августа 2023 г., объекты расположены в территориальной ОЦ-1 «Зона жилая и общественно-деловая». Фактические значения и параметры жилого дома с кадастровым номером № не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером № до стен объектов исследования; коэффициенту использования территории. Фактические значения и параметры жилого дома с кадастровым номером № не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером № до стен объектов исследования; коэффициенту использования территории. Объекты исследования по своим техническим характеристикам не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные администрацией г. Сочи требования, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что при строительстве спорного объекта допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи. Всвязи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит, что выводы нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Домом блокированной застройки в соответствии с пунктом 40 статьи 1 ГрК РФ является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пунктам 29 - 31 Постановления Пленума № 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 Постановления Пленума № 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд первой инстанции, принимая решение о сносе спорных строений не установил возможность устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, не исследовал вопрос о существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного объекта.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не исследовались и соответственно оценки своей не получили.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции с целью процессуальной экономии отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в том числе путем назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: А.С. Харитонов

Е.В. Самойлова