Хажеев Ренат Зинурович

Дело № 5-432/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Аминев Ильдар Рамилевич, рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д.1, каб.№ 109, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хажеева Р. З., (паспорт: серия 80 21 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно не работающего, не женатого.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 14 мин. сотрудником полиции выявлено, что Хажеев Р.З. находился в общественном месте в помещении магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, перчаток, чем нарушил п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Хажеев Р.З. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного за...

...седания не направил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 417 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Из представленных материалов судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 14 мин. сотрудником полиции выявлено, что Хажеев Р.З. находился в общественном месте в помещении магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, перчаток, чем нарушил п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина Хажеева Р.З. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, а также фотографией и объяснениями Хажеева Р.З. которые подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в присутствии Хажеева Р.З. и содержит все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Хажеев Р.З. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Хажеева Р.З. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства, в их совокупности судья делает вывод о наличии в действиях Хажеева Р.З. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание, что вина Хажеева Р.З. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом личности правонарушителя, обстоятельств послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, его имущественного положения, считает необходимым наложить на Хажеева Р.З. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

признать виновным Хажеева Р. З. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На основании ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф подлежит зачислению получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Стерлитамак) КПП 026801001, ИНН 0268002812, его сокращенное наименование Управление МВД России по городу Стерлитамаку, код ОКТМО 80745000, номер счета получателя платежа 03№ в Отделение Национальный банк по <адрес> БИК 018073401, кор. сч. 40№, КБК 18№ УИН 18№ не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 –18220 /2020; 2 – 3984/2020

03 декабря 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А.,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Идельбаевым З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хажеев Р.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Хажеева Р.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба в размере 27900 рублей. Решение вступило в законную силу 15.03.2018г. День фактического исполнения обязательства по договору страхования 28.05.2018г. 26 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 142 326 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, по составлению иска в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. постанов...

...лено:

исковые требования Хажеева ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хажеева ФИО13 неустойку за период с 16 января 2017года по 02 февраля 2017 года, за период с 02.02.2017 года по 17.05.2018 года в размере 70000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 2300 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит вынесенное решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ахмадуллину В.Р., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года в 14 час. 45 минут в адрес произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ LANOS», госномер №... под управлением собственника Хажеева Р.З. и автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», госномер №..., под управлением собственника Даниловой О.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Хажеева Р.З. по страховому полису серии ЕЕЕ №... от 17.10.2016 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного водителя согласно справке ДТП от 14.12.2016 г. по страховому полису серии ЕЕЕ №... застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

Хажеев Р.З. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, на основании акта №... от 02.02.2017 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хажеева ФИО14 недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 14 декабря 2016 года в размере 27 900 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., штраф в размере 13 950 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хажева Р.З. отказано. Взыскать с Публичного акционерного общества « Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта-техника Индивидуального предпринимателя Рахмангулова ФИО15 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 1337 руб.

28 мая 2018 г. вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 28.05.2018г.

29 июня 2019 г. Хажеев Р.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 142236 рублей. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, вместе с тем, в полной мере не может признать правильным определенный судом период неустойки по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в том числе, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Данные положения закона применяются и к требованиям о взыскании неустойки, поскольку в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец вправе требовать взыскания штрафных санкций со страховщика в виде неустойки.

Таким образом, в данном случае истец узнал о нарушенном праве 02 февраля 2017 г., когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 03 февраля 2017 г., с момента неполной выплаты страхового возмещения, и с учетом приостановления срока исковой давности на 10 календарных дней, срок давности истек 13 февраля 2020 г. Иск в суд подан 08 июня 2020 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Исходя из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) надлежало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, по общему правилу истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний срок период, предшествовавшей дате подаче искового заявления от 08 июня 2020 г., то есть с 08 июня 2017 г.

Учитывая изложенное, сумма неустойки за период с 08 июня 2017 г. по 17 мая 2018 г. (дата, заявленная в иске) составит: 27900 х 1% х 343 дня просрочки = 95 697 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что обращение Хажеева Р.З. с иском о взыскании страхового возмещения (решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г.), не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о неустойке.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод ПАО СК «Росгосстрах» об истечении срок исковой давности по главному требованию судебная коллегия находит несостоятельным.

Срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения не истек и не мог истечь, право истца было защищено в судебном порядке, основное требование исполнено.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности за весь период начисления неустойки, заявленный истцом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Вместе с тем, неверный расчет срока исковой давности, не привел к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика сумму неисполненного обязательства, период просрочки, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 70 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данной суммой, полагает, что она учитывает значительный период просрочки, составляющий 343 дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 0000 руб. Судебная

коллегия находит обоснованными и взысканные судом расходы на составление претензии 3000 работы, расходы на составление искового заявления 5000 рублей.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Халитова А.Р.

Дело № 2-3984/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажеева Р.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хажеев Р.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Хажеева Р.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба в размере 27900 рублей. Решение вступило в законную силу 15.03.2018г. День фактического исполнения обязательства по договору страхования 28.05.2018г. 26 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 142 326 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, по составлению иска в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На судебное заседание истец Хажеев Р.З. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арсланов И.А. с иском не согласился, просил отказать в связи с пропуском истцом ...

...срока исковой давности.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника Хажеева Р.З. и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника Даниловой О.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновность водителя Даниловой О.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Хажеева Р.З. по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного водителя согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Хажеев Р.З. по наступившему страховому случаю обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, на основании акта № от 02.02.2017 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец Хажеев Р.З. обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от 27.07.2017 г., выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 000 руб.

25.07.2017 г. истец Хажеев Р.З. направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 51 400 руб., стоимость экспертного заключения 20 000 руб. Указанную претензию ответчик получил 28.07.2017 г., письмом за исх. № от 01.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца Хажеева Р.З. об отказе в доплате страхового возмещения в виду того, что представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 февраля 2018 года постановлено взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хажеева Р.З. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 900 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., штраф в размере 13 950 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хажева Р.З. - отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества « Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта-техника Индивидуального предпринимателя Рахмангулова ФИО14 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 1337 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

28 мая 2018 года вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2018г.

29 июня 2019 года Хажеев Р.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 142236 рублей. Данные требования не выполнены ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 16 января 2017года по 02 февраля 2017 года: 67500 рублей х 1 % х17 дней = 11475 рублей, а также за период с 02.02.2017 года по 17.05.2018 года: 27900 рублей х 1% х 469 дней = 130851 рублей. Итого 142326 рублей.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, срок исковой давности по главному требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта не истек, право истца было защищено в судебном порядке - решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта в размере 27900 рублей была взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хажеева Р.З.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, по составлению иска в размере 5000рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хажеева Р.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хажеева Р.З. неустойку за период с 16 января 2017года по 02 февраля 2017 года, за период с 02.02.2017 года по 17.05.2018 года в размере 70000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1057\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя истцов Хажеева Р.З., Хажеева Р.З. – Корнева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хажеева Р.З., Хажеева Р.З. к Багаутдинову Ф.Ф. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хажеев Р.З., Хажеев Р.З. обратились в суд с иском к Багаутдинову Ф.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу Хажеева Р.З. в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Хажеева Р.З. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов Ф.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий Багаутдинова Ф.Ф. Хажееву Р. З. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. У Хажеева Р. З. имели место повреждения в виде <данные изъяты> и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения причинили физические и нравственные страдания истцам, выразившиеся в нахождении в бол...

...езненном состоянии, неспособностью вести нормальный образ жизни, невозможностью трудиться, сильными психологическими переживаниями.

Истцы Хажеев Р.З., Хажеев Р.З. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.

Представитель истцов – Корнев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Багаутдинов Ф.Ф. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные истцами требования считает завышенными, в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ просит уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшего обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в разумных пределах, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом», а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Багаутдинов Ф.Ф., находясь в общественном месте на <адрес>, грубо нарушая общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах, проявляя пренебрежительное отношение к правилам поведения, из хулиганских побуждений, беспричинно нанес <данные изъяты> Хажееву Р.З., Хажееву Р.З., причинив телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Хажеева Р.З. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по своему характеру (при обычном течении) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушений функций органов и (или) систем /временную нетрудоспособность/, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно и по квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Хажеева Р.З. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые вызвали длительное расстройство здоровья более 21 дня и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов Ф.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п.А ч. 2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Хажеева Р.З. к Багаутдинову Ф.Ф. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., исковые требования Хажеева Р.З. к Багаутдинову Ф.Ф. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате совершения преступления, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам (квитанциям) каждым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хажеева Р.З. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу Хажеева Р.З. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Хажеева Р.З., Хажеева Р.З. к Багаутдинову Ф.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Багаутдинова Ф.Ф. в пользу Хажеева Р.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Багаутдинова Ф.Ф. в пользу Хажеева Р.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Багаутдинова Ф.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья С.С.Абдуллина