Варенцов Сергей Евгеньевич

к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> «17» февраля 2021 года

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Рамазанова И.И., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> материал в отношении ФИО1, 19.11.1997 года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 <адрес>, Республики ФИО3, проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ул. 7 переулок, <адрес>, со слов работающего оператором в ООО «ЗБИМ», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении, ФИО1 не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Указом Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», ДД.ММ.ГГГГ, в 17-05 часов, находился в общественном месте – в помещении магазина «Магнит» по <адрес>А, без средств индивидуальной защ...

Показать ещё

...иты органов дыхания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, считаю, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №"О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и внесенных в него изменений, на территории Республики ФИО3 введено обязательное ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах.

Считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываю характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельство, отягчающее наказание в виде повторного совершения правонарушения обстоятельство, и смягчающее в виде раскаяния в содеянном.

При изложенных обстоятельствах считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 <адрес>, Республики ФИО3, проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ул. 7 переулок, <адрес>, со слов работающего оператором в ООО «ЗБИМ», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток следующему получателю: УФК по РА (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 0105017467, КПП 010501001, БИК 047908001, Счет 40№ в ГРКЦ НБ Республики ФИО3, ОКТМО 79701000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение 10 суток.

Судья подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-41

Подлинник находится в деле №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3

Свернуть

Судья Дворников Н.Л. Дело № 22-369 2017 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 27 июля 2017 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед,

при секретарях судебного заседания: Абреговой Н.О., Добриной Н.А.,

с участием прокурора Бровкова М.Ю.,

осужденного Сиринова Д.М.,

защитника осужденного Сиринова Д.М. – адвоката Кочергиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО9, в отношении которого уголовное дело прекращено,

защитника ФИО9 – адвоката Войстриковой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя по уголовному делу заместителя прокурора Майкопского района Республики Адыгея Корниенко А.В. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.04.2017 г., которым

Сиринов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Р...

Показать ещё

...Ф, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На Сиринова Д.М. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

При исполнении дополнительного наказания на Сиринова Д.М. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. в отношении Сиринова Д.М. в части условного осуждения и настоящий приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Сиринову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальных издержек нет.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений государственного обвинителя по уголовному делу заместителя прокурора Майкопского района Корниенко А.В., выслушав мнение прокурора Бровкова М.Ю., просившего апелляционное и дополнительное апелляционное представления частично удовлетворить, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – ФИО7, поддержавших доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, мнения осужденного Сиринова Д.М. и его защитника – адвоката Кочергиной Ю.А., просивших приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении осужденного Сиринова Д.М. оставить без изменения, а апелляционное и дополнительное апелляционное представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель по уголовному делу заместитель прокурора Майкопского района Корниенко А.В., не оспаривая доказанности вины осужденного Сиринова Д.М. и правильности квалификации его преступных действий, просит приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении осужденного Сиринова Д.М. отменить ввиду его несоответствия требованиям ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, принять по делу новое решение, которым назначить Сиринову Д.М. наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Сиринову Д.М. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Сиринова Д.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В обоснование государственный обвинитель ссылается на то, что, назначая осужденному Сиринову Д.М. наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного им группой лиц по предварительному сговору преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного Сиринова Д.М., а именно: наличие у него не снятой и не погашенной судимости по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. за аналогичное умышленное преступление корыстной направленности, совершении им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16.10.2015 г., многократное (пять раз) привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за нарушения против общественного порядка и безопасности, совершенные в алкогольном опьянении, с назначением наказания в том числе в виде административного ареста, а также личность и состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №1, который является ветераном Великой Отечественной войны, пенсионером, престарелым человеком и инвалидом II группы.

Кроме того, прокурор указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства совершения Сириновым Д.М. группой лиц по предварительному сговору тайного хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, в том числе медалей «Ветеран труда», «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «50 лет Вооруженных Сил СССР», «360 лет Якутии», юбилейных медалей «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.», «50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «60 лет Вооруженных Сил СССР», медалей.

Помимо этого, считая назначенное осужденному Сиринову Д.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствующим личности осужденного и обстоятельствам совершения преступления, прокурор ссылается и на то, что приговором Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Сиринов Д.М. был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, а именно по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (судимость погашена), однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления и правонарушения.

Прокурор также указывает, что свое мнение относительно справедливости наказания, которого заслуживает осужденный Сиринов Д.М., потерпевший Потерпевший №1 высказал в репортаже новостного канала ГТРК РА, в ходе которого сказал: «нужно назначить наказание, чтобы обвиняемые почувствовали, что так делать нельзя».

В возражениях на апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Корниенко А.В. осужденный Сиринов Д.М. просит приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в его отношении оставить без изменения, а апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Корниенко А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бровков М.Ю. просил апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Корниенко А.В. частично удовлетворить, приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении Сиринова Д.М. изменить, исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ, считать Сиринова Д.М. осужденным по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Сиринову Д.М. по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.10.2016 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Сиринову Д.М. 1 год 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений. В части назначенного судом первой инстанции дополнительного наказания в виде ограничения свободы при определении ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ исключить из приговора также указание на конкретное муниципальное образование «<адрес>», а также указание о самостоятельном исполнении приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.10.2016 г. в отношении Сиринова Д.М. и обжалуемого настоящего приговора. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Сиринову Д.М. в колонии-поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – ФИО7 поддержали доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сиринов Д.М. и его защитник – адвокат Кочергина Ю.А. просили приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении Сиринова Д.М. оставить без изменения, а апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Корниенко А.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении осужденного Сиринова Д.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в середине августа 2016 года около 16 часов 00 минут осужденный Сиринов Д.М. и иное лицо, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитили: одну копейку царской России, 1899 года выпуска, стоимостью 140 рублей, медаль «Ветеран труда СССР» стоимостью 900 рублей, юбилейную медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» стоимостью 900 рублей, юбилейную медаль «50 лет в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» стоимостью 900 рублей, юбилейную медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР» стоимостью 600 рублей, медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» стоимостью 1 000 рублей, юбилейную медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР» стоимостью 1 000 рублей, юбилейную монету «360 лет Якутии» стоимостью 500 рублей, электрическую машинку для стрижки волос марки «VITEK VT-1359 W» стоимостью 810 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, всего на общую сумму 6 750 рублей. После чего Сиринов Д.М. с иным лицом с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 750 рублей.

Уголовное дело в отношении Сиринова Д.М. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Сиринов Д.М. показал, что обвинение ему понятно, полностью согласился с объемом предъявленного ему обвинения, вину в инкриминируемом деянии признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Сиринова Д.М.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Сиринову Д.М., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного Сиринова Д.М. судом первой инстанции верно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Корниенко А.В. о том, что приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении осужденного Сиринова Д.М. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении осужденному Сиринову Д.М. вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г., в период испытательного срока совершил новое умышленное преступление средней тяжести, его поведение во время испытательного срока, который зарекомендовал себя с положительной стороны, 16.10.2016 г. снят с учета в филиале по Майкопскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является единственным кормильцем в семье, официально не трудоустроен, ущерб возместил полностью, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом личности виновного, поведения осужденного Сиринова Д.М. после совершения преступления, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим Потерпевший №1, возместил ущерб в полном объеме, а также мнения потерпевшего, который просил не лишать осужденного Сиринова Д.М. свободы, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости наказания с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, находящейся на его содержании, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Сиринову Д.М. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, исправление виновного возможно и без реальной изоляции от общества и сохранения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г.

При назначении наказания осужденному Сиринову Д.М. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и для достижения целей наказания, а именно исправления осужденного Сиринова Д.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Сиринову Д.М. судом первой инстанции наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному Сиринову Д.М. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения осужденным преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал и, имея не снятую и непогашенную судимость, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное корыстное преступление, направленное против собственности, нигде не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, и соответственно пришел к необоснованному выводу о возможности исправления Сиринова Д.М. без реальной изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении осужденного Сиринова Д.М. изменить в части назначенного судом первой инстанции наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь, то есть достижению целей ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить Сиринову Д.М. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Сиринову Д.М. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. и окончательно назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. С учетом этого из приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. в отношении Сиринова Д.М. и настоящего обжалуемого приговора.

Назначенное Сиринову Д.М. наказание в виде лишения свободы в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в части ограничений, возложенных в соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Сиринова Д.М. при дополнительном наказании в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора указание на конкретное муниципальное образование «<адрес>», за пределы которого Сиринов Д.М. не должен выезжать, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 56) в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующее ограничение, указывает в приговоре, что оно действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленные прокурором сведения о неоднократном привлечении Сиринова Д.М. к административной ответственности и сведения, представленные стороной защиты осужденного Сиринова Д.М., а именно характеристику на осужденного Сиринова Д.М. и справку о нахождении в состоянии беременности его жены, поскольку данные сведения не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в его отношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Республики Адыгея Корниенко А.В. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.04.2017 г. в отношении Сиринова Д.М. изменить.

Исключить из приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.04.2017 г. в отношении Сиринова Д.М. указание о применении к назначенному осужденному Сиринову Д.М. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и соответственно указание о самостоятельном исполнении приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.10.2016 г. в отношении Сиринова Д.М. и обжалуемого приговора, а также исключить указание на конкретное муниципальное образование «<адрес>» при установлении в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Считать Сиринова Д.М. осужденным по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Сиринову Д.М. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Сиринову Д.М. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. и окончательно назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Сиринову Д.М. назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения Сиринову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить Сиринову Д.М. самостоятельно, за счет государства, следовать к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного постановления прибыть в <адрес> отдел УФСИН России по Республике Адыгея для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить Сиринову Д.М., что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанный срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания Сиринову Д.М. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Сиринову Д.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.04.2017 г. в отношении Сиринова Д.М. оставить без изменения, а апелляционное и дополнительное апелляционное представления заместителя прокурора Майкопского района Республики Адыгея Корниенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед

Свернуть

К делу №

ПРИГОВОР

ИФИО1

04 апреля 2017 г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Дворникова Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Корниенко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого Кочергиной Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Турковой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с иным лицом, в отношении которого уголовное дело, прекращено, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в середине августа 2016 года, около 16 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили: одну копейку царской России 1899 года выпуска стоимостью 140 рублей, медаль «Ветеран труда СССР» стоимостью 900 рублей, юбилейную медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» стоимостью 900 рублей, юбилейную медаль «50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», стоимостью 900 рублей, юбилейную медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР» стоимостью ...

Показать ещё

...600 рублей, медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» стоимостью 1000 рублей, юбилейную медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР» стоимостью 1000 рублей, юбилейную монету «360 лет Якутии» стоимостью 500 рублей, электрическую машинку для стрижки волос марки «VITEK VT-1359 W» стоимостью 810 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 6750 рублей. После чего, ФИО2 с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб в ходе следствия возмещен, просил не лишать ФИО2 свободы. Причиненный материальный ущерб на сумму 6750 рублей, для него является значительным, так как он является пенсионером по старости и инвалидом Великой Отечественной войны. Кроме того, он пояснил, что не желает получать информацию в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ в отношении подсудимого, указанной в п. 21.1. ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, поддержавших заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, то, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что требования и условия статьи 314 УПК РФ соблюдены, суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу- <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее судим, судимость в установленном законом порядке, не погашена, за время испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, ущерб возместил полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Из пояснений представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 следует, что осужденный ФИО2 за время испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений обязанностей не допускал. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершение нового умышленного преступления в период отбывания условного наказания не образует рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, наличие неснятой и непогашенной судимости, тяжести совершенного преступления, суд определяя характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание, что потерпевший является инвалидом Великой Отечественной войны, обстоятельства совершения преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, поведение подсудимого после совершения преступления, который признал вину полностью, раскаялся и извинился перед потерпевшим, позицию потерпевшего, который просил не лишать свободы ФИО2, суд руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, находящиеся полностью на его содержании, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Проанализировав обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, его поведение за время испытательного срока, который зарекомендовал себя с положительной стороны, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО2 имеет двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст. 74 УК РФ и согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оценивая фактические обстоятельства дела, что ФИО2 совершил новое преступление в период испытательного срока, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления - суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства- одну копейку царской России 1899 года выпуска, удостоверение к медали и медаль «Ветеран труда СССР», удостоверение к юбилейной медали «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., удостоверение к юбилейной медали и медаль «50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», удостоверение к юбилейной медали «60 лет Вооруженных Сил СССР», медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», удостоверение к юбилейной медали и медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР», юбилейную монету «360 лет Якутии», электрическую машинку для стрижки волос марки «VITEK VT-1359 W» считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место своего жительства в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

Возложить на ФИО2 при исполнении дополнительного наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части условного осуждения и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: одну копейку царской России 1899 года выпуска, удостоверение к медали и медаль «Ветеран труда СССР», удостоверение к юбилейной медали «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., удостоверение к юбилейной медали и медаль «50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», удостоверение к юбилейной медали «60 лет Вооруженных Сил СССР», медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», удостоверение к юбилейной медали и медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР», юбилейную монету «360 лет Якутии», электрическую машинку для стрижки волос марки «VITEK VT-1359 W» считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Н.Л. Дворников

Свернуть

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2017 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Хацац З.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Войстриковой А.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Адыгея, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в середине августа 2016 года, около 16 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея, где вступил в преступный сговор с ФИО4, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитил: одну копейку царской России 1899 года выпуска, стоимостью 140 руб.; медаль «Ветеран труда СССР», стоимостью 900 руб.; юбилейную медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», стоимостью 900 руб.; юбилейную медаль «50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», стоимостью 900 руб.; юбилейную медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР», стоимостью 600 руб.; медаль «За...

Показать ещё

... победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», стоимостью 1000 руб.; юбилейную медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР», стоимостью 1000 руб.; юбилейную монету «360 лет Якутии», стоимостью 500 руб.; электрическую машинку для стрижки волос марки «VITEK VT – 1359 W», стоимостью 6750 руб. После чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества – Потерпевший №1, значительный материальный ущерб, на общую сумму 6750 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Войстрикова А.М. поддержала ходатайство подсудимого и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО7 не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, пояснили, что каких-либо претензий к подсудимому не имеют, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объёме. Подсудимым ФИО1 были переданы деньги в счет уплаты стоимости двух похищенных и невозвращенных медалей.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго не наказывать подсудимого ФИО1.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, имеет среднее образование; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния наказания на его исправление, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего о наказании, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). Подсудимый трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: электрическую машинку для стрижки волос, марки «VITEK VT-1359W»; юбилейную медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР»; медаль «За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; юбилейную монету «360 лет Якутии»; юбилейную медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; медаль «Ветеран труда СССР»; удостоверение к юбилейной медали «50 лет Вооруженных Сил СССР»; удостоверение к медали «Ветеран труда СССР»; удостоверение к юбилейной медали «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; удостоверение к юбилейной медали «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; удостоверение к юбилейной медали «60 лет Вооруженных Сил СССР», - оставить у законного владельца, потерпевшего Потерпевший №1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,

Председательствующий – М.А. Паранук

Свернуть