Шыырпа Чечек Александровна

Дело № 2-43/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 30 января 2015 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Монгуш А.С.,

при секретаре Салчак М.С.,

с участием истца С., ее представителя по доверенности О., ответчика Х,, Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М., Х,, Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратилась суд с указанным иском к М., Х,, Ш., в обоснование которой указала, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и 01 января 2014 года заключила трудовой договор с Ш., 01 февраля 2014 года с М., 01 мая 2014 года с Х,, согласно которым они работали в качестве продавцов принадлежащего ей магазина «Саяны». Также с указанными работниками 01 мая 2014 года ею был заключен договор «О полной материальной коллективной ответственности работников». Приказом № 4 от 29.08.2014 г. «О проведении ревизии по магазину «Саяны» была назначена комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в данном магазине. В результате чего, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Работник М. обязалась выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, Ш. <данные изъяты> рублей, Х, <данные изъяты> рубль. Считает, что виновными действиями работников магазина «Саяны» М., Ш., Х, ей как работодателю причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. При исчислении суммы недостачи с учетом вычета коэффициента торговой наценки на ревизуемый период, размер недостачи составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ущерб причиненный работником М. составляет <данные изъяты> рублей, ущерб причиненный работником Ш. <данные изъяты> рублей, Х, <данные изъяты> руб...

...лей. Просит взыскать в ее пользу с М. <данные изъяты> рублей, Ш. <данные изъяты> рублей, Х, <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

В ходе судебного заседания истец С. исковые требования уточнила, указав, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами ревизии. Для исчисления суммы причиненного ущерба был использован коэффициент торговой наценки на ревизуемый период с 03.05.2014 года по 30.08.2014 года, который составил 1,25 (то есть сумма торговой наценки составила 25%). В результате уменьшения суммы недостачи на данный коэффициент размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. Считает, что ущерб причиненный работником М. составляет <данные изъяты> рубля, ущерб причиненный работником Ш. составляет <данные изъяты> рублей, Х, <данные изъяты> рубля. Просит взыскать в ее пользу с М. и Х, по <данные изъяты> рубля с каждой, Ш. <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей солидарно. Уточненные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в нем.

Представитель истца О. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала полностью, и просила удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчик Х, в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями согласилась полностью, и пояснила, что 01 мая 2014 года при поступлении на работу проводили ревизию и всё было нормально, при повторной ревизии выявили большой недостаток. В магазине работало трое продавцов, договор коллективной материальной ответственности подписывали все, товары принимались ими под личную ответственность, магазин закрывали сами, доступ посторонних, в том числе работодателя, к товарам не имелся, за период работы, незаконных проникновений и чрезвычайных ситуаций в магазине не было. Считает, что образовавшийся недостаток является следствием недобросовестности одного из продавцов. С суммой недостачи согласна, так как ревизия проведена с её личным участием, о чём были все уведомлены заранее. Подтверждает о наличии задолженности перед магазином, за приобретение товаров в долг.

Ответчик Ш. в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями согласилась полностью, и пояснила, что действительно по результатам ревизии выявлен недостаток, подобного ранее при предыдущих ревизиях не выявляли. В долг в магазине продукты не брала, под запись населению товар не реализовывала.

Ответчик М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, ввиду чего дело рассматривается без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которыми понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (ст.238 трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба, сверх их среднемесячной заработной платы о применении статей 242, 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающую материальную ответственность в полном размере, что также было подтверждено в ходе пояснения.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса РФ).

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из материалов дела следует, что 01 января 2014 года, 01 февраля 2014 года, 01 мая 2014 года между С. и Ш., М. и Х, заключены трудовые договоры, согласно которым они приняты на работу в торговый дом «Саяны», в качестве продавцов на неопределенный срок.

Также 01 января 2014 года, 01 февраля 2014 года, 01 мая 2014 года между этими же лицами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В пункте 1 указанных договоров предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему товарно-материальных ценностей, имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

01 мая 2014 года между С. и М., Ш., Х, заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. В пункте 1.1. договора предусмотрено, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, и других ценностей, переданных ему для розничной торговли. Из пункта 3.1. договора следует, что члены коллектива обязуются бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно пунктов 6.1., 6.4. указанного договора основанием для привлечения членов коллектива материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной актом ревизии. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива равными долями.

Ответчики работали в качестве продавцов, работа в качестве продавца указана в Перечне должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85.

Актом о результатах инвентаризации от 30 августа 2014 года выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

М., Ш., Х, обязались выплатить С. выявленную при ревизии недостачу в размере <данные изъяты> рублей, также М. обязалась выплатить свой долг в размере <данные изъяты> рублей, Х, обязалась выплатить свой долг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от 01 сентября 2014 года.

В ходе судебного заседания ответчики не оспаривали сумму ущерба, указанную в акте ревизии.

Суд считает, что недостача денежных средств, образовавшаяся по причине того, что товар отпускался в долг, допущена по вине продавцов М., Х,, так как реализация товара таким способом не была закреплена трудовыми договорами, договором о полной материальной ответственности, что было подтверждено ответчиками в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий ответчиков М., Ш., Х,, нарушивших условия трудового договора, и истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку с ответчиками был заключен договор о полной коллективной ответственности, и работодатель представил достаточные доказательства о причиненном ими ущербе, то требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд установил, что истцом – работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной ответственности, иск предъявлен ко всем членам коллектива, работавшим в период возникновения ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Выявленная в ходе ревизии недостача в магазине «Саяны» допущена по вине продавцов М., Ш., Х,, вследствие нарушения условий трудового договора. Поскольку между указанными лицами и индивидуальным предпринимателем С. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, то сумму причиненного ущерба следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений вышеуказанных норм закона, суд взыскивает в разумных пределах с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей на оказание юридической помощи (составление искового заявления).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С. к М., Х,, Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу С. <данные изъяты> рубля 17 копеек, с Ш. в пользу С. <данные изъяты>) рублей 65 копеек, с Х, в пользу С. <данные изъяты> рубля 87 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с М., Х,, Ш. солидарно в пользу С. <данные изъяты>) рублей судебные издержки в счет оказания юридической помощи, <данные изъяты> рубля 10 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2015 года.

Председательствующий А.С. Монгуш