Сиринов Денис Михайлович

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2024

66RS0035-01-2023-001745-07

дело № 2-1-60/2024 (№ 33-16680/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 25.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Сиринова Александра Николаевича к Комитету по управлению имуществом Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ, Дейнеке Елене Михайловне, Скоровой Юлии Михайловне, Сиринову Денису Михайловичу, Сиринову Андрею Михайловичу, Сиринову Алексею Николаевичу, Сиринову Николаю Николаевичу о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

по встречному иску Сиринова Андрея Михайловича к Сиринову Александру Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сиринова Андрея Михайловича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаевой Светланы Степановны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя Сиринова Андрея Михайловича - адвоката Коневой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Сиринова Александра Николаеви...

...ча - адвоката Астаевой И.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционных жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.06.2024 удовлетворен первоначальный иск Сиринова Ал.Н. о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество; Сиринов Ал.Н. признан принявшим наследство после последовавшей 13.05.2018 смерти брата - С.М.Н.., за Сириновым Ал.Н. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, на земельный участок, площадью 2502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>; отказано в удовлетворении встречного иска Сиринова Ан.М. о восстановлении срока для принятия наследства после последовавшей 13.05.2018 смерти отца - С.М.Н. о признании принявшим наследство, о признании права собственности на имущество в порядке наследования - на жилой дом, общей площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, на земельный участок, площадью 2502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сиринов Ан.М. просит решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.06.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Сиринову Ал.Н. в удовлетворении иска о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить встречный иск Сиринова Ан.М. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, восстановить ему - Сиринову Ан.М. срок для принятия наследства после последовавшей 13.05.2018 смерти отца - С.М.Н. признать Сиринова Ан.М. принявшим наследство после последовавшей 13.05.2018 смерти отца - С.М.Н., признать за Сириновым Ан.М. право собственности на наследственное имущество - на жилой дом, общей площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская <адрес>, с кадастровым номером <№>, на земельный участок, площадью 2502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. В обоснование доводов жалобы указано, что, по мнению апеллянта, со стороны Сиринова Ал.Н. имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Сиринов Ал.Н. (брат С.М.Н.) на протяжении шести лет скрывал от наследников первой очереди по закону факт смерти их отца - С.М.Н. умершего 13.05.2018. Сиринову Ал.Н. было известно о наличии у С.М.Н. взрослых детей, которые не проживают в селе Русская Тавра Красноуфимского района Свердловской области. Также, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку, как считает апеллянт, никаких действий, направленных на фактическое принятие наследства после последовавшей 13.05.2018 смерти С.М.Н. истец по первоначальному иску Сиринов Ал.Н. не совершил. Кроме того, не согласен Сиринов Ан.М. и с отказом ему в удовлетворении встречного иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования. По мнению Сиринова Ан.М., он представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства после последовавшей 13.05.2018 смерти отца - С.М.Н.; о смерти отца - С.М.Н. истец по встречному иску Сиринов Ан.М. узнал, как он утверждает, только получив от Сиринова Ал.Н. копию иска Сиринова Ал.Н. о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева С.С. просит решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.06.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Сиринову Ал.Н. в удовлетворении иска о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить встречный иск Сиринова Ан.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признать за Сириновым Ан.М. право собственности на наследственное имущество - на жилой дом, общей площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, на земельный участок, площадью 2502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>. В обоснование доводов жалобы указала, что не сообщила детям С.М.Н. о смерти их отца, поскольку опасалась, что в случае принятия наследства дети С.М.Н. продадут наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, и она - Николаева С.С. останется без жилья.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2024 не явились Сиринов Ал.Н., Сиринов Ан.М., Сиринов Д.М., Сиринов А.Н., Сиринов Н.Н., Дейнека Е.М., Скорова Ю.М., Николаева С.С., представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13.09.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; Сиринов Ал.Н., Сиринов Ан.М. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей - адвоката Коневу О.М. и адвоката Астаеву Т.Ю.; Сиринов Ал.Н., Сиринов Ан.М., Сиринов Д.М., Скорова Ю.М., Дейнека Е.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие; Николаева С.С., Сиринов А.Н., Сиринов Н.Н., представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили; авторы апелляционных жалоб - ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сиринов Ан.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева С.С. извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили; апеллянт Сиринов Ан.М. ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его адвоката Коневой О.М.; судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Сиринова Ан.М. - адвоката Коневой Л.М., объяснения представителя Сиринова Ал.Н. - адвоката Астаевой И.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2018 умер С.М.Н., <дата> года рождения.

Завещания С.М.Н., умерший 13.05.2018, не совершил.

Наследственное дело после последовавшей 13.05.2018 смерти С.М.Н. не заводилось нотариусом.

Место смерти С.М.Н. - Свердловская область, Красноуфимский район, село Русская Тавра.

На момент смерти (13.05.2018) С.М.Н. являлся собственником недвижимого имущества - жилого дома, площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, и земельного участка, площадью 2502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

На момент смерти С.М.Н. (13.05.2018) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и совместно проживали собственник дома С.М.Н., <дата> года рождения и его сожительница Николаева С.С., <дата> года рождения (не являющаяся супругой С.М.Н. и не являющаяся родственником С.М.Н.).

На момент смерти (13.05.2018) С.М.Н. не состоял в браке.

Дети С.М.Н. <дата> года рождения, - Дейнека Е.М., <дата> года рождения, Скорова Ю.М., <дата> года рождения, Сиринов Ан.М., <дата> года рождения, Сиринов Д.М., <дата> года рождения,

не приняли наследство наследодателя С.М.Н. умершего 13.05.2018, в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке.

Братья С.М.Н. <дата> года рождения, - С.А.Н., <дата> года рождения, и С.Н.Н., <дата> года рождения, не приняли наследство наследодателя С.Н.Н. умершего 13.05.2018, в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке.

Брат С.М.Н. <дата> года рождения, - Сиринов Ал.Н., <дата> года рождения (истец по первоначальному иску), в предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок и в предусмотренном пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принял наследство наследодателя С.М.Н.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1,2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют поправу представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10 и N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного впункте 1настоящей статьи (пункт 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок принятия наследства для наследников второй очереди истекает через три месяца со дня истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства наследником первой очередности.

Таким образом, для наследников второй очереди по закону (братьев наследодателя) срок принятия наследства составляет 9 месяцев со дня смерти наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок для принятия наследства предоставляется суду в случае, если наследник представит доказательства, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства (смерти наследодателя) по объективным, независящим от него обстоятельствам, другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

По мнению судебной коллегии, указанные Сириновым Ан.М. причины пропуска срока для принятия наследства наследодателя С.М.Н. не являются уважительными, поскольку не лишали Сиринова Ан.М. возможности проявить внимание к судьбе наследодателя С.М.Н. и при наличии такого интереса своевременно узнать о смерти С.М.Н., умершего 18.05.2018, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Сиринова Ан.М., <дата> года рождения, со своим отцом С.М.Н. умершим 13.05.2018, а также обстоятельств, связанных с личностью Сиринова Ан.М. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих Сиринову Ан.М. обладать информацией о смерти Сиринова Ан.М. приведено не было, и судом не установлено (в материалах настоящего гражданского дела такие сведения отсутствуют), также суд первой инстанции верно учел и то обстоятельство, что наследодатель Сиринов М.Н. умер 13.05.2018, то есть до начала специальной военной операции, также суд первой инстанции правильно указал, что при должной осмотрительности и заботливости Сиринов Ан.М. имел возможность в предусмотренный законом срок принять наследство наследодателя Сиринова М.Н.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Сиринова Ан.М., вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют уважительные причины для восстановления Сиринову Ан.М. срока для принятия наследства наследодателя Сиринова М.Н., основан на законе и материалах дела.

По мнению судебной коллегии, истец по первоначальному иску Сиринов Ал.Н. (брат наследодателя С.М.Н.) представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок (срок принятия наследства составляет 9 месяцев со дня смерти наследодателя С.М.Н., умершего 13.05.2018) он - Сиринов Ал.Н. принял наследство наследодателя С.М.Н., вступил во владение наследственным имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обрабатывал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; обратил в свое пользование принадлежащие на праве собственности наследодателю С.М.Н. инструменты - бензопилу, дыроверт, топоры, пользовался наследственным имуществом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пользовался принадлежащими на праве собственности наследодателю С.М.Н. инструментами - бензопилой, дыровертом, топорами (данный факт подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Х.В.А., Р.Н.П. М.Н.П.., В.А.П. предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; объяснениями братьев наследодателя С.М.Н. - Сиринова Н.Н. и Сиринова А.Н. (ответчиков по первоначальному иску), данными ими в суде первой инстанции), позицией третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаевой С.С., изложенной в апелляционной жалобе на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.07.2024, указавшей, что Сиринов Ал.Н. сразу после смерти брата - С.М,Н.. (до истечения девяти дней после смерти С.М.Н.) забрал, обратил в свое пользование принадлежащий на праве собственности С.М.Н. инструмент- бензопилу), что свидетельствует о фактическом принятии Сириновым Ал.Н. наследства наследодателя С.М.Н. в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску Сиринова Ан.М., истцом по первоначальному иску Сириновым Ал.Н. представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение действий, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок (срок принятия наследства), по принятию наследства, оставшегося после последовавшей 13.05.2018 смерти С.М.Н.

Приняв наследство наследодателя С.М.Н., умершего 13.05.2018, истец по первоначальному иску Сиринов Ал.Н. стал собственником спорного наследственного имущества с момента открытия наследства, а именно с 13.05.2018.

Руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска Сиринова Ал.Н. о признании Сиринова Ал.Н. принявшим наследство после последовавшей 13.05.2018 смерти брата - С.М.Н., о признании за Сириновым Ал.Н. права собственности в порядке наследования на жилой дом, площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, на земельный участок, площадью 2502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>; также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Сиринова Ан.М. о восстановлении срока для принятия наследства после последовавшей 13.05.2018 смерти отца - С.М.Н. об отказе Сиринову Ан.М. в признании принявшим наследство, об отказе Сиринову Ан.М. в признании права собственности на имущество в порядке наследования - на жилой дом, общей площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, на земельный участок, площадью 2502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>.

Доводы апелляционной жалобы Сиринова Ан.М. о злоупотреблении правом Сириновым Ал.Н., не подтверждены доказательствами. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вопреки доводам Сиринова Ан.М., Гражданский кодекс Российской Федерации не возлагает на наследника, принявшего наследство, обязанность сообщать другим наследникам о смерти наследодателя. Обязанность известить об открывшемся наследстве возложена на нотариуса (статья 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Согласно статье 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации. Гражданский кодекс Российской Федерации не возлагает на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, поэтому несообщение нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика по первоначальному иску Сиринова Ан.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаевой С.С., истцом по первоначальному иску Сириновым Ал.Н. представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение действий, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок (срок принятия наследства), по принятию наследства, оставшегося после последовавшей 13.05.2018 смерти С.М.Н.

Доводы апелляционных жалоб ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сиринова Ан.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаевой С.С. относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.06.2024 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.06.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

к делу № 2-387/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 июня 2020 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Волковой Н.В.,

при секретаре – Локтионовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Майкопского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к прохождению медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Майкопского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в Майкопский районный суд с иском к ФИО1 о понуждении к прохождению медицинских профилактических осмотров в целях выявления туберкулеза 2 раза в год в течение первых двух лет после освобождения из исправительного учреждения.

Заявление было принято, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Стороны надлежащим образом были уведомлены. Однако в судебное заседание стороны по делу не явились и не сообщили суду о причине неявки. Дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 30 мин. Стороны были надлежащим образом уведомлены. Однако ДД.ММ.ГГГГ стороны вторично не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 абз.8 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, судья оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление прокурора Майкопского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понужд...

...ении к прохождению медицинского осмотра.

Руководствуясь ст. 222 абз.8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Майкопского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к прохождению медицинского осмотра, оставить без рассмотрения.

Разъяснить прокурору Майкопского района, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней.

Судья – подпись

Копия верна: Судья- Н.В. Волкова

Судья Дворников Н.Л. Дело № 22-369 2017 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 27 июля 2017 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед,

при секретарях судебного заседания: Абреговой Н.О., Добриной Н.А.,

с участием прокурора Бровкова М.Ю.,

осужденного Сиринова Д.М.,

защитника осужденного Сиринова Д.М. – адвоката Кочергиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО9, в отношении которого уголовное дело прекращено,

защитника ФИО9 – адвоката Войстриковой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя по уголовному делу заместителя прокурора Майкопского района Республики Адыгея Корниенко А.В. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.04.2017 г., которым

Сиринов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Р...

...Ф, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На Сиринова Д.М. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

При исполнении дополнительного наказания на Сиринова Д.М. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. в отношении Сиринова Д.М. в части условного осуждения и настоящий приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Сиринову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальных издержек нет.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений государственного обвинителя по уголовному делу заместителя прокурора Майкопского района Корниенко А.В., выслушав мнение прокурора Бровкова М.Ю., просившего апелляционное и дополнительное апелляционное представления частично удовлетворить, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – ФИО7, поддержавших доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, мнения осужденного Сиринова Д.М. и его защитника – адвоката Кочергиной Ю.А., просивших приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении осужденного Сиринова Д.М. оставить без изменения, а апелляционное и дополнительное апелляционное представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель по уголовному делу заместитель прокурора Майкопского района Корниенко А.В., не оспаривая доказанности вины осужденного Сиринова Д.М. и правильности квалификации его преступных действий, просит приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении осужденного Сиринова Д.М. отменить ввиду его несоответствия требованиям ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, принять по делу новое решение, которым назначить Сиринову Д.М. наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Сиринову Д.М. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Сиринова Д.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В обоснование государственный обвинитель ссылается на то, что, назначая осужденному Сиринову Д.М. наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного им группой лиц по предварительному сговору преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного Сиринова Д.М., а именно: наличие у него не снятой и не погашенной судимости по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. за аналогичное умышленное преступление корыстной направленности, совершении им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16.10.2015 г., многократное (пять раз) привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за нарушения против общественного порядка и безопасности, совершенные в алкогольном опьянении, с назначением наказания в том числе в виде административного ареста, а также личность и состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №1, который является ветераном Великой Отечественной войны, пенсионером, престарелым человеком и инвалидом II группы.

Кроме того, прокурор указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства совершения Сириновым Д.М. группой лиц по предварительному сговору тайного хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, в том числе медалей «Ветеран труда», «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «50 лет Вооруженных Сил СССР», «360 лет Якутии», юбилейных медалей «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.», «50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «60 лет Вооруженных Сил СССР», медалей.

Помимо этого, считая назначенное осужденному Сиринову Д.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствующим личности осужденного и обстоятельствам совершения преступления, прокурор ссылается и на то, что приговором Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Сиринов Д.М. был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, а именно по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (судимость погашена), однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления и правонарушения.

Прокурор также указывает, что свое мнение относительно справедливости наказания, которого заслуживает осужденный Сиринов Д.М., потерпевший Потерпевший №1 высказал в репортаже новостного канала ГТРК РА, в ходе которого сказал: «нужно назначить наказание, чтобы обвиняемые почувствовали, что так делать нельзя».

В возражениях на апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Корниенко А.В. осужденный Сиринов Д.М. просит приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в его отношении оставить без изменения, а апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Корниенко А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бровков М.Ю. просил апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Корниенко А.В. частично удовлетворить, приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении Сиринова Д.М. изменить, исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ, считать Сиринова Д.М. осужденным по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Сиринову Д.М. по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.10.2016 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Сиринову Д.М. 1 год 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений. В части назначенного судом первой инстанции дополнительного наказания в виде ограничения свободы при определении ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ исключить из приговора также указание на конкретное муниципальное образование «<адрес>», а также указание о самостоятельном исполнении приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.10.2016 г. в отношении Сиринова Д.М. и обжалуемого настоящего приговора. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Сиринову Д.М. в колонии-поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – ФИО7 поддержали доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сиринов Д.М. и его защитник – адвокат Кочергина Ю.А. просили приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении Сиринова Д.М. оставить без изменения, а апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Корниенко А.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении осужденного Сиринова Д.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в середине августа 2016 года около 16 часов 00 минут осужденный Сиринов Д.М. и иное лицо, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитили: одну копейку царской России, 1899 года выпуска, стоимостью 140 рублей, медаль «Ветеран труда СССР» стоимостью 900 рублей, юбилейную медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» стоимостью 900 рублей, юбилейную медаль «50 лет в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» стоимостью 900 рублей, юбилейную медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР» стоимостью 600 рублей, медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» стоимостью 1 000 рублей, юбилейную медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР» стоимостью 1 000 рублей, юбилейную монету «360 лет Якутии» стоимостью 500 рублей, электрическую машинку для стрижки волос марки «VITEK VT-1359 W» стоимостью 810 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, всего на общую сумму 6 750 рублей. После чего Сиринов Д.М. с иным лицом с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 750 рублей.

Уголовное дело в отношении Сиринова Д.М. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Сиринов Д.М. показал, что обвинение ему понятно, полностью согласился с объемом предъявленного ему обвинения, вину в инкриминируемом деянии признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Сиринова Д.М.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Сиринову Д.М., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного Сиринова Д.М. судом первой инстанции верно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Корниенко А.В. о том, что приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении осужденного Сиринова Д.М. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении осужденному Сиринову Д.М. вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г., в период испытательного срока совершил новое умышленное преступление средней тяжести, его поведение во время испытательного срока, который зарекомендовал себя с положительной стороны, 16.10.2016 г. снят с учета в филиале по Майкопскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является единственным кормильцем в семье, официально не трудоустроен, ущерб возместил полностью, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом личности виновного, поведения осужденного Сиринова Д.М. после совершения преступления, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим Потерпевший №1, возместил ущерб в полном объеме, а также мнения потерпевшего, который просил не лишать осужденного Сиринова Д.М. свободы, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости наказания с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, находящейся на его содержании, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Сиринову Д.М. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, исправление виновного возможно и без реальной изоляции от общества и сохранения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г.

При назначении наказания осужденному Сиринову Д.М. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и для достижения целей наказания, а именно исправления осужденного Сиринова Д.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Сиринову Д.М. судом первой инстанции наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному Сиринову Д.М. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения осужденным преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал и, имея не снятую и непогашенную судимость, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное корыстное преступление, направленное против собственности, нигде не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, и соответственно пришел к необоснованному выводу о возможности исправления Сиринова Д.М. без реальной изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении осужденного Сиринова Д.М. изменить в части назначенного судом первой инстанции наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь, то есть достижению целей ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить Сиринову Д.М. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Сиринову Д.М. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. и окончательно назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. С учетом этого из приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. в отношении Сиринова Д.М. и настоящего обжалуемого приговора.

Назначенное Сиринову Д.М. наказание в виде лишения свободы в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в части ограничений, возложенных в соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Сиринова Д.М. при дополнительном наказании в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора указание на конкретное муниципальное образование «<адрес>», за пределы которого Сиринов Д.М. не должен выезжать, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 56) в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующее ограничение, указывает в приговоре, что оно действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленные прокурором сведения о неоднократном привлечении Сиринова Д.М. к административной ответственности и сведения, представленные стороной защиты осужденного Сиринова Д.М., а именно характеристику на осужденного Сиринова Д.М. и справку о нахождении в состоянии беременности его жены, поскольку данные сведения не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в его отношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Республики Адыгея Корниенко А.В. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.04.2017 г. в отношении Сиринова Д.М. изменить.

Исключить из приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.04.2017 г. в отношении Сиринова Д.М. указание о применении к назначенному осужденному Сиринову Д.М. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и соответственно указание о самостоятельном исполнении приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.10.2016 г. в отношении Сиринова Д.М. и обжалуемого приговора, а также исключить указание на конкретное муниципальное образование «<адрес>» при установлении в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Считать Сиринова Д.М. осужденным по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Сиринову Д.М. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Сиринову Д.М. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. и окончательно назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Сиринову Д.М. назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения Сиринову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить Сиринову Д.М. самостоятельно, за счет государства, следовать к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного постановления прибыть в <адрес> отдел УФСИН России по Республике Адыгея для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить Сиринову Д.М., что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанный срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания Сиринову Д.М. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Сиринову Д.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.04.2017 г. в отношении Сиринова Д.М. оставить без изменения, а апелляционное и дополнительное апелляционное представления заместителя прокурора Майкопского района Республики Адыгея Корниенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед

К делу №

ПРИГОВОР

ИФИО1

04 апреля 2017 г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Дворникова Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Корниенко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого Кочергиной Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Турковой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с иным лицом, в отношении которого уголовное дело, прекращено, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в середине августа 2016 года, около 16 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили: одну копейку царской России 1899 года выпуска стоимостью 140 рублей, медаль «Ветеран труда СССР» стоимостью 900 рублей, юбилейную медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» стоимостью 900 рублей, юбилейную медаль «50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», стоимостью 900 рублей, юбилейную медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР» стоимостью ...

...600 рублей, медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» стоимостью 1000 рублей, юбилейную медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР» стоимостью 1000 рублей, юбилейную монету «360 лет Якутии» стоимостью 500 рублей, электрическую машинку для стрижки волос марки «VITEK VT-1359 W» стоимостью 810 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 6750 рублей. После чего, ФИО2 с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб в ходе следствия возмещен, просил не лишать ФИО2 свободы. Причиненный материальный ущерб на сумму 6750 рублей, для него является значительным, так как он является пенсионером по старости и инвалидом Великой Отечественной войны. Кроме того, он пояснил, что не желает получать информацию в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ в отношении подсудимого, указанной в п. 21.1. ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, поддержавших заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, то, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что требования и условия статьи 314 УПК РФ соблюдены, суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу- <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее судим, судимость в установленном законом порядке, не погашена, за время испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, ущерб возместил полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Из пояснений представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 следует, что осужденный ФИО2 за время испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений обязанностей не допускал. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершение нового умышленного преступления в период отбывания условного наказания не образует рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, наличие неснятой и непогашенной судимости, тяжести совершенного преступления, суд определяя характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание, что потерпевший является инвалидом Великой Отечественной войны, обстоятельства совершения преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, поведение подсудимого после совершения преступления, который признал вину полностью, раскаялся и извинился перед потерпевшим, позицию потерпевшего, который просил не лишать свободы ФИО2, суд руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, находящиеся полностью на его содержании, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Проанализировав обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, его поведение за время испытательного срока, который зарекомендовал себя с положительной стороны, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО2 имеет двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст. 74 УК РФ и согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оценивая фактические обстоятельства дела, что ФИО2 совершил новое преступление в период испытательного срока, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления - суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства- одну копейку царской России 1899 года выпуска, удостоверение к медали и медаль «Ветеран труда СССР», удостоверение к юбилейной медали «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., удостоверение к юбилейной медали и медаль «50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», удостоверение к юбилейной медали «60 лет Вооруженных Сил СССР», медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», удостоверение к юбилейной медали и медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР», юбилейную монету «360 лет Якутии», электрическую машинку для стрижки волос марки «VITEK VT-1359 W» считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место своего жительства в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

Возложить на ФИО2 при исполнении дополнительного наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части условного осуждения и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: одну копейку царской России 1899 года выпуска, удостоверение к медали и медаль «Ветеран труда СССР», удостоверение к юбилейной медали «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., удостоверение к юбилейной медали и медаль «50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», удостоверение к юбилейной медали «60 лет Вооруженных Сил СССР», медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», удостоверение к юбилейной медали и медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР», юбилейную монету «360 лет Якутии», электрическую машинку для стрижки волос марки «VITEK VT-1359 W» считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Н.Л. Дворников