Дудорова Елена Александровна

Дело № 2- 219/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006175-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Юрия Игоревича к Ключникову Андрею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 222 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежавшего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением водителя ФИО3, вследствие которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО11, допустившего нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. #...

...##, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и совершившего столкновение с принадлежавшим ФИО10 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность пострадавшего лица на момент ДТП была застрахована в ФИО12» по полису ОСАГО ХХХ ###.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, у потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

После указанного дорожно- транспортного происшествия между собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО10 и истцом ФИО2заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования возмещения ущерба и расходов истцу ФИО2

На основании договора на оказание услуг, экспертом- техником ИП ФИО8 был произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом - техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по ценам сложившихся в регионе, на дату составления заключения составляет 222 000 руб.

Поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, просит взыскать с ответчика ФИО3 в материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил, представителя в суд не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО4, ФИО13 ФИО4, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате дорожно- транспортного происшествия, возлагается только при наличии всех перечисленных выше условиях. Следовательно, установление обстоятельств дорожно- транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, факт привлечения участников дорожно- транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданского- правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) за которые они были привлечены к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежавшего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением водителя ФИО3, вследствие которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО11, допустившего нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и совершившего столкновение с принадлежавшим ФИО10 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Из представленных суду документов следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности ФИО11 Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной РЭО ГИБДД УМВД по г. ФИО4.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО2 заключен договор цессии ### (уступки прав требования для целей взыскания), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ###, в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (###).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО3 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4, водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО14» по полису ОСАГО ХХХ ###.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения у ФИО10 в страховой компании принято не было, страховое возмещение не выплачивалось.

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения его размера истец ФИО2, после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. с собственником указанного транспортного средства ФИО7, обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, к эксперту – технику ИП ФИО8

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом - техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по ценам сложившихся в регионе, на дату составления заключения составляет 222 000 руб. ( л.д. ###

Оснований не доверять выводам эксперта – техника у суда нет, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом - техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта – техника ИП ФИО8, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом –техником ИП ФИО8, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 222 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумм 20 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей. (л.д.43).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 420 руб. (л.д###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 (паспорт ###, выдан <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 222 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 420 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд г.<...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд г.<...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2- 1891/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006175-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Юрия Игоревича к Ключникову Андрею Евгеньевичу, Ключниковой Галине Егоровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 222 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб. (л###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3. (###

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежавшего на праве собственности ФИО11, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО4, вследствие которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получило значительные меха...

...нические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и совершившего столкновение с принадлежавшим ФИО11 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность пострадавшего лица на момент ДТП была застрахована в ФИО12» по полису ОСАГО ХХХ ###.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, на момент данного дорожно- транспортного происшествия собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 также в установленном законом порядке не застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Таким образом, у потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

После указанного дорожно- транспортного происшествия между собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО11 и истцом ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования возмещения ущерба и расходов истцу ФИО2

На основании договора на оказание услуг, экспертом- техником ИП ФИО9 был произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом - техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по ценам сложившимся в регионе, на дату составления заключения составляет 222 000 руб.

Поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была, доверенность на управление данным транспортным средством собственником автомобиля ФИО3 ему не выдавалась, гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО7, в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого судом извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям суду не представили, представителя в суд не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО5, ФИО14 ФИО13» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате дорожно- транспортного происшествия, возлагается только при наличии всех перечисленных выше условиях. Следовательно, установление обстоятельств дорожно- транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, факт привлечения участников дорожно- транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданского- правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) за которые они были привлечены к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежавшего на праве собственности ФИО11, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, вследствие которого транспортное средство «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ###, получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и совершившего столкновение с принадлежавшим ФИО11 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.###

Из материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с участием вышеуказанных транспортных средств следует, что ответчик ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в отсутствии правовых оснований: без полиса ОСАГО, доверенности на право управления данным транспортным средством.

Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ###

Из представленных суду документов следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной РЭО ГИБДД УМВД по г. <...>. (л.###).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО2 заключен договор цессии ### (уступки прав требования для целей взыскания), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО4 застрахована не была.

Кроме того, гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО3 также на момент дорожно- транспортного в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5, водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО15» по полису ОСАГО ХХХ ###.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 в установленном законом порядке не была застрахована, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения у ФИО11 в страховой компании принято не было, страховое возмещение не выплачивалось.

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения его размера истец ФИО2, после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. с собственником указанного транспортного средства ФИО8, обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, к эксперту – технику ИП ФИО9

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом - техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по ценам сложившихся в регионе, на дату составления заключения составляет 222 000 руб. (л.д. ###

Оснований не доверять выводам эксперта – техника у суда нет, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом - техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта – техника ИП ФИО9, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом –техником ИП ФИО9, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Ответчиками в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО3, которая на момент дорожно- транспортного в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность на указанное транспортное средство и гражданскую ответственность ответчика ФИО4 не застраховала, доверенность на право управления данным автомобилем ФИО4 не выдавала.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 222 000 руб.

В связи с чем, суд считает возможным освободить ответчика ФИО4 от гражданско- правовой ответственности по данному гражданскому делу.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей. (л.д.###).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 420 руб. (л.д. ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в пользу ФИО2 (паспорт ###, выдан <данные изъяты> дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 222 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 420 рублей.

Отказать ФИО2 (паспорт ### выдан ОВД <...> <...>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через октябрьский районный суд г. <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2-603/2020 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2020 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Федяевой Е.Н.

с участием представителя истца ООО «Автопилот» по доверенности Басистого А.С., представителя ответчика Дудорова М.С. по доверенности Францева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» к Дудорову М.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Автопилот» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Дудорову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что **** общим собранием участников ООО «Автопилот» было принято решение об избрании на должность генерального директора Дудорову Е.А. **** внеочередным общим собранием участников общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Дудоровой Е.А. и избрании генеральным директором ООО «Автопилот» Шелагина С.Е. В ходе осуществления анализа и контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, единоличным исполнительным органом установлено, что в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года между ООО «Автопилот» и Дудоровым М.С. заключались договоры займа, так как указанные данные отражались в банковских выписках по лицевому счет общества. Однако Дудорова Е.А. не передала новому генеральному директору обществу все документы о деятельности общества, в том числе и договоры займа. Согласно банковских выписок по лицевому счету истца в период с августа 2016 год по декабрь 2017 год...

...а с расчетного счета истца в пользу Дудорова М.С. осуществлялись многочисленные банковские переводы, всего было перечислено 30 234 000 руб. Указанную денежную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Истец ООО «Автопилот» просил суд взыскать с ответчика Дудорова М.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 680 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 21 февраля 2020 года, гражданское дело по иску ООО «Автопилот» к Дудорову М.С. о взыскании неосновательного обогащения было передано по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области (т.1, л.лд.112,114).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству **** от представителя истца ООО «Автопилот» было принято заявление об увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения до 30 234 000 руб., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (т.2, л.д.12).

В ходе предварительного судебного заседания **** принято заявление представителя истца ООО «Автопилот» об увеличении исковых требований, истец помимо неосновательного обогащения в размере 30 234 000 руб., просит суд взыскать с ответчика Дудорова М.С. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 5 316 726 руб. 64 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга (т.2, л.д.36-39).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена МИ ФНС № 15 по г. Москве, Дудорова Е.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автопилот» по доверенности Басистый А.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (т.2, л.д.206-210), дополнительно пояснив, что договоры займа по которым денежные средства перечислялись на счет Дудорова М.С. отсутствуют, вследствие чего денежные средства полученные Дудоровым М.С. являются неосновательным обогащением, которое он обязан вернуть, представленная Дудоровым М.С. копия договора о перемене лиц в обязательстве не может быть принята во внимание, так данный договор является ничтожным, не влечет каких-либо правовых последствий, кроме того сделка является крупной, она не была одобрена со стороны иного участника общества.

Ответчик Дудоров М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что бывший руководитель ООО «Автопилот» Дудорова Е.А. является бывшей супругой его сына Д.А. Начиная с 2015 года у Дудоровой Е.А. возникли финансовые трудности, связанные с тем, что она была привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АКБ «Московский залоговый банк», и арестом всех ее счетов и банковских карт в рамках возбужденных исполнительных производств. Также в 2015 г. Дудорова Е.А. обратилась к нему с просьбой предоставить ей какую-либо банковскую карту, чтобы она могла оплачивать свои расходы и расходы своей дочери, внучки ответчика. Ответчик указал, что передал Дудоровой Е.А. свою банковскую карту, выпущенную ПАО Сбербанк (номер счета карты №), сообщил необходимые коды доступа, предварительно сняв со счета принадлежащие ему денежные средства. В период, начиная с августа 2016 года ответчику по системе СМС-оповещения Сбербанка, приходили сообщения о поступлении на его счет крупных денежных средств, по указанным обстоятельствам Дудорова Е.А. пояснила, что денежные средства были получены от ее деятельности в качестве руководителя различных организаций, в числе которых было и ООО «Автопилот». Также Дудорова Е.А. сообщила, что для проведения этих платежей она составила от его имени и подписала несколько договоров займа (количество и сумму займов ответчик не помнит), с указанием реквизитов его (ответчика) банковской карты, находящейся в пользовании Дудоровой Е.А. Ответчиком приведены доводы о том, что он не получал и не пользовался денежными средствами, перечисленными с расчетного счета ООО «Автопилот» на его счет банковской карты № в размере 30 234 000 руб. Также **** между ответчиком Дудоровым М.С. (первоначальный должник) и ООО «Автопилот» (кредитор) в лице директора Дудоровой Е.А. и лично Дудоровой Е. А. (новый должник) был подписан договор о переводе долга, согласно которому задолженность по договорам займа в размере 30 234 000 руб. в соответствии со ст. 391 ГК РФ приняла на себя Дудорова Е. А. Также ответчик указал, что в период времени с августа 2016 по декабрь 2017 года никуда не выезжал с территории ЗАТО Саров, так как в отношении его было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Дудорову М.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д.210-212).

Представитель ответчика Дудорова М.С. по доверенности Францев Р.А. с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск, которые в целом являются аналогичными по содержанию возражениям представленным Дудоровым М.С., из которых также следует, что **** между ответчиком Дудоровым М.С. (первоначальный должник), ООО «Автопилот» (кредитор) в лице директора Дудоровой Е.А. и лично Дудоровой Е.А. (новый должник) был подписан договор о переводе долга, согласно которому задолженность по договорам займа в размере 30 234 000 руб. в соответствии со ст. 391 ГК РФ приняла на себя Дудорова Е.А., в связи с чем, в настоящее время ответчик Дудоров М.С. не является должником по обязательствам, связанным с возвратом истцу денежных средств в размере 30 234 000 руб. основного долга и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В соответствии с выписками по банковской карте с номером счета №, денежные средства, полученные от ООО «Автопилот», в тот же день или в течение нескольких дней снимались в банкоматах ПАО Сбербанк в ... или переводились на карты другим физическим лицам, что подтверждает, что ответчик не пользовался денежными средствами. Кроме того, поскольку предоставление денежных средств подтверждается материалами дела на основании договоров займа, довод истца об отсутствии у ответчика, законных оснований получения денежных средств в размере 30 234 000 руб., то есть о наличии неосновательного обогащения, является необоснованным (т.2, л.д.51-54).

Третье лицо Дудорова Е.А., находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором Дудорова Е.А. указала, что ей в качестве руководителя ООО «Автопилот» в период 2016-2017 года были изготовлены и подписаны следующие договоры займа № от **** на сумму 75 000 руб.; № от **** на сумму 700 000 руб.; № от **** на сумму 655 000 руб.; № от **** на сумму 690 000 руб.; № от **** на сумму 720 000 руб.; № от **** на сумму 659 000 руб.; № от **** на сумму 712 000 руб.; № от **** на сумму 605 000 руб.; № от **** на сумму 614 000 руб.; № от **** на сумму 94 000 руб.; № от **** на сумму 900 000 руб.; № от **** на сумму 300 000 руб.; № от **** на сумму 4 000 000 руб.; № от **** на сумму 3 000 000 руб.; № от **** на сумму 300 000 руб.; № от **** на сумму 200 000 руб.; № от **** на сумму 4 300 000 руб.; № от **** на сумму 700 000 руб.; № от **** на сумму 5 800 000 руб.; № от **** на сумму 400 000 руб.; № от **** на сумму 350 000 руб.; № от **** на сумму 2 000 000 руб.; № от **** на сумму 500 000 руб.; № от **** на сумму 500 000 руб.; № от **** на сумму 700 000 руб.; № от **** на сумму 300 000 руб.; № от **** на сумму 850 000 руб. Данные договоры займа были подписаны лично ей как со стороны займодавца (ООО «Автопилот»), директором которого она являлась, так и со стороны заемщика (Дудорова М. С.), который находился в г. Саров Нижегородской области и на подписание договоров займа в г. Москву не приезжал. Банковская карта Дудорова М.С. была предоставлена ей в пользование ответчиком по ее просьбе, так как ее собственные банковские карты были заблокированы и пользоваться ими она не могла. Она снимала денежные средства с банковской карты Дудорова М.С. в банкоматах г. Москвы или переводила их на банковские карты своих знакомых, когда лимит снятия наличных денежных средств с карты Дудорова М.С. был исчерпан. Использовала денежные средства на строительство своего загородного дома, на свои нужды и нужды своего ребенка, а также на погашение своих долгов. Дудоров М.С. никогда этими денежными средствами не пользовался и не распоряжался. Указанные выше договоры займа хранились в офисе ООО «Автопилот» до того момента, как в отношении ее была избрана мера пресечения по уголовному делу, где в настоящее время находятся договоры займа ей неизвестно. Но копии данных договоров предоставлялись ей в банки при осуществлении переводов денежных средств с расчетного счета ООО «Автопилот» в ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Инвестиционный торговый банк», откуда договоры могут быть получены судом. В целях урегулирования сложившейся ситуации **** ей лично, а также как руководителем ООО «Автопилот», и лично Дудоровым М.С. был заключен договор перевода долга по указанным выше договорам займа, согласно которому она обязалась возвратить все потраченные денежные средства на счет ООО «Автопилот» в срок не позднее ****, однако в связи с ее задержанием и последующим арестом, выполнить свои обязательства она не смогла. Таким образом, Дудоров М.С. не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, его обязательства перед ООО «Автопилот» были прекращены заключением соглашения о переводе долга б/н от **** (т.2, л.д.64-66).

Представитель Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письмо, в котором указал, что в действиях Дудоровой Е.А. усматриваются признаки возможного уклонений от погашения кредиторской задолженности, что в свою очередь может образовывать состав преступления, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о вынесении частного определения по данному факту и информирования правоохранительных органов (т.2, л.д.194).

Представитель третьего лица МИ ФНС № 15 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на иск не поступило.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании представленных доказательств судом установлено, что за период с **** по **** на счет ответчика Дудорова М.С., открытый в ПАО Сбербанк, истцом ООО «Автопилот» были перечислены денежные средства на общую сумму 30 234 000 руб., а именно **** на сумму 700 000 руб., **** на сумму 75 000 руб.; **** на сумму 655 000 руб.; **** на сумму 690 000 руб.; **** на сумму 690 000 руб.; **** на сумму 659 000 руб.; **** на сумму 712 000 руб.; **** на сумму 605 000 руб.; **** на сумму 614 000 руб.; **** на сумму 94 000 руб.; **** на сумму 900 000 руб.; **** на сумму 300 000 руб.; **** на сумму 4 000 000 руб.; **** на сумму 3 000 000 руб.; **** на сумму 300 000 руб.; **** на сумму 200 000 руб.; **** на сумму 4 300 000 руб.; **** на сумму 700 000 руб.; **** на сумму 5 800 000 руб.; **** на сумму 400 000 руб.; **** на сумму 350 000 руб.; **** на сумму 2 000 000 руб.; **** на сумму 500 000 руб.; **** на сумму 500 000 руб.; **** на сумму 700 000 руб.; **** на сумму 300 000 руб.; **** на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками как по банковским счетам ООО «Автопилот», так и по лицевому счету банковской карты ответчика Дудорова М.С. (т.1, лд.23-65, 149-167, 237-248, т.2, л.д.1-11, 118-131,219-243).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В качестве назначения платежей указаны договоры займа, которые суду не представлены.

Из отзыва Дудоровой Е.А. следует, что договоры займа, до ее задержания и заключения по стражу по уголовному делу хранились в офисе ООО «Автопилот», при этом копии договоров займа представлялись ей в банковские организации осуществлявшие безналичное перечисление денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Инвестторгбанк».

Между тем, вопреки указанных доводов Дудоровой Е.А., согласно ответа на судебный запрос ПАО «Промсвязьбанк» от **** № и АКБ «Инвестторгбанк» от **** № копий договоров займа между ООО «Автопилот» и Дудоровым М.С. в банковских организациях не имеется (т.2, л.д.202,204). Как следует из объяснений представителя истца ООО «Автопилот» при отсутствии у истца договоров займа, по которым производились многочисленные перечисления денежных средств ответчику Дудорову М.С. позволяет квалифицировать полученные ответчиком от истца денежные суммы как неосновательное обогащение последнего, которое ответчик обязан вернуть истцу (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик Дудоров М.С. не оспаривая факта перечисления денежных средств на его счет в ПАО Сбербанк в вышеуказанных суммах, однако возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что денежными средствами он не пользовался, данными деньгами распоряжалась Дудорова Е.А., вследствие чего он не может нести ответственность по возврату перечисленных на его счет денежных средств в общей сумме 30 234 000 руб.

Положения ст. 1102 ГК РФ дают определение понятия неосновательного обогащения, и устанавливают, условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно (Определение ВС РФ от 3 марта 2020 года № 18-КГ19-186).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (Определение ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 50-КГ15-5).

Поскольку факт перечисления и получения денежных средств на личный банковский счет ответчика Дудорова М.С., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечисление денежных средств, в отсутствии доказательств обратного, не было основано на законе или сделке, в отсутствии у сторон (ООО «Автопилот» и Дудоров М.С) каких-либо взаимных обязательств, ответчиком не был произведен возврат денежных средств истцу, суд соглашаясь с позицией представителя истца и квалифицирует возникшие правоотношения в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ вторым участником общества с размером доли 50%, наряду с Дудоровой Е.А. являлся Ч.В. , который своего согласия на заключение договоров займа и перечисление денежных средств Дудорову М.С. не давал (т.1, л.д.68, т.2, л.д.145), что также косвенно свидетельствует об отсутствии договоров займа между ООО «Автопилот» и Дудоровым М.С.

Доводы Дудорова М.С. о том, что денежные средства, полученные от истца ООО «Автопилот» расходовались не им, а Дудоровой Е.А. не имеют правового значения по делу, поскольку денежные средства зачислялись на его счет в банке, в отсутствии у него каких-либо договорных или иных обязательств с истцом, а с учетом того, что ответчик при помощи сервиса СМС-оповещения ПАО Сбербанк, знал о перечислении денежных средств на его банковский счет, что следует из отзыва самого ответчика, при получении денежных средств, под угрозой возникновения неосновательного обогащения, должен был незамедлительно возвратить полученные денежные средства истцу, который в отсутствии каких-либо обязательств ему их перечислил.

Доводы ответчика Дудорова М.С. и третьего лица Дудоровой Е.А. о том, что Дудоров М.С. не является надлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет с учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае именно истцу ООО «Автопилот» причинен вред вследствие неосновательного обогащения ответчика, а спор относительно того, кто распоряжался полученными денежными средствами, и в каких суммах не имеет правового значения для рассматриваемого дела, и может быть разрешен между Дудоровым М.С. и Дудоровой Е.А. самостоятельно, в том числе в порядке отдельного судопроизводства.

Доводы ответчика Дудорова М.С. и третьего лица Дудоровой Е.А. о том, что обязательства по выплате долга Дудорова М.С. были прекращены ввиду подписания **** между ответчиком Дудоровым М.С. (первоначальный должник), ООО «Автопилот» (кредитор) в лице директора Дудоровой Е.А. и лично Дудоровой Е.А. (новый должник) договора о переводе долга (т.1, л.д.213-214), суд также находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена копия договора о переводе долга от ****, оригинал данного документа суду не представлен, вследствие чего обстоятельства на которые ссылаются Дудоров М.С. и Дудорова Е.А. не могут считаться доказанными.

Кроме того, сам договор, если таковой имел место быть, по сути, подписан между родственниками Дудоровым М.С. и Дудоровой Е.А., доказательств того, стороны договора его исполняли, суду не представлено, из предмета договора следует, что Дудоров М.С. (первоначальный должник) переводит на Дудорову Е.А. (новый должник) долг перед кредитором (ООО «Автопилот») по договорам займа на сумму 30 234 000 руб., кредитор согласен на перевод долга на нового должника (п.1.1.,1.2. договора). Первоначальный должник передает новому должнику все документы, свидетельствующие о существовании долга должника перед кредитором (п.2.1 договора). Новый должник обязуется в срок до **** произвести все расчеты с кредитором в срок до **** (п.2.2 договора).

Вместе с тем, конкретные договоры займа в договоре о переводе долга не указаны, их наличие в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств того, что Дудоров М.С. передал Дудоровой Е.А. документы, свидетельствующие о существовании его долга перед ООО «Автопилот» суду не представлено, при этом сам Дудоров М.С. утверждает, что никаких договоров займа он не подписывал. Доказательств оплаты суммы долга Дудоровой Е.А. кредитору ООО «Автопилот» в какой-либо сумме, пусть даже незначительной не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с правовой позицией изложенной Обзоре судебной практики ВС РФ № (2018) (утв. Президиумом ВС РФ ****) из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

То обстоятельство, что Дудорова Е.А. как заинтересованное лицо действовала, как от себя лично, так и как руководитель ООО «Автопилот» не может быть достаточным доказательством того, что данная сделка с учетом суммы сделки была согласована обществом. Второй участник общества Ч.В. с размером доли 50%, своего согласия на совершение указанной сделки не давал, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что подписание договора о переводе долга от ****, если таковое имело место быть, было совершено формально, без фактического исполнения данной сделки и без придания данной сделке соответствующих правовых последствий.

Таким образом, учитывая, что обязательства получения денежных средств ответчиком от истца отсутствовали, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученных денежных средств, в размере 30 234 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом установлено, что банковские переводы денежных средств со счета истца на банковский (карточный) счет ответчика, осуществлялись неоднократно, при этом ответчик был информирован о поступлении денежных средств на его счет, через банковский сервис СМС-оповещения ПАО Сбербанк, что сам подтвердил в представленном в суд отзыве, следовательно ответчик знал о каждом переводе, поступлении денег на его счет от конкретного плательщика, и имел реальную возможность возвратить их таким же путем. При указанном оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующие проценты определены истцом с **** (дата последнего платежа) по **** в размере 5 316 726 руб. 64 коп. (т.2, л.д.209).

Представленный расчет проверен судом и превышения размера процентов рассчитываемых по ст. 395 ГК РФ судом не установлено, вследствие чего суд руководствуется расчетом представленным истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения по делу, то есть по ****. С 26 мая по **** за 27 дней просрочки проценты составят 122 670 руб. 74 коп. (30 234 000 х 5,5%/366 х 27), с 22 июня по **** за 35 дней просрочки проценты составят 130 105 руб. 33 коп. (30 234 000 х 4,5%/366 х 35), с 27 июля по **** за 38 дней просрочки проценты составят 133 409 руб. 59 коп. (30 234 000 х 4%/366 х 38), а общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** составит 5 702 912 руб. 30 коп. (5 316 726, 64 + 122 670, 74 + 130 105, 33 + 133 409, 59).

Также суд, с учетом заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с **** по день уплаты долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере уплаченной суммы госпошлины 10 000 руб., а в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Оснований для вынесения частного определения и информирования правоохранительных органов о наличии возможных признаков преступления в действиях Дудоровой Е.А. суд не усматривает, так как в рассматриваемом случае, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяются к Дудорову М.С., возможное получение и распоряжение денежными средствами Дудоровой Е.А. предметом рассматриваемого спора не является, а дела о преступлениях предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ, являются делами частно- публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшей стороны (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автопилот» удовлетворить.

Взыскать с Дудорова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» неосновательное обогащение в размере 30 234 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 702 912 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с Дудорова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с **** по день уплаты долга (на момент принятия решения суда сумма долга составляет 30 234 000 руб.)

Взыскать с Дудорова М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов

Дело № г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на обращение в УПФ РФ в Светловском городском округе за выплатой средств в виде страховых взносов накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти проживающая в <адрес> Её мать являлась застрахованным лицом в УПФ РФ, поэтому суммы страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии учитывались на её индивидуальном лицевом счете. Заявительница полагает, что после смерти матери имеет право на получение суммы накопительной части трудовой пенсии умершей в соответствии с ФЗ №11-ФЗ от 24.07.2002г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ». Ею пропущен 6-ти месячный срок для обращения в УПФ РФ в Светловском городском округе, установленный указанным выше федеральным законом, так как ранее она не знала о том, что как наследник имеет право на получение данной выплаты. Считает, что срок ею был пропущен по уважительной причине и просит данный срок ей восстановить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. В обоснование уважительности причин пропуска срока дополнила, что узнала о своем праве на получение средств пенсионных накоп...

...лений умершей матери только в декабре 2015 года, просила восстановить пропущенный срок.

Представитель УПФ РФ в СГО в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 38 ФЗ №111-ФЗ от 24.07.2002г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» (в ред. от 09.05.2005 N 48-ФЗ.), действовавшей на момент смерти ФИО1, за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), и в случаях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По ч.3 указанной статьи выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п.6 статьи 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в <данные изъяты>», являлась застрахованным лицом, в периоды её работы из заработной платы производились отчисления в пенсионный Фонд - страховые взносы в накопительную часть пенсии. На её имя имелось свидетельство государственного пенсионного страхования №.

Заявительницей подтверждено, что она дочь умершей, что подтверждается копией свидетельств о рождении.

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, что подтверждено справкой нотариуса ФИО4

Застрахованное лицо ФИО1 при жизни не оставляла заявления о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета. Поэтому при отсутствии указанного заявления данные средства подлежат выплате родственникам, в порядке установленной очередности.

По ч. 12 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» заявительница относится к наследникам первой очереди. Также к категории родственников первой очереди относится младший брат заявительницы ФИО6, который не возражает против требований заявительницы, что подтверждено письменным заявлением. Таким образом, подтверждено, что данное лицо не имеет намерения на реализацию своего права; иных родственников первой очереди не установлено.

Суд считает, что установленный законом срок для обращения в пенсионный фонд ФИО2 подлежит восстановлению, так как ранее ей не было известно о праве на получение указанных накоплений после смерти супруга; узнала о данном праве в декабре 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ч.2 п.10 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для обращения за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья Светловского городского суда Авдеева Т.Н.

Дело № 2-1881/2023

Мотивированное решение составлено 19.04.2023

УИД76RS0013-02-2023-000938-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 апреля 2023 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дудоровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дудоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.11.2020 в размере 150 052,60 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 361,05 руб., оплаченной истцом при подаче иска. В обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед банком, установленных кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дудорова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суд не уведомила, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядк...

...е заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Из материалов дела судом установлено, что 04.11.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Дудоровой Е.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб., под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем Дудорова Е.А. свои обязательства не исполняет надлежащим образом, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты в соответствии с установленными кредитным договором сроками, ввиду чего по кредитному договору образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В соответствии с.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью ((общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует электронная подпись Дудоровой Е.А. в указанном договоре. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.08.2021г., на 19.02.2023г. суммарная продолжительность просрочки составляет 495 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.08.2021г., на 19.02.2023г. суммарная продолжительность просрочки составляет 495 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 71 822,10 руб. Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не было выполнено. Согласно расчету, представленному в материалы дела, по состоянию на 19.02.2023 задолженность ответчика перед банком составляет 158 052,60 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 141 335,41 руб., просроченные проценты – 11 449,60 руб., иные комиссии – 2 950 руб., просроченные проценты на просроченную сумму – 919,51 руб., неустойка на просроченную ссуду – 962,01 руб., неустойка на просроченные проценты – 436,07 руб. Судом установлено, что в настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга и штрафных санкций по договору, а также периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчиком данный расчет не оспорен.Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.11.2020 в размере 150 052,60 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд в размере 4 361,05 руб. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Дудоровой Елены Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 04.11.2020 в размере 150 052,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лебедева

Решение в окончательной форме принято 13.06.2023

Дело № 2а-2738/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001730-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Дудоровой Елене Александровне о взыскании недоимки по налогам, суммы пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Дудоровой Е.А., в котором просит:

- Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании налогов.

- Взыскать с Дудоровой Елены Александровны в пользу налогового органа недоимку по:

налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 1 342 руб., пени за 2017, 2018 годы в размере 12,76 руб.,

земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 1 451 руб., пени за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 27,14 руб.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что до настоящего времени задолженность по налогам не уплачена административным ответчиком Дудоровой Е.А. в добровольном порядке.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в суд...

...ебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства дела.

Административный ответчик Дудорова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно сведениям из регистрирующих органов Дудорова Е.А. является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ (п. 2 ст. 408 НК РФ).

Ответчику начислен налог на имущество физических лиц, за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 1 342 руб.

Поскольку в установленные НК РФ сроки Дудоровой Е.А. не уплачен налог, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени за 2017, 2018 годы в размере 12,76 руб.

Согласно сведениям из регистрирующих органов Дудорова Е.А. является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с главой 31 НК РФ Дудорова Е.А. является плательщиком земельного налога.

В силу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. На основании ст.394 НК РФ ставки налога устанавливаются нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог не позднее 1 декабря, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административному ответчику начислен земельный налог за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 1 451 руб.

Поскольку в установленные НК РФ сроки Дудоровой Е.А. не уплачен земельный налог, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 27,14 руб.

В нарушение требований законодательства сумма налогов не уплачена Дудоровой Е.А. в бюджет в предусмотренные законом сроки.

Поскольку в сроки, установленные законом, административный ответчик не уплатила налоги, налоговым органом в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ выставлены требования об уплате налогов № от 10.02.2017 года по сроку уплаты 21.03.2017 года, № от 14.02.2018 года по сроку уплаты 10.04.2018 года, № от 06.02.2019 года по сроку уплаты 22.03.2019 года, № от 12.02.2020 года по сроку уплаты 25.03.2020 года,

До настоящего времени задолженность по налогам не уплачена административным ответчиком Дудоровой Е.А. в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в числе прочих, проверяет соблюдение административным истцом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абз. 3 пп. 2 п. 3. ст. 48 IIK РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ), если размер задолженности не превышает 10 000 руб., то в общем случае заявление подается не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

02.03.2023 года Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дудоровой Е.А. задолженности по налогам, суммы пени.

Как следует из содержания представленного заявления и приложенных к нему документов, сумма налога, заявленная к взысканию, не превысила 10 000 руб. При этом срок уплаты по самому раннему требованию № от 10.02.2017 года истек 21.03.2017 г., следовательно, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ) срок подачи заявления на взыскание недоимки по налогу истек 21.09.2020 года.

Заявление налогового органа поступило в судебный участок 02.03.2023 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ

Определением мирового судьи от 02.03.2023 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

27.04.2023 года Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления истек.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. В то же время уважительные причины пропуска процессуального срока налоговым органом не указаны, документы в обоснование ходатайства не представлены.

Административный истец не предоставил каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, основания для восстановления срока на подачу административного искового заявления отсутствуют, и ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (ИНН №) в удовлетворении административного искового заявления к Дудоровой Елене Александровне (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам, суммы пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе судьи Лейновой С.В.,рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-1013/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Дудоровой Е. А. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Дудоровой Е.А. обязательных платежей, указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Должнику направлены требования об уплате налога и пени, которые в добровольном порядке не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в связи с пропуском срока на обращение в суд. В связи с чем, налоговый орган обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд и взыскать с Дудоровой Е.А. транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1243 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 518 руб. и пени в размере 7 руб. 38 коп..

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возражений относительно предъявленных требований от административного ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что Дудорова Е.А. является плательщиком транспортного налога, так как ей на праве со...

...бственности принадлежало транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения.

Также установлено, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога Дудоровой Е.А. были направлены требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за ней числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 243 руб. и пени – 73 руб. 09 коп., установлен срок уплаты задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за ней числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 518 руб. и пени – 3 руб. 11 коп., установлен срок уплаты задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течении которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, общая сумма подлежащих взысканию налогов и пени не превышает 3 000 руб., в связи с чем, заявление о взыскании задолженности может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанный в требовании срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В силу ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представлены.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, в связи с чем, указанные административным истцом обстоятельства – большая загруженность сотрудников не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд.

Таким образом, в связи с пропуском срока на обращение в суд налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с Дудоровой Е.А. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1243 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 518 руб. и пени в размере 7 руб. 38 коп., в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Дудоровой Е. А. о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья <данные изъяты>