Маренкова Земфира Ермолаевна

Дело №2-220/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «12» апреля 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.П.,

с участием представителя ответчиков – адвоката Растегиной Е.И., представившей удостоверение №3010 и ордер №010005 от 22 марта 2021 года,

представителя третьего лица отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Гунько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренковой З. Е. к Маренкову Р. А. и Лиманскому Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и Маренковой Е. Я., Кучеренко П. П., Кучеренко М. П., Кучеренко Р. П., несовершеннолетнему Кучеренко М. Р. в лице его законного представителя Кучеренко Р. П., И. Т. И., несовершеннолетним Ивановой Р. П., Ивановой М. П., Иванову М. П., Иванову К. П., Иванову С. П. и Иванову Н. П. в лице их законного представителя И. Т. И., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Маренкова З.Е. обратилась в Иловлинский районный суд с иском о признании Маренкова Р.А. и Лиманского Н.А. утратившими право пользования и о признании Маренковой Е.Я., Кучеренко П.П., Кучеренко М.П., Кучеренко Р.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кучеренко М.Р., И. Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ивановой Р.П., Ивановой М.П., Иванова М.П., Иванова К.П., Иванова С.П. и Иванова Н....

...П. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики её сын Маренков Р.А. и пасынок Лиманский Н.А., которые выехали из спорного домовладения, забрав свои вещи, их место нахождения ей неизвестно, связь с ними не поддерживает.

Ответчики Кучеренко Р.П. и его сын Кучеренко М.Р., Маренкова Е.Я., И. Т.И. и её дети Иванова Р.П., Иванова М.П., И. М.П., И. К.П., И. С.П. и И. Н.П., были зарегистрированы в спорном жилом помещении с её согласия, никогда в спорном домовладении не проживали, членами семьи истца не являются, их личных вещей в доме нет, расходы, связанные с содержанием имущества, не несут. Регистрация ответчиков в домовладении носила формальный характер.

На момент приобретения истцом жилого дома, ответчики Кучеренко П.П. и Кучеренко М.П. были зарегистрированы в спорном домовладении. Истец с ними не знакома, и никогда их не видела, в указанном домовладении последние никогда не жили.

Местонахождение ответчиков ей неизвестно, добровольно сняться с регистрационного учёта не желают.

В настоящее время ответчики не проживают в принадлежащем ей жилом помещении, однако остаются зарегистрированными в нём, что создаёт для неё препятствия в осуществлении права распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Маренкова З.Е., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца Маренковой З.Е.

В судебном заседании 22 марта 2021 года истец Маренкова З.Е. суду пояснила, что в настоящее время ответчики в её домовладении не проживают, отношения с ними она не поддерживает. Каких – либо личных вещей ответчиков в доме нет, бремя содержания жилого дома, и оплаты коммунальных услуг, не несут. Соглашение между ней и с кем – либо из ответчиков о порядке пользования жилым помещением отсутствует, добровольно сняться с регистрационного учёта не желают. Регистрация ответчиков создаёт ей препятствия в осуществлении права распоряжения недвижимым имуществом как собственника.

Ответчики Маренков Р.А., Лиманский Н.А., Маренкова Е.Я., Кучеренко П.П., Кучеренко М.П., Кучеренко Р.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кучеренко М.Р., И. Т.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ивановой Р.П., Ивановой М.П., Иванова М.П., Иванова К.П., Иванова С.П. и Иванова Н.П., к извещению которых о времени и месте проведения судебного разбирательства судом были приняты надлежащие меры, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений против иска, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Растегина Е.И. в судебном заседании иск не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетних ответчиков, поскольку место жительства их законных представителей неизвестно, выяснить их позицию по делу не представляется возможным, в связи с чем будут нарушены права несовершеннолетних. В остальной части заявленных исковых требований просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, действующий по доверенности, Гунько А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетних ответчиков, полагая, что иначе будут нарушены их жилищные права.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Иловлинскому району, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. Суд, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчиков, представителя третьего лица отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Гунько А.А., исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения (ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Маренкова З.Е. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9,10).

Из выписки из похозяйственной книги № лицевой счёт № по Краснодонскому сельскому поселению следует, что Маренков Р. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, Лиманский Н. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, Кучеренко М. Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, Маренкова Е. Я., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, Кучеренко П. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, Кучеренко М. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, Кучеренко Р. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, И. Т. И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Р. П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, Иванова М. П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, Иванов М. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, Иванов К. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, Иванов С. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Н. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Согласно представленных сведений отдела адресно – справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 36-38), ответчик Лиманский Н. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта по месту жительства: <адрес>. Сведения о снятии остальных ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу отсутствуют.

По смыслу п. п. 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Маренков Р.А. не проживает по указанному адресу, какого-либо имущества ответчика, а также личных вещей, в спорном жилом помещении нет, общее хозяйство с истцом не ведётся, длительное время не общаются, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ответчиком Маренковым Р.А. и истцом не заключалось.

Доказательств обратного ответчиком Маренковым Р.А. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном и постоянном характере выезда ответчика Маренкова Р.А. из спорного помещения, ответчик, распорядившись по своему усмотрению принадлежавшими ей жилищными правами (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации), от своего права пользования спорным жилым помещением отказался, расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, а, следовательно, утратил право пользования жилым помещением.

Регистрация ответчика Маренкова Р.А. в спорном жилом помещении нарушает права истца по владению и распоряжению его собственностью.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчика Маренкова Р.А. из жилого помещения, а также о том, что истец чинит препятствия в пользовании спорным жилым домом, а ответчик предъявлял права в отношении спорного жилья и пытался вселиться в него в судебном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Маренковой З.Е. к Маренкову Р.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о признании Лиманского Н.А. утратившим право пользования жилым помещением суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик добровольно снялся с регистрационного учета.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении №3-П от 25.04.1995 года, факт регистрации гражданина на жилой площади не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку, это право возникает лишь при условии фактического проживания гражданина на этой жилой площади.

Закреплённое Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище обеспечивается путём предоставления жилых помещений в государственных домах и муниципальных домах на условиях договора социального найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды, либо путем приобретения или строительства жилья на собственные средства без ограничения площади. При этом граждане, не приобретшие право пользования на жилое помещение, сохраняющие регистрацию в таком жилом помещении без законных на то оснований, подлежат признанию не приобретшими право пользования этим жилым помещением.

Забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст. 65 СК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Ответчики Маренкова Е.Я., Кучеренко П.П., Кучеренко М.П., Кучеренко М.Р., Кучеренко Р.П., И. Т.И., Иванова Р.П., Иванова М.П., И. М.П., И. К.П., И. С.П., И. Н.П. не проживают по указанному адресу, не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, какого – либо имущества ответчиков, а также личных вещей, в спорном жилом помещении нет, общее хозяйство с истцом не ведётся, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ответчиками и истцом не заключалось.

Как следует из искового заявления, ответчики с несовершеннолетними детьми никогда не проживали в спорном жилом помещении, их регистрация носила формальный характер.

Кучеренко М.Р., 2015 года рождения, Иванова Р.П., 2019 года рождения, Иванова М.П., 2011 года рождения, И. М.П., 2012 года рождения, И. К.П., 2014 года рождения, И. С.П., 2015 года рождения, И. Н.П., 2016 года рождения, будучи малолетними, в силу своего возраста выехали совместно с родителями по месту их жительства.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном и постоянном характере выезда ответчиков Маренковой Е.Я., Кучеренко П.П., Кучеренко М.П., Кучеренко М.Р., Кучеренко Р.П., И. Т.И., Ивановой Р.П., Ивановой М.П., Иванова М.П., Иванова К.П., Иванова С.П., Иванова Н.П. из спорного жилого помещения. Ответчики, распорядившись по своему усмотрению принадлежавшими им жилищными правами (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации), от своего права пользования спорным жилым помещением отказались в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем, не приобрели право пользования жилым помещением. Регистрация ответчиков Маренковой Е.Я., Кучеренко П.П., Кучеренко М.П., Кучеренко М.Р., Кучеренко Р.П., И. Т.И., Ивановой Р.П., Ивановой М.П., Иванова М.П., Иванова К.П., Иванова С.П., Иванова Н.П. в спорном жилом помещении нарушает права истца по владению и распоряжению его собственностью.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчиков Маренковой Е.Я., Кучеренко П.П., Кучеренко М.П., Кучеренко М.Р., Кучеренко Р.П., И. Т.И., Ивановой Р.П., Ивановой М.П., Иванова М.П., Иванова К.П., Иванова С.П., Иванова Н.П. из жилого дома, а также о том, что истец чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а ответчики предъявляли права в отношении спорного жилья и пытались вселиться в него в судебном порядке, не имеется.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает, что ответчики Маренкова Е.Я., Кучеренко П.П., Кучеренко М.П., Кучеренко М.Р., Кучеренко Р.П., И. Т.И., Иванова Р.П., Иванова М.П., И. М.П., И. К.П., И. С.П., И. Н.П. не приобрели право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Маренковой З. Е. к Маренкову Р. А. и Лиманскому Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и Маренковой Е. Я., Кучеренко П. П., Кучеренко М. П., Кучеренко Р. П., несовершеннолетнему Кучеренко М. Р. в лице его законного представителя Кучеренко Р. П., И. Т. И., несовершеннолетним Ивановой Р. П., Ивановой М. П., Иванову М. П., Иванову К. П., Иванову С. П. и Иванову Н. П. в лице их законного представителя И. Т. И., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Маренкова Р. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Маренковой З. Е. к Лиманскому Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Признать Кучеренко М. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Маренкову Е. Я., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кучеренко П. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кучеренко М. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кучеренко Р. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, И. Т. И., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Иванову Р. П., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Иванову М. П., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, Иванова М. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, Иванова К. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, Иванова С. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, Иванова Н. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2021 года.

Судья Т.Г.Елисеева

Дело № 5-406/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 05 марта 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Маренковой Земфиры Ермолаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Маренковой З.Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Маренкова З.Е., находясь на ... возле ..., из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования граждан прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем нарушала общественный порядок.

В судебном заседании Маренкова З.Е. вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на ...

...срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Маренковой З.Е. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Маренковой З.Е., что подтверждается подписями ФИО, ФИО, объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Маренковой З.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Маренковой З.Е. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание, что ранее Маренкова З.Е. привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Маренковой З.Е. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маренкову Земфиру Ермолаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Олейников А.В.