Хажина Раунания Хабиловна

Дело № 12 – 201/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

с участием защитника Фаттаховой Л.З. – Хажиной Р.Х., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 201/2024 по жалобе Фаттаховой Ляйсан Зинуровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Фаттаховой Л.З.подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в самой жалобе.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФаттаховаЛ.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Фаттаховой Л.З. – Хажина Р.Х., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просила постановление мировог...

Показать ещё

...о судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району Камаев С.Н., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. <***> мин. в <адрес> Фаттахова Л.З. с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать, что ФаттаховаЛ.З. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него выявленных сотрудником ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу закона, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Камаевым С.Н. было предложено Фаттаховой Л.З. пройти освидетельствование.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать, что водитель Фаттахова Л.З. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер, № прибора № Фаттахова Л.З. отказалась.

В связи с отказом от освидетельствования на специальном техническом средстве измерения, в соответствии с пунктом 10 Правил, Фаттахова Л.З. направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Фаттахова Л.З. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, отказавшись от его прохождения.

Таким образом, Фаттахова Л.З. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств – рапорта, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи, произведенной регистратором патрульной машины.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что ФаттаховаЛ.З. должна была знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС и выполнить его.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фаттахова Л.З. подписью не удостоверила о согласии пройти медицинское освидетельствование, под видеозапись отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и подписи, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное правонарушение имеет формальный состав, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения Фаттаховой Л.З. правонарушения обоснованно признан установленным, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какой – либо заинтересованности, либо предвзятого отношения к Фаттаховой Л.З. со стороны должностного лица не установлено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФаттаховойЛ.З. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях Фаттаховой Л.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Административное наказание назначено Фаттаховой Л.З. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Фаттаховой Л.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении вносились в ее отсутствие исправления, не представлено. Как установлено в ходе рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении, с учётом внесений изменений, составлен с участием Фаттаховой Л.З. Внесенное исправление не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену судебного постановления мирового судьи, и не могут служить основанием для освобождения Фаттаховой Л.З. от административной ответственности за совершенное ею административного правонарушения, поскольку исправление внесено в присутствии Фаттаховой Л.З., о чём в судебном заседании у мирового судьи подтвердил допрошенный инспектор.

Доводы жалобы, что к показаниям инспектора ДПС нужно отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, подлежат отклонению.

В силу статьи 25.6 названного Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства не предусматривает.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, инспектор ДПС не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование с указанием конкретной больницы опровергаются материалами дела. Фаттахова Л.З. как водитель обязан знать ПДД РФ, соответственно должна знать требования п. <***> ПДД РФ об обязанности водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, а в случае отказа пройти освидетельствование на месте, сотрудники ГИБДД обязательно предлагают проехать на медосвидетельствование в больницу. От подписи в протоколах Фаттахова Л.З. отказалась, о чем сделана соответствующая отметка. Данные факты полностью подтверждаются приложенной к материалам видеозаписью, показаниями инспектора, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Довод о том, что Фаттаховой Л.З. не разъяснено за что она привлекается к административной ответственности, не состоятелен, поскольку инспектором устно разъяснено, что она привлекается по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (запись <***> на <***> секунде), а также протокол об админсиатртивном парвноарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оглашён в полном объеме (запись <***>, время <***>).

Доводы защиты о невыдаче протокола об административном правонарушении Фаттаховой Л.З., о том, что ей не предлагали расписаться в графе о разъяснении прав, являются также несостоятельными, поскольку Фаттахова Л.З. отказалась от какой – либо подписи, каких-либо замечаний к протоколу не указывала.

То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства не подписан должностным лицом не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен инспектором собственноручно, на специальном бланке, в котором указаны должность, фамилия и инициалы инспектора. Протокол составлен под видеозапись, и оглашён инспектором.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях Фаттаховой Л.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Непризнание Фаттаховой Л.З. своей вины суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фаттаховой Л.З.к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фаттаховой Л.З.без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Яковлева Л.С.

Свернуть