Хажметов Астемир Олегович

Дело № 1-65/16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 23 марта 2016 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майского района Шатилова М.В., подсудимых Гукепшева А.Х. и Хажметова А.О., защитников Кибе Т.В. и Абитова Т.И., при секретаре Бидовой О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гукепшева АХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса РФ,

Хажметова АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Гукпшев А.Х. и Хажметов А.О. незаконно приобрели, хранили, перевозили в целях сбыта, незаконно сбывали сильнодействующее вещество в крупном размере, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Хажметов А.О., УАЗ и Гукепшев А.Х. не позднее конца мая ДД.ММ.ГГГГ г. из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды вступил в преступный сговор о совместном незаконном сбыте сильнодействующего вещества трамадола (трамал). Согласно достигнутой договорённости, УАЗ в конце мая ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечил участника преступной группы Хажметова А.О., находящегося в <адрес>, денежными средствами, на которые последний, осуществляя единый преступный замысел, там же незаконно приобрёл с целью сбыта не менее <данные изъяты> лекарственного препарата трамадол, являющегося сильнодействующим веществом трамадолом (трамалом), общим весом не менее <данные изъяты> граммов, что, согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», образует крупный размер, и который Хажметов А.О. в целях незаконного сбыта отправил в скрытом виде УАЗ в КБР. Гукепшев А.Х. совместно с УАЗ на автовокзале <адрес> в скрытом виде в сумке с вещами принял сильнодействующее вещество трамадол (трамал), общим весом не менее <данные изъяты> граммов, и перевез на заброшенный дачный участок садово­-огороднического товарищество <адрес>, где незаконно хранил с той же целью. В продолжение своей преступной деятельности, в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> Гукепшев А.Х. и УА...

...З, по предварительному сговору между собой, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей незаконно сбыли ТАТ часть указанного сильнодействующего вещества трамадола (трамала), весом <данные изъяты> граммов. ТАТ, участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии - проверочной закупке в качестве закупщика, в тот же день добровольно выдал приобретённое сильнодействующее вещество сотрудникам УФСКН России по КБР, тем самым оно изъято из незаконного оборота. В период с 13 часов 51 минуты по 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> Гукепшев А.Х. и УАЗ по предварительному сговору между собой за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей незаконно сбыли ТАТ ещё одну часть сильнодействующего вещества трамадола (трамала), весом <данные изъяты> граммов. ТАТ, участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии - проверочной закупке в качестве закупщика, в тот же день добровольно выдал приобретённое сильнодействующее вещество сотрудникам УФСКН России по КБР, тем самым оно изъято из незаконного оборота. Оставшуюся часть сильнодействующего вещества трамадола (трамала), весом <данные изъяты> граммов, Гукепшев А.Х. и УАЗ по предварительному сговору между собой незаконно хранили и перевозили с целью сбыта в автомобиле <данные изъяты> с госномерным знаком О 085 ЕР 07 под управлением Гукепшева А.Х. до обнаружения в <адрес> сотрудниками УФСКН России по КБР и изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведённого в период с 15 часов 47 минут по 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №.

Своими умышленными действиями Гукепшев А.Х. и Хажметова А.О. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

После ознакомления с материалами уголовного дела Гукепшев А.Х. и Хажметов А.О. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержаны. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 и 317 УПК РФ, подсудимым судом разъяснены.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственным обвинителем, подсудимыми и защитниками в судебном заседании выражено на то согласие, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Заслушав Гукепшева А.Х. и Хажметова А.О., признавших себя виновными в совершении инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласились обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия обоих правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, и что в результате преступных действий подсудимых не произошло несанкционированного потребления людьми наркотического средства, то есть общественно опасного последствия (причинения вреда здоровью) не наступило, а также роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении.

В отношении Гукепшева А.Х. суд учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и у нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства; наличие малолетних детей и раскаяние подсудимого в содеянном принимается как обстоятельства, смягчающие наказание, при том, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства (т. 1 л.д. 123-124; т. 3 л.д. 241, 243, 245-248).

В отношении Хажметова А.О. суд учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и у нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства; раскаяние подсудимого в содеянном принимается как обстоятельство, смягчающее наказание, при том, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства (т. 4 л.д. 29-32, 34, 36).

Не усматривается снований применения положений ст. 64 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, равно как и оснований изменения меры пресечения.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, основываясь на принципе справедливости наказания, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, требующие безусловной изоляции подсудимых от общества, восстановление справедливости и исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, под контролем специализированного государственного органа, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении УАЗ (т. 3 л.д. 223-226).

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Гукепшева АХ и Хажметова АО виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание: Гукепшеву А.Х. в виде 2 (двух) лет лишения свободы, Хажметову А.О. в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

С применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Гукепшеву А.Х. и Хажметову А.О. наказание считать условным и установить каждому испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением Гукепшева А.Х. и Хажметова А.О. в период испытательного срока возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по КБР по месту жительства, обязав Гукепшева А.Х. и Хажметова А.О. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию, не покидать места постоянного жительства в период с 23 часов до 05 часов, и не менять места жительства без уведомления УИИ УФСИН РФ по КБР.

Меру пресечения Гукепшеву А.Х. и Хажметову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник