Хазиев Алмаз Рафилович

УИД 16RS0048-01-2022-005666-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19985/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазиева ФИО10 на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-74/2023 по иску Рахманова ФИО11 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к Хазиеву Алмазу ФИО12 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Рахманов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к Хазиеву А.Р. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16 октября 2019 г. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, под управлением Рахманова А.Г. и автомобиля LADA Kalina, под управлением Хазиева А.Р. Ао «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещения в размере 63 585 руб. Согласно заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, по Еджиной методике с учетом износа составляет 167 274 руб. 50 коп. Согласно отчету №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет...

... без учета износа 314 505 руб. Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2021 года в удовлетворении требований Рахманова А.Р. к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Согласно акту экспертного исследования №№, выезд автомобиля под управлением истца на перекресток осуществлялся на разрешающий сигнал светофора.

С учётом уточненных исковые требования, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 88 814 руб., неустойку в размере 85 728 руб. 86 коп., штраф, расходы по направлению телеграммы в размере 206 руб. 20 коп.; с Хазиева А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 99 679 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 192 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4350 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению исследования № № в размере 12 120 руб.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года исковое заявление Рахманова А.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 г. частично удовлетворено исковое заявление, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рахманова А.Г. взысканы страховое возмещение в размере 88 814 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 206 руб. 20 коп., штраф в размере 44 407 руб. С Хазиева А.Р. в пользу Рахманова А.Г. взысканы в счет возмещения ущерба 99 679 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 192 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. вышеуказанное решение суда изменено в части размера, взысканного с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа. Взыскан с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рахманова А.Г. штраф в размере 3 537 руб. 25 коп. В остальной части решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хазиев А.Р. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 16 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, под управлением Рахимова А.Г., и автомобиля ВАЗ 1183, под управлением Хазиева А.Р.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 г. за нарушение предписаний пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Рахманов А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2020 г. постановление от 23 октября 2019 г. в отношении Рахманова А.Р. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Согласно указанному решению судом установлено, что автомобиль под управлением Хазиева А.Р. выехал на перекресток сразу после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, несмотря на то, что на пересечении проезжих частей, а именно на трамвайных путях, еще имелись автомобили, которые не закончили маневр проезда перекрестка. При этом автомобиль под управлением Рахманова А.Г. мог выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Хазиева А.Р. - без удовлетворения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года за нарушение предписаний пункта 18.2 ПДД РФ Хазиев А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 г. в отношении Хазиева А.Р. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2020 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 г. в отношении Хазиева А.Р. оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2020 г. оставлено без изменения.

21 сентября 2020 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

22 сентября 2020 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра и организовано проведение экспертного исследования в ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно заключению (калькуляции) ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, составила без учета износа – 205 828 руб., с учетом износа – 127 170 руб.

3 ноября 2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 63 585 руб., с учетом того, что не установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению ООО «Авант Эксперт» № 105/11.20, выполненному по заказу истца в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, с учетом износа составляет 167 274 руб. 50 коп.

12 января 2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 18 080 руб., из них: 11 080 руб. доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 руб. – в счет расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, без учета износа в размере 207 057 руб., с учетом износа – 130 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 июня 2021 г. № № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 665 руб., что составляет 50% от размера причиненного ущерба, исполнив обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере с учетом того, что не установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом в подтверждении доводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика Хазиева А.Р. представлен акт экспертного заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», которым сделаны выводы о том, что выезд автомобиля Mitsubishi Lancer, на перекресток улиц Губкина и Проспект Победы был осуществлен на разрешающий зеленый сигнал светофора, затем произошла смена сигнала светофора на запрещающий. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA Kalina, должен был руководствоваться требованиям пункта 13.8 ПДД РФ. В соответствии с требованием пункта 13.7 ПДД РФ водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, должен был выехать с перекрестка, вне зависимости от сигнала светофора на выходе с него. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Mitsubishi Lancer требованию вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка» водитель транспортного средства LADA Kalina, под управлением Хазиева Р.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, под управлением Рахманова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 октября 2019 г. на перекрестке улиц Проспект Победы - Губкина города Казани, с учётом скорости движения данных автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, в связи с повреждением в результате ДТП 16 октября 2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет с учётом износа – 163 479 руб., без учёта износа – 271 461 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с учётом износа – 176 164 руб., без учета износа – 263 158 руб.

Из заключения эксперта № 8938/1916, составленного ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», следует, что согласно представленной медицинской документации Рахманову А.Г. выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей теменной области. Растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», который объективными клиническими и инструментальными методиками исследования не подтвержден, в динамике не прослежен (боль по судебно-медицинским понятиям не являются однозначными признаками травмы), согласно п.27 Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, в случае когда статочных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из пояснений истца следует, что при столкновении с автомобилем LADA Kalina под управлением Хазиева А.Р. он ударился виском, а также головой об сиденье и об стойку двери, потерял сознание.

По медицинским документам Рахманову А.Г. был поставлен диагноз ушиб мягких тканей теменной области, растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Согласно листу временной нетрудоспособности, в связи с полученными повреждениями истец был нетрудоспособен с 18 октября 2019 г. по 7 ноября 2019 г.

Согласно представленной истцом справке от 17 октября 2019 г. и договору об оказании стоматологических услуг от 23 октября 2019 г. у Рахманова А.Г. вследствие удара на левую сторону произошел скол 23 зуба.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установив, что ДТП 16 октября 2019 г. произошло по вине Хазиева А.Р., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика основываясь на заключении судебной экспертизы. Кроме того, судом перовой инстанции сделан вывод о том, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении вины Хазиева А.Р. в дорожно-транспортном происшествии являются правильными, указав, что факт нарушения ответчиком требований пункта 13.8 ПДД РФ, повлекшего столкновение транспортных средств, установлен на основании исследованных судом доказательств – видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, материалов дел об административном правонарушении в отношении водителей, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, проведенными экспертными исследованиями.

Отклоняя довод жалобы Хазиева А.Р. о том, что согласно судебной экспертизе водитель LADA Kalina не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, суд апелляционной инстанции указал, что в указанной части выводы эксперта не противоречат выводам суда о том, что, выехав на перекресток Хазиев А.Р. в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ не дал возможности завершить манёвр транспортному средству Mitsubishi Lancer. При этом суд также принял во внимание, что невозможность своевременного обнаружения Хазиевым А.Р. завершающего проезд перекрестка транспортного средства под управлением Рахманова А.Г. была вызвана действиями самого Хазиева А.Р., двигавшегося в нарушение требований Правил дорожного движения по полосе, предназначенной для общественного транспорта, в связи с чем находящиеся слева от него транспортные средства, предоставившие Рахманову А.Г. возможность завершения проезда перекрестка, ограничивали Хазиеву А.Р. видимость перекрестка.

На довод апелляционной жалобы Хазиева А.Р. о том, что Рахманову А.Г. не был причинен вред здоровью, в связи с чем не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере, суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными судом медицинскими документами и заключением экспертизы. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует последствиям перенесенных истцом нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями.

Изменяя решения суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было выплатить по обращению истца страховое возмещение в размере 88 814 руб., поскольку недоплаченная часть страхового возмещения составляет 14 149 руб. (88814-74665), то подлежащий взысканию штраф составляет 3 537 руб. 25 коп.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Хазиева А.Р., приведших к причинению ущерба транспортному средству истца.

Доводы кассационной жалобы Хазиева А.Р., оспаривающего свою вину в ДТП, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учётом заключения эксперта № 8938/1916, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 г., с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи Д.Ю. Борченко

О.Д. Курунтяева

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

судья Замалетдинова З.Н. УИД 16RS0048-01-2022-005666-41

дело № 2-74/2023

дело № 33-6899/2024

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», Хазиева Алмаза Рафиловича на решение Московского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Рахманова Альберта Галиаскаровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к Хазиеву Алмазу Рафиловичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального и с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рахманова Альберта Галиаскаровича взысканы страховое возмещение в размере 88814 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 206 рублей 20 копеек, штраф в размере 44407 рублей, с Хазиева Алмаза Рафиловича в пользу Рахманова Альберта Галиаскаровича взысканы в счет возмещения ущерба 99679 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 192 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в раз...

...мере 3490 рублей 37 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к Хазиеву А.Р. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 16 октября 2019 года на перекрестке улиц Проспект Победы - Губкина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ...., под управлением Рахманова А.Г. и автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Хазиева А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения, а истец - телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации Рахманов А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Рахманов А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 2 июня 2020 года постановление в отношении Рахманова А.Р. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

По факту дорожно-транспортного происшествия за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Хазиев А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 сентября 2020 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

03 ноября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещения в размере 63585 рублей.

Согласно представленному истцом заключению № 105/11.20 от 3 декабря 2020 года, выполненному в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 167274 рублей 50 копеек. За услуги независимого оценщика по составлению заключения истцом уплачено 7000 рублей.

Согласно предоставленному истцом отчету №105Р/11.20 от 3 декабря 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 314505 рублей. За услуги независимого оценщика по составлению отчета истцом уплачено 10000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2021 года в удовлетворении требований Рахманова А.Р. к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Согласно акту экспертного исследования №16/45, выполненному по заданию истца, выезд автомобиля под управлением истца на перекресток осуществлялся на разрешающий сигнал светофора. За услуги эксперта по проведению исследования истцом уплачено 12120 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 88814 рублей, неустойку в размере 85728 рублей 86 копеек, штраф, расходы по направлению телеграммы в размере 206 рублей 20 копеек; с ответчика Хазиева А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 99679 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 192 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению исследования № 16/45 в размере 12120 рублей.

Определением Московского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года исковое заявление Рахманова А.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Суд принял решение об удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хазиев А.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хазиева А.Р. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Советского районного суда города Казани постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан решение судьи Советского районного суда было оставлено без изменения. Согласно заключению судебной экспертизы Хазиев А.Р. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем истца. Также апеллянт не соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считая его завышенным.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа. В жалобе указано, что страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа если им исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях в случае, если не установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хазиева А.Р. - Туктаров Э.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца Рахманова А.Г. - Коровин А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ...., под управлением Рахимова А.Г., и автомобиля ВАЗ 1183, государственный регистрационный знак, ...., под управлением Хазиева А.Р.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации Рахманов А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 2 июня 2020 года постановление от 23 октября 2019 года в отношении Рахманова А.Р. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. Согласно указанному решению судом установлено, что автомобиль под управлением Хазиева А.Р. выехал на перекресток сразу после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, несмотря на то, что на пересечении проезжих частей, а именно на трамвайных путях, еще имелись автомобили, которые не закончили маневр проезда перекрестка. При этом автомобиль под управлением Рахманова А.Г. мог выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года решение судьи Советского районного суда города Казани от 2 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба Хазиева А.Р. - без удовлетворения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года за нарушение предписаний пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Хазиев А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года в отношении Хазиева А.Р. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Советского районного суда города Казани от 17 января 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года в отношении Хазиева А.Р. оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года решение судьи Советского районного суда города Казани от 17 января 2020 года оставлено без изменения.

Риск гражданской ответственности ответчика Хазиева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис МММ5015866836).

21 сентября 2020 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

22 сентября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра и организовано проведение экспертного исследования в ООО «Респонс-Консалтинг». Согласно заключению (калькуляции) ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М ...., составила без учета износа - 205828 рублей, с учетом износа - 127170 рублей.

3 ноября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 63585 рублей с учетом того, что не установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению ООО «Авант Эксперт» № 105/11.20 от 3 декабря 2020 года, выполненному по заказу истца в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 167274 рублей 50 копеек. За услуги независимого оценщика по составлению заключения истцом уплачено 7000 рублей.

12 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

12 января 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена истцу выплата в размере 18080 рублей, из них: 11080 рублей доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 рублей – в счет расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае.

Истец обратился с заявлением финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения.

В связи с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ...., без учета износа в размере 207057 рублей, с учетом износа 130400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 июня 2021 года № У-21-58862/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74665 рублей, что составляет 50% от размера причиненного ущерба, исполнив обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере с учетом того, что не установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом в подтверждении доводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика Хазиева А.Р. представлен акт экспертного заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», которым сделаны выводы о том, что выезд автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ...., на перекресток улиц Губкина и Проспект Победы был осуществлен на разрешающий зеленый сигнал светофора, затем произошла смена сигнала светофора на запрещающий. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак ...., должен был руководствоваться требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с требованием пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ...., должен был выехать с перекрестка, вне зависимости от сигнала светофора на выходе с него. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Mitsubishi Lancer требованию вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Определением Московского районного суда города Казани от 18 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчика Хазиева А.Р. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы водитель транспортного средства LADA Kalina, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хазиева Р.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак .... под управлением Рахманова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 октября 2019 года на перекрестке улиц Проспект Победы - Губкина города Казани, с учетом скорости движения данных автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ...., в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет с учетом износа – 163479 рублей, без учета износа – 271461 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2019 года, составила с учетом износа - 176164 рублей, без учета износа – 263158 рублей.

Из заключения эксперта № 8938/1916 от 25 ноября 2019 года, составленного ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», следует, что согласно представленной медицинской документации Рахманову А.Г. выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей теменной области. Растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», который объективными клиническими и инструментальными методиками исследования не подтвержден, в динамике не прослежен (боль по судебно-медицинским понятиям не являются однозначными признаками травмы), согласно п.27 Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, в случае когда медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из пояснений истца следует, что при столкновении с автомобилем LADA Kalina под управлением Хазиева А.Р. он ударился виском, а также головой об сиденье и об стойку двери, потерял сознание.

Согласно медицинским документам Рахманову А.Г. был поставлен диагноз ушиб мягких тканей теменной области, растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Согласно листу временной нетрудоспособности в связи с полученными повреждениями истец был нетрудоспособен с 18 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года.

Согласно представленной истцом справке от 17 октября 2019 года и договору об оказании стоматологических услуг от 23 октября 2019 года у Рахманова А.Г. вследствие удара на левую сторону произошел скол 23 зуба.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 16 октября 2019 года произошло по вине Хазиева А.Р., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика основываясь на заключении судебной экспертизы. Кроме того, судом перовой инстанции сделан вывод о том, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила не в полном объеме.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Факт нарушения ответчиком Хазиевым А.Р. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего столкновение транспортных средств, установлен на основании исследованных судом доказательств – видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, материалов дел об административном правонарушении в отношении водителей, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, проведенными экспертными исследованиями.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об установлении вины Хазиева А.Р. в дорожно-транспортном происшествии являются правильными.

Несогласие Хазиева А.Р. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Довод жалобы Хазиева А.Р. о том, что согласно судебной экспертизе водитель LADA Kalina не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, не влечет отмену судебного акта, поскольку в указанной части выводы эксперта не противоречат выводам суда о том, что выехав на перекресток Хазиев А.Р. в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не дал возможности завершить манёвр транспортному средству Mitsubishi Lancer. При этом суд также принимает во внимание, что невозможность своевременного обнаружения Хазиевым А.Р. завершающего проезд перекрестка транспортного средства под управлением Рахманова А.Г. была вызвана действиями самого Хазиева А.Р., двигавшегося в нарушение требований Правил дорожного движения по полосе, предназначенной для общественного транспорта, в связи с чем находящиеся слева от него транспортные средства, предоставившие Рахманову А.Г. возможность завершения проезда перекрестка, ограничивали Хазиеву А.Р. видимость перекрестка.

Довод апелляционной жалобы Хазиева А.Р. о том, что Рахманову А.Г. не был причинен вред здоровью, в связи с чем не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными судом медицинскими документами и заключением экспертизы. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует последствиям перенесенных истцом нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную указанным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило по обращению истца страховое возмещение в размере 74665 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ...., в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет с учетом износа – 163479 рублей. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было выплатить по обращению истца страховое возмещение в размере 88814 рублей. Поскольку недоплаченная часть страхового возмещения составляет 14149 рублей (88814-74665), то подлежащий взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф составляет 3537 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рахманова Альберта Галиаскаровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к Хазиеву Алмазу Рафиловичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда изменить в части размера взысканного с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рахманова Альберта Галиаскаровича штраф в размере 3537 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

24.05.2022 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Сафиуллиной,

с участием:

представителя истца Э.И. Туктарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алмаза Рафиловича Хазиева к Лейсан Камиловне Исхаковой о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

А.Р. Хазиев обратился в суд с иском к Л.К. Исхаковой о взыскании долга на сумму 271 696,77 руб., государственной пошлины в размере 5 449 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в заем в размере 264 923 руб. Последний платеж произведен в январе 2020 года, общая сумма возврата составила 40 000 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена, не представила доказательства об уважительных причинах неявки.

Суд, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или...

... другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пп. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка о том, что она должна истцу денежные средства в размере 264 923 руб., обязуется погашать их по 5 000 руб. в неделю, и ДД.ММ.ГГГГ внесет 100 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком обязательства по указанной расписке исполнены частично, т.е. на сумму 40 000 руб.

В материалах дела имеется расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, с учетом погашенных денежных средств, задолженность по процентам составляет 46 773,77 руб.

Ответчик в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, доказательства опровергающие требования истца не представила и не ходатайствовала об их истребовании.

При таких данных, суд полагает об удовлетворении иска, а именно о взыскании с ответчика задолженности на сумму 271 696,77 руб. (264 923 сумма займа – 40 000 возвращенные денежные средства + 46 773,77 проценты).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по настоящему гражданскому дела составляет 5 916,97 руб.

При предъявлении иска, истцом уплачена государственная пошлина частично, в размере 5 449 руб., которая согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 92 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по доплате государственной пошлины в размере 467,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Лейсан Камиловны Исхаковой в пользу Алмаза Рафиловича Хазиева:

сумму долга в размере 271 696,77 руб.,

государственную пошлину в размере 5 449 руб.

Взыскать с Лейсан Камиловны Исхаковой в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 467,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья З.Н. Замалетдинова УИД 16RS0048-01-2022-005666-41 дело № 2-74/2023

№ 33-11925/2023

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданского дела по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

данное гражданское дело назначено на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступило заявление о возвращении гражданского дела в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства второго ответчика А.Р. Хазиева о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны на...

...значаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Из материалов дела видно, что на принятое по нему судом решение от 4 апреля 2023 года были поданы апелляционные жалобы обоими ответчиками, а именно публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» и А.Р. Хазиевым. При этом определением судьи Московского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года апелляционная жалоба А.Р. Хазиева возвращена ему. В связи с этим данное гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению лишь по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование».

В настоящее время ответчиком А.Р. Хазиевым подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Рассмотрение этого ходатайства в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда первой инстанции.

Необходимость совершения процессуальных действий судом первой инстанции в отношении заявления А.Р. Хазиева о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы исключает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение суда первой инстанции, поскольку эти процессуальные действия могут привести к необходимости рассмотрения обеих апелляционных жалоб, поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года, в Московский районный суд города Казани для совершения необходимых процессуальных действий.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья А.А. Загидуллина УИД 16RS0048-01-2022-005666-41

дело № 2-74/2023

№ 33-931/2024

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Б.С.Ц. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 13 октября 2023 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Московского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года иск А.Г. Рахманова к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Б.С.Ц. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в том числе, Б.С.Ц., заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В удовлетворении заявления Б.С.Ц. отказано определением суда от 13 октября 2023 года.

В частной жалобе Б.С.Ц. просит отменить определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Полагая что судом в восстановлении срока на обжалование решения суда отказано неправомерно, указывает на то, что мотивированное решение судом изготовлено несвоевременно, ему не направлялось, получено им при личном посещении суда 17 апреля 2023 года, после ...

...чего в течение месяца им подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 4 апреля 2023 года присутствовал представитель Б.С.Ц., копии решения суда получена Б.С.Ц. 17 апреля 2023 года, апелляционная жалоба подана с пропуском срока 16 мая 2023 года и возвращена определением судьи от 22 мая 2023 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац второй части 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, по нему 4 апреля 2023 года принято решение о частичном удовлетворении иска А.Г. Рахманова к АО «Группа Ренессанс Страхование», Б.С.Ц. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно материалам дела мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2023 года (том 2, л.д. 87). На сайте суда информация об изготовлении мотивированного решения в окончательной форме размещена 24 апреля 2023 года.

При исчислении срока обжалования решения суда исходя из его составления 11 апреля 2023 года, он истекал 11 мая 2023 года (рабочий день).

Вопреки выводу суда первой инстанции, участие представителя Б.С.Ц. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не освобождает суд от обязанности направить ответчику копию решения суда.

При этом из материалов дела не видно, что копия решения суда направлялась ответчику Б.С.Ц., ни сопроводительного письма, ни почтового уведомления в деле нет. В деле имеется конверт, в котором содержится определение суда от 4 апреля 2023 года, он направлялся Б.С.Ц. 21 апреля 2023 года, при этом по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 103), адресатом не получен, возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения». При этом исходя из материалов дела, Б.С.Ц. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 176), этот адрес указан им в апелляционной и в частной жалобах.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что иным лицам, участвующим в деле, копия решения суда направлена 17 апреля 2023 года (т. 3, л.д. 100-102).

Согласно справочному листу, находящему в первом томе дела, копия решения суда от 4 апреля 2023 года получена Б.С.Ц. непосредственно в суде 17 апреля 2023 года.

Апелляционная жалоба Б.С.Ц. подана 16 мая 2023 года (т. 3, л.д. 106, то есть с пропуском срока, но в месячный срок с момента получения им копии решения суда.

Определением судьи от 22 мая 2023 года апелляционная жалоба Б.С.Ц. возвращена, как поданная с пропуском срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Об этом определении стороне названного ответчика стало известно в судебном заседании апелляционной инстанции, куда представитель Б.С.Ц. явился полагая, что рассматривается, в том числе, поданная ими на решение суда апелляционная жалоба.

Утверждение стороны ответчика о неполучении копии определения судьи от 22 мая 2023 года не опровергнуто. Более того, материалы дела не содержат доказательств направления Б.С.Ц. копии определения о возврате его апелляционной жалобы.

При этом как в апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», так и в сопроводительном письме суда о поступлении от страховой компании апелляционной жалобы, адрес Б.С.Ц. указан не по месту регистрации. Согласно информации, имеющейся на сайте Почты России при проверке отправления с почтовым идентификатором 800111683611844, апелляционная жалоба страховой компании Б.С.Ц. не получена (т. 3, л.д. 94). Сведений о направлении судом первой инстанции упомянутого выше письма о том, что страховой компанией подана апелляционная жалоба, в материалах дела нет.

Указанные выше обстоятельства позволяют признать причины пропуска Б.С.Ц. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Отсутствие сведений о направлении судом копии решения Б.С.Ц., позднее получение им копии судебного акта, привело к невозможности подготовки и подачи им апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из изложенного, а также учитывая неосведомленность Б.С.Ц. по независящим от него обстоятельствам о возврате ему апелляционной жалобы, в целях обеспечения доступа заявителя к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления Б.С.Ц. и восстановления ему процессуального срока на обжалование решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Московского районного суда города Казани от 13 октября 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Б.С.Ц. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.

Судья

Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова А. Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к Хазиеву А. Р. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рахманов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к Хазиеву А. Р. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения, а истец, телесные повреждения. На месте ДТП в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении № № в нарушении пункта 6.13 ПДД, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, протокол № № в нарушении п.2.5 ПДД, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. На Хазиева А.Р. составлен протокол № в нарушении п.13.8 ПДД, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Кроме того, в отношении Хазиева А.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в нарушении п.18.2 ПДД, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Рахманова А.Р. о привлечении посл...

...еднего к административной ответственности в нарушении п.6.13 ПДД, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 63 585 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 167 274,50 рублей. За представленные услуги экспертизы, истцом уплачено 7 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рыночной стоимостью размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 314 505 рублей. За представленные услуги экспертизы, истцом уплачено 10 000 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований службы Финансового Уполномоченного в виду обоюдной степени вины участников ДТП, однако согласно проведенного акта экспертного исследования №, выезд автомобиля истца на перекресток улиц <адрес> осуществлялся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего вины Рахманова А.Г. в произошедшей аварии не усматривается. За данное экспертное исследование уплачено истцом 12 120 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 85 609,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы направления телеграммы в размере 206,20 рублей, взыскать с ответчика Хазиева А.Р. разницу рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 147 230,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы направления телеграммы в размере 192 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 4 350 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплату экспертного исследования № в размере 12120 рублей.

В ходе судебного заседания истцом неоднократно раз уточнялись, увеличивались исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 88 814 рублей, так как расходы по оценки в размере 7 000 рублей были последним оплачены, расходы направления телеграммы в размере 206,20 рублей, неустойку в размере 85 728,86 рублей, штраф, взыскать с ответчика Хазиева А.Р. разницу рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 99679 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы направления телеграммы в размере 192 рубля, моральный вред в связи с причинением истцу телесных повреждений в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 4 350 рублей, расходы понесенные на оплату экспертного исследования № в размере 12120 рублей.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рахманова А.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика Хазиева А.Р. требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а также пояснил, что вина Хазиева А.Р. в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии. Согласно представленным отзывам просит в удовлетворении требовании отказать, так как исполнил свои обязательства в полном объеме (л.д.180—181 том 1).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно представленному отзыву, в исковых требованиях в части рассмотренной финуполномоченным просит отказать.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рахимова А.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хазиева А.Р.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД КМВД России по г.Казани А.А.Федотовой от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.Рахманов привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 части 1 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.22).

Постановлением старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД КМВД России по г.Казани А.А.Федотовой от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении А.Р.Хазиева по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона И.Х.Заббаровым по делу об административном правонарушении А.Р.Хазиев привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ по статье 12.17 части 1.1 КоАП РФ за управление автомобилем, движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств (л.д.27-28).

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИББД УМВД России по г. Казани А.А.Федотовой от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А.Г.Рахманова по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД КМВД России по г.Казани А.А.Федотовой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахманова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Судом установлено из содержания видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором очевидца ДТП, что автомобиль под управлением А.Р.Хазиева выехал на перекресток сразу после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, несмотря на то, что на пересечении проезжих частей, а именно на трамвайных путях, еще имелись автомобили, которые не закончили маневр проезда перекрестка. Автомобиль под управлением А.Г.Рахманова появляется слева в кадре вместе с остальными автомобилями уже на пересечении проезжих частей (пересекал перекресток по <адрес>) в момент, когда разрешающий сигнал светофора для транспортных средств, двигающихся по проспекту Победы только загорелся. Судом сделан вывод, что при указанных в постановлении обстоятельствах А.Г.Рахманов действительно мог выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора (л.д.41-42).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу отменено. Решение Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении А.Г.Рахманова оставлено без изменения, жалоба А.Р.Хазиева без удовлетворения (л.д.67-68 дело 12-601/2020).

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Р.Хазиева, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А.Р.Хазиева по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, оставлено без изменения, а жалоба А.В.Коровина без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Р.Хазиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба А.В.Коровина без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности ответчика Хазиева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" полис МММ5015866836 (л.д.44), истца Рахманова А.Г. в АО «НАСКО» ( л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 185-186 том 1) и организовано проведение экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил без учета износа 205828 рублей, с учетом износа 127170 рублей (л.д.188 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 63 585 рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП (л.д.45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авант Эксперт», выполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 167 274,50 рублей (л.д.54-94).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авант Эксперт», выполненной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 314 505 рублей (т.1 л.д.95-137).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией осмотреть и зафиксировать скрытые дефекты и произвести доплату (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 103 689,50 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 7 000 рублей, оплату сумму телеграммы 206,20 рублей (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ истцу о том, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг», а также то, что новых повреждений, относящихся к данному страховому случаю, не выявлено, поэтому не имеет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и считает свои обязательства исполненными в полном объеме (л.д.85 оборот том 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на претензию истца сообщено, что в состав страхового возмещения включены заявленные расходы по оценке, выплата расходов по отправке телеграммы не предусмотрена Правилами ОСАГО (л.д.237 оборот том 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 18 080 рублей, из них: 11080 рублей доплата страхового возмещения за ущерб и 7 000 рублей оплата расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае (л.д. 138,199).

В связи с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 207057 рублей, с учетом износа 130400 рублей, рыночная стоимость 288900 рублей (л.д.86-102 том 2).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы и почтовых расходов, требование о взыскании расходов по оплате услуг экспертного исследования оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74665 рублей, что составляет 50% от размера причиненного ущерба, исполнив обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере (л.д.155-170 том 1).

Истцом в подтверждения доводов о виновности в ДТП ответчика А.Р.Хазиева представлен акт экспертного заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», которым сделаны выводы о том, что выезд автомобиля <данные изъяты> на перекресток улиц <адрес> и <адрес> был осуществлен на разрешающий зеленый сигнал светофора, затем произошла смена сигнала светофора на запрещающий. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> 16 должен был руководствоваться требованиям пункта 13.08 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с требованием пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <данные изъяты> должен был выехать с перекрестка, вне зависимости от сигнала светофора на выходе с него. С Технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованию вышеуказанного пункта ПДД РФ не усматривается (л.д.143-154).

В ходе судебного заседания эксперт С.М.Мансуров ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» поддержал вышеуказанное заключение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика А.Р.Хазиева назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (далее - ООО «Экспресс оценка»).

По заключению №, подготовленному экспертом названного общества Е.Ф.Никитиным, следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> под управлением Хазиева Р.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> управлением А.Г.Рахманова в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> с учетом скорости движения данных автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа на момент ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа – 163 479 рублей, без учета износа – 271 461 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов гражданского дела №, составила с учетом износа составляет 176164 рублей, без учета износа – 263 158 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 332 773 рубля. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, согласно исследованию второго и третьего вопроса, не превышает рыночную стоимость автомобиля (332 773 рубля), конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила и ремонт транспортного средства целесообразен. Исходя из этого, расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП не производится (т.2 л.д.157-217).

В ходе судебного заседания эксперт Е.Ф.Никитин поддержал вышеуказанное заключение.

Указанное заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, выводы экспертом основаны, в том числе, на результатах проведенного натурного осмотра автомобиля в поврежденном состоянии. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, стоимость его восстановительного ремонта определена экспертом исходя из повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП.

Заключение мотивировано, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд установил, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло по вине водителя Лада Калина госномер Х578ТМ/16 Р.А.Хазиева.

Судом установлено, что истец АРахманов выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и в соответствии в требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) должен был выехать с перекрестка, вне зависимости от сигнала светофора на выходе с него. При этом водитель Р.А.Хазиев в соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток. Кроме того ответчик Р.А.Хазиев, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении пункта 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Исходя из чего, доводы представителя ответчика Р.А.Хазиева о недоказанности вины Р.А.Хазиева в указанном ДТП являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 74665 рублей, поэтому с последнего подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88814 рублей (163479-74665).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 88814 рублей, а именно 44407 рублей, не находя при этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования к А.Р.Хазиеву о возмещении ущерба суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом было установлено, что по вине А.Р.Хазиева был причинен материальный ущерб истцу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика А.Р.Хазиева материальный ущерб в размере 99679 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной на основании судебной экспертизы и страховой выплатой, осуществленной страховщиком (263158-163479).

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования о взыскании с ответчика А.Р.Хазиева компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Рахманов А.Г. получил телесные повреждения по вине ответчика А.Р.Хазиева.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» следует, что согласно представленной медицинской документации выставлен диагноз: «<данные изъяты>», который объективными клиническими и инструментальными методиками исследования не подтвержден, в динамике не прослежен (боль по судебно-медицинским понятиям не являются однозначными признаками травмы), согласно п.27 Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, в случае когда медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д. 29-32)

Согласно пояснениям истца следует, что при столкновении с автомобилем Лада Калина, под управлением А.Р.Хазиева он ударился виском левой стороны, а также головой об сиденье и об стойку двери, он потерял сознание, на голове у него была шишка, откололся зуб, находился на больничном листе.

Согласно медицинским документам А.Г.Рахманову был поставлен диагноз ушиб мягких тканей теменной области, растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Согласно листу временной нетрудоспособности следует, что истец был на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-35).

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ и договору об оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, у Рахманова А.Г. вследствие удара на левую сторону, произошел скол 23 зуба (т.1 л.д. 36, 37-40).

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате виновных действий ответчика Хазиева А.Р. истцу Рахманову А.Г. были причинены телесные повреждения, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, испытавшего физическую боль, в связи с полученными телесными повреждениями, его эмоциональные переживания, суд усматривает наличие оснований для компенсации истцу Рахманову А.Г. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Рахманова А.Г., а также учитывая, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, исходя из принципов разумности, справедливости, и соразмерности, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя, положенные в основу не признания иска, были оценены судом и признаны несостоятельными, поскольку судом было установлено, что по вине ответчика Хазиева А.Р., Рахманову А.Г. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению телеграмм в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 206, 20 рублей (л.д.48,49), в адрес А.Р.Хазиева в размере 192 рубля (л.д.50,51), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

С ответчика Хазиева А.Р., с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика ООО «Авант Эксперт» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в размере 12120 рублей, несение указанных расходов подтверждаются представленными квитанциями, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 3490 рублей 37 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2864,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рахманова А. Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к Хазиеву А. Р. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Рахманова А. Г. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 88814 рублей, расходы по оплате за телеграмму в размере 206 рублей 20 копеек, штраф в размере 44407 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2864 рублей 42 копейки.

Взыскать с Хазиева А. Р. (<данные изъяты>) в пользу Рахманова А. Г. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 99679 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 192 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3490 рублей 37 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья: З.Н.Замалетдинова