Хазиев Далер Аслиддинович

дело №2-11525/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-007657-41

Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование указав на неправомерность решения финансового уполномоченного от 11.07.2024 №У-24-53482/5010-011, поскольку финансовым уполномоченным необснованно взыскано страховое возмещение. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.07.2024 №У-24-53482/5010-011.

Заявитель - представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Захаров А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо – Хазиев Д.А. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется возражение, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требования отказать, рассмотреть дело без его уч...

...астия.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц(Разъяснения по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2010 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Из материалов дела, что в результате ДТП произошедшего 12.07.2023 вследствие действий Чернова В.Н. управляющего автомобилем «Renault» государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему Хазиевой Д.А. автомобилю «Lada» государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность Хазиевой Д.А. на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ, гражданская ответственность Чернова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

19.07.2023 Хазиева Д.А. обратилась в адрес АО СОГАЗ с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА

20.07.2023 по направлению АО СОГАЗ проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, страховой компанией организовано проведение оценки в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 800 рублей, без учета износа 97 182 рубля 47 копеек.

Страховой компанией письмом от 28.07.2023 было отказано в возмещении понесенных расходов.

31.07.2023 страховая компания осуществлена выплата денежных средств в размере 73 700 рублей, из которых: страховая выплата - 71 800 рублей, расходы - 1 900 рублей.

29.11.2023 в адрес страховой компании поступило заявление об осуществлении выплаты убытков.

В обосновании заявленных требований Хазиевой Д.А. предоставлено экспертное заключение, подготовленное ООО «ЭКТА», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 136 040 рублей, с учетом износа 111 315 рублей 85 копеек.

05.12.2023 страховая копания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2024 №У-24-53482/5010-011 требования Хазиевой Д.А. к АО СОГАЗ о взыскании убытков вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов понесённых на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 51 100 рублей, неустойку за период с 09.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 800 рублей, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения АО СОГАЗ решения в срок, взыскать с АО СОГАЗ в пользу Хазиевой Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 25 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик(от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Хазиевой Д.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 28.06.2024 № У-24-53482/3020-008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 122 900 рублей, стоимость транспортного средства составляет 898 300 рублей.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым составляет 51 100 рублей из расчета: 122 900 рублей – 71 800 рублей.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, изложенная в заявлении, не принимается судом, поскольку основана на ином истолковании норм материального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО СОГАЗ об отмене решения финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.07.2024 №У-24-53482/5010-011.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного от 11.07.2024 №У-24-53482/5010-011 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Дело № 2-5111/2024

УИД 12RS0003-02-2024-005054-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А., с участием представителя ответчика Бастраковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева Далера Аслидлдиновича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хазиев Д.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 13140 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойки за период с 9 августа 2023 года по 25 августа 2024 года в размере 129116 рублей, неустойки с 26 августа 2024 года по день фактического исполнения решения в размере 338 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, по заверению копий экспертного заключения в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – АО «СОГАЗ». Страховая компания признала ...

...данный случай страховым, но обязательства по договору ОСАГО выполнила не в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика САО «ВСК» Бастракова М.А., просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить судебные расходы до разумных пределов, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, поддержала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление; третье лицо ФИО10, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истец Хазиев Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», финансового уполномоченного Максимовой С.В., извещались о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Бастракову М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12 июля 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомашине Хазиева Д.А. – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП ФИО10, управлявшей автомашиной Renault, государственный регистрационный знак Н488СВ12, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 июля 2024 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выплате нотариальных расходов и расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Страховое возмещение истец просил осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

20 июля 2024 года ответчик провел осмотр ТС Хазиева Д.А., составил акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», проведенному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонт автомашины истца составила сумму в размере 97182 рублей 47 копеек (без учета износа), 71800 рублей (с учетом износа).

Письмом от 28 июля 2024 года страховая компания уведомила истца об отказе в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

31 июля 2024 года ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 71800 рублей, расходы по оплате нотариальных расходов в размере 1900 рублей.

29 ноября 2023 года потерпевший направил в страховую компанию претензию о выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований приложил экспертное заключение ООО «ЭКТА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму в размере 136040 рулей, с учетом износа – 111315 рублей 85 копеек.

Письмом от 5 декабря 2024 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2024 года № <номер> с АО «СОГАЗ» в пользу Хазиева Д.А. взысканы убытки в размере 51100 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от 12 июля 2024 года № <номер> отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «АВТЭКС», согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумму в размере 122900 (без учета износа), рыночная стоимость ТС - сумму в размере 898300 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнения третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и просит компенсировать ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКТА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму в размере 136040 рублей 12 копеек, с учетом износа – 111315 рублей 85 копеек.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты заключения истца, которое составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение оценщика содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Доказательств и возражений, опровергающих заключения ООО «ЭКТА», а также свидетельствующих о недостоверности проведенной оценки либо ставящих под сомнение выводы оценщика, стороной ответчика суду не представлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13140 рублей 12 копеек (136040 рублей 12 копеек—71800 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 51100 рублей (выплаченные убытки).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31) разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Хазиев Д.А., будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек аварийного комиссара ИП Лешеву Л.Ю., заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от 12 июля 2023 года.

Согласно акту выполненных работ от 12 июля 2023 года аварийный комиссар выполнил весь объем работ, предусмотренных договором на оказание услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, осуществление фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей подтверждены материалами дела (кассовый чек от 18 июля года).

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на невыплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 9 августа 2023 года по 25 августа 2024 года в размере 129116 рублей (25800 рублей (невыплаченное страховое возмещение)+8000 рублей (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) *1%*382 дня)).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть с 9 августа 2023 года.

Неустойка на невыплаченные страховое возмещение и расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 9 августа 2023 года по 12 декабря 2024 года составила сумму в размере 166296 рублей ((25800 рублей (невыплаченное страховое возмещение)+8000 рублей (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) *1%*492 дня)).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по день фактического исполнения обязательства с 26 августа 2024 года.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования взысканию также подлежит неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения, но не более 119849 рублей 56 копеек (400000 рублей-166296 рублей -109087 рублей – 4767 рублей 44 копеек).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит 16900 рублей (25800 рублей +8000 рублей)*50%). Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 8000 рублей, по заверению копий документов в размере 700 рублей.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что в рамках обращения с требованием к страховой компании истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ЭКТА» 12 ноября 2023 года, тогда как требования, заявленные в обращении финансовому уполномоченному разрешены лишь 12 июля 2023 года, что в силу изложенных ране разъяснений пленума исключает обоснованность взыскания с ответчика расходов на оплату досудебной оценки в размере 8000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по заверению копий экспертного заключения в размере 700 рублей у суда не имеется. Истцом не предоставлены доказательства того, что данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9407 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хазиева Далера Аслидлдиновича (паспорт: <номер>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7728170427) о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Хазиева Далера Аслидлдиновича убытки в размере 13140 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку за невыплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 166296 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 13 декабря 2024 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более 119849 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16900 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 9407 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

Составлено 26 декабря 2024 года.