Хазиев Динар Ирекович

Судья Исмагилова В.А. УИД 16RS0049-01-2021-002879-88

дело № 2-2907/2021

№ 33-453/2022

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хазиева Д.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года, которым постановлено: взыскать с Хазиева Д.И. в пользу ООО «СААБ» задолженность по договору потребительского займа в сумме 569 323 руб. 20 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 8 894 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Хазиева Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Хазиеву Д.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 18 апреля 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Хазиевым Д.И. заключен договор займа № МФО/810/0101760, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило заемщику Хазиеву Д.И. денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 18 апреля 2022 года под 31,9 % годовых. Согласно условиям договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, Хазиев Д.И. своих обязательств по договору займа должным образом не исполняет, допуская просрочки внесения предусмотренных договором платежей. 13 декабря 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор № МФК-01 уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа ...

...№ МФО/810/0101760 от 18 апреля 2017 года. На дату перехода прав требования от цедента к цессионарию (17 декабря 2019 года) задолженность ответчика по договору займа составляла 569 323 руб. 20 коп. После указанной даты платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, общий размер которой по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 569 323 руб. 20 коп., в том числе: 365 161 руб. 97 коп. – основной долг, 204 161 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8 894 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хазиев Д.И. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просил применить исковую давность.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хазиев Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Хазиев Д.И. апелляционную жалобу поддержал.

Истец ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указывает истец, 18 апреля 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Хазиевым Д.И. заключен договор займа № МФО/810/0101760, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило Хазиеву Д.И. займ в размере 400 000 руб. на срок до 18 апреля 2022 года под 31,9 % годовых.

Согласно условиям договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 400 руб.

Между тем, Хазиев Д.И. своих обязательств по договору займа должным образом не исполняет, допуская просрочки внесения предусмотренных договором платежей.

Из материалов дела также следует, что 13 декабря 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа № МФО/810/0101760 от 18 апреля 2017 года.

На дату перехода прав требования от цедента к цессионарию (17 декабря 2019 года) задолженность ответчика по договору займа составляла 569 323 руб. 20 коп. в том числе: 365 161 руб. 97 коп. – основной долг, 204 161 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом.

Как утверждает истец, после указанной даты каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не вносилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование иска также указано, договор займа № МФО/810/0101760 от 18 апреля 2017 года утрачен.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик Хазиева Д.И. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, факт заключения с ООО МФК «ОТП Финанс» договора займа № МФО/810/0101760 от 18 апреля 2017 года на изложенных истцом условиях, получения денежных средств по данному договору в размере 400 000 руб. и наличия задолженности по названному договору не отрицал, указав, что при заключении договора займа уступку кредитором прав требования по данному договору третьим лицам не запрещал.

При таких обстоятельствах, факт заключения между ООО МФК «ОТП Финанс» и Хазиевым Д.И. договора займа № МФО/810/0101760 от 18 апреля 2017 года на вышеприведенных условиях следует считать доказанным.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, права по которому перешли к истцу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договор в общем размере 569 323 руб. 20 коп., в том числе: 365 161 руб. 97 коп. – основной долг, 204 161 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела имеется подробный расчет предъявленной к взысканию задолженности по договору займа (л.д.13), содержащий детальные сведения о подлежащих внесению и фактически внесенных платежах, периодах начисления процентов за пользование займом, порядке распределения внесенных платежей. При этом, порядок распределения кредитором денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, соответствует очередности погашения требований, установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа и является арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хазиева Д.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о применении исковой давности, несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по договору займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение займа и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим иском 26 февраля 2021 года.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению по договору займа, начиная с апреля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению за предыдущий период (по март 2018 года включительно), была полностью погашена в апреле 2018 года за счет внесенных ответчиком платежей на общую сумму 110 00 руб., из которых 83 576 руб. 50 коп. было направлено на погашение процентов за пользование займом, оставшаяся часть денежных средств – на погашение основного долга по договору займа (л.д. 13). После 12 апреля 2018 года каких- либо платежей по договору займа ответчиком не производилось, в связи с чем, с апреля 2018 года по данному договору вновь начала образовываться задолженность по периодическим платежам, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела. Представленный ответчиком график платежей по договору займа за период с 18 октября 2017 года по 18 октября 2018 года, содержащий сведения о внесенных и просроченных платежах, также свидетельствует о том, что задолженность по платежам, подлежащих внесению по договору займа по 19 марта 2018 года включительно погашена, при этом, платежи, подлежащие внесению начиная с апреля 2018 года, значатся как просроченные (л.д. 67, 85, 96). Из расчета задолженности также следует, что общая сумма денежных средств, внесенных ответчиком по договору займа за период с 18 апреля 2017 года (дата заключения договора займа) по 12 апреля 2018 года (дата последнего платежа, внесенного ответчиком по договору займа), составляет 150 188 руб. 41 коп. При этом, исходя из того, что размер ежемесячного платежа по договору займа, включающего погашение займа и уплату процентов за пользование займом, составляет 13 400 руб., общий размер подлежащих внесению заемщиком платежей за вышеуказанный период (11 месяцев) должен был составить 147 400 руб., что также подтверждает факт полного погашения ответчиком задолженности по платежам, подлежащим внесению по договору займа по март 2018 года включительно.

Доводы ответчика о том, что последний платеж по договору займа был внесен им 19 февраля 2018 года, а не 12 апреля 2018 года, также не опровергают выводов суда о том, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в пределах трехлетнего срока исковой давности. Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик подтвердил правильность расчета истца в части общей суммы внесенных им денежных средств по договору займа, составляющей 150 188 руб. 41 коп., что, как указано выше, позволяет сделать вывод о полном погашении ответчиком задолженности по платежам, подлежащим внесению по договору займа по март 2018 года включительно, и наличии задолженности по платежам, подлежащим внесению по данному договору, начиная с апреля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках договора уступки прав (требований) № МФК-01 от 13 декабря 2019 года, к истцу перешли права требования по договору займа № МФО/810/0101760 от 18 апреля 2017 года, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Хазиевым Д.И., противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, к исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования), являющегося приложением к договору цессии, в котором под номером 6721 значится спорный договор займа (л.д. 22).

Доводы жалобы об уменьшении ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «СААБ», судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Хазиева Д.И. от исполнения обязательств по договору займа или о прекращении данных обязательств. Последствия неуведомления должника об уступке прав требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисленные проценты являются завышенными, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 44,716 % годовых при их среднерыночном значении 33,537% годовых.

Таким образом, при начислении процентов истцом соблюдены установленные законом (статья 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (займу), и правомерно начислены проценты за пользование займом, исходя из предусмотренной договором ставки, составляющей 31,9% годовых, не превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, за заявленный период.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование займом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по договору займа, соответственно они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки в жалобе на положения Федерального закона № 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», ограничивающие размер процентов за пользование займом, судебной коллегией не принимаются, поскольку названный Федеральный закон вступил в силу 28 января 2019 года и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после указанной даты, в то время как спорный договор займа заключен 18 апреля 2017 года.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева Д.И., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10078/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2907/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Хазиеву Динару Ирековичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Хазиева Д.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения Хазиева Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Хазиеву Д.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2017 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Хазиевым Д.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило заемщику Хазиеву Д.И. денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 18 апреля 2022 г. под 31,9 % годовых.

Согласно условиям договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком ...

...путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем Хазиев Д.И. своих обязательств по договору займа должным образом не исполняет, допуская просрочки внесения предусмотренных договором платежей.

13 декабря 2019 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор № № уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа № от 18 апреля 2017 г.

На дату перехода прав требования от цедента к цессионарию (17 декабря 2019 г.) задолженность ответчика по договору займа составляла 569 323 руб. 20 коп.

После указанной даты платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, общий размер которой по состоянию на 17 декабря 2019 г. составляет 569 323 руб. 20 коп., в том числе: 365 161 руб. 97 коп. - основной долг, 204 161 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8 894 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, права по которому перешли к истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 569 323 руб. 20 коп., в том числе: 365 161 руб. 97 коп. - основной долг, 204 161 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами с учетом доводов кассационной жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе также утверждается, что первоначальным кредитором была досрочно востребована вся сумма займа, что изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют, а в жалобе не приведены доказательства предъявления займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа применительно к положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций об этом ответчик не указывал и не основывал свои возражения на данном факте.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах названный довод также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиева Д.И. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2021-002879-88

№2- 2907/2021

2.203

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 сентября 2021 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре судебного заседания Вафиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СААБ» обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №-- от --.--.---- г. в сумме 569 323 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 894 рублей 01 копейка.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №--, по условиям которого банк предоставил ответчику займ в сумме 400 000 рублей, под 31.9% годовых.

--.--.---- г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требований № МФК-01, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» передало право требования по кредитному договору №--.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность ответчика по договору составляет: 569 323 рубля 20 копеек из которых 365161 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу, 204161 рублей 23 копейки – задолженность по процентам.

После передачи прав требования по кредитному договору, погашение задолженности ответчиком не производилос...

...ь.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 иск не признал и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1,3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №--, по условиям которого банк предоставил ответчику займ в сумме 400 000 рублей, под 31,9% годовых.

--.--.---- г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требований №-- по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» передало право требования по кредитному договору №--,

Как следует из выписки из приложения №-- к договору уступки прав требований № МФК-01 от --.--.---- г., в том числе было передано право требования по договору потребительского займа № №--, заключенному с ФИО2

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность ответчика по договору составляет: 569 323 рубля 20 копеек из которых 365161 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу, 204161 рублей 23 копейки – задолженность по процентам, что подтверждается приложением №-- к договору передачи прав требований от --.--.---- г..

До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.

Доказательств о погашении задолженности образовавшейся за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по договору потребительского займа, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что кредитное досье по вышеуказанному договору займа утеряно, суд не предоставлен кредитный договор и график платежей, однако ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж им был произведен --.--.---- г..

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в суд --.--.---- г., трехгодичный срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 569 323 рубля 20 копеек, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 8 894 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» задолженность по договору потребительского займа в сумме 569 323 рубля 20 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 8 894 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова

16RS0049-01-2021-011871-78

2.203 Дело №2- 4549/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Хазиеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Хазиеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ООО МФК «ОТП Финанс» и Хазиев Д.И. заключили Договор займа №№-- от --.--.---- г., в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило денежные средства в размере – 258 682 рубля 75 копеек, а должник обязался возвратить полученный Займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа.

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору займа, однако, Должник погашение задолженности по Договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Займа.

На текущую дату Договор Займа № №-- от --.--.---- г. утерян.

Однако документом, подтверждающим заключение договора Займа и наличие задолженности заемщика является выписка по счету, а именно, история операций по ...

...данному договору, расчет задолженности, а также Договор уступки прав (требований).

ООО МФК «ОТП Финанс» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым право требования по Договору займа №№-- от --.--.---- г. было передано ООО "СААБ" в размере 429 341 рубль 71 копейка.

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направил в адрес должника заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно Договору уступки прав ООО МФК «ОТП Финанс» гарантирует, что Договор займа №№-- от --.--.---- г. не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

ООО "СААБ" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО "СААБ" в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России.

Сведения о регистрации ООО "СААБ" в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

Оплата в счет погашения задолженности по Договору займа Должником произведена не полном объеме, с --.--.---- г. (с момента переуступки права требования) также не производилась и на --.--.---- г. составляет 429 341 рубль 71 копейка.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа №№-- от --.--.---- г. в сумме 429 341 рубль 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 7 494 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истцом не представлен Акт приема - передачи документов согласно договора цессии от --.--.---- г., поскольку без данного акта не представляется возможным сделать вывод о состоявшейся уступке прав требования. Кредитный договор утерян в связи с чем, невозможно установить вправе ли было ООО МФК «ОТП Финанс» переуступать этот долг. Кроме того ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж был им произведен --.--.---- г..

Представитель третьего лица ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Огласив исковое заявление истца, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствие со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из искового заявления следует, что --.--.---- г. ООО МФК «ОТП Финанс» и Хазиев Д.И. заключили Договор займа №№--, согласно которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 258 682 рубля 75 копеек.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на то обстоятельство, что выписка по счету подтверждает перечисление денежных средств Хазиеву Д.И., а также то, что Хазиев Д.И. погашал проценты по кредиту. При этом сам договор в банке отсутствует. Истец считает, что действия ответчика по частичному погашению задолженности свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец не может представить подписанный сторонами кредитный договор, поскольку такого у истца не имеется. Таким образом, письменная форма договора, предусмотренная ГК РФ, не соблюдена и истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не может подтвердить указанное обстоятельство.

Кроме того, поскольку кредитный договор утерян суд не может установить какую сумму ответчик получал.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

--.--.---- г. ООО МФК «ОТП Финанс» уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" право требования по Договору займа №№-- от --.--.---- г..

Из приложения №-- к Договору уступки прав (требований) №№-- от --.--.---- г. следует, что должником по кредитному договору №-- от --.--.---- г. значится Хазиев Д.И., сумма задолженности составляет 189 244 рубля 10 копеек.

По заявлению ООО "СААБ" мировым судьей судебного участка №11 Ново- Савиновского района города Казани --.--.---- г. был выдан судебный приказ №-- о взыскании с Хазиева Д.И. задолженности по данному договору займа №№--.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Хазиева Д.И. возражениями.

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что последний платеж по договору №№-- он осуществлял --.--.---- г.. Никаких уведомлений об уступке прав требований ответчик не получал, вся корреспонденция направлялась истцом по неверному адресу.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа --.--.---- г., а с настоящим исковым заявлением только --.--.---- г., то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, последний платеж Хазиев Д.И. внес --.--.---- г., что следует из Расчета задолженности по договору за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани только --.--.---- г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который закончился --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска истцом срока исковой давности и принимает решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Хазиеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, как по существу исковых требований так и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Хазиеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново -Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.