Хазиев Фарит Агляевич

Судья - Ледяев А.П. Дело № 22-1250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Подшибякиной О.С. и Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

защитника осужденного Хазиева Ф.А. - адвоката по назначению Керженовой Г.Р.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маштакова Н.Н. и апелляционному представлению прокурора Колышлейского района Пензенской области К.В. Павлова на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 октября 2014 года, которым

Маштаков Н.Н., ... судимый:

...,

осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено срок отбывания наказания осужденному Маштакову Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Хазиев Ф.А., ... не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения Хазиеву Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - под...

...писка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Маштаков Н.Н. и Хазиев Ф.А. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хазиев Ф.А. вину в совершении преступления признал полностью, Маштаков Н.Н. вину в содеянном признал частично.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., в интересах осужденного Хазиева Ф.А. адвоката по назначению Керженовой Г.Р., поддержавшей доводы жалобы осужденного Маштакова Н.Н., решение по представлению оставила на усмотрение суда, но в целом согласилась с доводами представления, поскольку изложенные в нем обстоятельства улучшают положение ее подзащитного, мнение прокурора Антоновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить приговор суда по основаниям, изложенным в представлении, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Маштаков Н.Н. просит изменить приговор суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что квалифицирующий признак проникновения в жилище отсутствует, так как к потерпевшей дом перешел по наследству после смерти матери, которое, до настоящего времени, в установленном законом порядке не оформлено. Потерпевшая использует дом в качестве дачного участка, в связи с чем, по мнению автора жалобы, нет оснований считать дом № по <адрес> жилым. Не отрицая, что совершил кражу из помещения через оконный проем, указывает, что в содеянном раскаивается. Полагает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел его возраст, явку с повинной, признание вины, а также то, что через два дня похищенные вещи были возвращены потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии ущерба, который и без того был бы незначительным. Просит смягчить ему меру наказания, применив ст.61 и 64 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Колышлейского района Пензенской области Павлов К.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что суд в нарушении требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Маштакову Н.Н. и Хазиеву Ф.А. обвинения, приведя в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые не были указаны в обвинительном заключении, и как следствие постановил незаконный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда в части доказанности вины осужденных, правильности квалификации и наказания законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Маштакова Н.Н. и Хазиева Ф.А. в совершении ими указанного выше преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: показаниями осужденного Хазиева Ф.А., который признал вину в полном объеме предъявленного обвинения, частичным признанием вины осужденным Маштаковым Н.Н., протоколом проверки показания Маштакова Н.Н. на месте, в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах совершенного им с Хазиевым Ф.А. преступления, показаниями потерпевшей К.М.С., подтвердившей факт хищения из ее жилого дома в <адрес> принадлежащего ей имущества, показаниями свидетеля К.К.Г., заявлением потерпевшей, явкой с повинной Хазиева Ф.А., протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертов о стоимости похищенного.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам защиты и осужденного Маштакова Н.Н. об отсутствии предварительного сговора на кражу и об отсутствии признака - проникновение в жилище, которые своего подтверждения не нашли.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела, и действиям Маштакова Н.Н. и Хазиева Ф.А. дана правильная юридическая оценка.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - проникновение в жилище, поскольку в соответствии с действующим законодательством, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из материалов дела, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и показаний потерпевшей К.М.С., дом в <адрес>, откуда была совершена кража ее имущества, достался ей по наследству от умершей матери Я.С.Ф. Дом она использует как дачу, в летний период постоянно живет в доме, сажает огород, ухаживает за домом, дом у нее не брошен, пригоден для проживания.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения судом положений ч.1 ст. 252 УПК РФ в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В данном случае судом, указанные требования закона были нарушены. Описывая преступное деяние и указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Маштаков Н.Н. пришел в гости к Хазиеву Ф.А., который находился вместе с сожительницей К.К.Г. в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где они вместе стали распивать спиртное. После распития спиртных напитков Маштаков Н.Н. сказал Хазиеву Ф.А., что нужно поговорить и предложил выйти на улицу. Вдвоем вышли на крыльцо, где Маштаков Н.Н. сказал Хазиеву Ф.А: «Пойдем на дело», и предложил Хазиеву Ф.А. пройти к себе домой и все обсудить. Хазиев Ф.А. согласился пойти с ним, сказал сожительнице, что скоро придет и вместе с Маштаковым Н.Н. пришел в дом последнего. Находясь в своем доме, Маштаков Н.Н. предложил совершить кражу имущества из дома К.М.С., расположенного по адресу: <адрес>, суд тем самым вышел за предела предъявленного Маштакову Н.Н. и Хазиеву Ф.А. обвинения.

Поскольку указанные обстоятельства в предъявленном Маштакову Н.Н. и Хазиеву Ф.А. обвинении отсутствуют, они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Допущенное судом данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет за собой отмену приговора, но влечет его изменение.

Исключение из приговора данных обстоятельств не влияет на вывод суда о виновности Маштакова Н.Н. и Хазиева Ф.А., поскольку к выводу о совершении ими инкриминируемого им преступления суд пришел в результате исследования совокупности представленных сторонами допустимых доказательств, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Несмотря на то, что приговор суда подлежит изменению, с учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что наказание Маштакову Н.Н. и Хазиеву Ф.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явки с повинной осужденных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Маштакова Н.Н. - частичное признание вины, у Хазиева Ф.А. - признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания назначенного Маштакову Н.Н. и Хазиеву Ф.А. наказания несправедливым, а также для его снижения либо смягчения не имеется, поскольку объем преступных действий и похищенного не уменьшился.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 октября 2014 года в отношении Маштакова Н.Н. и Хазиева Ф.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Маштаков Н.Н. пришел в гости к Хазиеву Ф.А., который находился вместе с сожительницей К.К.Г. в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где они вместе стали распивать спиртное. После распития спиртных напитков Маштаков Н.Н. сказал Хазиеву Ф.А., что нужно поговорить и предложил выйти на улицу. Вдвоем вышли на крыльцо, где Маштаков Н.Н. сказал Хазиеву Ф.А: «Пойдем на дело», и предложил Хазиеву Ф.А. пройти к себе домой и все обсудить. Хазиев Ф.А. согласился пойти с ним, сказал сожительнице, что скоро придет и вместе с Маштаковым Н.Н. пришел в дом последнего. Находясь в своем доме, Маштаков Н.Н. предложил совершить кражу имущества из дома К.М.С., расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Колышлейского района Пензенской области Павлова К.В. и апелляционную жалобу осужденного Маштакова Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: