Хазиев Ильдар Флурович

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2022-004565-55

дело № 2-752/2023

№ 33-8334/2023

учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллин А.Х., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Доломанова ФИО7 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 года по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Доломанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также Общество) обратилось к Доломанову С.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что Обществом ответчику как пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) лицу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ..... Впоследствии по результату трасологического исследования автомобиля Доломанова С.А. выяснилось, что имеющиеся повреждения не являются следствием заявленного ДТП.

В связи с изложенным АО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с Доломанова С.А. неосновательное обогащение в размере .... а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере ....

Районный суд иск АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворил.

Не согласившись с таким решением, Доломанов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По результату изучения материалов гражданского дела судья суда апелляционной инст...

...анции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

По правилам части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 данной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Применительно к приведённым процессуальным нормам днём подачи жалобы надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется процессуальный документ в суд.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 года изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года. Соответственно, последним днём подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда является 25 февраля 2023 года.

Из приложенных к апелляционной жалобе Доломанова С.А. документов видно, что данное обращение направлено заявителем 24 февраля 2023 года посредством службы курьерской доставки «СДЭК». Копии апелляционной жалобы направлены ответчиком сторонам по делу также посредством данного способа отправления.

Как следует из предписаний статьи 9 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», в Российской Федерации действуют: почтовая связь общего пользования, осуществляемая АО «Почта России», государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

На основании статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 29 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» оказание услуг почтовой связи является лицензируемым видом деятельности.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у курьерской службы «СДЭК» лицензии на оказание услуг почтовой связи, то есть она не является оператором почтовой связи, дата подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению не со дня сдачи жалобы в службу доставки, а со дня её поступления нарочно в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021 года № 310-ЭС20-22010 по делу № А35-8351/2018.

В соответствии со штампом регистрации судебной корреспонденции, апелляционная жалоба Доломанова С.А. зарегистрирована районным судом 13 марта 2023 года.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент поступления апелляционной жалобы Доломанова А.С. в районный суд 13 марта 2023 года срок на апелляционное обжалование решения фактически являлся истекшим, ходатайств ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела не содержится, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы вместе с материалами дела в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме указанного, поданная Доломановым С.А. апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 2 статьи части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию апелляционных жалоб, ввиду неуказания заявителем места жительства или адреса проживания.

Руководствуясь статьями 225, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Доломанова С.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 года в суд первой инстанции для совершения с жалобой процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Дело №2-752/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-004565-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Сергею Алексеевичу Доломанову о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего С.А. Доломанову, и ... под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

Поскольку виновник ДТП застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последнему было выставлено требование о выплате страхового возмещения за виновника в размере 58300 руб., которое истцом возмещено.

Впоследствии было проведено трассологическое исследование, согласно выводам которого установлено, что повреждения на ... ... не могли быть образованы в результате события от ....

Письмом от .... в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получен.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 58300 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на договор аренды, заключенный с ФИО6, согласно которому ответственность воз...

...ложена на последнего.

Третье лицо С.А. Сергейчев на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо И.Ф. Хазиев на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего С.А. Доломанову, и ... под управлением ФИО5.(л.д.25-26).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

Поскольку виновник ДТП застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последнему было выставлено требование о выплате страхового возмещения за виновника в размере 58300 руб.(л.д.30-31).

САО «РЕСО-Гарантия» С.А. Доломанову выплачено страховое возмещение в указанном размере.(л.д.27-29,32-34).

Впоследствии было проведено трассологическое исследование, согласно выводам которого установлено, что повреждения на ... ... не могли быть образованы в результате события от ...(л.д.38-49).

Письмом от .... в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получен.(л.д.35-37).

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (Л.д.167-168).

Согласно выводам данной экспертизы повреждения на транспортном средстве ... заявленные как образованные при ДТП от .... уже были на транспортном средстве ... и имелись на нем на момент фотофиксации ...., то есть уже на момент ....

При заявленном контакте с транспортным средством ... повреждения на ... образованы не были.

Поскольку при заявленном ДТП от .... повреждения на ... образованы не были, то и стоимость восстановительного ремонта от данного события соответственно равна нулю.(л.д.8097).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Установив, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате С.А. Доломанову страхового возмещения, принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего .... повреждения на ... образованы не были, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о непризнании иска и его ссылку на договор аренды заключенный с ФИО6, суд считает несостоятельной, поскольку судом установлено и не отрицается ответчиком, что страховое возмещение получено непосредственно им. В случае спора ответчик не лишен возможности обратиться к ФИО6 с самостоятельным иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 1 949 руб., а также расходы за производство судебной экспертизы в пользу ...» в размере 24600 руб.(л.д.77-79).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сергея Алексеевича Доломанова (паспорт ...) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 58 300 руб., в возврат госпошлины 1949 руб.

Взыскать с Сергея Алексеевича Доломанова (паспорт ...) в пользу ...» (...) расходы за производство судебной экспертизы 24600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 25.01.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

УИД: 16RS0048-01-2023-001625-55

Дело №2-1246/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Чихалову А. А., Хазиеву И. Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Чихалову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Спортайдж, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло в результате того, что Хазиев И.Ф., управляющий транспортным средством Х. С., государственный регистрационный знак № нарушил пункт ПДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата потерпевшему. Гражданская ответственность Х. С., государственный регистрационный знак №, была застрахована АО ГСК «Югория», полис №, АО «ГСК «Югория» выплатило ПАО СК «Росгоострах» 53 400 рублей. Согласно ответу Минтранспорта, автомобиль Х. С., государственный регистрационный знак № использовался в качестве такси. Собственником Х. С., государственный регистрационный знак Е148МН/716, является ...

...Чихалов А.А. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Чихалова А.А. сумму ущерба в размере 53 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей.

Протокольным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Хазиев И.Ф.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чихалов А.А. ранее в судебном заседании пояснял, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял Хазиев И.Ф. на основании договора аренды траснпортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хазиев И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Спортайдж, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло в результате того, что Хазиев И.Ф., управляющий транспортным средством Х. С., государственный регистрационный знак № нарушил пункт ПДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата потерпевшему.

Гражданская ответственность Х. С., государственный регистрационный знак Е148МН/716, была застрахована АО ГСК «Югория», полис №, АО «ГСК «Югория» выплатило ПАО СК «Росгоострах» 53 400 рублей.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытков расходов, если

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ответу Минтранспорта, автомобиль Х. С., государственный регистрационный знак № использовался в качестве такси. Собственником Х. С., государственный регистрационный знак №, является Чихалов А.А. Водителем такси был Хазиев И.Ф.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чихаловым А.А. и Хазиевым И.Ф., следует, что арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль Х. С., государственный регистрационный знак №.

По акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан Хазиеву И.Ф.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет имущественную ответственность за причинение вреда перед третьими лицами, в том числе в случае отсутствия полиса ОСАГО и диагностической карты.

Из материалов дела следует, что Хазиев И.Ф. как лицо, допущенное Чихаловым А.А. к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является Хазиев И.Ф. и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Чихалова А.А. обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на виновника дорожно-транспортного происшествия Хазиева И.Ф., в связи с чем надлежит взыскать с него в пользу АО «ГСК «Югория», в счет возмещения сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, в удовлетворении исковых требований к Чихалову А.А. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 1 802 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика Хазиева И.Ф. также подлежит взысканию указанная сумма в возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «ГСК «Югория» к Чихалову А. А., Хазиеву И. Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиева И. Ф. (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 53 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 802 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Газтдинов А.М.

Дело №5-194/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 11 января 2022 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 в отношении Хазиева Ильдара Флуровича, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <...>

УСТАНОВИЛ:

Хазиев И.Ф. 04 января 2022 г. в 09 час. 30 мин., являясь водителем такси, находился в салоне автомобиля марки <...> государственный номер № и осуществлял перевозку пассажиров, в последствие был задержан у <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 4 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 21.12.2021г.) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, вк...

...лючая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Указанный запрет не распространяется на работников организаций, обслуживающих указанные объекты.

Таким образом, Хазиев И.Ф. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Хазиев И.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговремененно, надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Хазиева И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Хазиева И.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 04 января 2022 года; рапортом сотрудника полиции в отношении Хазиева И.Ф. о совершенном административном правонарушении, фотоматериалом, из которого следует, что у Хазиева И.Ф. отсутствует маска, объяснением Хазиева И.Ф. от 04 января 2022 года при составлении протокола, из которого следует, что вину он признал полностью.

Таким образом, Хазиев И.Ф. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Хазиева И.Ф. обстоятельству судья относит признание вины, привлечение впервые к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность Хазиева И.Ф. обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Хазиева И.Ф. судья полагает возможным назначить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного данной статьей, оснований для назначения предупреждения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хазиева Ильдара Флуровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (ОП № 11 «Восход»);

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -165501001;

Кор./сч. - 40102810445370000079;

Банк – Отделение – НБ Республика Татарстан// УФК по Республики Татарстан;

БИК- 019205400;

л/сч – 990000005683064;

Код бюджетной классификации 18811601201010601140;

Номер счета получателя платежа 03100643000000011100;

Код ОКТМО – 92 701 000;

УИН 18880216210085000134;

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.