Хазиев Николай Владимирович

Судья Пирогова М.Д. дело № 33-1491/2021 (33-19563/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2896/2020 по иску Балукова Александра Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Пушкаревой Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балуков А.М. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в сумме 178100 руб.; неустойку за период с 29.11.2019 по 23.12.2019 в сумме 100000 руб., неустойку за период с 24.12.2019 по день вынесения решения, на 25.04.2020 размер неустойки составил 274274 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от взысканной суммы; почтовые расходы в сумме 384 руб., расходы на отправку заявлений, претензий в размере 973 руб. 56 коп., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., на оплату услуг юриста в сумме 20000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб.; компенсацию морального вреда...

... в сумме 15000 руб., штраф.

На основании выводов судебной экспертизы от 30.10.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 127658 руб. 54 коп.; неустойку за период с 29.11.2019 по 23.12.2019 в сумме 87 389 руб. 50 коп., неустойку за период с 24.12.2019 по день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от взысканной суммы; почтовые расходы в сумме 384 руб., расходы на отправку заявлений, претензий в размере 973 руб. 56 коп., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., на оплату услуг юриста в сумме 20000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 исковое заявление Балукова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 19.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела содержатся претензии в страховую компанию и заявление финансовому уполномоченному из содержания которых видно, что истец требовал недоплату по максимально возможной сумме 178100 руб., учитывая, что 221900 руб. ему уже было выплачено. Суд необоснованно оставил без рассмотрения все исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, морального вреда и штрафа, правильно указав в мотивированной части, что требования могли подлежать оставлению без рассмотрения лишь в той части, в которой они не заявлялись. При этом, истец не может обратиться к финансовому уполномоченному дважды по тем же требованиям и основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ООО «Зетта Страхование», Хабибулин А.Н., Хазиев Н.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец – телефонограммой от 28.12.2020, финансовый уполномоченный - письмом, направленным на электронный адрес Службы финансового уполномоченного от 28.12.2020, Хабибулин А.Н., Хазиев Н.В. – путем направления извещения от 28.12.2020 Почтой России (конверты с истечением срока хранения вернулись в суд), ответчик - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 29.12.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора обязательно в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует отметить, что, как правило, все договоры добровольного страхования содержат условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ при обращении в суд с 21.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования (в том числе от несчастных случаев и болезней).

Следует отметить, что с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из оспариваемого определения усматривается, что:

13.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серии ХХХ № 0099156997;

07.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Хонда» госномер ...;

08.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения;

24.12.2019 по результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного автомобиля ответчик признал заявленное истцом событие – страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 221900 руб.;

20.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения 178100 руб. из расчета: 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 221900 руб.(выплаченное страховое возмещение), расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. В обоснование требований предоставив экспертное заключение ООО НЭП «УралНЭП» от 09.01.2020 № 3/55/19, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» госномер ... с учетом износа составляет 401900 руб.;

20.01.2020 ответчик письмом от 24.01.2020 № 0205/517066 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований;

12.02.2020 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178100 руб., взыскании неустойки;

20.03.2020 решением Финансового уполномоченного от 20.03.2020 № У-20-22281/5010-007 требования Балукова А.М. к АО «АльфаСтрахование» о допалте страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 57694 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная трасолого-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 349558 руб. 54 коп., 238300 руб. – с учетом износа.

В судебном заседании 19.11.2020 представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 127658 руб. 54 коп. – без учета износа автомобиля и его запасных частей. Уточненные требования приняты к производству.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что требования, заявленные Балуковым А.М. в досудебном порядке к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства) и требования к АО «АльфаСтрахование» с учетом уточненных исковых требований (о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа), являются различными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как преждевременными.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Действительно в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с указанной нормой действующее законодательство допускает уменьшение именно размера исковых требований, которое приводит лишь к изменению количественного характера данного требования. В ином случае уточнение исковых требований подлежит проверке на соответствие требованиям ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, судом возбуждено гражданское дело по иску о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, размер которого определен истцом по выводам экспертного заключения ООО НЭП «УралНЭП» от 09.01.2020 № 3/55/19, в размере 401900 руб. с учетом износа. В последующем, как следует из оспариваемого определения и уточненного искового заявления, истцом уменьшена сумма страхового возмещения до 127658 руб. 54 коп. При этом в обоснование уточненного иска со ссылкой на норму ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а именно отказ в выплате страхового возмещения в натуральной форме.

С учетом изложенного суду надлежало выяснить у истца предмет и основания уточненных исковых требований, недовыплата страхового возмещения? Убытки в виде разницы стоимости подлежащих замене запасных частей, в связи с отказом в выплаты страхового возмещения в натуральной форме? либо и то и другое.

Кроме того из уточненного искового заявления не следует, что истец отказался от ранее принятых к производству суда требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, производство по делу в указанной части (страховая выплата с учетом износа) в установленном законом порядке не прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения, сохранившего после уточнения, часть ранее принятых к производству суда требований (страховое возмещение с учетом износа, неустойка, компенсация морального вреда, штраф). Существенно значимым, при решении вопроса соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (по уточненным требованиям), является установление воли истца по поддержанию первоначально заявленных требований с указанием конкретного размера, и принятием соответствующего процессуального документа (прекращение производства по делу в связи с отказом от части исковых требований; оставление уточенного искового заявления без рассмотрения в части требований по которым не соблюден досудебный порядок разрешения спора; либо принятие уточненных исковых требований без изменения предмета и основания спора в связи с уменьшением цены иска).

Без установления указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотивам, указанным в определении суда, не имелось, потому обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело, согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения спора по существу с учетом устранения вышеприведенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 - отменить. Направить гражданское дело № 2-2896/2020 по иску Балукова Александра Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения спора по существу.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.

Дело №33-9369/2021

№2-1537/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Балукова Александра Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца – Пушкаревой Н.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2020, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика – Слепухина А.Н., действующего на основании доверенности от 31.12.2021, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Балуков А.М. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать страховое возмещение без учёта износа в размере 127658 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта - 6000 рублей, неустойку за период с 29.11 по 23.12.2019 - 37195 рублей 50 копеек и до дня фактического исполнения обязательства; почтовые расходы - 384 рубля, расходы на отправку заявлений, претензий - 973 рубля 56 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, а также штраф. В обоснование своих требований истец указал, что 07.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2105», г.н. <№>, под управлением Хабибулина А.Н. и автомобиля «Хонда», г.н. <№>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель Хабибуллин А.Н., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в ООО «Зетта Страхование», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик призна...

...л случай страховым, 24.12.2019 произвёл выплату страхового возмещения в размере 221900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО НЭП «УралНЭП», согласно экспертному заключению № 3/55/19 от 09.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» без учёта износа составляет 609000 рублей, с учётом износа – 401900 рублей. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая последним удовлетворена не была. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Балуков А.М. 12.02.2020 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2020 требования Балукова А.М. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Балукова А.М. взыскана неустойка в размере 57694 рубля. Истец полагает, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения.

Вышеприведенным решением в удовлетворении требований истца Балукова А.М. отказано.

С таким решением не согласился истец Балуков А.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Настаивая на обоснованности своих требований, указывает о том, что суд неверно принял во внимание наличие статистической достоверности между судебным экспертными заключением и экспертным заключением № 1539676 от 13.12.2019, на основании которого страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, поскольку статическая достоверность образовалась не за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, а за счёт не включения в расчёт страховщика деталей. Полагает, что страховое возмещения должно быть взыскано в пользу истца без учёта износа. Считает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку истец не знал и не мог знать, что какие-то повреждения страховая компания не посчитает, как относящиеся к заявленному событию. Указывает о безосновательном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец, третьи лица Хабибуллин А.Н., Хазиев Н.В., ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.06.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 07.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2105», г.н. <№>, под управлением Хабибулина А.Н. и автомобиля «Хонда», г.н. <№> принадлежащего Балукову А.М., под управлением Хазиева Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель Хабибуллин А.Н., который нарушил Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в ООО «Зетта Страхование», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

08.11.2019 Балуков А.М. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

В этот же день АО «Альфа Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно­-трасологической экспертизы в ООО «АТБ-Саттелит».

Согласно справке эксперта ООО «АТБ-Саттелит» от 18.11.2019 повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 07.11.2019 при контакте с автомобилем «ВАЗ 2105», кроме повреждений радиатора кондиционера, капота, излома креплений передней правой фары, части повреждений заднего бампера (скол, повреждения по месту сопряжения с задним правым крылом), части повреждений дисков правых колес (в отношении прямолинейных разнонаправленных задиров), части повреждений молдингов правых дверей (следы вертикальной направленности), - данные повреждения были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС не связанными с заявленным событием.

26.11.2019 АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца с просьбой выслать заверенную копию акта осмотра транспортного средства от 08.11.2019.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 08.11.2019 приложением к письму от 26.11.2019 № 6509615 направило истцу направление на ремонт от 26.11.2019 на станцию технического обслуживания ООО «БВБ» (далее - СТОА).

11.12.2019 АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца о ремонте поврежденного имущества с требованием включить в направление на ремонт все детали, указанные в акте осмотра и не приступать к заказу запчастей без согласия заявителя, а если СТОА не будет соответствовать Закону об ОСАГО, то произвести выплату на банковские реквизиты.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АТБ-Саттелит».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АТБ-Саттелит» от 13.12.2019 № 1539676 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом относимых повреждений обстоятельствам ДТП с учетом износа составляет 221 900 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 11.12.2019 письмом от 09.12.2020 № 6576949 уведомил заявителя о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также, что направление на ремонт от 26.11.2019 на СТОА просят считать аннулированным.

24.12.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу в размере 221 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 684146.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО НЭП «УралНЭП», согласно экспертному заключению № 3/55/19 от 09.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» без учёта износа составляет 609000 рублей, с учётом износа – 401900 рублей.

20.01.2020 АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, на основании составленного по инициативе истца экспертного заключения ООО НЭП «УралНЭП», возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 20.01.2020 письмом от 24.01.2020 № 0205/517066 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Балуков А.М. обратился 12.02.2020 к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «Альфа Страхование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178100 рублей, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного В.В. Климова от 20.03.2020 № У-20-22281/5010-007 требования Балукова А.М. к АО «Альфа Страхование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.11.2019 по 24.12.2019 в размере 57694 рублей.

В удовлетворении требовании о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа (221900 рублей) принадлежащего Балукову А.М. автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» от 13.12.2019 № 1539676, проведенному по инициативе АО «Альфа Страхование», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (174800 рублей), согласно экспертного заключения ООО «АВАЛОН» от 11.03.2020 № 2690/20, проведённого по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объёма полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )7 ООО «Автоэкспертиза96».

Согласно экспертному заключению № 146/20 от 29.10.2020, выполненного ООО «Автоэкспертиза96» экспертом трасологом было исключено часть повреждений, а именно: повреждения капота, верхней поперечины рамки радиатора фары передней правой, решетки радиатора, кондиционера, нижней накладки правой двери передней правой верхней накладки заднего бампера, дисков правых колес, которые были образованы при иных обстоятельствах, нежели дорожно-транспортное происшествие от 07.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» с учетом относимых повреждений обстоятельствам ДТП составляет без учёта износа 349558 рублей 54 копейки, с учётом износа - 238300 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о довзыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы № 146/20 от 29.10.2020, выполненное ООО «Автоэкспертиза96», при этом указав на то, что поскольку разница между заключением судебной экспертизы № 146/20 от 29.10.2020, выполненное ООО «Автоэкспертиза96» и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком по экспертному заключению № 1539676 от 13.12.2019, выполненного ООО «АТБ-Саттелит» составляет менее 10%, в связи с чем расхождения следует признать находящимися в пределах статистической погрешности, а потому не имеется оснований для взыскании с ответчика страхового возмещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на правильном применении закона.

В соответствии с положениями п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении судебной экспертизы № 146/20 от 29.10.2020, выполненное ООО «Автоэкспертиза96» экспертом-техником ( / / )6, были установлены повреждения автомобиля, такие как: повреждения переднего бампера справа и нижней накладки переднего бампера, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, грязезащитный щиток передний правый, дверь передняя правая, нижняя накладка двери передней правой, дверь задняя правая, нижняя накладка двери задней правой, задняя накладка двери задней правой, молдинг боковины задний правый, правая накладка заднего бампера в виде царапин ЛКП и наслоений инородного материала, нижняя неокрашщенная часть бампера заднего в правой части и правые колесные диски (частично), передняя левая фара в виде царапин рассеивателя, которые были зафикисированы и в акте осмотра от 08.11.2019, выполненного ООО «БВБ», проведенного на основании направления ответчика, вместе с тем при определении стоимости восстановительного ремонта при проведении экспертного заключения № 1539676 от 13.12.2019, выполненного ООО «АТБ-Саттелит» такие детали как: колесные диски, дверь задняя правая были исключена из перечня повреждений, в связи с чем положения п.3.5 «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) не подлежит применению, поскольку разница в 10% с расчётом страховщика образовалась отнюдь не за счёт использования разных технологических решений и погрешностей.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, что данные повреждения: колесные диски, дверь задняя правая, определенные судебным экспертом не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Что же касается экспертного заключения № 3/55/19 от 09.01.2020, выполненного ООО НЭП «УралНЭП», то оно не может быть принято во внимание судебной коллегией при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно включает в себя наличие повреждений, которые экспертом трасологом ( / / )6 был исключены, как образованные при иных обстоятельствах. В силу положений ст.12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что исключенные повреждения могли образоваться при ДТП от 07.11.2019, стороной истца не представлено.

Выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение №2690/20 от 11.03.2020, составленное ООО «ОВАЛОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 252146 рублей, с учётом износа – 174800 рублей, также не может быть принято судом во внимание, поскольку при определении объёма повреждений эксперт руководствовался лишь представленными ему документами, а именно извещением о ДТП, актом осмотра от 08.11.2019 и 30.12.2019, фототаблицей повреждений, в то время как судебной эксперту были представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе заключения обоих сторон, а также экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного. Учитывая вышеизложенное, оснований доверять, выполненному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению не имеется.

Таким образом, единственно достоверным экспертным заключением при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является заключение судебного экспертизы № 146/20 от 29.10.2020, выполненное экспертом ( / / )7 ООО «Автоэкспертиза96», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» с учётом износа составляет 238300 рублей, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. К тому же, эксперт ( / / )7 предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащей выплате истцу должен составлять 238300 рублей. А поскольку страховое возмещение в размере 221 900 рублей было выплачено ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16400 рублей из расчёта: 238300 рублей (подлежащее выплате страховое возмещение) – 221 900 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Довод истца о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебная коллегия отмечает, что о выплате страхового возмещения именно в денежном выражении настаивал сам истец, что подтверждается его заявлением направленном в адрес страховщика 11.12.2020, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца без учёта износа у судебной коллегии не имеется.

Не может также сумма в размере 111258 рублей, которая составляет разницу в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учёта износа транспортного средства и с учётом износа, быть взыскана на основании положений ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, страховщик не мог исполнить обязательство по натуральному возмещению (ремонт на СТОА) (п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО) вследствие того, что не был согласован объём восстановительных работ поврежденного автомобиля из-за того что, истцом заявлены повреждения, полученные при иных обстоятельствах, нежели ДТП от 07.11.2019, не относящиеся к данному страховому случаю. В этой связи отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта был законный.

Вопреки выводам суда, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом по выплате страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия отмечает, что ответчик, как профессиональный участник данных правоотношений, имел возможность достоверно установить объём повреждений с учётом обстоятельств ДТП и как следствие произвести выплату страхового возмещения, чего им сделано не было. В свою очередь, истец, не являясь специалистом в данной области, обратился в ООО НЭП «УралНЭП», которое установило ему объём повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта, оснований не доверять которому у истца не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, вопреки суждениям суда, он не может быть освобождён от неустойки за нарушение обязательства.

Как уже было отмечено выше, заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 08.11.2019, последним днём выплаты страхового возмещения являлось 27.11.2019, страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период:

с 28.11 по 24.12.2019 в размере 61958 рублей из расчёта: 238300 рублей (подлежащее выплате страховое возмещение) х 1% х 26 дней (количество дней просрочки);

с 25.12.2019 по 16.07.2021 в размере 93316 рублей из расчёта: 16400 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 569 дней (количество дней просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 155274 рубля, из которых страховщик по решению финансового уполномоченного выплатил 50194 рублей, отсюда размер неустойки составляет 105080 рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и принимая во внимание несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и учитывая ходатайство страховой организации о снижении размера неустойки, а также тот факт, что страховщиком в пользу истца была выплачена неустойка в размере 50194 рубля (т.1, л.д.172), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 164 рубля в день, при этом ограничив размер неустойки исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до суммы 350000 рублей (400 000 рублей – 50000 рублей (размер взысканной судом неустойки)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф. Поскольку же в данном споре судом апелляционной инстанции установлена вина страховщика по невыплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 8200 рублей, то есть половина от присужденного судом страхового возмещения – 16400 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его размер вполне соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца как потребителя в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлено, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, решение суда об отказе в иске в данной части также подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, повлекшего ущемление имущественных прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю в этой связи нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (16400 рублей) от заявленного требования (127658 рублей 54 копейки), что составляет 12,84%, отсюда расходы на проведение независимой экспертизы должны составлять 770 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 3466 рублей 80 копеек, почтовые расходы – 108 рублей 12 копеек.

Что же касается расходов по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности, то судебная коллегия не усматривает оснований для их взыскания.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя истцом выдана на представление его интересов с расширенным кругом полномочий, а не исключительно для разрешения вопросов, связанных с ДТП от 07.11.2019, оснований для удовлетворения данных расходов у судебной коллегии не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Балукова Александра Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Балукова Александра Михайловича страховое возмещение в размере 16400 рублей, штраф в размере 8200 рублей, неустойку в размере 50000 рублей (за период с 28.11.2019 по 24.12.2019 и 25.12.2019 по 16.07.2021), а начиная с 17.07.2021 неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 164 рубля в день, но не более 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 770 рублей 40 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 3466 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 108 рублей 12 копеек.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Болоненко А. Л.,

при участии представителя истца Аликина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиевой Л.М. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Хазиева Л. М. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.10.2015 в 21 час 15 минут в г. Екатеринбурге на пер Рижский, д. 10А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФАВ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шабардину И. О., под управлением Костромина О. А., и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хазиевой Л. М., под управлением Хазиева Н. В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костромина О. А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате ***. Согласно экспертному заключению ООО «ЦИО «»Бизнес-Эксперт» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» с учето...

...м износа составляет <***> Согласно платежному поручению *** от *** истцу выплачено страховое возмещение в размере <***>

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Шабардин И. О., Хазиев Н. В., СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Аликин В. А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленному предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено расписок о получении судебной повестки Яворских Т. А., представил материалы выплатного дела, заявление о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Хазиева Л. М. является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2015 в 21 час 15 минут в г. Екатеринбурге на пер Рижский, д. 10А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФАВ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шабардину И. О., под управлением Костромина О. А., и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хазиевой Л. М., под управлением Хазиева Н. В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костромина О. А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ФАВ» Костромин О. А. совершал обгон транспортного средства «Ниссан Кашкай», увидев встречное транспортное средство, начал перестроение в правый ряд и допустил боковое столкновение с «Ниссан Кашкай», двигающимся в это время в попутном направлении.

Как следует из объяснений Костромина О. В., имеющихся в материале по факту ДТП, третье лицо свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Костромина О. В. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ***. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах».

*** Хазиева Л. М. обратилась с заявлением и необходимым пакетом документов в ПАО «Росгосстрах».

*** ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <***>

Таким образом, суд устанавливает, что ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «ЦИО «»Бизнес-Эксперт» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» с учетом износа составляет <***>

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Более того, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Альтернативное заключение стороной истца суду не представлено, не смотря на наличие у ответчика акта осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты, в сумме <***>

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и необходимым пакетом документов, однако частичная выплата страхового возмещения была произведена только *** в сумме <***>, то есть по истечению двадцатидневного срока и не в полном размере. При этом исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по *** (день страховой выплаты), от суммы страховой выплаты, то есть от <***>, а не от суммы страхового возмещения в размере <***>

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным и обоснованным:

<***> х 1% х <***> дней (количество дней просрочки) = <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно претензии истца, полученной ООО «Росгосстрах» ***, истец предлагает страховой компании добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков и произведенной страховой выплаты, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ей денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке заявления, претензии и полного пакета необходимых документов в сумме <***>, поскольку представить ответчику результаты проведения независимой экспертизы в случае не согласия с размером ущерба, определенном на основании экспертизы страховщика, является прямой обязанностью потерпевшего, истец и его представитель проживают на территории г. Екатеринбурга, никаких препятствий в подаче документов лично не имелось в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, что подтверждено квитанцией от *** ***.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, однако не участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <***>

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хазиевой Л.М. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Хазиевой Л.М. страховое возмещение в размере 18 500 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

Верно

Судья К. В. Исакова

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018 г.

№ 2-2407_2018

г. Екатеринбург «1» июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Никитине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Хазиева Николая Владимировича к ПАО «СКБ-Банк» о снятии блокировки с расчетного счета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хазиев Н.В. предъявил ПАО «СКБ-Банк» (далее по тексту – Банк) иск о снятии блокировки с расчетного счета №; взыскании неустойки за ненадлежащее оказание банковских услуг – 1879110 руб. 30 коп.; компенсации морального вреда – 50000 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 40000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что Хазиевым Н.В. и ПАО «СКБ-банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания № Хазиевым Н.В. также было подано заявление на эмиссию банковской карты к открываемому счету.

Хазиевым Н.В. 03.11.2017г. на открытый счет № была переведена денежная сумма в размере 1 879 110 рублей 39 копеек.

После данной операции ПАО «СКБ-банк» был заблокирован счет, как указывалось Банком, в целях исполнения положений Федерального закона от 07.08.2001 г № 115 ФЗ «О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». ПАО «СКБ-банк» были запрошены документы, подтверждающие источники поступления Хазиеву Н.В. данных денежных средств, которые им были Банку предоставлены. Однако, ...

...действий по разблокировке счета предпринято ПАО «СКБ-банк» не было.

Таким образом, услуги по Договору оказываются Банком ненадлежащим образом с 03.11.2017 г. (дня незаконной блокировки счета) по настоящее время, следовательно права Хазиева Н.В. как потребителя ПАО «СКБ-банк» нарушены.

Несмотря на неоднократные обращения Хазиева Н.В. к Банку с просьбами разблокировать счет или закрыт счет и выдать денежные средства, ПАО «СКБ-банк» никаких действий не предпринял.

Исходя из ст. ст. 3, 5, 7, 8 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ограничение на осуществление расходных операций с денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07 08.2001 N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Так как оснований для блокировки счета Хазиева Н.В. не имелось, Банк должен был разблокировать расчетный счет истца спустя 5 рабочих дней после блокировки, чего сделано не было.

Неустойка в порядке ст. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения установленных сроков оказания услуги за период с 10.11 2017 г. по 30.03 2018 г. (140 дней) составляет 1 879 110,39 рублей (1 879 110,39 х 3 % х 140 дней).

Хазиев Н.В. направил 22.02.2018 г. в Банк досудебную претензию, ответа не последовало.

Действиями Банка причинен Хазиеву Н.В. моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец Хазиев Н.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Козлова М.А. в судебном заседании уточнила требования в части периода расчета неустойки, а именно: с 14.11 2017 г. по 30.03 2018 г. (138 дней), что составляет 1 879 110,39 рублей, в пределах суммы заблокированной на счете. В остальной части требований поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске.

Определением суда от 01.06.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к производству суда приняты уточненные требования.

Ответчик ПАО «СКБ-Банк» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве указал, что Банк не признает требования по следующим основаниям: Банком и Хазиев Н.В. был заключен 02.11.2017 г. договор комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного банковского обслуживания сторонами также 02.11.2017 г. заключен договор банковского счета №, на основании которого Хазиеву Н.В. был открыт банковский счет №, к данному банковскому счету выпущена банковская карта.

На счет Хазиева Н.В., открытый в Банке, поступили 03.11.2017 г. денежные средства на сумму 1 879 110,39 рублей из стороннего банка с назначением «Перевод собственных средств».

В целях установления экономического смысла проводимых операций, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком 07.11.2017 Хазиеву Н.В. был направлен запрос о предоставлении сведений и подтверждающих документов.

По запросу Банка Хазиев Н.В. предоставил заявление из ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств в сумме 1 879 110,39 рублей в ПАО "СКБ-БАНК" и платежное поручения к данному переводу. При этом Хазиевым Н.В. не была предоставлена выписка из ПАО "Сбербанк", отсутствовало письменное пояснение, так же отсутствовали документы подтверждающие происхождение денежных средств.

В связи с чем, Банк пришел к выводу, что операции Хазиева Н.В. не имеют экономического смысла, обладают признаками сомнительных операций, дают основания полагать, что конечным их итогом является получение денежных средств в наличной форме с использованием счетов физических лиц.

В соответствии с Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 02.04.2015 N 9-МР, Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Письмом Банка России N 172-Т от 04.09.2013 "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" в сферу регулирования Закона о легализации входят: операции, целью которых может являться уклонение от уплаты налогов; недобросовестные действия клиентов банка, направленные на обналичивание денежных средств, в том числе при активном участии платежных агентов; операции, направленные на отток денежных средств из кредитных организаций; операции, создающие угрозу законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций; незаконные схемы по получению наличных денежных средств, в том числе посредством заключения сделок, исполнение которых не предполагает уплату налога на добавленную стоимость; операции, целью которых является вывод капитала из страны, финансирование "серого" импорта, перевод денежных средств из безналичной в наличную форму и последующий уход от налогообложения, финансовая поддержка коррупции и других противозаконных действий; прочие противозаконные операции.

Установленные требования к деятельности кредитных организаций обязывают кредитную организацию осуществлять контроль не только за операциями, направленными собственно на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, но и в отношении любых операций клиентов, дающих основание полагать наличие в них противоправного характера.

Банк признал 13.11.2017 г. операцию Хазиева Н.В. сомнительной и 14.11.2015 направил сведения об операции клиента в уполномоченный орган - Росфинмониторинг.

В ответ на обращения Хазиева Н.В. Банк своевременно отвечал Хазиеву Н.В. о том, что в целях исполнения положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Хазиеву Н.В. был направлен запрос на предоставление сведений и подтверждающих документов, однако, документы представлены не в полном объеме, и предлагал Хазиеву Н.В. закрыть счет.

По заявлению Хазиева Н.В. от 18.04.2018 г. банковский счет № закрыт, сумма остатка денежных средств в размере 1 879 110,39 руб. 25.04.2018 г. перечислены на указанный в заявлении счет Хазиевым Н.В. в ОАО «СОВКОМ БАНК».

Исходя из системного толкования требований ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» действия Банка в данном случае не могут быть отнесены к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, действия Банка совершаются не в интересах и по заказу потребителя, а представляют собой реализацию кредитной организацией властных предписаний государства, направленных на недопущение совершения банковских операций, целью которых является легализация доходов, полученных преступным путем, а также совершаемых в иных сомнительных целях.

Поскольку правоотношения сторон в оспариваемой части не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования Хазиева Н.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, право Банка на отказ в совершении операции также предусмотрено Договором, заключенным Банком и Хазиевым Н.В., условия которого не оспорены и являются действительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «СКБ-банк» и Хазиев Н.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СКБ-банк» Версия 1.4 (далее - Правила) Договор о комплексном банковского обслуживании (Договор КБО) физических лиц, определяющий общие условия предоставления Банком услуг, перечисленных в Договоре КБО. Договор КБО устанавливает общие условия комплексного банковского обслуживания, включая общие правила и порядок заключения Договоров банковских услуг, перечисленных в Договоре, идентификации Клиентов, документооборота. Договор КБО заключается путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Правилам, с подписью уполномоченного представителя Банка. Банковские услуги, Общие условия, предоставления которых установлены Договором КБО, предоставляются Клиентам на основании отдельно заключаемых Договоров о предоставлении определенной банковской услуги.

В рамках комплексного банковского обслуживания сторонами также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета №, на основании которого Хазиеву Н.В. был открыт банковский счет №, к данному банковскому счету выпущена банковская карта.

На счет Хазиева Н.В., открытый в Банке, поступили 03.11.2017 г. денежные средства в размере 1 879 110,39 рублей из стороннего банка с назначением «Перевод собственных средств».

Согласно пункту 1.1 части 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, при обслуживании клиентов вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Статья 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определяет понятие внутренний контроль как - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона, в целях настоящего Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе, кредитные организации.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом №115-ФЗ, совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ, отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона №115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Частью 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Во исполнение требований ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и в соответствии с условиями договора, Банком направлен 07.11.2017 г. запрос Хазиеву Н.В. о предоставлении документов, раскрывающих экономический смысл операций, а также письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по операции зачисления.

Отказ Клиента в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ соответствует признаку 1106 Приложения «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утв. Банком России 13.04.2016 N 10-МР, при непредставлении клиентом запрошенных документов и информации, а также, если в результате анализа представленных клиентом документов и информации у кредитной организации возникают подозрения, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитным организациям рекомендуется реализовывать в отношении клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что по запросу Банка Хазиев Н.В. предоставил заявление из ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств в сумме 1 879 110,39 рублей в ПАО "СКБ-БАНК" и платежное поручения к данному переводу. Хазиевым Н.В. не предоставлена выписка из ПАО "Сбербанк", отсутствовало письменное пояснение, так же отсутствовали документы подтверждающие происхождение денежных средств.

В связи с чем, Банк пришел к выводу, что операции Хазиева Н.В. не имеют экономического смысла, обладают признаками сомнительных операций, дают основания полагать, что конечным их итогом является получение денежных средств в наличной форме с использованием счетов физических лиц.

В соответствии с Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 02.04.2015 N 9-МР, Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Письмом Банка России N 172-Т от 04.09.2013 "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" в сферу регулирования Закона о легализации входят: операции, целью которых может являться уклонение от уплаты налогов; недобросовестные действия клиентов банка, направленные на обналичивание денежных средств, в том числе при активном участии платежных агентов; операции, направленные на отток денежных средств из кредитных организаций; операции, создающие угрозу законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций; незаконные схемы по получению наличных денежных средств, в том числе посредством заключения сделок, исполнение которых не предполагает уплату налога на добавленную стоимость; операции, целью которых является вывод капитала из страны, финансирование "серого" импорта, перевод денежных средств из безналичной в наличную форму и последующий уход от налогообложения, финансовая поддержка коррупции и других противозаконных действий; прочие противозаконные операции.

Установленные требования к деятельности кредитных организаций обязывают кредитную организацию осуществлять контроль не только за операциями, направленными собственно на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, но и в отношении любых операций клиентов, дающих основание полагать наличие в них противоправного характера.

Во исполнение п. 3 ст. 7 ФЗ № 115, ПАО Сбербанк направлены соответствующие сведения в Федеральную службу по финансовому мониторингу. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 19.03.2014 N 209 "Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям", информация представляется в Федеральную службу по финансовому мониторингу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, в том числе через интернет-портал Службы, либо на машинном носителе.

Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ №115 приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Банк признал 13.11.2017 г. операцию Хазиева Н.В. сомнительной и 14.11.2015 направил сведения об операции клиента в уполномоченный орган - Росфинмониторинг.

Доказательств того, что Хазиев Н.В. представил Банку в целях исполнения положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сведения и подтверждающих документов по определению источников происхождения денежных средств, суду не представлено.

Отказ в предоставление Хазиеву Н.В. банковских услуг обусловлен соблюдением Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Установлено, что по заявлению Хазиева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № закрыт, сумма остатка денежных средств в размере 1 879 110,39 руб. 25.04.2018 г. перечислена на указанный в заявлении счет Хазиева Н.В. в ОАО «СОВКОМ БАНК».

Банк выполнял требования действующего законодательства РФ по противодействию и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма, а также принятых в соответствии с ним нормативных документов.

При таком положении суд находит, что действия Банка в отношении Клиентов (Хазиева Н.В.) осуществлялись в рамках действующего законодательства, внутренних нормативных документов и направлены на исключение возможных правовых и репутационных рисков.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3.2 Правил комплексного обслуживания Банк вправе отказать Клиенту в проведении операций по Счету в случае непредставления Клиентом Банку документов, являющихся основанием совершаемой операции в случаях, установленных действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, а также документов, необходимых Банку для фиксирования информации по законодательству РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в случаях, когда данные документы, по мнению Банка, являются недостоверными,

На основании п. 14.5.4.5 Правил Банк вправе возвратить без исполнения документ по операциям Держателя карты, отказать в совершении операции (за исключением зачисления денежных средств на Счет) и/или заблокировать Карту, в случаях: непредставления (предоставления недостоверных) документов (сведений), подтверждающих основание платежа, если возможность предоставления таких документов (сведений) допускается законодательством, или по требованию Банка для целей выполнения им функций в соответствии с законодательством; когда совершаемая операция дает основания полагать, что сделка осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, условия Договора, заключенного ПАО «СКБ-банк» и Хазиевым Н.В. предусматривают возможность отказа Банка в предоставлении банковских услуг при наличии у Банка подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а также для проверки их правомерности.

Доводы истца о том, что к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм материального права, т.к. в рассматриваемом случае право истца на качество услуги банком не нарушено.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного выше федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о противодействии отмыванию доходов операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получению такого займа.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Таким образом, действия Банка в данной части не могут быть отнесены к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, действия Банка совершаются не в интересах и по заказу потребителя, а представляют собой реализацию кредитной организацией властных предписаний государства, направленных на недопущение совершения банковских операций, целью которых является легализация доходов, полученных преступным путем, а также совершаемых в иных сомнительных целях.

Довод истца о том, что исходя из ст. ст. 3, 5, 7, 8 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ограничение на осуществление расходных операций с денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07 08.2001 N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ), не может быть принят судом во внимание. Установлено, что Хазиев Н.В. вопреки требованиям части 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не представил полную и достоверную информацию по определению источников происхождения денежных средств и обстоятельства, послужившие основанием для блокировки счета, не были устранены Хазиевым Н.В. соответственно правомерен отказ Банка от выполнения распоряжения Хазиева Н.В. о закрытии банковского счета в связи с блокировкой его банковского счета.

Права Хазиева Н.В. в настоящее время не нарушены, поскольку по заявлению Хазиева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № закрыт, сумма остатка денежных средств в размере 1 879 110,39 руб. 25.04.2018 г. перечислена на указанный в заявлении счет Хазиева Н.В. в ОАО «СОВКОМ БАНК», требования Хазиева Н.В. о снятии блокировки с расчетного счета не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права Хазиева Н.В. не нарушены, действия Банка обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению властных предписаний государства, направленных на недопущение совершения банковских операций, целью которых является легализация доходов, полученных преступным путем, а также совершаемых в иных сомнительных целях, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Хазиева Николая Владимировича к ПАО «СКБ-Банк» о снятии блокировки с расчетного счета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Дело № 2-1537/2021

УИД 66RS0007-01-2020-002421-94

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балукова Александра Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Балуков А.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что между АО «АльфаСтрахование» и Балуковым А.М. заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Хабибулина А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Гражданская ответственность Хабибулина А.Н. на момент ДТП застрахо...

...вана в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Балуков А.М. обратился 08.11.2019г. в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате.

АО «Альфа Страхование» организовало ДД.ММ.ГГГГ проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертом заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 221900 руб. 00 коп.

АО «Альфа Страхование» осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 221900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Балуков А.М. направил ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на основании составленного по инициативе Балукова А.М. экспертного заключения ООО НЭП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки.

АО «Альфа Страхование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в претензии.

Балуков А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «Альфа Страхование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178100 руб. 00 коп., взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № требования Балукова А.М. к АО «Альфа Страхование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 57694 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Просил взыскать с ответчика, страховое возмещение в размере 178100 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб. 00 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. 00 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения на день исполнения решения суда в размере 1% от взысканной суммы; почтовые расходы - 384 руб. 00 коп., расходы на отправку заявлений, претензий в размере 973 руб. 56 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг юриста - 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб. 00 коп., а также взыскать штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пушкарева Н.С. заявила об изменении размера исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127658 руб. 54 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб. 00 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37195 руб. 50 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения на день исполнения решения суда в размере 1% от взысканной суммы; почтовые расходы - 384 руб. 00 коп., расходы на отправку заявлений, претензий в размере 973 руб. 56 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг юриста - 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб. 00 коп., а также взыскать штраф.

Определением суда от 19.11.2020, вынесенным в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ, измененные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Пушкарева Н.С. заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Морозова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Хабибуллин А.Н., ООО «Зетта Страхование», Хазиев А.Н. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили.

Судом с учетом мнения представителей истца и ответчика определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России ( п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ( п. 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4).

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и Балуковым А.М. заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Хабибулина А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска <данные изъяты> (далее - Транспортное средство). Вина Хабибулина А.Н. в ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Гражданская ответственность Хабибулина А.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Балуков А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно­-трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно Справке эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, кроме повреждений радиатора кондиционера, капота, излома креплений передней правой фары, части повреждений заднего бампера (скол, повреждения по месту сопряжения с задним правым крылом), части повреждений дисков правых колес (в отношении прямолинейных разнонаправленных задиров), части повреждений молдингов правых дверей (следы вертикальной направленности), - данные повреждения были получены при иных обстоятельствах в процессе жсплуатации ТС не связанными с заявленным событием.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено Заявление от истца с просьбой выслать заверенную копию Акта осмотра Транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на Заявление от ДД.ММ.ГГГГ приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № направило истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено Заявление от истца о ремонте поврежденного имущества с требованием включить в направление на ремонт все детали, указанные в Акте осмотра и не приступать к заказу запчастей без согласия Заявителя, а если СТОА не будет соответствовать Закону № 40-ФЗ, то произвести выплату на банковские реквизиты.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом относимых повреждений обстоятельствам ДТП с учетом износа составляет 221 900 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на Заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил заявителя о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также, что направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА просят считать аннулированным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу в размере 221 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, на основании составленного по инициативе истца экспертного заключения ООО НЭП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Балуков А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «Альфа Страхование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178100 руб. 00 коп., взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № требования Балукова А.М. к АО «Альфа Страхование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57694 руб. 00 коп.

В требовании о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа (221900 руб. 00 коп.) принадлежащего Балукову А.М. автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе АО «Альфа Страхование», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (174800 руб. 00 коп.), согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения настоящего дела по инициативе представителя истца Пушкаревой Н.С. проведена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № экспертом трасологом была исключена часть повреждений, а именно повреждения капота, верхней поперечины рамки радиатора фары передней правой, решетки радиатора, кондиционера, нижней накладки правой двери передней правой верхней накладки заднего бампера, дисков правых колес, которые были образованы при иных обстоятельствах, нежели дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № с учетом относимых повреждений обстоятельствам ДТП составляет 349558 руб. 54 коп. (без учета износа), 238300 руб. 00 коп. (с учетом износа).

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанные положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Согласно пункту 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО). Указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

В случае выплаты страхового возмещения денежными средствами, в соответствии с подпунктом «б» пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Таким образом, закон различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства и в форме выплаты денежных средств потерпевшему.

В первом случае, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Тогда как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование, в таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что требования Балукова А.М. об организации восстановительного ремонта в полном объёме, на весь перечень повреждений, в том числе и те которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 07.11.2019г. являются не законными и не обоснованными.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 238 300 руб.

Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 221 900 руб.

Согласно п. 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, разница между судебной экспертизой и экспертизой, на основании которой произведена выплата, составляет 16 400 руб. - что находится в допустимой десятипроцентной погрешности.

Таким образом, действия ответчика по выплате страхового возмещения истцу в размере 221 900 руб. являются обоснованными, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы истца о том, что страховое возмещение должно исчисляться без учета износа транспортного средства являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае, в действиях Балукова А.М. имеется злоупотребление правом, которое выразилось в преднамеренном заявлении о возмещении ущерба за повреждения, полученные при иных обстоятельствах, нежели дорожно-транспортное происшествие от 07.11.2019г., не относящиеся к данному страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения судом не установлено, а неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57694 руб. 00 коп. ранее уже была взыскана решением финансового уполномоченного и оплачена ответчиком, оснований для взыскания с ответчика иной неустойки, суд не усматривает.

Как не усматривает и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов, в том числе расходов на составление заключения ООО НЭП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку судом установлен факт злоупотребления потерпевшим своим правом.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда судом отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балукова Александра Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев