Хазиев Расих Анварович

Судья Саитов М.И. дело № 33-16484/2018

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

с участием прокурора Кириллова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хазиева Р.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Выселить Хазиева Расиха Анваровича, <дата> года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хазиева Расиха Анваровича в пользу Самигуллиной Румии Сабирзяновны в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Самигуллиной Р.С. – Юсуповой Р.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Самигуллина Р.С. обратилась в суд с иском к Хазиеву Р.А. о выселении из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что Самигуллиной Р.С. и ее детям Самигуллину Б.Р., Самигуллиной (Заниевой) Г.Р. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанный жилой дом. С 2013 года истица стала проживать с ответчиком в спорном жилом помещении. В настоящее время совместное проживание невозможно, ответ...

...чик в доме не проживает. На основании изложенного истица просила суд выселить ответчика из указанного выше жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В суде Самигуллина Р.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Хазиев Р.А. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Самигуллин Б.Р. и Заниева Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд исковые требования Самигуллиной Р.С. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Хазиев Р.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В жалобе отмечается, что доводы истицы и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что жилое помещение было возведено также за счет его собственных средств, право собственности на жилой дом до настоящего времени истцом не оформлено в связи с чем оснований для предъявления исковых требований у Самигуллиной Р.С. не имелось.

Представитель истицы Самигуллиной Р.С. – Юсупова Р.Н. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истице Самигуллиной Р.С., а также ее детям - Самигуллину Б.Р. и Самигуллиной (Заниевой) Г.Р., принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу : <адрес> (л.д. 6, 7, 8).

Ответчик Хазиев Р.А. право пользование жилым помещением в установленном законом порядке не приобрел, какого-либо соглашения о порядке пользования жильем с истцом не заключал.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик проживает в указанном жилом помещении, возведенном за счет собственных средств, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения и отказа в иске. Как правильно указано судом первой инстанции, проживание ответчика в доме нарушает права истицы как собственника жилого помещения. Каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно выселил ответчика из дома без предоставления иного жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица не является собственником спорного жилого дома и не вправе предъявлять указанные исковые требования, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

18 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Пичуговой О.В., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ХазиеваР.А., Самигуллиной Р.С. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хазиева Р.А. к Самигуллиной Р.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Самигуллиной Р.С. в пользу Хазиева Р.А. в счёт возмещения расходов в строительство дома сумму в размере 287176,46 рублей, в счёт расходов на проведение оценки 8000 рублей, в счёт возврата государственной пошлины в сумме 4851,98 рублей, а всего в сумме 300028,44 рублей.

В остальной части исковых требований Хазиева Р.А. к Самигуллиной Р.С. о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Хазиева Р.А. и его представителя адвоката Нургалиевой Г.Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчицы Самигуллиной Р.С. Юсуповой Р.Н., поддержавшей доводы жалобы своей доверительницы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хазиев Р.А. обратился с иском к Самигуллиной Р.С. о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома и хозяйственных построек, погашение кредита.

В обоснование иска указано, что Хазиев Р.А. с января 2013 проживал совместно с Самигуллиной Р.С. Летом 2013 года ответчица предложила построить жилой дом на земельном участке, который она взяла в аренду в 2008 году, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке б...

...ыл построен фундамент. Для строительства указанного дома 17 июня 2013года Самигуллина Р.С. оформила на свое имя потребительский кредит в размере 334125 рублей, которыми была оплачена работа строителей и строительные материалы. С 2014 по 2015 годы Хазиев Р.А. совместно со своими знакомыми и родственниками занимался отделкой дома, оплатив им за работу 50000 рублей.

Как следует из иска, Хазиевым Р.А. лично выполнялись строительные работы в доме и на участке, в том числе он построил котельную, провел воду в дом, покрыл крышу, полностью построил баню, выкопал погреб, колодец и шамбо, общая стоимость работ составила 250000 рублей.

Кредитные обязательства Самигуллиной Р.С. полностью оплачивал истец.

В мае 2018 года Хазиевым Р.А. полностью погасил задолженность по кредиту, всего им было оплачено 553792 рублей.

Хазиев Р.А. указывает, что ответчица с помощью его денежных средств создала объект недвижимого имущества и, после погашения кредита, стала относится к нему враждебно, выселила его из построенного им жилого дома.

На основании изложенного, Хазиев Р.А., с учётом последующих уточнений исковых требований, просил суд взыскать с Самигуллиной Р.С. денежные средства в размере 464072 рублей из расчёта 374352 рубля - стоимость выполненных истцом строительных работ, 276896 рублей - денежные средства, переданные истцом в счёт погашения кредитных обязательств Самигуллиной Р.С.

В суде первой инстанции истец Хазиев Р.А. и его представитель уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчица Самигуллина Р.С иск признала частично, пояснила, что доля расходов истца на погашение кредитных обязательств составила 100000 рублей. В остальной части исковых требований просила отказать, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности. При этом ответчица не отрицала, что Хазиев Р.А. принимал участие в строительстве дома и надворных построек.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хазиев Р.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании денежных средств, переданных на погашение кредитной задолженности, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы истец приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, повторяет обстоятельства дела. Отмечает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих возможность ответчицы самостоятельно исполнить взятые на себя кредитные обязательства. Указывает, что задолженность по кредиту была полностью погашена за счёт его денежных средств.

В апелляционной жалобе Самигуллина Р.С. просит отменить решение суда в части взыскания с неё денежных средств в счёт возмещения стоимости вложенного истцом в строительство дома и надворных построек труда. Отмечает, что между сторонами не была достигнута договорённость о совместном приобретении, создании объекта недвижимости, либо об участии истца в создании собственности на возмездной основе. Просит принять во внимание, что при строительстве дома и надворных построек, кроме истца также принимали участие иные лица, знакомые и родственники сторон, которые проводили указанные работы безвозмездно. Кроме того, податель жалобы отмечает, что рыночная стоимость жилого дома и надворных построек явно завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хазиев Р.А. и его представитель адвокат Нургалиева Г.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с апелляционной жалобой Самигуллиной Р.С. не согласились. Представитель ответчицы Самигуллиной Р.С. Юсупова Р.Н. доводы жалобы своей доверительницы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Хазиева Р.А. просила отказать.

Ответчица Самигуллина Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Хазиев Р.А. и Самигуллина Р.С. в период с января 2013 года по май 2018 года проживали совместно без регистрации брака.

В собственности у Самигуллиной Р.С. находился объект незавершенного строительства (жилой дом незавершенный строительством), расположенный по адресу: <адрес>.

В период совместного проживания стороны вели общее хозяйство, за счёт своих средств и трудовых вложений принимали участие в строительстве жилого дома и хозяйственных построек по указанному выше адресу.

07 июня 2013 года Самигуллиной Р.С. ПАО «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» выдан кредит в размере 334125 рублей под 22,41% годовых.

Согласно справке, выданной главой Исергаповского сельского поселения 11 октября 2018 года, Хазиев Р.А. проживал с Самигуллиной Р.С. с 2013 года по адресу: <адрес>.

Согласно справкам о доходах за 2016-2018 годы общая сумма доходов Хазиева Р.А. в ООО «Спецстрой» в 2016 году составила 154800 рублей, в 2017году – 183634,52 рублей, в 2018 году – 135864,12 рублей.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06декабря 2012 года объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Самигуллиной Р.С.

Как следует из справок о доходах средний доход Самигуллиной Р.С. в 2013 году составил 13750 рублей, в 2014 году – 15500 рублей, в 2015 году – 15900 рублей.

Согласно распискам 24 ноября 2014 года в счет оплаты 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Самигуллина Р.С. получила от Искандаровой Р.С. денежные средства в размере 100000 рублей, 20 марта 2015года - 23000 рублей, 30 мая 2015 года – 20000 рублей, 02 марта 2016 года – 5500 рублей, 02 апреля 2016 года – 6800 рублей, 03 мая 2016 года – 6000рублей, 01 июня 2016 года – 6000 рублей, 04 ноября 2016 года – 6000рублей, 05 октября 2017 года – 5000 рублей, 02 ноября 2017 года – 5700рублей, 10 декабря 2017 года – 25000 рублей, 03 февраля 2018 года – 8000рублей, 02 марта 2018 года – 8000 рублей, 02 апреля 2018 года – 5000рублей.

Как следует из заключения эксперта №88 от 19 ноября 2018 года ООО«ЮгоВосток-Консалтинг» сметная стоимость выполненного объёма работ по объекту домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2202076 рублей, фонд оплаты труда в размере 17% состоящего из общестроительных работ по жилому дому, ограждения, колодца, сараев, погреба, пристроя, бани составляет 374352,92 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы в счёт возмещении произведенных истцом затрат на погашение заемных кредитных средств, использованных на строительство дома, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и, с учётом положений статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчицей не оспаривалось внесение Хазиевым Р.А. денежных средств в размере 100000 рублей в целях исполнения её кредитных обязательств по кредитному договору №25016002780713 от 07июня 2013 года. При этом истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, содержащих сведения относительно иного размера понесённых им за свой счет расходов на погашение вышеуказанной кредитной задолженности.

Судебная коллегия считает вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 100000 рублей правильным в силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом признания иска Самигуллиной Р.С. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Хазиева Р.А. о том, что кредитная задолженность Самигуллиной Р.С. была полностью погашена за счёт его денежных средств являются несостоятельными.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчицы за его счёт, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчица должна доказать отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счёт истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом ответчице денежных средств в целях погашения последней задолженности по кредитному договору №25016002780713 от 07 июня 2013 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчицы за его счёт при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Хазиева Р.А. о возмещении стоимости вложенного труда в строительство дома в силу следующего.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Пунктом 5 указанного Постановления отмечено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт участия истца в строительстве дома своими средствами, в том числе стоимость работы, выполненных им по строительству названного объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части, исходя из того, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих размер участия Хазиева Р.А. в строительстве дома.

Расчёт размера участия истца в строительстве дома осуществлен Хазиевым Р.А. на основании заключения эксперта № 88 от 19 ноября 2018 года, в соответствии с которым он просил взыскать половину определенной экспертом стоимости всех произведённых работ по строительству дома и надворных построек. В указанный расчет понесенных затрат не принят размер участия в строительстве иных лиц, привлечённых к строительству, участие которых не оспаривалось сторонами.

Таким образом, определить процентное соотношение участия истца в строительстве жилого дома и построек на земельном участке ответчицы с учётом произведённых затрат не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств однозначно подтверждающих объём выполненных ХазиевымР.А. работ и размер затрат произведённых именно им, какие-либо кассовые чеки, квитанции, накладные и т.п. на имя истца суду представлены не были.

В связи с указанным требования истца о возмещении стоимости вложенного труда в строительство дома удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Хазиева Р.А.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Хазиева Расиха Анваровича удовлетворить частично.

Взыскать с Самигуллиной Румии Сабирзяновны в пользу Хазиева Расиха Анваровича денежные средства в размере 100000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи