Хазиев Тагир Абузахирович

дело №22-1268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 июля 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей Гуцало А.А. и Гаркуши С.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Широковой К.А.,

защитника – адвоката Мальцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванкив Т.Ф. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2021 года, которым

Хазиев <данные изъяты>

Салгиреев <данные изъяты>

осуждены по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, каждый.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хазиева Т.А. под стражей в период с 15.02.2018 г. по 29.10.2018 г., составляющее 8 месяцев 14 дней, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено Хазиеву Т.А. время нахождения его под домашним арестом в период с 29.10.2018 г. по 26.06.2020 г., составляющее 19 месяцев 28 суток, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания, зачтено Хазиеву Т.А. время нахождения его под мерой пресечения – запрет определенных действий в период с 26.06.2020 г. по 26.06.2021 г. (с применением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), составивше...

...е 12 месяцев, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Салгиреева А.М. под стражей в период с 21.02.2018 г. по 29.10.2018 г., составляющее 8 месяцев 8 дней, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено Салгирееву А.М. время нахождения его под домашним арестом в период с 29.10.2018 г. по 26.06.2020 г., составляющее 19 месяцев 28 суток, из расчета два дня нахождения под домашним арестом, за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания, зачтено Салгирееву А.М. время нахождения его под мерой пресечения – запрет определенных действий в период с 26.06.2020 г. по 26.06.2021 г. (с применением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), составившее 12 месяцев, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Назначенное Хазиеву Т.А. и Салгирееву А.М. наказание постановлено считать отбытым.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Хазиеву Т.А. и Салгирееву А.М. в виде запрета определенных действий, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав прокурора, поддержавшей апелляционное представление, защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хазиев Т.А. и Салгиреев А.М. признаны виновными и осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное Салгиреевым А.М. с угрозой применения и применением насилия, а Хазиевым Т.А. с угрозой применения насилия.

Указанное преступление они совершили в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которому с июня 2015 года по 15 февраля 2018 года Салгиреев А.М., Хазиев Т.А. в период с весны 2016 года по 15 февраля 2018 года самовольно, вопреки установленному законом порядку, имея предполагаемое и фактическое право по требованию оплаты возмещения ущерба, причиненного в результате возгорания 3 октября 2014 года дачного дома, расположенного ХМАО-Югра, Сургутский район, (адрес), принадлежащего Л.В., оказывая психологическое давление, высказывали М.В. требования передачи денежных средств в размере 5 000 000 рублей, в качестве оплаты возмещения ущерба причиненного в результате возгорания дома, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же Салгиреевым А.М. применено насилие, в виде ударов руками по лицу и телу потерпевшего М.В., причинивших последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Хазиев Т.А. и Салгиреев А.М. вину в совершении преступления не признали. Салгиреев А.М. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, вывода суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не соглашается с выводами суда о переквалификации действий Хазиева Т.А. и Салгиреева А.М. с п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Вина Хазиева Т.А. и Салгиреева А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ доказана органом предварительного следствия и полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Установлено, что Хазиев Т.А. и Салгиреев А.М. выдвинули требование возврата долга в пользу третьего лица - Л.В., который не давал им такого поручения. Долговых обязательств между М.В. и Л.В., а также осужденными не имелось. Согласно показанием свидетеля Л.В., он никого из осужденных не просил о помощи в возврате М.В. денежных средств, только пожаловался Хазиеву и лицу, имеющему авторитет в криминальном мире, на происходящую ситуацию. С Сергеевым знаком не был. Наличие долговых обязательств между Л.В. и Хазиевым Т.А. не предоставляло Хазиеву Т.А. законного права требования с М.В. возврата денежных средств в счет уплаты долга Л.В. Л.В. в правоохранительные и судебные органы с заявлением о привлечении к ответственности М.В. не обращался, вина и причастность М.В. к возгоранию дачного дома Л.В. не установлена. Кроме того, не установлена фактическая сумма причиненного в результате пожара ущерба. О наличии корысти в действиях Хазиева Т.А. и Салгиреева А.М. свидетельствует тот факт, что высказываемые требования с их стороны были направлены на получение личной выгоды и на пополнение так называемого «воровского общака». Преступная группа состояла из трех человек, объединенных единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств. При принятии судом решения о переквалификации действий осужденных на ст. 330 УК РФ суд не учел требования Общей и Особенной частей УК РФ, а также рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве». Суд неверно истолковал ст. 330 УК РФ, признав в действиях осужденных Хазиева Т.А. и Салгиреева А.М. предполагаемое и фактическое право на имущество потерпевшего, указанное полностью противоречит добытым доказательствам органом предварительного расследования и исследованным доказательствам в судебном заседании. Судом необоснованно принято решение об исключении из числа доказательств: результаты оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Хазиева Т.А., «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» - аудиозаписи, полученной в результате прослушивания телефонных переговоров З.В. от 26.01.2018, на диске CD-R рег.39с от (дата), результаты выемки у потерпевшего М.В. CD диска аудиозаписей разговоров, а также изъятых при осмотре его компьютера, образцы голоса обвиняемого Салгиреева А.М. на компакт диске DVD-R, а также необоснованно исключено из обвинения осужденных указание об обстоятельствах указанных в обвинении встрече весной 2016 года в кафе (адрес). Обращает внимание на допущение судом в приговоре противоречий в части даты проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Так, согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, оперативный эксперимент проведен 15.02.2018, вместе с тем в приговоре указано о проведении эксперимента 15.02.2021 и судом по данным событиям дан соответствующий анализ, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд допустил сомнения и неясность о признании или не признании потерпевшим М.В. долга, указав «что он виноват».... «что он не виноват». Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, регламентированные ст. 8 ФЗ «Об ОРД», по делу соблюдены в полном объеме. Аудиозапись сделана потерпевшем и приобщена к материалам уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующих проведение данных следственных действий. Подлинность аудиоматериала не вызывает сомнений. Доводы осужденных, что содержание прослушанных в судебном заседании фонограмм содержатся не в полном объеме, а прослушанные голоса в качестве своих опознать они не могут, вызывают сомнение, поскольку, если они не могут опознать свои голоса, то, как последние могут утверждать, что содержание фонограмм не полное. Отмечает, что экспертиза (номер) содержит анализ и вывод относительно образцов голоса и речи как Салгиреева, так и Хазиева. Вместе с тем, суд, давая оценку вышеуказанной экспертизе, проанализировал лишь образцы голоса и речи Салгиреева. Во вводной части приговора, суд не указал о том, что у Салгиреева А.М. имеются малолетние дети. Вместе с тем, в соответствии с п. «г» 4.1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит приговор законным.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Хазиева Т.А. и Салгиреева А.М. в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы всесторонне, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку обоснованно пришел к выводу о виновности Хазиева Т.А. и Салгиреева А.М. и квалификации их действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Вина Хазиева Т.А. и Салгиреева А.М. в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное Салгиреевым А.М. с угрозой применения и применением насилия, а Хазиевым Т.А. с угрозой применения насилия нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом достоверно установлено наличие спора относительно действий нанятых М.В.. работников и возникновению оснований у осужденных Салгиреева А.М. и Хазиева Т.А. полагать о причинной связи между действиями работников и возникшим пожаром в строящемся доме Л.В., соответственно высказывания требований возмещения причиненного ущерба.

Свидетель Л.В. суду показал, что 2010-2011 годах он приобрел участок в ДНТ <данные изъяты>. М.В. предложил свою бригаду на отделку дома, своих работников. Они устно договорились, определили объем, сроки и стоимость работ. 02.10.2014 г. ночью ему позвонил председатель ДНТ «Барсовское» и сообщил о пожаре в доме. По результатам проверки установлены предположительные версии возгорания – либо шлифмашинка, либо проводка, либо непогашенный окурок. Очаг возгорания находился на месте выполняемых бригадой М.В. работ. Договорился с М.В., что он возместит ему пять миллионов рублей. Он добровольно написал расписку, при этом время исполнения в ней не оговаривалось. С Хазиевым Т.А. знаком около 20 лет, находится с ним в хороших дружеских отношениях. С Салгиреевым А.М. познакомился позднее, до этих событий видел его несколько раз. Примерно в 2013 году занял у Хазиева Т.А. деньги в сумме один миллион рублей, так как ему под конец строительства не хватало денежных средств. Срок возврата денежных средств они не оговаривали. Договорились, что по требованию. В 2015 году Хазиев Т. спросил у него, деньги. Не раз обращался к М.В., говорил ему, что занял деньги и их надо отдавать. М.В.. обещал, но не отдавал. Хазиев Т.А. спросил может ли он сам переговорит, на что он ответил, что не против. При разговоре по телефону с Салгиреевым А., рассказал ему о долге М.В. При разговоре с Хазиевым Т.А. показывал ему расписки. Хазиев сказал ему, что из тех денег, которые он давал ему в долг, часть принадлежат Салгирееву.

В судебном заседании исследованы копия расписки от 15.03.2013 г., согласно которой Л.В. взял в долг у Хазиева Т.А. 1 млн. рублей на постройку дома, копия расписки от 3.10.2014 г., согласно которой М.В. должен Л.В. четыре миллиона рублей.

Потерпевший М.В. В.М. в ходе предварительно следствия пояснял о том, что по устной договоренности с Л.В. подыскал рабочих для ремонтных работ в его доме, контролировал выполненные ими работы, но собственного вмешательства в их работу не осуществлял и ответственности за качество работы не нес. После пожара находился в стрессовом состоянии, и под давлением Л.В. написал расписку на четыре миллиона рублей. При этом не соглашался отдавать такие деньги, так как оценивает весь дом с восстановительными работами в 2-2,5 млн. рублей, просил Лебедева подтвердить сумму в 4 миллиона, а через время стал приезжать Салгиреев, а затем и Хазиев, и требовать 5 миллионов рублей. Кроме того, потерпевший М.В. пояснил о времени, обстоятельствах и характере высказанных осужденными требований и обстоятельств причинения ему Салгиреевым телесных повреждений.

Факт пожара произошедшего 03.10.2014 г., по адресу: (адрес) в строении дачного дома, площадью 150 м.кв., подтвержден копией «Дело (номер) отказное производство»: постановлением от 01.11.2014 г., вынесенным ст.дознавателем ОД (по г. Сургуту и Сургутскому району) УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, которым отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2014 г., техническими заключениями (номер) от (дата), (номер) от (дата) Из объяснения Л.В. данного им ст. дознавателю ОД (по (адрес) и (адрес)) УНД ГУ МЧС Т.С. (дата), следует, что он считает, что возгорание дома произошло по вине работников, которых нанял М.В. Ущерб состоит из поврежденных огнем конструкций дачного дома и составил 5 000 000 рублей.

Осужденный Салгиреев А.М. в ходе предварительного следствия показал, что с Хазиевым Т. знаком много лет, поддерживает хорошие отношения. Хазиев попросил у него в долг 300 000 рублей, пояснив, что необходима сумма на срок чуть более года, помочь знакомому, как потом оказалась Л.В.. Передал Хазиеву деньги и длительное время не спрашивал про них. Спросил у Хазиева о долге, последний пояснил, что у Л.В. произошел пожар и сгорел дом, на постройку которого он занимал деньги, а у него возникли материальные трудности, Тагир (Хазиев) сказал, что ездил к Л.В. и выяснил, что деньги были переданы виновнику пожара и руководителю стройки этого дома М.В., который отвечал за все действия своих рабочих и что М.В. признал свою вину в причиненном ущербе и обещал вернуть Л.В. деньги, в том числе и их с Хазиевым, о чем написал расписку, которую Л.В. показал Хазиеву. Хазиев предложил сходить вместе к М.В. и выяснить о возврате их общего долга, так как Л.В. тоже соглашался, что им всем необходимо требовать возврат общего долга из-за причиненного ущерба. Они с Хазиевым встретились с М.В., объяснили ему, что в сумме, которую он должен Л.В., имеются и их деньги в размере 1 000 000 рублей. М.В. также признал, пояснил, что пока денег нет и попросил отсрочку, которую ему предоставляли. Со временем М.В. стал говорить, что долг отдать не может, у него нет денег, и он вообще ничего не должен и не обязан отвечать за сгоревший дом. Он разозлился и пригрозил ему проблемами, так как хотел, что бы тот вернул им их деньги. Вымогательством денег у М.В. не занимался, а требовал вернуть деньги только в связи с тем, что в переданных ему деньгах были и его деньги.

Осужденный Хазиев Т.А. в судебном заседании показал, что с Л.В. знаком давно. Примерно в 2012-2013 году Лебедев попросил деньги в долг на строительство дома один миллион рублей, сроком на год-полтора. Указанной суммы у него не было, в связи с чем он встретился с Салгиреевым А., попросил у него 300 000 рублей для Л.В., так как у него было 700 000 рублей. Салгиреев А. дал ему эти деньги. Передал один миллион рублей Л.В., о чем тот написал расписку. Л.В. сообщил о том, что у него сгорел дом. Через время Салгиреев А. сообщил, что ему нужны деньги – 300 000 рублей. Встретился с Л.В., который показал ему расписку М.В., заключение пожарных, сказал, что пожар произошел по вине рабочих нанятых М.В., так как загорелась их электропроводка. После пожара, через год-полтора, Л.В. предупредил М.В. В. о том, что среди переданных за ремонт денег, есть деньги его и Салгиреева. Встретились с М.В., который не отрицал долг, сказал, что ему надо собрать деньги. В разговоре с М.В. просил вернуть его свои деньги и деньги своих друзей. М.В. В. в разговоре подтверждал, что отдаст пять миллионов рублей, из которых четыре Л.В. и один их (Хазиева и Салгиреева).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим М.В. и подозреваемым Салгиреевым А.М., М.В.. сообщил о требовании Салгиреевым А.М. у него 5 000 000 рублей, угрожал причинением вреда здоровью, если не вернет долг за сгоревший дом, высказывал угрозы в адрес его семьи, вымогал деньги на протяжении длительного времени, начиная с 2015 года. В августе 2015 года приехал к нему в цех, требовал деньги и два раза ударил кулаком по ребрам. В конце августа 2015 г. Амир в очередной раз пришел к нему и потребовал деньги. Сказал, что он ему надоел и сильно избил его руками по лицу и телу. Также Салгиреев приходил к нему вместе с Тагиром и они вдвоем требовали от него 5 000 000 рублей. Угрозы были также в телефонных разговорах, они требовали отдать им деньги, иначе они его «закопают», а также намекал, что он знает, где он живет и что его семья пострадает.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым Хазиевым Т.А. и потерпевшим М.В. от (дата), в ходе которой М.В. пояснил о том, что знает Хазиева Т. с весны 2016 г., он совместно с Амиром вымогал у него деньги в сумме 5 000 000 рублей. Хазиев его не бил, но угрожал тем, что его «поломает», если он не отдаст им деньги. Дал показания об обстоятельствах вымогательства денежных средств.

Свидетели М.В., К.В. показали, что со слов М.В. им стало известно о высказывании ему требований за сгоревший дом в размере пяти миллионов рублей.

Из установленной совокупности и последовательности действий осужденных, судом верно установлено, что Салгиреев А.М. с июня 2015 года по весну 2016 года, а с весны 2016 года до задержания по предварительному сговору с Хазиевым Т.А., совершили самоуправные действия в отношении М.В., действовали совместно и согласованно, вместе и поочередно требовали возместить причиненный ущерб в результате возгорания дома принадлежащего Л.В., в том числе часть принадлежащих им денежных средств, имея при этом единую цель и высказывали при этом угрозы применения насилия, а Салгиреев А.М. в августе 2015 года дважды причинил М.В. телесные повреждения, причинив последнему существенный вред.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционного представления о неверных выводах суда первой инстанции о переквалификации действий Хазиева Т.А. и Салгиреева А.М. с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

Судебная коллегия так же считает верными выводы суда о необходимости исключения из обвинения осужденных указание об обстоятельствах встречи весной 2016 года в кафе (адрес), поскольку доказательств высказанных требований «неустановленным лицом», доказательств согласованности действий указанного неустановленного лица с Хазиевым Т.А. и Салгиреевым А.М. суду представлено не было, как и не представлено доказательств наличия предварительного сговора, организации преступного сговора неустановленного лица с осужденными на совершение хищения денежных средств, принадлежащих М.В. в больших объемах, вовлечения Хазиева Т.А. и Салгиреева А.М. в совместную преступную деятельность, организации преступной группы и распределения между ними ролей.

Судом обоснованно принято решение об исключении из числа доказательств: результаты оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Хазиева Т.А., «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» - аудиозаписи, полученной в результате прослушивания телефонных переговоров З.В. от (дата), на диске CD-R рег.39с от (дата), результаты выемки у потерпевшего М.В. В.М. CD диска аудиозаписей разговоров, изъятых при осмотре его компьютера, образцы голоса обвиняемого Салгиреева А.М. на компакт диске DVD-R, а также заключение экспертов (номер) о чем в приговоре должным образом мотивированно, с чем судебная коллегия не может, не согласиться.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования» произведено - (дата), в день возбуждения уголовного дела и после непосредственного задержания Хазиева Т.А., без участия защитника, с существенным нарушением его процессуальных прав предусмотренных УПК РФ и Конституции РФ.

Оценивая результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» - аудиозаписи, полученной в результате прослушивания телефонных переговоров З.В. (дата), на диске CD-R рег. 39с от (дата), судом установлено, что предоставленные врио. начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре соответствующим постановлением от (дата) ((номер) результаты ОРД в виде компакт-дика и аудиозаписи телефонного разговора на нем, в том числе постановление (номер) от (дата) судьи Сургутского городского суда о разрешении на его проведение, были рассекречены постановлением указанного руководителя, тогда как в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144 «Об ОРД» и п. 9 «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», а также положениями Закона «О государственной тайне» орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, направляет в суд ходатайство о рассекречивании постановления суда для предоставления его копии следователю, дознавателю или в суд, рассмотрев которое судья выносит постановление о рассекречивании соответствующего постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, чего установленным порядком произведено не было.

Таким образом, учитывая установленное нарушение закона, связанное с нарушением порядка рассекречивания и передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, суд признал их недопустимыми доказательствами.

Оценивая допустимость представленных доказательств – результатов выемки у потерпевшего М.В. CD диска «Verbatim», с фототаблицей, трех аудиофайлов на изъятом диске: «Файл1», «Файл2», «Файл3» и производных от них - протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, установления свойств файлов, а также протокол осмотра предметов - системного блока, прослушав аудиофайлы в судебном заседании, учитывая показания потерпевшего М.В., об утрате устройства, на которое он записывал указанные аудиофайлы, осужденных о неполноте содержания прослушанных фонограмм, не подтверждении принадлежности им прослушанных голосов, не проведением фоноскопической экспертизы на предмет установления наличия и отсутствие признаков изменений, монтажа, либо вмешательства в представленные аудиозаписи, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в качестве доказательств потерпевшим М.В. на компакт диске аудиозаписей разговоров, а также изъятых при осмотре его компьютера, не отвечают требованиям допустимости в виду отсутствия возможности их проверки на предмет достоверности.

Представленные экспертам образцы голоса осужденного Салгиреева А.М. на компакт диске DVD-R с номером вокруг посадочного места 1285518-REA 11942, не были осмотрены следователем и не признавались в качестве доказательства и не приобщены к материалам дела в установленном Законом порядком.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства – то есть признание недопустимыми результатов оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», «прослушивание телефонных переговоров», представленного потерпевшим М.В. В.М. трех файлов на компакт диске с аудиозаписями телефонных переговоров, а также отсутствие информации об источнике происхождения образцов голоса Салгиреева А.М., которые следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых не были, являвшихся предметом исследования судебной фоноскопической экспертизы, суд обосновано счел необходимым признать заключение экспертов (номер) недопустимым доказательством.

При этом, несмотря на доводы государственного обвинителя о том, что суд, давая оценку вышеуказанной экспертизе, проанализировал лишь образцы голоса и речи Салгиреева, оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования» Хазиева Т.А, был признан судом недопустимым доказательством.

Давая оценку оперативно-розыскному мероприятию «оперативный эксперимент» проведенному 15.02.2018г. суд фактически допустил техническую ошибку в указании года его проведения, что не повлияло на правильность его выводов.

Выводы суда не содержат противоречий и предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Салгирева А.М. и Хазива Т.А., так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Причем в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Салгиреева А.М. и Хазива Т.А. суд обоснованно признал относимыми и допустимыми. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденных в ходе предварительного расследования уголовного дела, потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключениями экспертиз, а также другими письменными доказательствами.

При назначении наказания Салгирееву А.М. и Хазиву Т.А., суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал осужденному Салгирееву А.М. наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Хазиеву Т.А. наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, признание себя виновным в содеянном. Отягчающим наказание Салгиреева А.М. и Хазиева Т.А. обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, судом установлено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Не указание в установочных данных С.А. наличие у него малолетних детей, послужившего основанием для признания данного обстоятельства смягчающим обстоятельством, не влияет на законность принятого решения, и не влечет отмены либо изменения приговора.

Судебная коллегия считает назначенное Салгирееву А.М. и Хазиву Т.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2021 года в отношении Хазиева <данные изъяты> и Салгиреева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иванкив Т.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

судья Белова С.И. дело № 22-555/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 мая 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника адвоката Мальцева В.В., предоставившего удостоверение № 496 и ордер № 0314 от 13.05.2020г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 января 2020 года, которым

уголовное дело в отношении:

Н, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

Х, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

возвращено прокурору г.Сургута ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в обвинительном заключении полно и объективно отражено существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также верно определена формулировка предъявленного обвинения с указанием ...

...пункта, части, статьи УК РФ и изложен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, их краткое изложение и содержание.

Гособвинитель не согласен с доводом суда, послужившим основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о том, что в ходе предварительного следствия не установлена роль неустановленного лица, которое совместно с Н, Х участвовало в совершении преступления в отношении потерпевшего С., не установлено, когда именно и между каким неустановленным лицом, возникло соглашение с Х, Н, не указана роль неустановленного лица при совершении преступления, отсутствуют хронология действий обвиняемого Х, отраженная в обвинительном заключении; кроме того, обвинительное заключение не содержит сведений о том, в чем заключается предварительный сговор и как распределены роли между его участниками. При этом государственный обвинитель, участвовавший в судебном заседании, не отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «предварительный сговор группой лиц».

Кроме того, гособвинитель не согласен с мнением суда том, что нарушены права потерпевшего С в части невозможности требовать возмещения имущественного вреда на сумму 38 000 рублей, переданных им Н, в счет требуемой суммы, а также указание в объеме предъявленного обвинения, что Н и Х посягали на общественную безопасность.

Также гособвинитель не согласен с доводом суда об «однотипном описании роли каждого из соучастников преступления» и о том, что «Н никогда фактически не применял реального насилия к потерпевшему, все его действия исчерпаны в обвинительном заключении всего тремя кратковременными эпизодами».

Гособвинитель считает, что возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия являются устранимыми. В судебных прениях стороны вправе были изложить свою позицию о доказанности либо недоказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, а суд обосновать в итоговом решении свои выводы о виновности Н, Х и неустановленного лица в совершении преступления.

Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть судье Беловой С.И. для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

В возражениях адвокат Дядькин Д.С. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бородкин А.Е. доводы представления поддержал, просил постановление отменить, адвокат Мальцев В.В. против доводов представления возражал, просил постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Н, Х, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.163 УК РФ, поступило в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания защитник адвокат Дядькин Д.С. заявил ходатайство в порядке ст.252 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Защитник указывает, что предъявленное Н и Х обвинение, не основано на законе, содержит неточности, необоснованные предположения, в части отдельных эпизодов не содержит описания вменяемых в вину действий, которые определяют квалификацию и наказуемость преступного деяния в целом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в имеющемся обвинительном заключении вопреки требованиям ст. 171, 220 УПК РФ следователем указано на направленность Н, Х и неустановленного следствием лица в составе группы лиц по предварительному сговору в части посягательства на общественную безопасность путем совершения тяжкого преступления; не установлена роль «неустановленного лица», которое совместно с Н и Х участвовало в совершении преступления в отношении потерпевшего С.; не установлено, когда именно и между каким «неустановленным лицом» возникло соглашение с Х, Н, не указана роль «неустановленного лица» при совершении преступления, отсутствует хронология действий обвиняемого Х, отраженных в обвинительном заключении; обвинительное заключение не содержит сведений о том, в чем заключается предварительный сговор и как распределены роли между его участниками (участвующий в судебном заседании государственный обвинитель не отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «предварительный сговор группой лиц».

Кроме того, по мнению суда, нарушены права потерпевшего С. в части невозможности требовать возмещения имущественного вреда на сумму 38 000 рублей, переданных им Н в счет требуемой им суммы.

Суд первой инстанции указывает, что данные обстоятельства являются существенными, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу, что нарушения закона, допущенные на стадии предварительного расследования по делу, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного судебного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны полные анкетные данные лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления приговора судом или вынесения иного решения по существу дела.

Из содержания п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П следует: согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанных нарушений в ходе досудебного производства допущено не было.

Из обвинительного заключения (т.6 л.д. 1-135) не усматривается нарушений требований ст.220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, в обвинительном заключении указано: существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. При этом формулировка обвинения не противоречит описанию деяния и диспозиции статьи 163 ч.3 п.»б» УК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит правильными, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, вопреки доводам суда, способ, мотив и цель указаны при описании преступления в обвинительном заключении; указано, что преступная группа состояла из трех человек, а также указаны действия каждого участника преступной группы, объединенных единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств в сумме 5 000 000 рублей у С., которые были совершены обвиняемыми Н и Х

Уголовное дело поступило в суд в отношении Н и Х и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, только в отношении указанных обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Орган предварительного следствия, указав в обвинительном заключении на направленность Н и Х, в группе с неустановленным лицом в части посягательства на общественную безопасность путем совершения тяжкого преступления, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, не допустил.

Данное нарушение закона может быть самостоятельно устранено судом в ходе судебного следствия, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что не исключает возможность постановления в отношении обвиняемых Н и Х приговора, или иного судебного решения, не нарушив при этом право обвиняемых на защиту.

Поскольку органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела, по которому в ходе производства предварительного расследования допущено нарушение, которое может быть устранено в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным решение суда о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с учетом права подсудимого на защиту.

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо учесть допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 30 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Н, Х прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Н, Х, оставить без изменения, в виде домашнего ареста, сроком до 26 июня 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.

дело № 22-555/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока домашнего ареста

г.Ханты-Мансийск 22 апреля 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

подсудимого Н,

защитника адвоката Дядькина Д.С.,

подсудимого Х,

защитника адвоката Мальцева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Х, (дата) года рождения, уроженца (адрес) гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ;

Н, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сургутского городского суда находится уголовное дело в отношении Н и Х, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 января 2020 года уголовное дело в отношении Н и Х возвращено прокурору г.Сургута ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения; Н и Х продлен срок домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2020 года.

06 апреля 2020 года в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф. поступило в суд для апелляционного р...

...ассмотрения.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 29 апреля 2020 года.

Срок содержания Х и Н под домашним арестом истекает 25 апреля 2020 года и составит 18 месяцев 00 суток.

В судебном заседании прокурор Афанасьев М.Ю. выразил мнение о необходимости продлить срок домашнего ареста, подсудимые Н и Х, и адвокаты Дядькин Д.С. и Мальцев В.В. возражали против продления срока содержания под домашним арестом.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить, а также продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что степень опасности преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Н и Х, а также обстоятельства, послужившие основанием для избранной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Подсудимые Н и Х обвиняются в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Н и Х, суд считает, что имеются основания полагать, что подсудимые могут оказать воздействие на потерпевшего, с целью изменения показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрение представления прокурора на постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, назначено на 29 апреля 2020 года, срок содержания подсудимых Н и Х истекает 25 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания Н и Х под домашним арестом, так как иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н и Х, материалы уголовного дела не содержат, подсудимыми и стороной защиты не предоставлены.

Суд считает необходимым продлить срок содержания под домашним арестом в отношении Н и Х на 2 месяца, с сохранением установленных судом запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок домашнего ареста подсудимого Н, (дата) года рождения, уроженца (адрес) гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, подсудимого Х, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 20 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2020 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных для подсудимых постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2020 года:

местом нахождения Н в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста определено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: (адрес), в которой он зарегистрирован и проживает; в соответствии со ст.107 УПК РФ Н установлены следующие ограничения и запреты:

- запретить покидать и менять указанное жилое помещение (квартиру) по адресу: (адрес) без разрешения следователя, суда и контролирующего органа, за исключением случаев участия в следственных действиях и вызова в суд по данному уголовному делу, обращения за медицинской помощью, посещения медицинских учреждений на территории (адрес) при наличии соответствующих оснований для оказания медицинской помощи, вызова в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц, а также для прогулки, посещения магазинов, аптек ежедневно с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут;

- выезжать за пределы (адрес) и (адрес) без разрешения следователя, суда и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевшего, его представителя, свидетелей, обвиняемых;

- запретить получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу;

- запретить осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, кроме как с защитниками, лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- запретить использование всех видов связи, включая средства информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с защитником и судом; о каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.

местом нахождения Х в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста определено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: (адрес), в которой он проживает; в соответствии со ст.107 УПК РФ Х установлены следующие ограничения и запреты:

- запретить покидать и менять указанное жилое помещение (квартиру) без разрешения следователя, суда и контролирующего органа, за исключением случаев участия в следственных действиях и вызова в суд по данному уголовному делу, обращения за медицинской помощью, посещения медицинских учреждений на территории (адрес) при наличии соответствующих оснований для оказания медицинской помощи, вызова в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц, а также для прогулки, посещения магазинов, аптек ежедневно с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут;

- выезжать за пределы (адрес) и (адрес) без разрешения следователя, суда и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевшего, его представителя, свидетелей, обвиняемых;

- запретить получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу;

- запретить осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, кроме как с защитниками, лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- запретить использование всех видов связи, включая средства информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с защитником и судом; о каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложены на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – УФСИН России по ХМАО-Югре с использованием электронных и иных технических средств контроля.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург в течение трёх суток со дня его вынесения, а подсудимыми с момента получения ими копии настоящего постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Матвеева Н.Г.