Хазиева Гюзелия Харисовна

УИД: 66RS0011-01-2024-002111-03

№ 2-1723/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 5 декабря 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при ведении протокола помощником судьи Квачевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ»

к

Хазиевой Г.Х.,

Хазиеву К.В.,

Сартакову Д.В.

о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Хазиевой Г.Х. принадлежит жилое помещение <адрес>.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В исковом заявлении истец просит взыскать:

с Хазиевой Г.Х. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 08.04.2023 по 29.02.2024 в размере 26 657 рублей 12 копеек, пени по состоянию на 29.03.2024 в размере 26 515 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей 86 копеек,

солидарно с Хазиевой Г.Х., Хазиева К.В., Сартакова Д.В. задолженности за коммунальные услуги за период с 08.04.2023 по 29.02.2024 в размере 60 408 рублей 16 копеек, пени по состоянию на 29.03.2024 в размере 60 087 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 242 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 304 рубля 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хазиева Г.Х. в судебное заседани...

...е не явилась.

Представитель ответчика Хазиевой Г.Х. Мокрецов С.А. в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, указал, что размер задолженности не соответствует действительности, и размер пеней является завышенным, просил снизить размер пеней до 739 рублей 90 копеек.

Ответчик Хазиев К.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Сартаков Д.В. в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» № 356 от 19.09.2008 следует, что в управление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» передан жилищный фонд, в том числе жилой <адрес> (л.д. 28).

Из чего следует, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ответчикам.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Хазиева Г.Х. с 19.08.2017 по настоящее время; Хазиев К.В. с 08.10.1999 по настоящее время; Сартаков Д.В. с 10.06.2022 по настоящее время (л.д. 24-25).

Спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит Хазиевой Г.Х. (л.д. 88-89).

Расчетом и выписками из лицевого счета (л.д. 22-23, 13-16) подтверждены период и размер задолженности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 стать 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что расчет произведен неверно, плата не учтена при исчислении задолженности. Ответчиком не представлено суду доказательств внесения платы в большем объеме, чем это указано истцом. Распределение платежей произведено правомерно, денежные средства учтены в ранее возникшую задолженность, в пределах трехлетнего срока. При этом сама ответчик писала семь заявлений о зачете внесенной оплаты в ранее возникшую задолженность (л.д. 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного расчета (л.д. 17-21) следует, что начислены пени в размере 86 602 рубля 49 копеек.

Ответчик Хазиева Г.Х. просит снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиками обязательств, из заявленных требований, размер пени, рассчитанных в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что пени исчислены на задолженность, образовавшуюся за период с июля 2012 года, фактически начислялись с 10.08.2012.

Истцом не представлено суду доказательств наличия задолженности за весь период расчета пени, поскольку в материалы дела представлены выписки только с 2018 года. Также суду не представлены судебные акты, которые вынесены ранее, чем возникла спорная задолженность, соответственно, нет возможности установить период, за который ранее исчислялись пени и были ли они начислены судом. Поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, повторно рассматриваться взыскание задолженности за ранее предъявленные периоды, не предусмотрено законом.

Поскольку истец в этой части не представил надлежащих доказательств, в части взыскания пени на задолженность, возникшую до 08.04.2023, истцу следует отказать.

На задолженность, возникшую в период с 08.04.2023 по 29.02.2024, начислены пени в размере 6 044 руля 85 копеек, согласно расчету истца (л.д. 17-21).

Из них на задолженность по оплате за жилое помещение приходится 1 850 рублей 93 копейки, на задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги 4 193 рубля 92 копейки. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается:

- платежными поручениями № от 29.08.2024 и № от 29.03.2024, № от 29.03.2024 об уплате госпошлины на общую сумму 4 673 рубля 36 копеек,

- квитанцией от 02.09.2024 в размере 101 рубль 50 копеек (л.д. 32),

- квитанцией от 02.09.2024 в размере 101 рубль 50 копеек (л.д. 33),

- квитанцией от 02.09.2024 в размере 101 рубль 50 копеек (л.д. 34).

С учетом принципа пропорциональности, суд полагает необходимым произвести следующий расчет расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Истец заявил требования на сумму в размере 173 667 рублей 77 копеек, судом взыскано 93 110 рублей 13 копеек, что составляет 53,61% от заявленной суммы.

Таким образом, истцу подлежит возмещению госпошлина в размере 2 505 рублей 39 копеек (4 673, 36 * 53,61%), почтовые расходы в размере 163 рубля 24 копейки (101,50 * 3 * 53,61%).

При этом госпошлина распределится на задолженность по оплате за жилое помещение 767 рублей 15 копеек (2 505, 39 * 30,62%), по оплате за жилищно-коммунальные услуги 1 738 рублей 24 копейки (2 505, 39 * 69,38%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Хазиевой Г.Х., Хазиеву К.В., Сартакову Д.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиевой Г.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056):

задолженность по оплате за жилое помещение за период с 08.04.2023 по 29.02.2024 в размере 26 657 рублей 12 копеек,

пени, начисленные на задолженность, возникшую за период с 08.04.2023 по 29.02.2024, по состоянию на 29.03.2024 в размере 1 850 рублей 93 копейки,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 767 рублей 15 копеек,

всего 29 275 (двадцать девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с Хазиевой Г.Х., Хазиева К.В., Сартакова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056):

задолженности за коммунальные услуги за период с 08.04.2023 по 29.02.2024 в размере 60 408 рублей 16 копеек,

пени, начисленные на задолженность, возникшую за период с 08.04.2023 по 29.02.2024, по состоянию на 29.03.2024 в размере 4 193 рубля 92 копейки,

расходы по оплате госпошлины в размере 1 738 рублей 24 копейки,

почтовые расходы в размере 163 рубля 24 копейки,

всего 66 503 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот три) рубля 56 копеек.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

Дело № 2а-955/2024

УИД:66RS0011-01-2024-000747-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 21 мая 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Мартынюк С.Л.

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Хазиевой Г.Х. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о взыскании с административного ответчика Хазиевой Г.Х. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 11 927 руб. 16 коп., указывая на то, что Хазиева Г.Х. в период с 2018 г. по 2022 г. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц. Хазиева Г.Х. не заплатила данный налог, в связи с чем на сумму недоимки налоговым органом были начислены пени.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хазиева Г.Х. в судебное заседание не явилась. Представила возражения на административное исковое заявление, указав, что она является предпенсионером и должна быть освобождена от уплаты данного налога (л.д.59-63, 69).

Явка административного истца признана судом не обязательной, что в силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы де...

...ла, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 399 - 409 НК РФ Хазиева Г.Х. в рассматриваемом периоде являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (Решение Городской Думы г. Каменска-Уральского от 13.11.2019 N 614 "Об установлении на территории Каменск-Уральского городского округа налога на имущество физических лиц", Решение Городской Думы города Каменска-Уральского от 26.11.2014 N 365 "Об установлении на территории муниципального образования город Каменск-Уральский налога на имущество физических лиц") предусмотрены налоговые ставки, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы по налогу и основания для их использования.

Согласно сведениям, представленным в порядке, предусмотренном п.4 ст. 85 НК РФ, в собственности налогоплательщика находился объект недвижимого имущества - квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.24).

Сумма налога на имущество физических лиц за 2018-2022 гг. составила 10916 руб. 0 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом направлены налоговые уведомления от 03.07.2019 № 20744924, от 03.08.2020 № 41223963, от 01.09.2021 № 40044652, от 01.09.2022 № 18057072, от 01.08.2023 № 90410306 о подлежащей уплате сумме налогов (л.д.26-34).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговые уведомления от 03.07.2019 № 20744924, от 03.08.2020 № 41223963, от 01.09.2021 № 40044652, от 01.09.2022 № 18057072 направлены налогоплательщику заказным письмом (л.д.27,29,31,33). Уведомление от 01.08.2023 № 90410306 передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, получено 16.09.2023, согласно сведениям, подтверждающим отправку налогового уведомления (л.д.35).

При проведении мероприятий налогового контроля выявлена несвоевременная уплата налога.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Хазиевой Г.Х. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

По общему правилу, требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета, если отрицательное сальдо не превышает 3 000 руб. - не позднее одного года (п. 1 ст. 69, ст. 70 НК РФ). Срок направления требования увеличен на 6 месяцев в рамках мер по урегулированию задолженности в 2023 г. (п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500).

Налоговым органом в отношении Хазиевой Г.Х. выставлено требование от 23.07.2023 № 31967 на сумму 11284 руб. 14 коп. об уплате задолженности (из них: 9448 руб. 0 коп. – недоимка + 1836 руб. 14 коп. - пени), срок добровольного взыскания по требованию -11 сентября 2023г. (л.д.36, 37).

Сумма пени, сформированная 09.01.2024 на отрицательное сальдо ЕНС на дату заявления о вынесении судебного приказа (10.01.2024), составляет 2 457 руб. 66 коп., с учетом сумм пени уже обеспеченными мерами принудительного взыскания задолженности.

Требование об уплате задолженности направлено налогоплательщику в электронной форме с использованием сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» 04.08.2023, получено 05.08.2023 (л.д.37).

Требования налогоплательщиком в срок для добровольного исполнения не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

По общему правилу, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 4 ст. 46 НК РФ). Срок принятия решений о взыскании задолженности увеличен на 6 месяцев в рамках мер по урегулированию задолженности в 2023 г. (п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500).

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести рабочих дней со дня принятия такого решения (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Решение о взыскании задолженности № 58 вынесено налоговым органом 10.01.2024 (л.д.38). Решение о взыскании от 10.01.2024 №58 направлено налогоплательщику заказным письмом 16.01.2024 (л.д.39-40).

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на профессиональный доход, пени, то есть, в пределах шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ от 24.01.2024 № 2а-211/2024. Требования МИФНС России № 22 удовлетворены.

В свою очередь налогоплательщик обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 05.02.2024 судебный приказ по делу №2а-244/2024 отменен (л.д.22).

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

Срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа инспекцией по задолженности, выставленной в требовании от 23.07.2023 № 31967, предусмотренный ст. 48 НК РФ, не пропущен.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 07.09.2023 Хазиева Г.Х. внесла ЕНП, тем самым частично погасила задолженность по налогу на имущество.

На момент рассмотрения административного искового заявления сумма задолженности в полном объеме не погашена, размер задолженности составляет 11 927 руб. 16 коп., в том числе: налог - 9493 руб. 00 коп., пени - 2434 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований к Хазиевой Г.Х. в полном объеме.

Довод административного ответчика, что она является предпенсионером и должна быть освобождена от уплаты данного налога, суд находит ошибочным, поскольку сведения об отнесении Хазиевой Г.Х. с 28.05.2023 к категории граждан предпенсионного возраста поступили в налоговый орган 11.04.2024 (л.д.70), согласно которым льгота будет учитываться при начислении налога за 2023 год.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 178-180, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Хазиевой Г.Х. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Хазиевой Г.Х. (паспорт <данные изъяты>) за счет имущества физического лица - 11 927 руб. 16 коп.; в том числе: налог - 9493 руб., пени- 2434 руб. 16 коп.

Взыскать с Хазиевой Г.Х. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 477 (четыреста семьдесят семь) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья: Мартынюк С.Л.

Мотивированное апелляционное определение Дело №33-4968/2025 (№2-1723/2024)

изготовлено 22.04.2025 УИД 66RS0011-01-2024-002111-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Хазиевой Гюзелии Харисовне, Хазиеву Кириллу Викторовичу, Сартакову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе ответчика – Хазиевой Г.Х. на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.12.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ») обратилось с иском к Хазиевой Г.Х., Хазиеву К.В. и Сартакову Д.В., в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>.

Жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Хазиевой Г.Х. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Хазиева Г.Х., Хазиев К.В. и Сартаков Д.В.

Ответчики оплату за жилое помещение, коммунальные услуги в установленные сроки и в необходимом размере не вносили, в ...

...связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

На основании изложенного ООО «КУДЕЗ» просило суд взыскать в свою пользу:

-с Хазиевой Г.Х. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 08.04.2023 по 29.02.2024 в размере 26 657 руб. 12 коп., пени по состоянию на 29.03.2024 в размере 26 515 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 руб. 86 коп.;

-солидарно с Хазиевой Г.Х., Хазиева К.В., Сартакова Д.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 08.04.2023 по 29.02.2024 в размере 60408 руб. 16 коп., пени по состоянию на 29.03.2024 в размере 60087 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 304 руб. 50 коп.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с Хазиевой Г.Х. в пользу ООО «КУДЕЗ»: задолженность по оплате за жилое помещение за период с 08.04.2023 по 29.02.2024 в размере 26 657 руб. 12 коп., пени, начисленные на задолженность, возникшую за период с 08.04.2023 по 29.02.2024, по состоянию на 29.03.2024 в размере 1 850 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 767 руб. 15 коп., всего 29275 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с Хазиевой Г.Х., Хазиева К.В., Сартакова Д.В. в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженность за коммунальные услуги за период с 08.04.2023 по 29.02.2024 в размере 60408 руб. 16 коп., пени, начисленные на задолженность, возникшую за период с 08.04.2023 по 29.02.2024, по состоянию на 29.03.2024 в размере 4 193 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 24 коп., всего 66503 руб. 56 коп.

Ответчик – Хазиева Г.Х., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «КУДЕЗ» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Хазиева Г.Х. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик также считает неправомерными исковые требования, поскольку 14.05.2020 мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу №2-1153/2020 о взыскании с Хазиевой Г.Х. в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 01.12.2018 по 31.03.2020 с Хазиевой Г.Х. на основании судебного приказа взыскано 31170 руб. 76 коп. Солидарно с Хазиевой Г.Х., Хазиева К.В., Сартакова Д.В. за период с 06.05.2018 по 31.03.2020 взыскано 73 984 руб. 33 коп., в том числе с 01.12.2018 по 31.03.2020 – 52437 руб. 51 коп. 14.03.2022 с истцом заключено соглашение о погашении задолженности на период 6 месяцев. Суд первой инстанции не применил исковую давность к требованиям ООО «КУДЕЗ». При этом внесение периодических платежей или признание части долга за жилищно-коммунальные услуги не является свидетельством признания всего долга.

Ответчик считает, что заявленный истцом размер задолженности с 08.04.2023 по 29.02.2024 не соответствует действительности, так как производил оплату за данный период, имеет задолженность лишь за июнь 2023 года. Оплата за жилищно-коммунальные услуги с ноября 2020 года производилась ежемесячно. Задолженность за период 2020-2022 гг отсутствует.

Взыскиваемые истцом пени в сумме 86602 руб. 49 коп. являются явно завышенными и несоразмерными, так как многократно превышают размер основного долга. Хазиева Г.Х. не согласна со снижением судом пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 руб., просит их уменьшить до 739 руб. 90 коп.

Ранее мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области вынесены судебные приказы по делам №2-1143/2024, №2-1144/2024 о взыскании с Хазиевой Г.Х., Хазиева К.В. и Сартакова Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08.04.2023 по 29.02.2024 в размере 26657 руб. 12 коп., пени в размере 26515 руб. 43 коп. по состоянию на 29.03.2024 в пользу ООО «КУДЕЗ». В соответствии с законодательством не допускается принятие двух решений по одному и тому же спору.

Суд не исследовал наличие правоотношений между сторонами, при этом истец не представил суду договор на оказание коммунальных услуг, заключённый между Хазиевой Г.Х. и ООО «КУДЕЗ».

Представитель истца – Федчун А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, поскольку ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, не представили доказательства внесения оплаты в большем размере, чем указано в расчёте по лицевому счёту. Распределение денежных средств произведено правомерно. Платежи учтены в счёт погашения ранее возникшей задолженности, в пределах трехлетнего срока, по заявлениям самой Хазиевой Г.Х.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 19.09.2008 №356 осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>, оказывает собственникам, нанимателям жилых помещений услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги (том 1, л.д. 28).

Согласно информации, представленной ГБУ СО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Хазиевой (Сартаковой) Г.Х. на основании договора купли-продажи от 10.09.1998 (том 1, л.д. 87-89).

Согласно справке №1069 от 21.03.2025, выданной ООО «КУДЕЗ», в указанном жилом помещении зарегистрированы: Хазиева Г.Х. с 19.08.2017, Хазиев К.В. с 08.10.1999, Сартаков Д.В. с 10.06.2022 (том 1, л.д. 24-25).

Как видно из расчёта задолженности, обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг исполнялись несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «КУДЕЗ» по оплате за жилое помещение за период с 08.04.2023 по 29.02.2024 в размере 26 657 руб. 12 коп., по оплате коммунальных услуг за период с 08.04.2023 по 29.02.2024 в размере 60408 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 13-16, 22-23).

ООО «КУДЕЗ», руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на дату 29.03.2024 начислило пени за нарушение срока оплаты содержания жилого помещения в размере 26657 руб. 12 коп., срока оплаты коммунальных услуг в размере 60087 руб. 06 коп. (л.д. 17-21).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч.ч. 1, 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «КУДЕЗ» к Хазиевой Г.Х. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, к Хазиевой Г.Х., Хазиеву К.В. и Сартакову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что пени исчислены истцом, в том числе, на задолженность, образовавшуюся за период с июля 2012 года. Однако доказательства наличия задолженности за весь период расчёта пени истцом не представлены.

Таким образом, суд отказал ООО «КУДЕЗ» в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленных на задолженность, возникшую до 08.04.2023, взыскал с ответчиков лишь пени, начисленные на задолженность, возникшую с 08.04.2023 по 29.02.2024, в общей сумме 6044 руб. 85 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом их осуществляют.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания Хазиева Г.Х. была извещена почтой по адресу проживания. Однако почтовый конверт возвращен в суд 20.11.2024 ввиду истечения срока хранения (том 1, л.д. 93).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Исходя из буквального толкования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Хазиева Г.Х., уклонившаяся от получения корреспонденции, считается извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы Хазиевой Г.Х. о трудоустройстве 06.05.2024 в организацию, имеющую филиал в г. Геленджик (том 2, л.д. 56), сами по себе не свидетельствуют о том, что в период рассмотрения дела она отсутствовала по месту своего жительства в <адрес>. Кроме того, представленные копии двух страниц трудовой книжки не позволяют установить принадлежность данного документа именно Хазиевой Г.В.

Интересы Хазиевой Г.Х. в суде первой инстанции представлял Мокрецов С.А., действующий на основании доверенности от 23.04.2024, который подготовил письменный отзыв на иск, принимал участие в судебных заседаниях 11.10.2024 и 31.10.2024, а перед судебным заседанием 05.12.2024 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (том 1, л.д. 51-55, 57, 63, 96).

При таких обстоятельствах Хазиева Г.Х. в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства Хазиевой Г.Х. и её представителем не было заявлено суду первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным неприменение судом исковой давности к требованиям, заявленным истцом, обусловлено позицией самой Хазиевой Г.Х., в частности отсутствием с её стороны соответствующего ходатайства, поэтому не может рассматриваться в качестве нарушения норм материального или процессуального права, влекущего отмену или изменение обжалуемого решения.

Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного в письменной форме между управляющей организацией и каждым собственником помещений в многоквартирном доме, в силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения Хазиевой Г.Х. как собственника от оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Доводы ответчика о повторном взыскании решением по настоящему делу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени также являются необоснованными, поскольку судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области по гражданским делам №2-1143/2024, №2-1144/2024, определениями мирового судьи от 09.04.2024 отменены в связи с поступлением от Хазиевой Г.В. возражений относительно их исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном распределении истцом денежных средств, поступивших в счёт погашения задолженности в спорном периоде.

Однако расчёт, приведённый ответчиком в апелляционной жалобе и сделанный исходя из сумм начислений и сумм оплаты, произведённых в одном и том же месяце, не в полной мере соответствует действующему законодательству, а также не учитывает то обстоятельство, что платёжный документ предъявляется собственнику и, соответственно, оплачивается им по истечении платёжного периода (месяца), а не в течение того же платёжного периода (месяца).

Судебная коллегия в то же время отмечает, что ООО «КУДЕЗ», не имея для этого законных оснований, вопреки информации, содержащейся в платёжных документах, кассовых чеках и заявлениях о распределении платежей, в полном объёме засчитывало все суммы платежей в счёт погашения задолженности за предыдущие периоды (до апреля 2023 года), по которым срок исковой давности не истёк.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судебная коллегия, изучив представленные истцом расчёт по лицевому счёту <№> (том 1, л.д. 13-16, 77), расчёт задолженности по оплате жилого помещения (том 1, л.д. 22-23), заявления Хазиевой Г.Х. о распределении произведённых ею платежей (том 1, л.д. 79-85), платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и кассовые чеки об оплате данных услуг (том 2, л.д. 20-51), соглашение о поэтапном погашении задолженности, заключённое 14.03.2022 между ООО «КУДЕЗ» и Хазиевой Г.Х. (том 2, л.д. 55), руководствуясь приведёнными выше нормами закона и разъяснениями, приходит к выводу о том, что ответчиком в спорном периоде были полностью оплачены начисления за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за следующие платежные периоды (месяцы): сумма за апрель 2023 года в размере 7965 руб. 16 коп. платежом от 22.05.2023; сумма за июнь 2023 года в размере 5707 руб. 48 коп. платежом от 02.07.2023; сумма за июль 2023 года в размере 5899 руб. 13 коп. платежом от 20.08.2023; сумма за сентябрь 2023 года в размере 5408 руб. 11 коп. платежом от 31.10.2023; сумма за октябрь 2023 года в размере 7278 руб. 84 коп. платежом от 26.11.2023; сумма за ноябрь 2023 года в размере 8442 руб. 14 коп. платежом от 26.12.2023; сумма за январь 2024 года в размере 12235 руб. 08 коп. платежом от 25.02.2024.

Полностью не оплачены начисления за май 2023 года в сумме 6387 руб. 49 коп., в том числе: за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, потреблённые на содержание общего имущества, – 2345 руб. 15 коп.; за коммунальные услуги – 4042 руб. 34 коп.

Частично оплачены начисления за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за следующие платежные периоды (месяцы): сумма начислений за август 2023 года платежом от 26.09.2023 в размере 5000 руб., остаток задолженности – 1790 руб. 76 коп. (6790,76 – 5000); сумма начислений за декабрь 2023 года платежом от 27.01.2024 в размере 10000 руб., остаток задолженности – 657 руб. 57 коп. (10657,57 – 10000); сумма начислений за февраль 2024 года платежом от 19.03.2024 в размере 12000 руб., остаток задолженности – 268 руб. 16 коп. (12268,16 – 12000).

Принимая во внимание неполную оплату услуг за указанные выше платёжные периоды, с учётом требований пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, о делении полученной от потребителя платы между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, неоплаченная задолженность составляет: за август 2023 года за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, потреблённые на содержание общего имущества, – 644 руб. 57 коп. (36% от суммы 1790 руб. 46 коп.), за коммунальные услуги – 1145 руб. 89 коп. (64% от суммы 1790 руб. 46 коп.); за декабрь 2023 года за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, потреблённые на содержание общего имущества, – 151 руб. 24 коп. (23% от суммы 657 руб. 57 коп.), за коммунальные услуги – 506 руб. 33 коп. (77% от суммы 657 руб. 57 коп.); за февраль 2024 года за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, потреблённые на содержание общего имущества, – 59 руб. (22% от суммы 268 руб. 16 коп.), за коммунальные услуги – 209 руб. 16 коп. (88% от суммы 268 руб. 16 коп.).

Общая сумма неоплаченной за спорный период задолженности (за май, август и декабрь 2023 года, февраль 2024 года) составляет: за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на содержание общего имущества – 3199 руб. 96 коп.; за коммунальные услуги – 5903 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых, действующей на дату 27.02.2022, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что на дату 29.03.2024 размер пени составляет 1250 руб. 55 коп. (1059 руб. 58 коп. + 180 руб. 56 коп. + 10,41 руб. + 0 руб.), в том числе, начисленных на задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг на содержание общего имущества – 456 руб. 25 коп., на задолженность по оплате коммунальных услуг – 794 руб. 30 коп., исходя из приведённых ниже расчётов.

6387 руб. 49 коп. (задолженность за май 2023 года) x 60 дн. (c 13.07.2023 по 10.09.2023) x 1/300 x 9,5% = 121 руб. 36 коп.

6387 руб. 49 коп. (задолженность за май 2023 года) x 201 дн. (c 11.09.2023 по 29.03.2024) x 1/130 x 9,5% = 938 руб. 22 коп.

Всего сумма пени, начисленных на задолженность за май 2023 года, составляет 1059 руб. 58 коп., в том числе на задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг на содержание общего имущества – 388 руб. 86 коп. (36,7%), по оплате коммунальных услуг – 670 руб. 72 коп. (63,3%).

1790 руб. 46 коп. (задолженность за август 2023 года) x 60 дн. (с 10.10.2023 по 08.12.2023) x 1/300 x 9,5% = 34 руб. 02 коп.

1790 руб. 46 коп. (задолженность за август 2023 года) x 112 дн. (с 09.12.2023 по 29.03.2024) x 1/130 x 9,5% = 146 руб. 54 коп.

Всего сумма пени, начисленных на задолженность за август 2023 года, составляет 180 руб. 56 коп., в том числе на задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг на содержание общего имущества – 65 руб. (36%), по оплате коммунальных услуг – 115 руб. 56 коп. (64%).

657 руб. 57 коп. (задолженность за декабрь 2023 года) x 50 дн. (с 09.02.2024 по 29.03.2024) x 1/300 x 9,5% = 10 руб. 41 коп., в том числе пени, начисленные: на задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг на содержание общего имущества за декабрь 2023 года – 2 руб. 39 коп. (23%), по оплате коммунальных услуг за декабрь 2023 года – 8 руб. 02 коп. (77%).

Сумма пени, начисленных на задолженность за февраль 2024 года, на дату 29.03.2024 составляет 0 руб.

Оснований для снижения размера пени, взыскиваемых с ответчиков в пользу ООО «КУДЕЗ», судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать поддержанию баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО «КУДЕЗ» подлежат частичному удовлетворению, а именно:

-к собственнику жилого помещения Хазиевой Г.Х. – о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг на содержание общего имущества за май, август и декабрь 2023 года, февраль 2024 года в сумме 3199 руб. 96 коп., пени, начисленных на данную задолженность по состоянию на 29.03.2024, в сумме 456 руб. 25 коп.;

-к собственнику жилого помещения Хазиевой Г.Х. и членам её семьи Хазиеву К.В., Сартакову Д.В. – о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за май, август и декабрь 2023 года, февраль 2024 года в сумме 5903 руб. 72 коп., пени, начисленных на данную задолженность по состоянию на 29.03.2024, в сумме 794 руб. 30 коп.

На основании п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых исковых требований – 6% (10 354 руб. 23 коп. / 173 667 руб. 77 коп. x 100%), судебная коллегия взыскивает в пользу ООО «КУДЕЗ»: с Хазиевой Г.Х. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.; солидарно с Хазиевой Г.Х., Хазиева К.В. и Сартакова Д.В. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., услуг почтовой связи 18 руб. 27 коп. (6% от суммы 304 руб. 50 коп.).

С учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия взыскивает в пользу Хазиевой Г.Х. с ООО «КУДЕЗ» в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.12.2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Хазиевой Гюзелии Харисовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия 65 13 <№> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», ИНН 6612027056, задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг на содержание общего имущества за май, август и декабрь 2023 года, февраль 2024 года в сумме 3199 рублей 96 копеек, пени, начисленные на данную задолженность по состоянию на 29.03.2024, в сумме 456 рублей 25 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 4056 рублей 21 копейка.

Взыскать с Хазиевой Гюзелии Харисовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия 65 13 <№> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), Хазиева Кирилла Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№> <№> выдан <дата> ОВМ ОП <№> МО МВД России «Каменск-Уральский»), Сартакова Дмитрия Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№> <№> выдан <дата> ОВМ ОП <№> МО МВД России «Каменск-Уральский») солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», ИНН 6612027056, задолженность по оплате коммунальных услуг за май, август и декабрь 2023 года, февраль 2024 года в сумме 5903 рубля 72 копейки, пени, начисленные на данную задолженность по состоянию на 29.03.2024, в сумме 794 рубля 30 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, услуг почтовой связи 18 рублей 27 копеек, всего 7116 рублей 29 копеек».

В остальной части решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», ИНН 6612027056, в пользу Хазиевой Гюзелии Харисовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№> <№> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова

УИД: 66RS0011-01-2024-000747-21

Дело № 33а-17820/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-955/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о взыскании с Хазиевой Гюзелии Харисовны задолженности по налогам, пеням

по апелляционной жалобе административного ответчика Хазиевой Гюзелии Харисовны на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее также - МИФНС России № 22 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Хазиевой Г.Х.:

- задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 665 рублей (с учетом единого налогового платежа, поступившего 13 сентября 2023 года);

- задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 2 140 рублей;

- задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 2 185 рублей;

- задолженности по налогу на имущество физических лиц з...

...а 2021 год в размере 2 229 рублей;

- задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2 274 рублей;

- задолженность по пеням в размере 2 434 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано на то, что Хазиева Г.Х., являвшаяся собственником квартиры, не исполнила обязанность по уплате в установленный законом срок налога на имущество физических лиц за 2018-2022 годы. В связи с неуплатой Хазиевой Г.Х. налога, налоговым органом на образовавшуюся недоимку начислены пени. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности, которое также оставлено без исполнения. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу, пеням. Отмена судебного приказа определением мирового судьи послужила основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 мая 2024 года административное исковое заявление МИФНС России № 22 по Свердловской области удовлетворено; с Хазиевой Г.Х. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018-2022 годы в размере 9 493 рублей, задолженность по пеням в размере 2 434 рублей 16 копеек. Этим же решением суда с Хазиевой Г.Х. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 477 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Хазиева Г.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении завяленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что оснований для взыскания налога на имущество физических лиц у налогового органа не имелось, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц какое-либо недвижимое имущество как объект налогообложения у Хазиевой Г.Х отсутствует. Полагает, что имеет право на льготу по налогу на имущество физических лиц, как предпенсионер по достижении возраста 55 лет, с 28 мая 2023 года, которая не была применена при расчете подлежащей уплате суммы налога на имущество. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, допущенных при разрешении дела, поскольку дело рассмотрено в её отсутствие без надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 ноября 2024 года представители административного истца МИФНС России № 22 по Свердловской области Мендиханова Е.А., Шешко А.К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения, указав на соблюдение налоговым органом порядка, процедуры и сроков принудительного взыскания задолженности.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Свердловской области, административный ответчик Хазиева Г.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, в том числе новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражений административного истца на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта (пункт 5).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (пункт 16).

Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 17.)

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 названного кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 3).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено данным пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4).

Сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на едином налоговом счете в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 указанного кодекса (пункт 6).

Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов (пункт 9).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, плательщика страховых взносов в случае уплаты налогов, страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 2 статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно положениям статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3).

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Как следует из материалов административного дела, в 2018-2022 годах Хазиева Г.Х. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Налоговым органом в адрес Хазиевой Г.Х. направлены следующие налоговые уведомления:

- № 20744924 от 3 июля 2019 года об уплате в срок не позднее 2 декабря 2019 года налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 088 рублей, по почте заказным письмом 24 июля 2019 года;

- № 41223963 от 3 августа 2020 года об уплате в срок не позднее 1 декабря 2020 года налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 2 140 рублей, по почте заказным письмом 25 сентября 2020 года;

- № 40044652 от 1 сентября 2021 года об уплате в срок не позднее 1 декабря 2021 года налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 2 185 рублей, по почте заказным письмом 13 октября 2021 года;

- № 18057072 от 1 сентября 2022 года об уплате в срок не позднее 1 декабря 2022 года налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 2 229 рублей, по почте заказным письмом 21 сентября 2022 года;

- № 90410306 от 1 августа 2023 года об уплате в срок не позднее 1 декабря 2023 года налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2 274 рублей, в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика 16 сентября 2023 года.

Также налоговым органом в отношении налогоплательщика Хазиевой Г.Х. сформированы следующие требования об уплате налога, пеней:

- требование № 3634 от 4 февраля 2020 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 088 рублей и пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 27 рублей 63 копеек, со сроком исполнения до 31 марта 2020 года;

- требование № 8859 от 17 июня 2021 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 2 140 рублей и пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 63 рублей 20 копеек, со сроком исполнения до 16 ноября 2021 года;

- требование № 46457 от 24 декабря 2021 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 2 185 рублей и пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 12 рублей 31 копейки, со сроком исполнения до 22 февраля 2022 года.

В дальнейшем по состоянию на 23 июля 2023 года налоговым органом сформировано требование № 31967 об уплате налога на имущество физических лиц в размере 9 448 рублей и пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 1 836 рублей 14 копеек, в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы, со сроком исполнения до 11 сентября 2023 года, которое передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика 5 августа 2023 года.

Кроме того, 16 января 2024 года налоговым органом в адрес Хазиевой Г.Х. по почте заказным письмом направлено решение № 58 от 10 января 2024 года о взыскании задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности от 23 июля 2023 года № 31967 в размере 11950 рублей 66 копеек.

17 января 2024 года МИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хазиевой Г.Х. задолженности по налогам в размере 11 927 рублей 16 копеек, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2018-2022 годы в размере 9 493 рублей, задолженности по пеням в размере 2 434 рублей 16 копеек.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области № 2а-211/2024 от 24 января 2024 года о взыскании с Хазиевой Г.Х. задолженности по налогам и пеням в указанном выше размере отменен определением того же мирового судьи от 5 февраля 2024 года.

Административное исковое заявление о взыскании с Хазиевой Г.Х. ранее взысканных судебным приказом № 2а-211/2024 от 24 января 2024 года сумм налогов и пеней подано административным истцом в суд 27 марта 2024 года.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018-2022 годы, о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности по этому налогу, о наличии законных оснований для взыскания с Хазиевой Г.Х. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018-2022 годы и задолженности по пеням в размере, указанном в административном исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Хазиевой Г.Х. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018-2022 годы, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Проверив расчет суммы налога на имущество физических лиц за 2018-2022 годы судебная коллегия приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления транспортного налога. Расчет суммы налога на имущество физических лиц за 2018-2022 годы, представленный административным истцом, является арифметически верным.

Порядок и совокупный срок принудительного взыскания с Хазиевой Г.Х. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018-2022 годы, исчисляемый в последовательности и продолжительности, установленной статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», и статьей 48 названного кодекса, налоговым органом соблюдены.

Заявление о взыскании с Хазиевой Г.Х. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018-2022 годы подано налоговым органом мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, а административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018-2022 годы за счет имущества административного ответчика предъявлено налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной с административного ответчика задолженности по пеням, ввиду следующего.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 5 февраля 2020 года по административному делу № 2а-53/2020 следует, что судом были удовлетворены требования МИФНС России № 22 по Свердловской области к Хазиевой Г.Х. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы, задолженности по пеням, в том числе за период с 4 декабря 2018 по 28 января 2019 года в размере 28 рублей 85 копеек.

Проверяя представленный налоговым органом расчет задолженности по пени в размере 2 434 рублей 16 копеек и принимая во внимание вышеназванный судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно в расчет были включены пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 4 декабря 2018 по 28 января 2019 года в размере 28 рублей 85 копеек, в связи с чем указанная сумма не подлежит учету при расчете подлежащей к взысканию задолженности по пени.

Следовательно, окончательную сумму пеней, подлежащих к взысканию с Хазиевой Г.Х., следует определить в размере 2 428 рублей 81 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственности Хазиевой Г.Х. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 1998 года подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями Отделения Каменск-Уральское БТИ ГБУ СО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», что свидетельствует о наличии данного объекта налогообложения и о правомерности исчисления МИФНС России № 22 по Свердловской области административному ответчику налога на имущество физических лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество информации о существующих правах на земельные участки, налогоплательщик по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на земельные участки и выданных до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, о предоставлении земельных участков.

31 января 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 1 января 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщик Хазиева Г.Х., 28 мая 1968 года рождения, имеет право на льготу по налогу на имущество физических лиц, как предпенсионер по достижении возраста 55 лет, с 28 мая 2023 года, которая не была применена при расчете подлежащей уплате суммы налога на имущество, не может быть принята во внимание.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Согласно положениям подпункта 10.1 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса право на налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц установлены для лиц, соответствующих условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим на 31 декабря 2018 года.

Условия назначения страховой пенсии по старости предусмотрены статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ). Одним из необходимых условий, по совокупности которых устанавливается пенсия, является соответствующий пенсионный возраст. В частности, на 31 декабря 2018 года страховая пенсия по старости назначалась по достижении мужчиной 60 лет, женщиной 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Между тем, Хазиева Г.Х., достигшая 55-летнего возраста 28 мая 2023 года, к названной категории налогоплательщиков в налоговый период 2018-2022 годы не относилась; указанная льгота учтена налоговым органом при расчете налога на имущество физических лиц за 2023 год, что отражено в налоговом уведомлении № 174375437 от 6 августа 2024 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, при исчислении налога на имущество физических лиц за 2018 год МИФНС России № 22 по Свердловской области учтен единый налоговый платеж, поступивший 13 сентября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что Хазиева Г.Х. не была извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания несостоятельны, опровергаются материалами административного дела.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов административного дела следует, что в адрес административного ответчика заказной почтовой корреспонденцией 18 апреля 2024 года (ШПИ 62340092648415) по адресу: <адрес> (по указанному адресу Хазиева Г.Х. зарегистрирована по месту жительства, данный адрес указан Хазиевой Г.Х. в апелляционной жалобе, а также во всех иных материалах дела) направлялось судебное извещение о дате рассмотрения дела 21 мая 2024 года 08:30 с копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.73), по итогам которого судом принято оспариваемое решение, конверт с судебным извещением возвращен отправителю по причине истечения срока хранения.

Возвращение в суд неполученного административным истцом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе другая оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Хазиевой Г.Х. задолженности по пени, общая сумма которой составляет 2 428 рублей 81 копейку.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований в части взысканной судом задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018-2022 годы в размере 9 493 рублей и определенной к взысканию окончательной суммы пеней в размере 2 428 рублей 81 копейки, с Хазиевой Г.Х. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 476 рублей 87 копеек (от общей суммы 11 921 рубля 81 копейки), в связи с чем решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 мая 2024 года изменить в части взыскания задолженности по пени, государственной пошлины.

Взыскать с Хазиевой Гюзелии Харисовны в доход соответствующего бюджета задолженность по пени в размере 2 428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 81 копейки.

Взыскать с Хазиевой Гюзелии Харисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 87 копеек.

В остальной части решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Хазиевой Гюзелии Харисовны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова

г. Каменск-Уральский 10 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль»

в интересах

Хазиевой Г.Х.

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж»

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах истца обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении, с учетом последующих уточнений, поступивших в письменном виде, истец просит:

- обязать ответчика устранить в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес> недостатки выполненных работ, указанные в исковом заявлении;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере ** рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей.

Представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, просил о ...

...рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Хазиева Г. Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания сумм, неустойки, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, требование об устранении недостатков не поддержала, суду пояснила, что она заключила договор с ответчиком, который обязался установить в ее квартире металлопластиковые конструкции. Окна были установлены, однако выявились дефекты. Ответчик устранить дефекты отказался. Заключением экспертизы установлено, что недостатки существенные, поэтому она просит полного возмещения потраченных денежных средств.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно договору подряда № от ** года (л.д. 8-12) Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» обязалось выполнить работы по установке строительных конструкций в квартире истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ** года (л.д. 25-27) Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» зарегистрировано в МИФНС № 22 по Свердловской области, имеет ОГРН №.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале от ** года (л.д. 105) следует, что единственный учредитель Н. продал долю 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» Акиевой Т. М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ** года (л.д. 113-117) Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула ** года, имеет ОГРН №.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно статье 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

При таких обстоятельствах, установлено, что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» не прекратило свою деятельность. Факт продажи доли в уставном капитале и изменение состава участников общества не имеет юридического значения для разрешения вопроса об ответственности ответчика по обязательствам перед истцом.

Истец не поддержала требование об обязании ответчика устранить в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес> недостатки выполненных работ, указанные в исковом заявлении, соответственно указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере ** рублей.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № от ** года ответчик обязался выполнить работы по установке строительных конструкции согласно ГОСТУ.

Истец указала, что в установленных конструкциях имеются недостатки.

Согласно заключению эксперта № от ** года (л.д. 81-95) в квартире истца установлено две конструкции: трехстворчатый оконный блок в большой комнате и двухстворчатый оконный блок в маленькой комнате. Установленные конструкции не соответствуют нормативным документам. Имеются дефекты, возникшие из-за некачественной установки и дефекты, допущенный при изготовлении оконных конструкций. Недостатки относятся к существенным.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом оплачена сумма по договору в размере ** рублей (л.д. 11).

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения обязательств перед истцом суду не представил, соответственно, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** рублей.

Истец обращалась к ответчику с претензией ** года и требовала устранения недостатков в срок до ** года. Претензия датирована ** года, имеется подпись, что представителем ответчика претензия получена в указанную дату (л.д. 7 оборот).

Также истец обращалась с требованием об устранении недостатков в срок до ** года. Претензия представителем ответчика претензия получена ** года (л.д. 7).

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из чего следует, что истец продлила срок устранения недостатков до ** года, однако в указанный срок работы по устранению недостатков не были выполнены.

Таким образом, нарушение обязательства наступило ** года.

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просила произвести расчет неустойки до ** года.

Расчет неустойки надлежит произвести за период с ** года по ** года. Период просрочки составит ** дня.

Расчет будет следующим:

** рублей.

Учитывая, что размер неустойки ограничивается размером стоимости услуги, то требование истца о взыскании в ее пользу неустойки в размере ** рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуги по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций, а также факт того, что истец лишен старых конструкций и ему не установлены новые, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред. Сумма, определенная истцом в качестве компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает, что истице подлежит взысканию ** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно представленным кассовым чекам (л.д. 77) истец оплатила услуги эксперта в размере ** рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности предъявленной ко взысканию суммы, суд полагает необходимым учесть, что представитель истца являлась в судебное заседание ** года, составляла процессуальные документы об изменении исковых требований, о назначении экспертизы, о возмещении судебных расходов в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что стороны определили в качестве неотработанной сумму в размере ** рублей, которая была возвращена представителем истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму в размере ** рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, соответственно подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании истец пояснила, что при обращении в Свердловскую региональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» ей было отказано в юридических консультациях и помощи в суде, было предложено оплатить услуги представителей. Она была вынуждена обратиться за помощью к представителю Л

Также суд учитывает, что основное требование, из которого вытекали все остальные требования истцом не было поддержано в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что штраф в пользу заявителя взысканию не подлежит.

В пользу истца Хазиевой Г. Х. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере ** рублей, неустойка в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, всего ** рублей.

Сумма штрафа составит ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Хазиевой Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу Хазиевой Г.Х. денежную сумму, оплаченную по договору подряда № от ** года в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, всего ** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере ** рублей.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

№ 2-938/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 04 июня 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хазиевой Г.Х. к Индивидуальному предпринимателю Горожанцеву С.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хазиева Г.Х. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Горожанцеву С.В. о защите прав потребителя.

Истец в предварительное судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с заключением между сторонами медиативного соглашения.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление об отсутствии возражений относительно прекращения производства по гражданскому делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому суд принимает данный отказ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гра...

...жданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хазиевой Г.Х. к Индивидуальному предпринимателю Горожанцеву С.В. о защите прав потребителя - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК

№2а-53/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002446-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Сметаниной Н.Н.

с участием представителя административного истца Равко А.Г., действующей на основании доверенности №* от *, диплома

при помощнике судьи Шакировой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Хазиевой Г.Х. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №22 по Свердловской области (далее ИФНС России №22) обратилась в суд с административным иском к Хазиевой Г.Х. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 924 руб. 00 коп., за 2016 год в сумме 1874 руб. 00 коп., за 2017 год в сумме 2009 руб. 00 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в сумме 06 руб. 16 коп., за период с 02.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 22 руб. 29 коп., за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 в сумме 28 руб. 85 коп.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и показала, что Хазиева Г.Х. являлась налогоплательщиком в 2015-2017 годах, поскольку являлась собственником квартиры. В ее адрес были направлены налоговые уведомления, а затем требования об уплате налогов за указанные годы. В связи с тем, что требования налогового органа не были исполнены, истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебный приказ был вынесен 05 августа 2019 года и...

... отменен по заявлению должника 15 августа 2019 года. В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился с иском в суд. Карточки расчета с бюджетом подтверждают, что до настоящего времени недоимка по налогу и пени не уплачены.

Административный ответчик Хазиева Г.Х. в судебное заседание не явилась, конверт заказной корреспонденции возвращен за истечением срока хранения (л.д.81), на извещение по телефону о необходимости получения документов, ответила отказом.

Вместе с тем, Хазиева Г.Х. представила суду письменные возражения на иск (л.д.48-62) в которых указала, что Налоговый кодекс Российской Федерации не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку он является недействующим, уведомление о начисленных суммах налога не получала, с расчетом суммы налога на имущество не согласна.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ч.2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе возражения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

По сведениям регистрирующего органа (л.д. 13) Хазиева Г.Х. в 2015-2017 годах являлась собственником квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната), гараж.

На основании изложенного следует, что Хазиева Г.Х., владея в 2015, 2016 и 2017 годах квартирой на праве собственности, являлась плательщиком имущественного налога.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, Хазиева Г.Х. обязана была уплатить налог на недвижимое имущество в установленном размере и установленный срок.

В силу ст. 397 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Указанные нормы закона являются действующими, не отменены и не изменены, поэтому подлежат применению к спорным правоотношениям.

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от 25 августа 2016 года (л.д. 17, 18), которым установлен срок для уплаты налога на имущество за 2015 год до 01 декабря 2016 года. Кроме того, в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от 10 июля 2017 года (л.д. 21, 22), которым установлен срок для уплаты налога на имущество за 2016 год до 01 декабря 2017 года. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от 04 июля 2018 года (л.д. 25, 26), которым установлен срок для уплаты налога на имущество за 2017 год до 03 декабря 2018 года. Налоговые уведомления были направлены в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией 07.10.2016, 24.07.2017, 18.07.2018 (л.д.18, 22, 26). В соответствии с п.4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Ответчик имеет недвижимое имущество – квартиру на территории г. Каменска-Уральского. Размер налога был рассчитан на основании Решения Городской думы г. Каменска-Уральского от 26 декабря 2014 года №36 «Об установлении на территории муниципального образования город Каменск-Уральский налога на имущество физических лиц», исходя из налоговой ставки на каждый год, кадастровой стоимости квартиры и доли собственности. Расчет налога был указан в налоговом уведомлении. Ответчик иных расчетов суду не представила.

Из вышеизложенного следует, что Хазиева Г.Х. обязана была уплатить налог на недвижимое имущество в установленном размере и в установленный налоговым органом срок. Суммы налога ею не были уплачены.

В адрес должника через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование №26561 от 22 декабря 2016 года об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 924 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 06 руб. 16 коп. (л.д. 19, 20), которым установлен срок для уплаты налога и пени до 14 февраля 2017 года.

В адрес должника через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование №5049 от 16 января 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 1874 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 22 руб. 29 коп. (л.д. 23, 24), которым установлен срок для уплаты налога, пени до 13 марта 2018 года.

В адрес должника заказным письмом было направлено требование №359 от 29 января 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 2009 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 28 руб. 85 коп. (л.д. 27, 28), которым установлен срок для уплаты налога, пени до 26 марта 2019 года.

Согласно п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 3 названной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сумма налога на имущество физических лиц, заявленная истцом, составляет более 3 000 рублей, что является достаточным основанием для предъявления административного иска. Как указано выше, в адрес ответчика было направлено требование №26561 со сроком исполнения до 14 февраля 2017 года и требование №5049 со сроком исполнения до 13 марта 2018 года, сумма недоимки по двум требованиям составляла менее 3000 рублей. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для взыскания недоимки в судебном порядке. Общая сумма задолженности по налогам и пени превысила сумму в 3000 рублей после направления последнего требования №359 от 29 января 2019 года. В течение шести месяцев со дня неисполнения должником последнего требования 30 июля 2019 года налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хазиевой Г.Х. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 4807 руб. 00 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 57 руб. 30 коп.

05 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Хазиевой Г.Х. вышеуказанных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области от 15 августа 2019 года вышеуказанный судебный приказ о взыскании с Хазиевой Г.Х. в доход бюджета задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы, и пени, а также государственной пошлины отменен.

Административное исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа 23 октября 2019 года, т.е. с соблюдением сроков, установленных законом.

Представленные суду карточки расчета с бюджетом (л.д. 86, 87) подтверждают, что недоимка по налогу на имущество не погашена.

Поскольку ответчик после отмены судебного приказа не уплатила задолженность по налогу на имущество в установленный срок, с нее должна быть взыскана в доход бюджета недоимка по налогу на имущество за 2015 год в сумме 924 руб. 00 коп., за 2016 год в сумме 1874 руб. 00 коп., за 2017 год в сумме 2009 руб. 00 коп.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

За период просрочки платежей ответчику начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в сумме 06 руб. 16 коп. (л.д. 14), за период с 02.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 22 руб. 29 коп. (л.д. 15), за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 в сумме 28 руб. 85 коп. (л.д. 16).

Требования об уплате пеней предъявлялись должнику одновременно с задолженностью по налогу на имущество физических лиц. Вышеуказанные требования на настоящий момент не исполнены.

Размер пеней не оспорен, иного расчета суду не представлено. В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» сумма 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области к Хазиевой Г.Х. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, удовлетворить.

Взыскать с Хазиевой Г.Х., проживающей по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в доход бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 924 (девятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., за 2016 год в сумме 1874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., за 2017 год в сумме 2009 (две тысячи девять) руб. 00 коп., пени за неуплату налога на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в сумме 06 (шесть) руб. 16 коп., за период с 02.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 22 (двадцать два) руб. 29 коп., за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 в сумме 28 (двадцать восемь) руб. 85 коп.

Взысканные суммы зачислить: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области в г. Екатеринбург, счет УФК: №40101810500000010010, БИК 046577001, Получатель: УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №22 по Свердловской области), ИНН/КПП 6612001555/661201001, ОКТМО: 65740000,

КБК 18210601020041000110 (налог на имущество физических лиц)

КБК 18210601020042100110 (пени на налог на имущество физических лиц).

Взыскать с Хазиевой Г.Х. в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Судья Н.Н. Сметанина

Дело № 2а-1758/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-001903-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 15 сентября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Хазиевой Г.Х. о восстановлении срока для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания с административного ответчика Хазиевой Г.Х. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 1 128 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Хазиева Г.Х., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Явка ответчика признана судом необязательной, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине ср...

...ок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, административному ответчику были направлены требования: * от * со сроком исполнения до *, * от * со сроком исполнения до *, * от * со сроком исполнения до *, (л.д. 8-9, 13-14, 16).

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался. С исковым заявлением административный истец обратился лишь *, т.е. за пределами установленного срока для обращения за взысканием задолженности по налогам и пени.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о восстановлении срока для взыскания с Хазиевой Г.Х. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: Пастухова Н.А.