Хазиева Розалия Фатыховна

Дело №–6301/2023

66RS0№-73

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиевой Р. Ф. к АО «Управляющая компания «Академический» о понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хазиева Р.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания «Академический» о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с <//> по <//>, компенсации морального вреда, который оценен истцом на сумму 50 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что Хазиева Р.Ф. является собственником <адрес> г.Екатеринбурга. Техническое управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется АО «Управляющая компания «Академический». В октябре 2022 года в ходе проверки счетчиков электроэнергии представителями управляющей компании было установлено, что индивидуальные приборы учета электроэнергии ошибочно перепутаны с другой квартирой №. На основании заявления истца ответчиком был произведен соответсвтующий перерасчет с <//> по <//>, однао с <//> перерасчет не был произведен со ссылкой на пропуск срока исковой давности, что по мнению истца является незаконным и соответственно основанием для защиты своего права как потребителя коммунальных услуг.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя, которая на иске настаивала, обратив внимание суда на то, что акт о вводе в эукчсплуатацию прибора учета был подписан управляюшей организацией, которая имела возм...

...ожность установить факт установки иного прибора учета. При этом истец в полном объеме и своевременно оплачивала выставляемые счета, соответственно вела себя добросовестно, в связи с чем имеет право на получение данных о размере задолженности, соответствующей действительности.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены. Управляющая организация не имела возможность установить факт передачи данных приборов учета на имя истца, но по прибору, установленному по иному жилому помещению

Исследовав материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Хазиева Р.Ф. является собственником <адрес> г.Екатеринбурга, техническое управление которым осуществляется АО «Управляющая компания «Академический».

В соответствии положениями п.п. «г», «д» п. 31, п.п. «а», «б», «г» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил;

производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик не согласен с требованием истца, поскольку по его мнению, перерасчет должен быть произведен в пределах срока исковой давности по основаниям ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <//> № «О некоторых вопросах рассмотрения судоами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимасого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в п. 32 разъяснил, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Ответчиком произведен перерасчет с <//> по <//>. Обращение истца о перерасчете было оформлено <//>.

Истцом же заявлено о перерасчете с <//> по <//>, то есть за пределами трехлетнего срока обращения с заявлением о перерасчете.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что именно неверность передаваемых данных, не зависящих от воли истца, послужила основанием для перерасчета.

Ответчик не оспорил тот факт, что данные приборов учета, по которым истец производила плату фактически передавались по иному жилому помещению, соответственно истцу был начислен объем потребления, не соответствующий действительности.

При этом наличие задолженности, которая должна быть удержана за счет иных собственников, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на перерасчет за весь период, без учета срока исковой давности, поскольку поведение Хазиевой Р.Ф. признается судом добросовестным, а отказ в перерасчете, то есть в приведении сторон в положение, соответствующее действительности, противоречащим закону.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ответчиком не оспорено, что акт прибора учета был подписан и представителем управляющей организации, соответственно ответчик, добросовестно исполняя свои обязанности, имел возможность установить тот факт, что на имя истца передаются данные и начисляются платежи по иному жилому помещению.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком на основании положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей, при том, что <//> в адрес управляющей организации была направлена соответствующая досудебная претензия, однако она была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «УК «Академический» (ОГРН 1096658005905) произвести перерасчет платы электроэнергии по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, за период с <//> по <//>.

Взыскать с АО «УК «Академический» (ОГРН 1096658005905) в пользу Хазиевой Р. Ф. в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей 00 коп., штраф – 1 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня изготовления в оконательном виде.

Судья О.М.Василькова

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 28.12.2023 УИД 66RS0004-01-2023-006086-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Р.Ф. к акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о возложении обязанности по проведению перерасчёта платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Коваль А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Дубовой О.Г., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания «Академический» (далее – АО «УК «Академический»), в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. АО «УК «Академический» выступает в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома и исполнителя коммунальных услуг.

В октябре 2022 года в ходе проверки счётчиков электроэнергии представителями АО «УК «Академический» установлено, что индивидуальные приборы учёта электроэнергии перепутаны с соседней квартирой <№>. АО «УК «Академический» на основании заявления истца произведён соответствующий перера...

...счёт с 01.10.2019 по 30.09.2022. Однако с 01.10.2016 перерасчёт не был произведён со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Истец считает отказ АО «УК «Академический» в проведении перерасчёта за электроэнергию с 01.10.2016 до 01.10.2019 незаконным и нарушающим его права и интересы.

На основании изложенного Хазиева Р.Ф. просила суд: обязать АО «УК «Академический» произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу «электроэнергия» за период с 01.10.2016 по 30.09.2019; взыскать с АО «УК «Академический» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Обязать АО «УК «Академический» произвести перерасчёт платы за электроэнергию по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2016 по 30.09.2019.

Взыскать с АО «УК «Академический» в пользу ( / / )1 в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Представитель ответчика – Коваль А.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что АО «УК «Академический» не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что истец настаивает на проведении перерасчёта за электроэнергию, потреблённую другой квартирой - <№>. Соответственно, собственник <адрес> является надлежащим ответчиком по данному спору, однако к участию в деле он не привлекался.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении исковой давности к требованиям истца. Акт проверки подключения индивидуальных приборов учёта электроэнергии датирован 10.10.2022, поэтому заявленный истцом период с 01.10.2016 по 30.09.2019 находится за рамками срока исковой давности, перерасчёту не подлежит.

Монтаж внутриквартирных сетей, индивидуальных приборов учёта производился при строительстве многоквартирного дома. Принимая во внимание, что управляющая организация не является лицом, ответственным за содержание приборов учёта и внутриквартирных сетей, факт причинения вреда истцу со стороны АО «УК «Академический» не подтверждён. Истец с 2016 года по 05.12.2022 не обращался с требованиями провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю размера платы за коммунальную услугу и состояния индивидуального прибора учёта.

Представитель истца – Дубовая О.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что считает АО «УК «Академический» надлежащим ответчиком, поскольку оно является управляющей организацией многоквартирного дома и выставляет собственникам помещений счета на оплату коммунальных услуг и содержания жилья. АО «УК «Академический» ставило и вводило в эксплуатацию приборы учёта электрической энергии. Подключение прибора произведено работником АО «УК «Академический». Истец как потребитель коммунальной услуги подписал акт ввода в эксплуатацию прибора учёта, полагаясь на достоверность сведений, указанных в нём ответчиком. Факт невозможности взыскания платы с собственника <адрес> не связан с обстоятельствами незаконного начисления истцу по вине ответчика платы за электроэнергию. Обязанность ответчика состоит, в том числе, в обеспечении правильности установки приборов учёта и расчёта потреблённой коммунальной услуги. Ответчик в нарушение пункта 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, не проводил проверки начиная с даты установки приборов учёта, то есть с 2016 года. Суд первой инстанции сделал верный вывод относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности. Истец, являясь потребителем, не знал и не должен был знать о том, что индивидуальные приборы учёта электроэнергии перепутаны с другой квартирой, в связи с чем данные о потреблении электроэнергии не соответствовали действительности.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Академический», которое является также исполнителем коммунальной услуги «электроэнергия» (л.д. 52-53).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – <адрес>), принадлежит ( / / )1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.10.2016 (л.д. 8-15, 49-51).

В октябре 2022 года в ходе проверки представителями АО «УК «Академический» индивидуальных приборов учёта электроэнергии установлено, что прибор учёта электроэнергии <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет учёт объёма потребления <адрес>, а прибор учёта электроэнергии <адрес> осуществляет учёт объёма потребления <адрес>, в связи с чем ( / / )1 05.12.2022 обратилась к АО «УК «Академический» с заявлением о перерасчёте начисленной ей платы за электроэнергию (л.д. 16).

АО «УК «Академический» в платёжном документе за декабрь 2022 года произвело истцу перерасчёт платы за электроэнергию, начисленной за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, на сумму -50485 руб. 46 коп. (л.д. 17).

31 марта 2023 года ( / / )1, не согласившись с отказом в проведении перерасчёта платы за электроэнергию, начисленной с 01.10.2016 по 30.09.2019, направила АО «УК «Академический» претензию с требованием выполнения перерасчёта за данный период (л.д. 20-23). Однако перерасчёт платы за электроэнергию за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 ответчиком до настоящего времени не произведён.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «г», «д» п. 31, подп. «а», «б» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что отказ АО «УК «Академический» в осуществлении перерасчёта платы за коммунальную услугу противоречит закону, поскольку неправильность начислений подтверждается материалами дела

Таким образом, АО «УК «Академический», по мнению суда, обязано выполнить истцу перерасчёт платы за коммунальную услугу и компенсировать ему моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя.

Суд также не нашел оснований для применения исковой давности к требованиям истца о выполнении перерасчёта платы за коммунальную услугу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г», «д» п. 31 Правил №354 исполнитель обязан: производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Потребитель, в свою очередь, в силу подп. «б», «г» п. 33 Правил №354 вправе: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения на АО «УК «Академический» обязанности по осуществлению истцу перерасчёта платы за электроэнергию, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома и исполнителем коммунальных услуг, в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несёт перед ( / / )1 как собственником помещения и потребителем ответственность за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правилам №354.

Исходя из характера правоотношений, возникших между АО «УК «Академический» и ( / / )9., являющихся, соответственно, исполнителем и потребителем коммунальных услуг, в данном случае применяется правило, предусмотренное п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, в рассматриваемом случае судом не установлено наличие обстоятельств, освобождающих АО «УК «Академический» от ответственности перед ( / / )1 за неправильное начисление платы за коммунальную услугу. О наличии таких обстоятельств не указано и в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что АО «УК «Академический» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений раздела VI Правил №354 лицом, ответственным перед потребителем за правильность начисления платы за коммунальные услуги, является исполнитель соответствующей коммунальной услуги, в рассматриваемом случае – управляющая организация, а не собственник расположенной по соседству <адрес>.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности к требованиям ( / / )1, суд первой инстанции исходил из отсутствия у неё сведений о неправильном учёте объёма потребления электроэнергии и добросовестности поведения истца.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, в частности ввода 14.10.2016 в эксплуатацию индивидуального прибора учёта сотрудниками ответчика (л.д. 63), отсутствия у потребителя специальных познаний, касающихся монтажа такого прибора, выявления факта неправильного учёта потребления электроэнергии лишь в октябре 2022 года, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что о наличии оснований для осуществления перерасчёта платы за электроэнергию с 01.10.2016 по 30.09.2019 истцу стало известно лишь в октябре 2022 года, о чём ( / / )1 и её представитель указывали в исковом заявлении и в судебном заседании.

Учитывая изложенное, основания для применения исковой давности к требованиям истца у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Локтин

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова