Мурадов Зияддин Мурад оглы

Дело № 2-1620/2023 (2-2953/2022) 24RS0040-01-2022-003852-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 16 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к Мурадову Р.З. о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с исковым заявлением к Мурадову Р.З. о взыскании дебиторской задолженности.

Требования мотивированы тем, что Мурадов Р.З. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял трудовую деятельность по профессии машинист электровоза 4 разряда на подземном участке вутришахтового транспорта рудника «Маяк» ЗФ. Согласно пункту 7.16 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ежегодно компенсирует работникам обособленных структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ в соответствии с локальным нормативным актом Работодателя, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и представительного органа работников. Данным локальным нормативным актом, устанавливающим размер, условия и порядок компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно, является Положение «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденное приказом Генерального директора-председателем Правления Компании от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик обратился в Компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении членов семьи в размере 70000 рублей, в отношении жены Гамзаевой Р.М.к. и несовершеннолетней дочери Мурадовой Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику на банковскую карту ПАО Сбербанк. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к Компании об авансировании к месту использования отпуска и обратно в отношении себя в размере 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику на банковскую карту ПАО Сбербанк. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по...

... ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мурадову Р.З. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отменены дни дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ прекращены (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ). В ДД.ММ.ГГГГ Мурадову Р.З. перечислена выплата при увольнении. Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту ПАО Сбербанк. На дату прекращения трудовых отношений и до настоящего времени ответчик проездные документы, подтверждающие проезд к месту отпуска и обратно в отношении себя и членов своей семьи не представил, а также не возвратил аванс в кассу предприятия, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность. С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность перед компанией, возникшую в связи с непредставлением отчета об использовании по назначению денежных средств, выданных авансом для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно. До настоящего времени дебиторская задолженность не погашена в добровольной порядке.

ПАО «ГМК «Норильский никель» просит суд взыскать с Мурадова Р.З. в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» дебиторскую задолженность в размере 94416,84 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033 рублей, а всего взыскать 97449,84 руб.

Представитель истца ПАО «ГМК «Норильский никель» - Колесникова М.А., (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мурадов Р.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако почтовый конверт возвратились в суд с отметкой на конверте - истек срок хранения (л.д. 99-100). Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи "Почта России" не явились. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абзацам 4, 6 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мурадов Р.З. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял трудовую деятельность по профессии машинист электровоза 4 разряда на подземном участке вутришахтового транспорта ЗФ Рудника «Маяк» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ГМК «Норильский никель» и Мурадовым Р.З. заключен трудовой договор № (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ Мурадов Р.З. обратился к работодателю с письменным заявлением об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении членов семьи: жены Гамзаевой Р.М.к. и несовершеннолетней дочери Мурадовой Х.Р. в размере 70000 руб. (по 35 000 руб. на каждую), по маршруту Норильск - Баку (л.д. 15).

На указанного личного заявления Мурадова Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачен аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме 70 000 рублей на членов семьи: жены Гамзаевой Р.М.к. и несовершеннолетней дочери Мурадовой Х.Р., что подтверждено расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Норильск-Баку в отношении себя в размере 35 000 руб. (л.д. 21).

Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту ПАО Сбербанк, что подтверждается поручением на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Мурадову Р.З. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику отменены дни дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 31).

В ДД.ММ.ГГГГ Мурадову Р.З. перечислена выплата при увольнении. Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту ПАО Сбербанк, что подтверждается поручением на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Порядок оплаты работникам Компании и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багаже к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ № № (далее Положение).

Согласно п. 3.1.8 Положения членами семьи работника являются: временно или постоянно проживающие на территории неработающие члены семьи работника: муж(жена); дети (в том числе дети супругов, состоящих в законном браке (пасынки, падчерицы), усыновленные, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие права на оплачиваемый проезд по настоящему Положению по иной категории членов семьи (муж/жена), независимо от того, проживают они вместе с работником или раздельно.

Согласно п. 4.5 Положения оплата проезда работнику на каждого члена семьи производится независимо от фактического использования отпуска самим работником и времени использования отпуска членами семьи.

Пунктами 5.2 - 5.4. Положения определено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда работника и членов его семьи является целевыми выплатами; производится по заявлению работника перед отъездом его и/или членов его семьи в отпуск путем авансирования и последующего окончательного расчета работнику и членам его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере 35 000 рублей, на каждого.

Согласно п. 5.5. Положения, выплата аванса на оплату проезда производится не ранее чем за два месяца, но не позднее, чем за 5 дней до начала отпуска (для членов семьи - до даты отъезда).

В соответствии с п.5.10 Положения (далее Положение) «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», документы, необходимые для осуществления окончательно расчета, работник обязан представить (либо поставить известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и/или отдыха членов семьи работника. Окончательный расчет по оплате проезда производится в течение 1 месяца после предоставления работником необходимых документов в полном объеме. Работник обязан предоставить проездные документы по маршруту из Норильска и обратно (в том числе и на члена семьи).

В силу п. 5.15 Положения, при непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении на дату прекращения трудовых отношений и до настоящего времени ответчик проездные документы, подтверждающие проезд к месту отпуска и обратно в отношении себя и членов своей семьи, не представил, а также не возвратил аванс в кассу предприятия, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность.

При окончательном расчете у ответчика образовалась задолженность перед работодателем по выплаченному авансу для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 94416,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГМК «Норильский никель» направило ответчику Мурадову Р.З. уведомление об оплате дебиторской задолженности путем их перечисления по указанным реквизитам. Также было разъяснено, что в случае отказа от добровольной оплаты указанной дебиторской задолженности в течение 20 рабочих дней с момента получении уведомления, ее взыскание будет осуществляться в судебном порядке (л.д. 35). Однако, до настоящего времени дебиторская задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается, составлен на основании произведенных Мурадову Р.З. выплат, поэтому признается судом правильным, в связи с чем суд берет его за основу.

Суд принимает представленные доказательства в качестве достоверных и относимых к рассматриваемому спору.

Задолженность Мурадова Р.З. по выплаченной сумме аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на себя и членов семьи составила 94416 руб. 84 коп., и требование о взыскании этой суммы, как не покрытой удержанием из окончательного расчета при увольнении работника суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Мурадова Р.З. в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» задолженность в размере 94416,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3033 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к Мурадову Р.З. о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить.

Взыскать Мурадову Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №) дебиторскую задолженность в размере 94416 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.