Хазитдинов Азамат Мударисович

Дело № 2-5295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдиновой Л.Т. к Хазитдинову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинова Л.Т. обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к Хазитдинову А.М. и просила взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 610,62 руб.

- судебные расходы в размере 16 300 руб.

В обоснование указала, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по условиям которого истец внесет на банковскую карту ответчика 50 000 руб. с условиями возврата денежных средств через 1 месяц.

В соответствии с достигнутой договоренностью, ДД.ММ.ГГГГ истец на банковскую карту ответчика, заканчивающуюся на цифры ****№ внес 50 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается чеком взноса наличных.

Однако Хазитдинов А.М. перечисленные средства ему до настоящего времени не возвратил.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрение без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен на...

...длежаще.

Представитель ответчика на судебное заседание иск не признал, просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Предъявленный Фархутдиновой Л.Т. иск основан на том, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по условиям которого истец внесет на банковскую карту ответчика 50 000 руб. с условиями возврата денежных средств через 1 месяц.

В соответствии с достигнутой договоренностью, ДД.ММ.ГГГГ истец на банковскую карту ответчика, заканчивающуюся на цифры ****№ внес 50 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается чеком взноса наличных..

Факт получения денежной суммы в размере 50 000 руб. ответчиком подтвержден так же выпиской банка по счету истца.

Также, как следует из представленной по запросу суда карта № привязана к счету № открытого на имя Хазитдинова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно выписки по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ на карту ****№ поступили денежные средства в размере 50 000 руб. с карты ****№, принадлежащей Фархутдиновой Л.Х.

Установлено и ответчиком не оспорено, что документально правоотношения сторон по передаче денежных средств не оформлялись

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются: факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств), факт неосновательного использования ответчиком имущества (денежных средств), период использования и размер неосновательно сбереженных средств.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

Факт передачи истцом ответчику денежных сумм в размере 50 000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и ответчиком не оспорен.

Ответчиком Хазитдиновым А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения ответчиком какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по договорам, либо передачи данной суммы в целях благотворительности.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в сумме 50 000 руб. получены им от истца в условиях отсутствия установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ судом не усматривается. Истец, исходя из своих пояснений, не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи.

Доводы истца ответчиком также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере 50 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 610,62 руб.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от истца денежные средства в размере 50 000 руб. и удерживал и удерживает их до настоящего времени, соответственно на указанные денежные средства подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 610,62 руб.

Расчет процентов судом проверен, составлен арифметически правильно.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 4 610,62 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени Фархутдиновой Л.Т. на имя ФИО6 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 300 руб., не имеется.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако не представлены подлинники договора и квитанции об оплате услуг представителя, в связи с этим в части требований об оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Фархутдиновой Л.Т. к Хазитдинову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Хазитдинова А.М. в пользу Фархутдиновой Л.Т. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 610,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги нотариуса и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «15» октября 2018 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24186/2018

13 декабря 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абдуллиной С.С.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазитдинова А.М. в лице представителя Махмутгараевой С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Фархутдиновой Л.Т. к Хазитдинову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Хазитдинова А.М. в пользу Фархутдиновой Л.Т. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 610,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги нотариуса и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фархутдинова Л.Г. обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения, к Хазитдинову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по условиям которого истец переведет на банковскую карту ответчика 50 000 руб. с условиями возврата денежных средств через 1 месяц. В соответствии с достигнутой договоренностью, 01 июня 2017 года истец на банковскую карту ответчика, заканчивающуюся на цифры ****№... внесла 50 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается чеком взноса наличных. Однако Хазит...

...динов А.М. перечисленные средства ей до настоящею времени не возвратил. Досудебная претензия о возврате указанной суммы оставлена ответчиком без ответа. Истец просила взыскать с ответчика Хазитдинова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 610, 62 руб., судебные расходы в размере 16 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хазитдинов А.М. в лице представителя Махмутгараевой С.М. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность постановленного судебного акта, указывает на неправильное определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хазитдинова А.М. – Махмутгараеву С.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2017 года Фархутдинова Л.Т. со своей банковской карты ****№... перечислила на банковскую карту ****№... по счету №..., открытому на имя Хазитдинова А.М., денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 9), выпиской по счету за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года (л.д. 166-171).

01 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика Хазитдинова А.М. направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. (л.д. 7). Ответ на требование от ответчика не поступил.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Хазитдинов А.М. факт получения денежных средств от истца в размере 50 000 руб. не оспаривает. Доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в размере 50 000 руб., ответчиком суду не представлено.

Хазитдиновым А.М., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истицы, намерений истицы передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Хазитдинова А.М. в пользу Фархутдиновой Л.Т. неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 610, 62 руб., расчет которых стороной ответчика не оспорен, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении объединены два взаимоисключающих требования (неосновательное обогащение и заемные правоотношения) несостоятельны, поскольку в настоящем случае на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, поскольку принадлежащую истице сумму в размере 50 000 руб. ответчик присвоил без установленных законом или сделкой оснований.

Также не обоснована ссылка ответчика на то, что судом не установлено наличие долговых обязательств между сторонами, поскольку суд, разрешая спор, исходил не из наличия долговых обязательств, а возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку они перечислены истцом добровольно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Между тем, как указано выше, между сторонами не возникло правоотношений, основанных на сделке, что также установлено в судебном заседании. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований получил от истца обозначенные денежные средства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хазитдинова А.М. – Махмутгараевой С.М., без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Фархиуллина О.Р.

Дело № 2-2212/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца Хазитдинова С.М. – Махмутгараевой С.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазитдинова А.М. к ООО Инвестиционная строительная компания «Континент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хазитдинов А.М. обратился в суд с исковым заявлением ООО Инвестиционная строительная компания «Континент» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 04.04.2016 года между ООО ИСК «Континент», в лице исполнительного директора Гибадатова А.Ю., и Хазитдиновым А.М. был заключен договор подряда №, где истец выступал со стороны Заказчика, а ответчик со стороны Подрядчика. Согласно условиям договора, Подрядчик принял на себя обязательства поставить в адрес Заказчика домокомплект (сруб дома с пиломатериалом из оцилиндрованного бревна 24 диаметра) и произвести работы по его установке под утепленную кровлю с подшитыми карнизами («под усадку») по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость вышеуказанных работ по договору с учетом строительного материала составила 1 350 000 рублей, которая согласно условиям договора должна была оплачиваться следующим образом: 630 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, 70 000 рублей в течение 14 дней с момента подписания договора, при условии выполнения Подрядчиком в этот срок работ по установке фундамента, 300 000 рублей после сборки д...

...омокомплекта на стройплощадке Заказчика, 350 000 рублей в момент подписания акта приема-передачи индивидуального жилого дома, согласно номенклатуре указанной в Спецификации к договору подряда.

5 апреля 2016 г. ответчик принял от истца 550 000 рублей по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ ещё 60 000 рублей по приходному кассовому ордеру №, 01 июня 2016 г. истец дополнительно внёс ещё 215 000 рублей, что подтверждается распиской исполнительного директора ООО ИСК «Континент» Гибадатова А.Ю.. Итого, сумма уплаченная истцом ответчику по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 825 000 рублей. Согласно п. 3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ начало строительных работ исчислялось не позднее 3-х дней с даты подписания указанного договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на 01.06.2016 г. Заказчик внёс денежные средства в кассу ООО ИСК «Континент» 825 000 рублей в качестве предоплаты за выполненные работы. Более каких-либо денежных средств Заказчик на расчетный счет ООО ИСК «Континент» не перечислял и наличными не передавал, т.к. строительные работы ответчик не выполнил.

В период с 04.04.2016 года по настоящее время, т.е. 11.02.2019 года на указанном в договоре земельном участке каких-либо строительных работ подрядной организацией ООО ИСК «Континент» в лице исполнительного директора Гибадатова А.Ю. не выполнено, т.е. отсутствует домокомплект и прочие строительные материалы.

Период просрочки составил 921 день: с 02.08.2016 г. по 11.02.2019 г.

Следовательно, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 350 000 рублей (1 350 000 х 3% х 921 дн. = 37 300 500).

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ИСК «Континент» и Хазитдиновым А.М. взыскать с ООО ИСК «Континент» в пользу Хазитдинова А.М. сумму основного долга, возникшего в результате неисполнения обязательств по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 000 рублей, неустойку за просрочку неисполненных обязательств по договору в размере 1 350 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 421 и 424 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.3. ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № подряда.

Согласно п. 1 договора подрядчик принимает на себя обязательства поставить в адрес Заказчика домокомплект (сруб дома с пиломатериалом из оцилиндрованного бревна 24 диаметра) и произвести работы по его установке под утепленную кровлю с обшитыми карнизами (под усадку) по адресу: <адрес> кадастровый №.

Стоимость вышеуказанных работ по договору составила 1 350 000 рублей, которая согласно условиям договора должна была оплачиваться следующим образом: 1) 630 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, 2) 70 000 рублей в течение 14 дней с момента подписания договора, при условии выполнения Подрядчиком в этот срок работ по установке фундамента, 3) 300 000 рублей после сборки домокомплекта на стройплощадке Заказчика, 4) 350 000 рублей в момент подписания акта приема-передачи индивидуального жилого дома, согласно номенклатуре указанной в Спецификации к договору подряда.

05.04.2016 г. Хазетдиновым А.М. во исполнение условий договора в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 550 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.04.2016 г. Хазетдинов А.М. внес еще 60 000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.06.2016 г. Хазетдинов А.М. еще произвел оплату по договору в размере 215 000 руб., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, всего истцом по договору подряда была оплачена сумма в размере 825 000 руб.

Пунктом 3 Договора установлены сроки выполнения работ – начало работ - не позднее 3 дней с даты подписания договора, окончание работ - не позже 01.08.2016 г.

Датой фактического окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки индивидуального жилого дома на стойплощадке заказчика.

Из раздела 4 Договора следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1 Договора своими силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, утвержденными Заказчиком эскизами, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормативно-техническими документами.

В связи с тем, что ООО ИСК «Континент» свои обязательства, предусмотренные договором не исполнило, истец направил ответчику претензию, в которой Хазитдинов А.М. просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в размере 825 000 руб.

Претензия осталась без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязательств по заключенному договору подряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора подряда и взыскании с ООО ИСК «Континент» в пользу истца денежной суммы в размере 825 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 350 000 рублей за период с 02.08.2016 г. по 11.02.2019 года.

Ответчиком, представленный истцом расчет неустойки, не оспаривается, не оспаривается в том числе и период просрочки исполнения обязательства, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае ценой услуги является цена договора, определенная сторонами в размере 1 350 000 руб., в связи с чем неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 1 350 000 рублей *3% *921 день = 37 300 500 рублей.

С учетом положений части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная неустойка не может превышать цену договора, которая составляет 1 350 000 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования потребителя и взыскивает в его пользу неустойку в размере 1 350 000 руб.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных выше обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными и взыскивает в его пользу сумму штрафа в размере 1 090 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика ООО ИСК «Континент» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 19 075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хазитдинова А.М. к ООО ИСК «Континент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ИСК «Континент» и Хазитдиновым А.М..

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «Континент» в пользу Хазитдинова А.М. сумму основного долга в размере 825 000 рублей, неустойку в размере 1 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., штраф в размере 1090000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания«Континент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 075 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова