Терцова Екатерина Андреевна

Дело № 2а-4457/2022 19 декабря 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2022-005224-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При ведении протокола помощником судьи Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО ПКБ) к судебному приставу исполнителю Гвармиани Валерии Сергеевне, судебному приставу исполнителю Щербаковой Марине Викторовне, начальнику Петроградского РОСП Смирновой Ольге Александровне и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

НАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим административным иском и ссылается на следующие обстоятельства,

На исполнении в Петроградском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.04.2022 на основании исполнительного документа № Судебный участок № 155 Санкт-Петербурга в отношении должника Терцовой Е.А. в пользу НАО "ПКБ".

29.07.2022 в адрес НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа, на момент подачи искового заявления в НАО не поступил, что нарушает права взыскателя. Административный истец указывает, что в рамках оконченного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие, связанное с тем, что должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В административном исковом заявлении НАО «ПКБ» указывает, что оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами ...

...отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что позволяет сделать вывод о бездействии, судебного пристава исполнителя, которым исполнительный документ утрачен, что нарушает права взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2022 НАО «ПКБ» ссылается на то, что административного ответчика отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Однако, судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными, а именно не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, и не получены ответы на направленные запросы, а также не совершен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника с целью произвести арест выявленного имущества.

Административный истец НАО «ПКБ» полагает, что со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов старшего судебного пристава исполнителя Смирновой О.А. допущено незаконное бездействие, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

НАО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие начальника Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Смирновой О.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гвармиани В.С. в части не направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гвармиани В.С. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гвармиани В.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградское РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гвармиани В.С.. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гвармиани В.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гвармиани В.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гвармиани В.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гвармиани В.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гвармиани В.С. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным.

Административный истец просит также обязать начальника Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Смирнову О.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; Обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гвармиани В.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения.

Так как оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем Щербаковой М.В. определением суда она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

НАО «ПКБ» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

В судебное заседание не явились административные ответчики Гвармиани В.С., Щербакова М.В., Смирнова О.А., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Терцова Е.А.

О месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий административный иск в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в Петроградском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава исполнителя Гвармиани В.С. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.04.2022 на основании исполнительного документа № Судебный участок № 155 Санкт-Петербурга в отношении должника Терцовой Е.А. в пользу НАО "ПКБ" задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20400рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Гвармиани В.С. произведены следующие действия; направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, УФСИН, ФНС, ГИМС, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости, Комитет имущественных отношений, Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, Центр занятости а также в кредитные организации. (л.д. №)

После поступления сведений об отсутствии недвижимости принадлежащей должнику на праве собственности, а также отсутствии денежных средств на счетах у должника, судебным приставом исполнителем Щербаковой М.В. совершен выход в адрес проживания должника с целью установления иных видов его имущества. (л.д.56-58)

Наличия иного движимого имущества не установлено, место работы у должника отсутствует.

29.06.2022 административным ответчиком Щербаковой М.В. составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии в которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. (л.д.№)

Исполнительный документ передан представителю взыскателя на основании доверенности Маминой З.А. 27.07.2022.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г.). В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, судебным приставом -исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

Судебными приставами- исполнителями Гвармиани В.С. и Трегубовой Ю.С. в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность ее действий указывают на то, что административным ответчиком были приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оспаривая бездействие судебного – пристава исполнителя Гвармиани В.С. НАО «ПКБ» ссылается на то, что требования исполнительного документа длительное время не исполнены, денежные средства на счет взыскателя не перечислены, что нарушает его право на получение взысканных судом денежных средств.

Однако, сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава -исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава -исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом судебным приставом - исполнителем Гвармиани В.С. и судебным приставом исполнителем Щербаковой М.В. чьи действия (бездействие) обжалуются административным истцом необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП,

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, оригинал исполнительного документа получен представителем административного истца, что подтверждается личной распиской. Таким образом судом судебным приставом-исполнителем не нарушено право взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Административный истец оспаривает также постановление об окончании исполнительного производства принятое 29.06.2022 судебным приставом исполнителем Щербаковой М.В., указывая, что оно вынесено без применения всех мер принудительного исполнения. Рассматривая указанные доводы суд исходит из следующего,

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, административный истец не лишен возможности обратится с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в Петроградский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Рассматривая доводы административного истца о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава исполнителя Смирновой О.А. суд приходит к следующему выводу,

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. При таком положении по данному делу также отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гвармиани В.С. и судебного пристава Щербаковой М.В. соответствовали закону, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в рамках рассмотрения настоящего административного иска судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что отсутствие погашения долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, а также то, что ссылаясь в административном иске на отсутствие мер по взысканию задолженности с заинтересованного лица, НАО «ПКБ» в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого постановления НАО «ПКБ» стало известно 27.07.2022, административное исковое заявление подано в суд 24.08.2022, таким образом срок для обжалования бездействия и постановления об окончании исполнительного производства административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (л.д. №).

Таким образом административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО ПКБ) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2022 года

Судья О.С. Тарасова