Варуха Софья Дмитриевна

УИД 03RS0017-01-2023-008857-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12414/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-204/2024)

1 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Залимовой А.Р.,

Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Варуха С.Д. обратилась с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи от 19 мая 2022 г. по делу № 2-4381/2021 с ответчика взыскана стоимость товара, штраф, моральный вред. Решением мирового судьи от 19 мая 2022 г. по делу № 2-696/2022 с ответчика взысканы убытки. Ответчик убыток оплатил только 29 марта 2023 г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истица просила взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку в сумме 162 148,80 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. постановлено:

исковые требования Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить ча...

...стично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за убытки денежных средств в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1100 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Эппл Рус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судебные расходы, связанные с оплатой представителя, рассматривались ранее, в связи с чем, оснований для удовлетворения вновь предъявленных аналогичных требований у суда не имелось. Полагает, что это сводится к злоупотреблению правом со стороны представителя истца и к получению последним дохода за дробление одного и того же спора на части, но дробление размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска, обстоятельства судебного спора остаются неизменными. Указывает, что потребитель от возврата товара уклонился, товар не возвратил, в связи с чем действия истца следовало признать злоупотреблением правом и в удовлетворении требований отказать. Судом также не учтены контррасчеты ответчика по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по банковским вкладам в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывающих, что заявленный размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, которые превышают стоимость товара.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям.

По материалам дела установлено, что 19 мая 2021 г. истец приобрела смартфон Apple iPhon 12 Pro 256 Gb, сер.номер ..., стоимостью 97 527 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявились дефекты: начал зависать, периодически не работает камера, быстро разряжается, мигает дисплей, в связи с чем, в адрес ответчика 7 июня 2021 г. направлена претензия о проведении ремонта, либо возврата денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак по гражданскому делу № 2-4381/2021 от 8 декабря 2021 г. с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взысканы стоимость товара в размере 97 527 руб., штраф в размере 49 013,50 руб., моральный вред в размере 500 руб., представительские расходы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.; обязав истца возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhon 12 Pro 256 Gb, сер.номер ... после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 г. оставлены без изменения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г., вступившим в законную силу, с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 4 июля 2021 г. по 20 марта 2023 г. размере 50 000 рублей, неустойка в размере 975,27 рублей, начиная с 21 марта 2023 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 250 рублей, почтовые расходы в размере 122 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-696/2022 от 19 мая 2022 г. с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взысканы убытки в размере 39 072 руб., штраф в размере 19 786 руб., моральный вред в размере 500 руб., представительские расходы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 287,18 руб.

Указанным решением установлено, что 19 мая 2021 г. истец приобрела смартфон Apple iPhon 12 Pro 256 Gb, сер.номер ..., стоимостью 97 527 руб.; также дополнительные товары: комплексная защита покупки стоимостью 15 254 руб., защитное стекло стоимостью 1036 руб., СЗК стоимостью 2303 руб., наклейка стекла пленки стоимостью 479 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варухы С.Д. о взыскании морального вреда отказано; с ООО «Эппл Рус» в пользу Варухы С.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 19 626 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1372,16 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2023 г. оставлены без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за убытки денежных средств в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Также с ООО «Эппл Рус» в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца явного злоупотребления и недобросовестного поведения стороны, что привело к невозможности урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения контрагента и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, одно лишь уклонение от возврата товара и невозврат товара, не может расцениваться как злоупотребление правом и оказание ответчику препятствий для досудебного урегулирования спора, в том числе с учетом отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика по выплате истцу стоимости товара.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период взыскания неустойки судом верно определен с учетом вышеприведенных правовых норм, а именно: со 2 октября 2022 г. по 29 марта 2023 г. При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о снижении данного размера в силу следующего.

Суд первой инстанции учел, что ранее судебными актами в пользу истца с ответчика взысканы штрафные санкции в общей сумме 143 889,50 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, снижена до 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафных санкций в общем размере 45000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства взысканной по решению мирового судьи стоимостью товара – 97 527 рублей.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ответчика о снижении штрафной санкции указано об исключительности обстоятельств в связи с несоразмерностью, поскольку размер неустойки и штрафа превышает многократно стоимость товара а также стоимость убытков и направлены исключительно на извлечение прибыли и обогащение истца.

Ответчик также указал, что следует учесть размер штрафных санкций взысканных ранее, размер процентов за заявленный истцом период с 7 февраля 2022 г. по 29 марта 2023 г. рассчитанных по ключевой ставке Банка России, что составит - 4518,43 руб., размер процентов по банковскому вкладу при процентной ставке 20 процентов за указанный истцом период, что составит – 8884,87 руб., расчеты ответчиком представлены.

Кроме того, ранее решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 8 декабря 2021 г. взыскан штраф в размере 49 013,50 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 г. оставлены без изменения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г., вступившим в законную силу, с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 4 июля 2021 г. по 20 марта 2023 г. размере 50 000 рублей, неустойка в размере 975,27 рублей, начиная с 21 марта 2023 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-696/2022 от 19 мая 2022 г. с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взысканы убытки в размере 39 072 руб., штраф в размере 19 786 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее по одному и тому же товару взыскана сумма штрафной санкции в размере 143 889,50 рублей.

То есть всего с учетом обжалуемого решения взыскана штрафная санкция в размере 188 889,50 рублей, что превышает стоимость товара почти в два раза.

В заседании суда апелляционной инстанции исследованы материалы гражданских дел №2-4381/2021 по иску ООО Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, гражданское дело № 2-696/2022 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, с иском о взыскании убытков истица Варуха С.Д. обратилась отдельно 8 февраля 2022 г., хотя решение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамаку о взыскании стоимости товара было принято 8 декабря 2021 г.

Кроме того, Варуха С.Д. могла обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за убытки денежных средств после принятия решения судом, а также после вступления решения в законную силу 16 ноября 2022 г., однако с исковым заявлением о взыскании неустойки по убыткам истица обращается только 21 сентября 2023 г.

Учитывая стоимость товара – 97 527 руб., стоимость убытков в размере 19 072 руб., стоимость убытков в виде расходов на оценку – 20 000 руб. незначительный период неисполнения продавцом требования потребителя – 179 дней, наличие заявления о несоразмерности финансовой санкции, взыскание неустойки и штрафа по предыдущим решениям свыше суммы нарушенного обязательства, дробление истцом размера одного и того же долга на части и взыскание задолженности путем обращения в суд по нескольким искам в период с 8 ноября 2021 г. по 21 сентября 2023 г., также принимая во внимание незначительный размер процентов за заявленный истцом период с 7 февраля 2022 г. по 29 марта 2023 г. рассчитанных по ключевой ставке Банка России в сумме 4518,43 руб., размер процентов по банковскому вкладу в сумме 8884,87 руб., судебная коллегия считает необходимым дополнительно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, полагая, что заявленная истцом неустойка и взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф был исчислен судом, в том числе на сумму неустойки, размер которой судебной коллегией снижен, постольку подлежит изменению размер штрафа.

Размер штрафа по настоящему спору, который подлежит взысканию ответчика в пользу истца, составляет 5 000 рублей.

Данный размер штрафа судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для его снижения, о чем приведены доводы жалобы ответчика. Кроме того, данный размер штрафа уже исчислен, в том числе, из уменьшенного размера неустойки.

Таким образом, взысканная судом сумма штрафной санкции в размере 15 000 рублей соответствует принципам соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за убытки денежных средств в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН ...) в пользу Варуха С.Д. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за убытки денежных средств в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2024 г.

Судья: Киселева Р.Ф.

Дело №2-1955/2025

УИД: №

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варуха ФИО5 к МУП «СтерлитамакВодоКанал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Варуха С.Д. обратилась в суд с иском к МУП «СтерлитамакВодоКанал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что МУП «СтерлитамакВодоКанал» является единственным поставщиком воды в г. Стерлитамак, обслуживающим многоквартирные дома. Администрация ГО г. Стерлитамак признала факт предоставления ответчиком воды неудовлетворительного качества. В связи с чем, истец полагает, что ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с МУП «СтерлитамакВодоКанал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 144 рублей.

Истец Варуха С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «СтерлитамакВодоКанал» не явился, представлено письменное возражение на иск, согласно которому Варуха С.Д. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Водоснабжение данного дома осуществляется из Ашкадарского водозабора. Холодная вода, поступающая из указанного водозабора, соответствует требованиям по мутности.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, исследовав материалы дела, пр...

...иходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан.

Согласно ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Аналогичные гарантии установлены гражданам в ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" N - 7-ФЗ.

В силу части 1 статьи 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно положению статьи 7.1 Водного кодекса РФ водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу норм ч.ч. 2, 5 ст. 25 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность по обеспечению качества питьевой воды, поставляемой с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, возложена на организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения.

Судом установлено, что МУП «СтерлитамакВодоКанал» в соответствии с уставом, утвержденным Постановлением Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет деятельность по обеспечению холодной хозяйственно-питьевой водой потребителей г. Стерлитамак.

Администрацией городского округа г. Стерлитамак РБ переданы МУП «СтерлитамакВодоКанал» инженерные сети водоснабжения на праве хозяйственного ведения.

Водоснабжение потребителей г. Стерлитамак осуществляется среди прочего из источника «Берхомут», из которого вода поступает по водоводу на насосную станцию 3 подъема. В последующем вода походит системную очистку на оборудовании «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III подъема».

Данный объект очистки воды Администрацией городского округа г. Стерлитамак РБ передан в аренду МУП «СтерлитамакВодоКанал» с имеющимися замечаниями.

Обеспечение водоснабжения из указанного источника осуществляется потребителями 416 многоквартирных домов.

Как следует из справки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г.Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от 16.07.2024г. в ходе контроля качества питьевой воды с 01.06.2024г. по 15.07.2024г. установлено, что на источнике МУП «СтерлитамакВодоКанал» произошел подъем мутности, в результате которого ухудшилось качество питьевой воды на водозаборе «Берхомут».

В рамках производственного контроля качества питьевой воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение мутности. Так, ДД.ММ.ГГГГ мутность составила 15, 2 по каолину, ДД.ММ.ГГГГ-9,2, ДД.ММ.ГГГГ – 7,0, ДД.ММ.ГГГГ – 5,2, ДД.ММ.ГГГГ – 3,09, ДД.ММ.ГГГГ – 24,7, ДД.ММ.ГГГГ – 25,9, ДД.ММ.ГГГГ – 3,95, ДД.ММ.ГГГГ – 9,8, ДД.ММ.ГГГГ – 7,56, ДД.ММ.ГГГГ – 6,1, ДД.ММ.ГГГГ – 5,3.

В соответствии с п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Норматив мутности воды питьевой централизованного и нецентрализованного водоснабжения; вода плавательных бассейнов составляет не более 2,6 по формазину 1,5 по каолину (СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания").

Судом установлено, что истец Варуха С.Д. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Между тем, водоснабжение данного дома осуществляется из Ашкадарского водозабора, что подтверждается схемами холодного водоснабжения г.Стерлитамак РБ. Однако, информации о том, что холодная вода, поступающая из Ашкадарского водозабора, не соответствует требованиям по мутности, не имеется.

Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Варуха ФИО6 к МУП «СтерлитамакВодоканал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Дело № 11-138/2024

УИД:03MS0218-01-2022-000725-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца Таненкулова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» на определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № года по иску Варуха Софьи Дмитриевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением представителем ответчика ООО «Эппл Рус» подана частная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов жалобы указал, что заявленный размер – 8000 рублей является завышенным. В материалах дела № указано, что истец не явился, возражение не представил, также просит обратить внимание, что из апелляционного определения по № установлено, что решение суда отменено.

Представитель истца Варухи С.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года, л.д.69) Таненкулов Т.Г. в судебном заседании доводы и требования частной жалобы не поддержал, просил определение мирового судьи оставит...

...ь без изменения, частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отменить. В указанной части вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о взыскания морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 19626 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1372 рубля 16 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца указал, что апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на оплату услуг представителя потрачено 8 000 руб., что подтверждается договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Таненкуловым Т.Г. и Варуха С.Д. заключен договор поручения, согласно которому Варуха С.Д. поручает, а ИП Таненкулов Т.Г. обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет Варуха С.Д. следующие действия: сопровождение в суде апелляционной инстанции по делу № – 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характер спора, сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, учитывая также, что представитель истца в суде апелляционной инстанции не участвовал, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № года по иску Варуха Софьи Дмитриевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эппл Рус»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 11-129/2024

УИД:03MS0218-01-2022-000725-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца Таненкулова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» на определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № года по иску Варуха Софьи Дмитриевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Варуха Софии Дмитриевны по гражданскому делу № года по иску Варуха Софьи Дмитриевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей на Таненкулова Самата Гайнияулловича.

Не согласившись с вышеуказанным определением представителем ответчика ООО «Эппл Рус» подана частная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов жалобы указал, что судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> выдан исполнительный лист по гражданскому делу № года по иску Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В связи с чем, оснований для замены взыскателя по гражданскому делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с полным взысканием всей суммы в пользу Варуха ...

...С.Д. до вынесения определения суда.

Представитель истца Варухи С.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года, л.д.69) Таненкулов Т.Г. в судебном заседании доводы и требования частной жалобы не поддержал, просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

ДД.ММ.ГГГГ между Варуха С.Д. (цедент) и Таненкуловым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требований, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по гражданскому делу № убытков, штрафа, представительских расходов, почтовых расходов, предусмотренной ст. 44 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, с учетом положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что Варуха С.Д. уступила право требования по гражданскому делу № Таненкулову С.Г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращаясь с частной жалобой, представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № по <адрес> взыскано 55 413,50 рублей, далее инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ списано в пользу Варуха С.Д. 11231,68 руб., всего- 66645,18 руб.

Между тем, судом установлено, что договор уступки права требований между Варуха С.Д. и Таненкуловым С.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальное правопреемство обуславливается преемством в материальном праве.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № года по иску Варуха Софьи Дмитриевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эппл Рус»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Г.Фархутдинова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья суда

первой инстанции: И.А. Гамова гражданское дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Эппл Рус» на определение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Варуха С. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Варуха С.Д. по доверенности Таненкулова Т.Г. о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Произведена замена стороны истца – Варуха С.Д. по гражданскому делу по исковому заявлению Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя на правопреемника Таненкулова С.Г.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности Григорьев Р.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении заявления Таненкулова Т.Г. о процессуальном правопреемстве отказать, по тем основаниям, что еще до вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обжалуемого определения, решение суда ответчиком было исполнено в полном объеме, всего с ООО «Эппл Рус» в поль...

...зу Варуха С.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскано 66 645 руб. 18 коп.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя истца Варуха С.Д. – Таненкулова Т.Г. и заменяя истца Варуха С.Д. на правопреемника Таненкулова С.Г. по гражданскому делу по иску Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Варуха С.Д. и Таненкуловым С.Г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Варуха С.Д. уступила право требования задолженности по гражданскому делу № Таненкулову С.Г. в сумме убытков, штрафа, представительских расходов и почтовых расходов.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о замене истца Варуха С.Д. на правопреемника Таненкулова Т.Г. по гражданскому делу №, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы, такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом – правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного их субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – постановление №-П), указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении №-П, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взысканы убытки в размере 39 072 руб., штраф в размере 19 786 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Эппл Рус» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 672 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №13по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины – отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о взыскании морального вреда отказано. С ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 626 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 1 372 руб. 16 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан в отношении должника ООО Эппл Рус» выдан исполнительный лист № о взыскании денежных средств в пользу Варуха С.Д., который содержит отметку банка об оплате Варуха С.Д. ДД.ММ.ГГГГ 55 413руб. 50 коп.

Также на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. списаны денежные средства в размере 11 231 руб. 68 коп. Всего ООО «Эппл Рус» Варуха С.Д. во исполнение решения суда выплачено 66 645 руб. 18 коп. (55 413 руб. 50 коп. + 11 231 руб. 68 коп.).

Определением мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак, и.о. мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с Варуха С.Д. в пользу ООО «Эппл Рус» взысканы денежные средства в размере 4 660 руб.

Доказательств уведомления должника ООО «Эппл Рус» в соответствии с ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ об уступке прав и обязанностей истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по уплате денежных средств, взысканных судебным актом, исполнена в полном объеме до замены взыскателя (процессуального правопреемства) судом, в связи с чем, процессуальное правопреемство в указанной части невозможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление представителя истца Варуха С.Д. по доверенности Таненкулова Т.Г. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333 - 333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца Варуха С. Д. по доверенности Таненкулова Т. Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению Варуха С. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

УИД 03МS0130-01-2024-002093-55

Дело № 2-1910/2024

№11-40/2025

судья суда первой

инстанции Асадулин А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Варуха Софьи Дмитриевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Варуха Софья Дмитриевна обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак РБ от 10 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1910/2024 исковые требования Варуха Софьи Дмитриевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

ООО «Эппл Рус» была подана мотивированная апелляционная жалоба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, так как по мнению суда, жалоба была не мотивирована. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена ответчику поскольку, по мнению суда, ООО «Эппл Рус» подало только краткую апелляционную жалобу и дополнение к ней. Определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а отправлено ООО «Эппл Рус» только 09.10.2024(отчет об отслеживании) и фактически получено по истечении срока для обжалования, ...

...что не позволило подать частную жалобу в установленный законом процессуальный срок.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ООО «Эппл Рус» направил частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка№ по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы –отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3-5 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

На основании части 2 статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 3 статье 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Варуха Софьи Дмитриевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Принято решение о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха Софьи Дмитриевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 22.04.2024 в размере 49507,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1685,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Варуха Софьи Дмитриевны- отказать.

Из материалов гражданского дела следует, что резолютивная часть решения суда направлена в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 8040529763614)

Представитель ответчика, не согласившись с решением суда, представил предварительную апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано вх.№, (по штемпелю на конверте направлено ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, получено стороной ответчика ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № поступила дополнительная апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подтверждения квитанции об оплате государственной пошлины, описи вложения о направлении жалобы сторонам, доверенности представителя, зарегистрирована дополнительная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом приемной суда за вх. 6175, однако направлена была Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте), то есть в срок указанном в определении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена, как не соответствующая требованиям ст. 323 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ООО «Эппл Рус» направил частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка№ по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы –отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Согласно ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей от 16.09.2024 незаконным, необоснованным, так как апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» была подана в срок.

До направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции вопрос о принятии апелляционной жалобы не решен.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате предварительной апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Варуха Софьи Дмитриевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Эппл Рус» срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению Варуха Софьи Дмитриевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Варуха Софьи Дмитриевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т.Забирова

Дело № 11-260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон <данные изъяты> № стоимостью 97527 руб. После приобретения товара в нем обнаружились недостатки, в связи с обнаружением недостатков истец направила ответчику претензию о проведении ремонта или о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества. Независимым экспертом установлено, что в смартфоне обнаружен недостаток производственного характера. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца. Вместе с приобретением телефона истец приобрела дополнительные товары: комплексную защиту покупки стоимостью 15254 руб., стекло защитное стоимостью 1036 руб., СЗУ Apple стоимостью 2303 руб., наклейку стекла пленки стоимостью 479 руб...

.... Также истец понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 39072 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указав, что истец до настоящего времени не отказался от услуги по комплексной защите, кроме того, ООО «Эппл Рус» не выступает субъектом в правоотношениях, возникших по договору об оказании услуг по комплексной защите покупки. В части компенсации морального вреда полагает, что в данной ситуации отсутствовало нарушение прав потребителя, в связи с чем моральный вред не подлежал взысканию в заявленном объеме. Суд необоснованно отказал в выделении материалов дела и направления в налоговый орган по месту регистрации ИП ФИО3 для осуществления проверки в части неисполнения им обязанности по выдаче потребителю кассового чека.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» на судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суда не известна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Стерлитамакского городского суда в сети Интернет.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении разбирательства, наличие надлежащего извещения лиц, участвующих деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением мирового судьи были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда. Однако, ранее решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кроме взыскания стоимости некачественного смартфона <данные изъяты>.№, штрафа, судебных расходов с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. Судом не приведено каких-либо обоснований того, в связи с чем с ответчика повторно подлежит взысканию компенсация морального вреда по настоящему делу.

В связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Также, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заключенному договору поручения ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и ФИО1, поверенный обязался исполнить следующие действия, составить исковое заявление и осуществить представительство доверителя в суде. Договором определено вознаграждение за исполнение поручения в размере 15000 рублей. Истец оплатил 15000 рублей, из них: за составление иска – 3000 рублей, представительство в суде – 12000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ИП ФИО3 в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание время необходимое для подготовки претензии и искового заявления, определив ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует претензия, составленная от имени истца или ее представителя, на составление такой претензии истец не ссылалась в иске, а стоимость услуг по составлению самого искового заявления согласована сторонами договора поручения и оплачена истцом в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах сумму взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Поскольку сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, исчислена с учетом взысканной компенсацией морального вреда, она подлежит изменению, сумма штрафа 19626 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины подлежит отмене. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 1372 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отменить.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскания морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 19626 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1372 рубля 16 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п З.С. Усманова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12225/2023 (2-2356/2023)

03RS0017-01-2023-001025-40

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Савиной О.В. и Аминева И.Р.,

при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варуха С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда от датаг.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Варуха С.Д. обратилась в суд к ООО «Эппл Рус» с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с датаг. по датаг. в размере 460327,44 руб., моральный вред в размере 3000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от датаг., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от датаг., установлен факт продажи ответчиком некачественного товара-сотового телефона взыскана его стоимость, штраф. Ответчиком решение суда по настоящее время не исполнено. дата истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки. Пр...

...етензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстояте6льства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда от датаг. исковые требования Варуха С.Д. удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата размере 50000 рублей, неустойка в размере 975,27 рублей, начиная с дата за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25250 рублей, почтовые расходы в размере 122 рублей.

С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1715 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Стерлитамакского городского суда от дата отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что истец, злоупотребляя своими правами, от возврата товара уклоняется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от дата, частично удовлетворены исковые требования Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Суд взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. стоимость товара в размере 97527,00 руб., штраф в размере 49013,50 руб., моральный вред в размере 500 руб., представительские расходы в размере 6000 руб., почтовые расходы 400 руб. Обязал истца Варуха С.Д. возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple Iphone 12 pro 256 Gb сер.№... после вступления решения в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от дата оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что дата в магазине ответчика, истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, серийный №..., стоимостью 97527 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов.

Между тем, в период эксплуатации в приобретенном истцом телефоне выявились производственные недостатки.

дата истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата, за исключением периода, подпадающего под мораторий установленный Постановлением Правительства РФ от дата №... в размере 50000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом взыскана неустойка в размере 975,27 рублей, начиная с дата за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 25250 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу истца почтовые расходы в размере 122 рублей, также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют для тех же сторон преюдициальное значение.

В силу части второй статьи 61 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

По ранее рассмотренному делу суд установил, что в связи с продажей некачественного сотового телефона с ООО «Эппл Рус», являющегося импортером, в пользу Варуха С.Д. взыскана стоимость товара в размере 97527,00 руб., в связи с нарушением прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Эппл Рус» взыскан штраф в размере 49013,50 руб., моральный вред в размере 500 руб., представительские расходы в размере 6000 руб., почтовые расходы 400 руб. Суд обязал истца Варуха С.Д. возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple Iphone 12 pro 256 Gb сер.№... после вступления решения в законную силу.

Ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Доводы жалобы о том, что Варуха С.Д. не предъявляла исполнительный лист, тем самым увеличила период просрочки исполнения обязательств ООО «Эппл Рус» судебной коллегией отклоняются.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением Варуха С.Д. требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, в силу чего ООО «Эппл Рус» обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия также находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций по причине не предоставления истцом товара для проведения проверки качества, поскольку эти доводы опровергаются вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, которым установлено, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, ответчиком обязательства перед истцом по возврату стоимости товара не исполнены, имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременный возврат товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи И.Р. Аминев

О.В. Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата

Справка: судья Мартынова Л.Н.

Дело № 2-2356/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Варуха С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку РБ от 08.12.2021 года исковые требования Варуха С.Д. ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования возврата денежных средств.

Просит взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 460327,44 руб., моральный вред в размере 3000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 400 руб.

В судебное заседание истец Варуха С.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таненкулов Т.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в кот...

...ором просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от 08.12.2021 постановлено: исковые требования Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха ФИО5 стоимость товара в размере 97527,00 руб., штраф в размере 49013,50 руб., моральный вред в размере 500 руб., представительские расходы в размере 6000 руб., почтовые расходы 400 руб.

Обязать истца Варуха С.Д. возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple Iphone 12 pro 256 Gb сер.№ после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в бюджет городского округа по г. Стерлитамак в размере 3426 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.08.2022 г. решение мирового судьи №13 от 08.12.2021 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 04.07.2021 г. по 20.10.2022 г.

Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года начисление неустоек не производится, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежит.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: за период с 04.07.2021 по 20.03.2023 (за исключением периода, подпадающего под мораторий): 97527руб. х 1% х 441 день = 430 094, 07 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период заявленной просрочки, учитывая длительность не получения и не предъявления истцом исполнительного документа к исполнению, тем самым искусственно увеличивая период неустойки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, что значительно превышает стоимость товара, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, до 50 000 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Тем самым, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, то требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа от присужденной судом суммы исковых требований составит 25 250 руб. из расчета: (50 000 + 500) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, вместе с тем, документально подтверждено несение почтовых расходов на сумму 122 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 122 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1715 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Варуха ФИО5 №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 04.07.2021 по 20.03.2023 размере 50 000 рублей, неустойку в размере 975,27 рублей, начиная с 21.03.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 250 рублей, почтовые расходы в размере 122 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -27 марта 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

дело № 2-204/2024

УИД 03RS0017-01-2023-008857-18

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варуха С. Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Варуха С.Д. обратилась с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана стоимость товара, штраф, моральный вред. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взысканы убытки. Ответчик убыток оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку в сумме 162 148,80 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб.

Истец Варуха С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таненкулов Т.Г. исковые требования поддержал, ответчик стоимость товара не вернул, ответчиком возвращена только стоимость убытков принудительно по исполнительному документу; дробления неустойки нет, оснований для снижения неустойки нет.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором указывает, что судебные расходы, связанные с оплатой представителя, рассматривались ранее, в связи с чем, оснований для удовлетворения вновь предъявленных аналогичных требований не имеется. Каких-либо разумных доводов о необходимости нести регулярные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в рамках одного предмета спора стороной истца не представлено, а сам текст договоров идентичен. Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовател...

...ьное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их принятии, либо прекратить производство по делу. В случае удовлетворения требований, просит признать обстоятельства исключительными и применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, с учетом штрафных санкций, взысканных ранее; а также постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебное заседание третье лицо АО «РТК» не явилось, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Apple iPhon 12 Pro 256 Gb, сер.№, стоимостью 97 527 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявились дефекты: начал зависать, периодически не работает камера, быстро разряжается, мигает дисплей, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о проведении ремонта, либо возврата денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взысканы стоимость товара в размере 97 527 руб., штраф в размере 49 013,50 руб., моральны вред в размере 500 руб., представительские расходы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.; обязав истца возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhon 12 Pro 256 Gb, сер.№ после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 50 000 рублей, неустойка в размере 975,27 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 250 рублей, почтовые расходы в размере 122 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взысканы убытки в размере 39 072 руб., штраф в размере 19 786 руб., моральный вред в размере 500 руб., представительские расходы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 287,18 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Apple iPhon 12 Pro 256 Gb, сер.№, стоимостью 97 527 руб.; также истцом дополнительные товары: комплексная защита покупки стоимостью 15 254 руб., защитное стекло стоимостью 1036 руб., СЗК стоимостью 2303 руб., наклейка стекла пленки стоимостью 479 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варухы С.Д. о взыскании морального вреда отказано; с ООО «Эппл Рус» в пользу Варухы С.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 19 626 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1372,16 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что из содержания статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем начисление неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.

Истцу перечислены денежные средства ответчиком на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией АО «Почта Банк».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС 092446975 по делу № в пользу Варухы С.Д. перечислено 11 231,68 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 148,80 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд находит его не верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости убытков.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, и исходя их стоимости товара, период неустойки будет со 2 октября 2022 г. по 29 марта 2023 г. и расчет будет следующим: 97 527 руб. х 1% х 179 дн. = 174 573,33 руб.

Судом учитывается, что ранее судебными актами в пользу истца с ответчика взысканы штрафные санкции в общей сумме 143 889,50 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет 143 889,50 руб.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период заявленной просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, до 30 000 руб.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа от присужденной судом суммы исковых требований составит 15 000 руб. из расчета: 30 000 х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд должен либо отказать в принятии иска, либо прекратить производство по делу, поскольку дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований по возврату стоимости убытков, которые ранее предметом рассмотрения судом не являлись.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 126 руб., подтвержденные документально.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 162,80 руб., которые подтверждаются документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором поручения от 21 сентября 2023 г. и чеком.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, с учетом средней стоимости участия адвоката в судебном заседании, суд полагает, что сумма в размере 12 000 руб. является разумной и справедливой.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы, связанные с оплатой представителя, рассматривались ранее, в связи с чем, оснований для удовлетворения вновь предъявленных аналогичных требований не имеется, являются необоснованными, поскольку расходы на оплату услуг представителя истцом понесены при рассмотрении настоящего спора, предметом рассмотрения которого ранее не являлся.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Варуха С. Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7709356049) в пользу Варуха С. Д. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за убытки денежных средств в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7709356049) в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 г.

Судья Р.Ф. Киселева

УИД 03MS0218-01-2021-006070-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-56/2023 (88-25215/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.12.2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 г. по гражданскому делу №2-4381/2021 по иску Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варуха С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Эплл Рус», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 97 527 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон <данные изъяты>, стоимостью 97 527руб. В ходе эксплуатации выявились различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта, либо возврате денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответчик потребовал направить смартфон в Москву. Истец не согласилась с данным требованием и предложила ответчику провести проверку качества с её участием по её месту жительства. Ответчик ответил отказом. Истец обратилась за проведением экспертизы, за которую она заплатила 20 000 руб., которая подтвердила наличи...

...е в смартфоне производственного недостатка,

Решением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.12.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 г., исковые требования Варуха С.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. стоимость товара в размере 97527,00 руб., штраф в размере 49013,50 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., представительские расходы в размере 6000,00 руб., почтовые расходы 400,00 руб.

Суд обязал истца Варуха С.Д. возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон <данные изъяты>, сер.№ после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Эппл Рус» взыскана государственная пошлина в размере 3426,00 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в жалобе указывает на то, что по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру. При установленных обстоятельствах по делу, суду следовало признать действия стороны истца злоупотреблением правом и в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ - отказать.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Варуха С.Д. в магазине ответчика приобрела смартфон <данные изъяты>, сер.номер №, стоимостью 97 527 руб.

В процессе эксплуатации в товаре начали проявляться различные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ телеграммой просил возвратить товар почтовым отправлением либо организовать курьерскую доставку на юридический адрес ответчика, где будет проведена проверка качества товара.

В ответ на данную телеграмму истец сообщила о проведении проверки качества товара при личном участии истца. В ответ ответчик направил истцу телеграмму, в которой снова просил возвратить товар и организовать курьерскую доставку на юридический адрес ответчика.

В связи с отказом ответчика в проведении проверки качества с личным участием Варуха С.Д., истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для проведения проверки качества. В результате проверки качества был установлен производственный дефект.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая исковые требования истца, мировой судья, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков в товаре по вине истца и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 97527руб., возложив на истца обязанность по возврату товара.

Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 500 руб., штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 49013,50руб.

Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами ввиду не предоставления ответчику приобретенного товара на проверку качества несостоятельны.

Как следует из материалов дела, на претензию истца с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду обнаружения недостатка, в адрес истца направлены телеграммы с требованием возвратить товар почтовым отправлением либо курьерской доставкой на юридический адрес ответчика для проверки качества товара (л.д. 43-46).

В письменном ответе на данные телеграммы истец Варуха С.Д. просила провести проверку качества с её личным участием на территории жительства истца, письмо было получено ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ответчиком меры по принятию товара и организации его проверки качества с участием истца по месту его жительства не были предприняты, что в свою очередь не может свидетельствовать об уклонении истца от предоставления товара на проверку качества и, соответственно, злоупотребления истцом своими правами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, мировой судья, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 49013,50 руб.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.12.2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова

УИД 03MS0218-01-2022-000725-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6199/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-696/2022 по иску Варуха Софьи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Варуха С.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 13 по г. Стерлитамак с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. она приобрела смартфон Apple Iphone 12 pro 256 Gb сер.№ стоимостью 97527 руб. После приобретения товара в нем обнаружились недостатки, в связи с чем она направила ответчику претензию о проведении ремонта или о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования истца удовлетворены не были. Истец обратилась к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Независимым экспертом установлено, что в смартфоне обнаружен недостаток производственного характера. Истец понесла убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи от 8 декабря 2021 г. были удовлетворены исковые требования истца. Вместе с телефоном истец приобрела дополнительные товары: комплексную з...

...ащиту покупки стоимостью 15254 руб., стекло защитное стоимостью 1036 руб., СЗУ Apple стоимостью 2303 руб., наклейку стекла пленки стоимостью 479 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика убытки в общем размере 39072 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г., исковые требования Варуха С.Д. удовлетворены частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взысканы убытки в размере 39 072 руб., штраф в размере 19 786 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 287,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Эппл Рус» взыскана государственная пошлина в размере 1672 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Apple Iphone 12 pro 256 Gb сер.№ стоимостью 97527 руб. После приобретения товара в нем обнаружились недостатки.

Решением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. С ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взыскана стоимость товара в размере 97 527 руб., штраф в размере в размере 49 013,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., представительские расходы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Как усматривается из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с телефоном истец приобрела дополнительные товары и услуги: комплексную защиту покупки стоимостью 15 254 руб., стекло защитное стоимостью 1 036 руб., СЗУ Apple стоимостью 2 303 руб., оплатила наклейку стекла-пленки стоимостью 479 руб.

Также истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 13, пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец как потребитель имеет право на возмещение убытков в связи с продажей ему некачественного товара, взыскав с ответчика стоимость дополнительно приобретенного оборудования, товаров и услуг: комплексной защиты покупки, защитного стекла, наклейку стекла.

Также, принимая во внимание, что истец вынужденно понесла расходы на проверку качества товара в сумме 20000 руб., поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, взыскал с ответчика указанные убытки.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав товар ненадлежащего качества, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, степени сложности дела, объема защищаемого права и выполненных услуг по договору, в том числе времени, необходимого для подготовки претензии и искового заявления, взыскал с ответчика 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости дополнительно приобретенного оборудования, товаров и услуг: комплексной защиты покупки, защитного стекла, наклейку стекла.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что требование о взыскании стоимости услуги по комплексной защите покупки в размере 15 254 руб. удовлетворению не подлежало, поскольку получателем денежных средств по оплате этой услуги был продавец товара, а не ООО «Эппл Рус», не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального права. Приобретая телефон и услугу по комплексной защите имущества, истец обоснованно рассчитывала на получение товара надлежащего качества.

Не состоятельны также доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования товара, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судами предыдущих инстанций, свидетельствующие о том, что ответчик, несмотря на претензию истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, проверку качества товара не провел, поэтому потребитель был вынужден инициировать проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара; указанное заключение ответчиком не оспорено, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу выводов об обоснованности требований истца в указанной выше части.

Вместе с тем, заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке доводы заявителя кассационной жалобы относительно удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, со стороны суда не получил оценки тот факт, что ранее состоявшимся решением мирового судьи судебного участка №13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 8 декабря 2021г. кроме взыскания стоимости некачественного смартфона Apple Iphone 12 pro 256 Gb сер.№, штрафа, судебных расходов с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. Судом не приведено каких-либо обоснований того, в связи с чем с ответчика повторно подлежит взысканию компенсация морального вреда по настоящему делу.

Дополнительной проверке подлежат также доводы кассационной жалобы относительно размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Таненкуловым Т.Г. и Варуха С.Д., поверенный обязался исполнить следующие действия: составить исковое заявление и осуществить представительство доверителя в суде. Договором определено вознаграждение за исполнение поручения в размере 15000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатила ИП Таненкулову Т.Г. вознаграждение в размере 15 000 руб., из них: за составление иска – 3 000 руб., представительство в суде – 12000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, представитель Варуха С.Д. - ИП Таненкулов Т.Г. в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

При этом, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание в том числе, время, необходимое для подготовки претензии и искового заявления, определив ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует претензия, составленная от имени истца или её представителя и направленная в адрес ответчика, на составление такой претензии истец не ссылалась в иске, а стоимость услуг по составлению самого искового заявления согласована сторонами договора поручения и оплачена истцом в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. подлежит отмене в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. компенсации морального вреда, штрафа, поскольку сумма штрафа исчислена с учетом взысканной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. отменить в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

УИД 03MS0218-01-2022-000725-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27029/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №13 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-696/2022 по иску Варуха С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Варуха С.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 13 по г. Стерлитамак с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон <данные изъяты> сер.номер № стоимостью 97527 руб. После приобретения товара в нем обнаружились недостатки, в связи с обнаружением недостатков истец направила ответчику претензию о проведении ремонта или о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества. Независимым экспертом установлено, что в смартфоне обнаружен недостаток производственного характера. Решением мирового судьи от 08.12.2021 г. удовлетворены исковые требования истца. Вместе с приобретением телефона истец приобрела дополнительные товары: комплексную защиту покупки стоимостью 15254 руб., стекло защитное стоимостью 1036 руб., СЗУ Apple стоимостью 2303 руб., н...

...аклейку стекла пленки стоимостью 479 руб. Также истец понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 39072 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.05.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 г., исковые требования Варуха С.Д. удовлетворены частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взысканы убытки в размере 39 072 руб., штраф в размере 19 786 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 287,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Эппл Рус» взыскана государственная пошлина в размере 1672 руб. в доход местного бюджета.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 г. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 г. отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 г. решение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варухи С.Д. к ООО «Эппл Рус» о взыскания морального вреда отказано. Суд взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Варухи С.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 626 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 372 рубля 16 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что требования истца о взыскании стоимости услуги по комплексной защите покупки не подлежало взысканию, поскольку истец от данной услуги не отказался ни в судебном порядке, ни в досудебном порядке. По мнению заявителя, данные требования потребитель должен предъявлять к исполнителю договора-продавцу товара.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами в обжалуемой части не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон <данные изъяты> сер.номер № стоимостью 97527 руб. После приобретения товара в нем обнаружились недостатки.

Решением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. С ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взыскана стоимость товара в размере 97 527 руб., штраф в размере в размере 49 013,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., представительские расходы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Как усматривается из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с телефоном истец приобрела дополнительные товары и услуги: комплексную защиту покупки стоимостью 15 254 руб., стекло защитное стоимостью 1 036 руб., СЗУ Apple стоимостью 2 303 руб., оплатила наклейку стекла-пленки стоимостью 479 руб.

Также истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 13, пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец как потребитель имеет право на возмещение убытков в связи с продажей ему некачественного товара, взыскав с ответчика стоимость дополнительно приобретенного оборудования, товаров и услуг: комплексной защиты покупки, защитного стекла, наклейку стекла.

Также, принимая во внимание, что истец вынужденно понесла расходы на проверку качества товара в сумме 20 000 руб., поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, взыскал с ответчика указанные убытки.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав товар ненадлежащего качества, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, степени сложности дела, объема защищаемого права и выполненных услуг по договору, в том числе времени, необходимого для подготовки претензии и искового заявления, взыскал с ответчика 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины не согласился, указал, ранее решением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года кроме взыскания стоимости некачественного смартфона <данные изъяты> сер.номер №, штрафа, судебных расходов с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В связи с тем, что судом не приведено каких-либо обоснований того, в связи с чем с ответчика повторно подлежит взысканию компенсация морального вреда по настоящему делу, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

С учетом представленных доказательств, сумму взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции уменьшил до 3 000 рублей.

Поскольку сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, исчислена с учетом взысканной компенсацией морального вреда, судом апелляционной инстанции уменьшена сумма штрафа до 19 626 рублей.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Варухи С.Д. взыскана госпошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 1 372 рубля 16 копеек.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции потребитель имеет право на возмещение убытков в связи с продажей ему некачественного товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимости услуги по комплексной защите покупки не подлежало взысканию, поскольку истец от данной услуги не отказался ни в судебном порядке, ни в досудебном порядке подлежит отклонению.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку услуга по комплексной защите покупки приобреталась истцом с целью использования товара, который реализован истцу с недостатками, расходы на приобретение данной услуги верно признаны судами убытками.

Судья кассационного суда с выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №13 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова