Хазивалиева Регина Римовна

Дело № 2-2764/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Хужахметовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Байбуриной Л.И., действующей по доверенности от < дата > г.,

ответчика Хазивалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» к Хазивалиевой ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Байбурина Л.И. (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объем, просила удовлетворить.

В соответствие с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания им исковых требований и принятие этого признания судом, предусмотренных ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав иных лиц и с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд принимает признание ответчиком иска, что является самостояте...

...льным основанием для удовлетворения иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворить.

Взыскать с ответчика Хазивалиевой Регины Римовны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., почтовые расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Дело № 2-5268/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 июля 2016 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием ответчика Х.Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный Банк «<данные изъяты>» (ПАО) к Х.Р.Р о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «<данные изъяты>» (ПАО) обратился в суд с иском к Х.Р.Р о взыскании кредитной задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Истцу был предоставлен кредит – в размере <данные изъяты> рублей, сроком пользования - <данные изъяты> месяца, процентной ставкой по кредиту – <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства путем предоставления банковского счета №. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по погашению задолженности. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которой сумма просроченной задолженности равна <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Х.Р.Р задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Национальный банк «<данные изъяты>» (ПАО) в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Х.Р.Р исковые требования признала, пояснила, что написала заявление на реструктуризацию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть д...

...ело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Р обратилась в Национальный банк «<данные изъяты>» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита в <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

Данный договор был заключен в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия договора содержались в тексте заявления о предоставлении кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении и в условиях предоставления международной расчетной банковской карты. Соответственно Х.Р.Р приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Приняв предложение Х.Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ "<данные изъяты>" заключил с Х.Р.Р кредитный договор №, открыв на ее имя банковский счет № перечислив на него сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер задолженности, суд принимает размер задолженности, предоставленный истцом. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ч.1 ГК РФ).

Таким образом, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу Национального Банка «<данные изъяты>» (ПАО) подлежит взысканию в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Х.Р.Р в пользу Национального Банка «<данные изъяты>» (ПАО) кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения по гражданскому делу.

Председательствующий Р.Р. Абдуллин

№12-322/12

РЕШЕНИЕ

18 июня 2012 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

с участием заявителя Хазивалиевой Р.Р.,

заинтересованного лица Адбуллиной Л.Р.,

рассмотрев жалобу Хазивалиевой Р.Р. на постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Хазивалиевой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе вынесено постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тот же день им же было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Абдуллиной Л.Р.

Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении Абдуллиной Л.Р., Хазивалиева Р.Р. обратилась в суд с жалобой, и просил отменить его, т.к. виновным в ДТП она считает водителя Абдуллиной Л.Р..

В судебном заседании Хазивалиева Р.Р. жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просила удовлетворить. Пояснила, что ее машина стояла и не двигалась.

Заинтересованное лицо Абдуллина Л.Р. в судебном заседании указала, что жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что она хотела припарковаться, а автомобиль под управлением Хазивалиевой начал движение, при этом поворотник не был включен.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жало...

...бу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности;

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Бремя доказывания вины лежит на соответствующем органе, который наделен правом привлечения к ответственности.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Каких- либо доказательств на момент разрешения данного вопроса должностным лицом, подтверждающих или опровергающих показания конкретного водителя, в материалах дела нет, а имеющиеся объяснения обоих водителей противоречат друг другу, каждый водитель настаивает на своей версии происшедшего.

Таким образом, совокупность имеющихся вышеперечисленных доказательств не позволяет достоверно установить вину конкретного водителя в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ. Каждый водитель выдвинул свою версию совершенного ДТП. Схема места ДТП составлена со слов обоих водителей, и не содержит достоверных и бесспорных доказательств нарушения кем-либо из водителей ДТП.

Судом установлено, что заместитель командира полка в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ при разборе данного ДТП, исследовании объяснений обоих водителей, схемы места ДТП, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся вышеперечисленные доказательства не позволяют сделать однозначный, бесспорный вывод о наличии в действиях каждого из водителей вины в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем, и были вынесены постановления в отношении каждого из водителей об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения и прекращении производства по делу. Никаких других доказательств в материалах административного дела нет.

Доводы заявителя о том, что виновником в данном дорожно- транспортном происшествии является водитель Абдуллина Л.Р., судья не может принять во внимание, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции как должностного лица ПДПС ГИБДД, так и судьи при рассмотрении жалобы на решение этого должностного лица.

Сторонам было разъяснено их право обращения в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП, что является компетенцией только суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба.

Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллиной Л.Р. оставить без изменения, а жалобу Хазивалиевой Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение десяти дней со дня получения копии решения суда.

Судья Р.Р. Нурисламова