Хазов Владимир Петрович

Дело № 11-131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя апеллянта (истца) ФИО1 – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 10.02.2020 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 68 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., убытки в связи с оплатой услуг аварийного комиссара – 2 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 4 000 руб., по оплате услуг представителя – 8 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

10.02.2020 решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе решение мирового судьи просил отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что стоимость ремонта автомобиля в настоящем случае должна определяться без учета износа, так как ремонт осуществляется с применением новых деталей; в случае, если стоимость ремонта превышает лимит страховой ответственности, в соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Фед...

...ерального закона «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения производится деньгами.

Суд первой инстанции неверно истолковал нормы действующего законодательства, посчитав, что ответчик имел правовые основания для направления автомобиля истца на ремонт.

Апеллянт не согласен также с отказом в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку в составе страховой выплаты включаются восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца (апеллянта) ФИО1 – ФИО3 требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В обоснование возражений указал на допущенное со стороны истца злоупотребление правом, надлежащее исполнение своих обязательств страховщиком.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 в г. Новосибирске на ул. Большевисткой, д. № произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Фамилия гос. рег. номер С863ТХ 174, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», куда истец обратился 21.05.2019 и предоставил автомобиль для осмотра.

ДТП страховщиком было признано страховым случаем, ФИО1 выдано направление на ремонт. Истец автомобиль на ремонт не предоставил, просил произвести выплату денежных средств, представив заключение ИП Шут А.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия г/н № без учета износа составляет 115 300 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался указанными нормами материального права, установил, что ФИО1 было выдано направление на ремонт, стоимость которого не превышала 100 000 рублей, от чего ФИО1 отказался, а участники ДТП, приняв решение об оформлении Европротокола, согласились с установленным лимитом в 100 000 рублей; доказательств невозможности самостоятельного оформления извещения о ДТП без вызова аварийного комиссара – объективной необходимости несения данных расходов, а также доказательств оформления аварийным комиссаром документов - не представлено.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано как в производных.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, имеется основание для выдачи суммы страховой выплаты, - подлежит отклонению, поскольку данный довод достоверно не подтвержден и опровергается представленными в материалах дела: гарантийным письмом ООО «Скайвей-Нск» о производстве кузовного ремонта автомобиля Мазда г/н № стоимостью 100 000 руб., калькуляцией ООО «Скайвей-НСК» от 21.05.2019, из которой следует, что итого сумма к оплате составляет 99 970,00 руб.

Выводы заключения ИП Шут А.В. подлежат критической оценке, поскольку заключение выполнено по заданию заказчика ФИО1, с датой осмотра 19.08.2019, тогда как осмотр транспортного средства АО «МАКС» был произведен 21.05.2019, 31.05.2019 было выдано направление на СТО.

На наличие объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1, действуя добросовестно, представить автомобиль для ремонта и реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме, истец не указал.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков по оплате услуг аварийного комиссара суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку выводы мирового судьи в данной части достаточно мотивированы, фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

В действиях истца ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 10.02.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 на данное решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 04.06.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Дело №2-618/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнин В.В.,

при секретаре судебного заседания Емельцове Е.В.,

с участием представителя истца - администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области Бухаловой О.А., действующей по доверенности,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело

по иску администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области к Хазову В. П. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Хазову В. П. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Исковые требования обоснованы тем, что Распоряжением Администрации Починковского района Нижегородской области от 24.03.1993 г. № 201-р «Об утверждении проектов землеустройства (перераспределении земель) бывших колхозов и совхозов района и выдачи государственных актов на право собственности и пользования землей» был утвержден проект землеустройства (перераспределения) земель ТОО «Рассвет». Данное распоряжение было издано в соответствии с действующим на момент его издания Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О поряд...

...ке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» № 374-р от 23.11.1990 г. и Земельным кодексом РФ от 25.04.1991 г.

На основании распоряжения администрации Починковского района Нижегородской области от 10.11.1994 г. 673-р «О выдаче свидетельств на право собственности земельными долями (паями) членам ТОО, колхозов Починковского района», гражданам - учредителям ТОО «Рассвет», был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность. Норма бесплатной передачи земель в собственность на 1-го учредителя составляла 5,18 га.

В настоящее время данный земельный участок, площадью 9 920 000 кв.м., учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером: 52:59.:0000000:67, с местоположением по адресу: <адрес>.

При этом, большая часть собственников земельных долей в вышеуказанном земельном участке распорядилась принадлежащими им правами собственности.

Ответчик же не передал земельную долю, находящуюся у него в собственности на основании свидетельства о праве собственности, в аренду и не распорядился ей иным образом с момента возникновения у него права собственности.

В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1. Закона об обороте, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 12.1. Закона об обороте (далее -список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Данный список был опубликован в газете «Курс Н» (№50 (975) декабрь 2011 г.), в газете «На земле Починковской» (№ 147-148 (11748-749) от 28 сентября 2011 года), размещен на официальном сайте Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области в сети «Интернет», а также на информационных щитах администрации Починковского сельсовета.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей, общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Земельный участок с кадастровым номером 52:59:0000000:67, площадью 9920000 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории поселения Починковский сельсовет Починковского муниципального района Нижегородской области.

В связи с тем, что 26.05.2012 г. общее собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок не состоялось, а также в связи с тем, что возражений от собственников земельных долей в вышеуказанном земельном участке и от их наследников о включении их земельной доли в список невостребованных земельных долей не поступало, администрация Починковского сельсовета, распоряжением от 28.09.2012 г. №172, утвердила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Истец просит суд признать право собственности Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области на земельную долю в размере 5,18 га, принадлежащую на праве собственности Хазову В. П., в земельном участке с кадастровым номером 52:59:0000000:67, площадью 9920000 кв.м.

В судебном заседании представитель истца - администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области Бухалова О.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хазов В. П. в судебном заседании исковые требования полностью признает, при этом представила письменное заявление о признании иска, которое судом приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что полное признание ответчиком исковых требований, не противоречат закону и не ущемляют права и законные интересы сторон и третьих лиц. Признание иска принято судом, письменное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьёй 173 частью 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области к Хазову В. П. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области на невостребованную Хазовым В. П. земельную долю, в размере 5,18 га, из земель ТОО «Рассвет», в земельном участке с кадастровым номером 52:59:0000000:67, площадью 9 920 000 кв.м., по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Починковский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда Л.В. Смирнова

Дело № 2-4352/2018

29RS0023-01-2018-005112-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 13 декабря 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Хазовой Галины Ивановны к Хазову Владимиру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Хазова Галина Ивановна обратилась в суд с иском к Хазову Владимиру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что 24.02.2005 с ней заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР, согласно которому истец является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее-спорное жилое помещение).

Согласно справке, выданной истцу управляющей компанией «Северодвинское муниципальное унитарное прдприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство»» в квартире зарегистрированы, кроме истца Хазовой Г.И., ответчик Хазов В.П. и третье лицо Хазов С.В. Фактически в квартире проживают истец и третье лицо.

С 2006 года ответчик не поддерживает с истцом отношений, не ведет совместное хозяйство, не пользуется жилым помещением, не оплачивает коммунальные услуги. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились.

В 2007 году ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, на постоянное не известное истцу м...

...есто жительства.

На основании изложенного, Хазова Г.И. считает, что Хазов В.П. перестал быть членом ее семьи со дня выезда из спорного жилого помещения, в связи с чем просила суд признать Хазова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась.

До начала судебного заседания представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований Хазовой Галины Ивановны к Хазову Владимиру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 и 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 173, 221 ГПКРФ истцу известны.

Отказ истца от иска не противоречит закону, в том числе статьям 36, 37, 39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает его и прекращает производство по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Хазовой Галины Ивановны в лице представителя по доверенности Панасенко Оксаны Абдурахимовны от исковых требований к Хазову Владимиру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий И.А. Дружинин